Naturvårdsverket återupptar arbetet med föreskrifter om jaktmedel

[sos]

Rättssäkerhet kräver neutral bedömning av sakliga förhållanden.

Rent allmänt bör inte en myndighet som ska tillämpa ett regelverk vara inblandad i att utforma ramarna och reglerna som besluten senare ska grundas på.

Det är ju en av grundprinciperna för att förhindra maktmissbruk. Lagstiftande, verkställande och dömande makt ska alltid skiljas på. Direkt man tillåter några av dessa att kombineras i en enhet så ökar riskerna för missbruk avsevärt. Låta polisen stifta egna regler är givetvis totalt korkat, oavsett vad man tycker om polisen i olika frågor. Makt korrumperar alltid och alla!

Speciellt som förvaltningsrätt och polismyndighet "hoppat i säng" med varandra... och NVV försöker få vara med på en trekant, polismyndigheten har förvisso inte officiellt svarat men jag antar att det pågår bakom lyckta dörrar.

[regnskogII]

... och vad mer är att lösa magasin som hanterar .223 Rem/5,56 kommer att förföljas såsom om de vore förenade med pestsmitta.

Vik-kolv på repeter är väl en nog så god kandidat till "mest pestsmittat"

Jo men det avser verket att fortsätta att tillåta, dock har man hunnit skriva ikapp på många andra punkter, många är direkt vettiga.
för den läskunnige eller intresserade är ju skrivningen kring max Joule V0 på kalibrar intressant,
jag skulle tro att det är 338LM mfl man vill komma åt, man tror att det finns ett problem med jakt på långa håll i Sverige, eller påstår det i varje fall, oavsett vilket hur tänker man sig att en sådan effektbegränsning skall fungera?

[sos]

Effekt begränsningen trodde jag de plockat bort... fann den inte så där rakt av i alla fall i utkastet, det kanske stod i de andra tilläggen, förarbeten som ofta ligger till grund vid tolkning senare.

Vik-kolv har aldrig varit problem på repeter hos NVV och de ändrar inget på den punkten, förutom plocka in bakkappa på halvis m.fl, MEN de skriver inte in att det är tillåtet på repeter heller, vilket hade varit adekvat med tanke på att det är just den punkten som polismyndigheten tjafsar mest om och ett förtydligande hade varit på sin plats.

Förvaltningsrätt är lite hur som (och "hoppat i säng" med PM som jag skrev innan), exempelvis den där en ordförande i KR har en avvikande mening då det går emot polis myndigheten och privat personen vinner med 4-1 och får sin licens. I nästa liknande mål med enbart 3 ledamöter (pga Corona?) och trots en väldigt väl underbyggd argumentering (från den föredragande juristen) äskandes avslag på polismyndighetens överklagan så går ordföranden på tvären och skriver in sin avvikande mening från den tidigare domen som skäl för avslag, privatpersonen förlorar, den föredragande juristen håller inte med och skriver in en avvikande mening i domen, ett avslag av polismyndighetens överklagan borde varit det rätta sett till lag och förordning. Vad hjälper väl det 2-1 till myndighetens favör... så kan det gå när tyckande trumfar lag och förordning.

Där hade inte ens advokat hjälpt, man kan väl knappast ha ett bättre "försvar" än att den föredragande juristen är på personens sida och läser vad lagen föreskriver och motiverar väl, slår hål på myndighetens narrativ och är även en av dem som avgör/röstar, MEN ordförande har redan en förutfattad mening och det skall avslås punkt slut, var nog inte svårt att få den 3:e oinsatte "på tåget"... jäv? förutfattad mening? opartisk individuell bedömning?