Grinar ni över andras val?

[lone_wolf]

...
Vad man har för gevär är inte i närheten av så viktigt som vilka robotsystem man har.

Armeerna övergav bultlåsgevär i samband med andra världskriget. Det finns en orsak till att ha halvautomatiska gevär och folk som vill och kan använda dem.

Ifall marksoldater är onödiga så varför samlade Putin då 190 000 man för angreppet. Jo därför att man kan bomba sönder ett land med flyg och robotar men man kan inte ta och hålla kontroll utan marksoldater.

[lasse-a]

Ifall marksoldater är onödiga så varför samlade Putin då 190 000 man för angreppet. Jo därför att man kan bomba sönder ett land med flyg och robotar men man kan inte ta och hålla kontroll utan marksoldater.

Läste du öht vad jag skrev???

Lätt infanteri har sin plats, men man vinner inga krig med dem! Krig vinns med tunga vapensystem. Våra tunga kustrobot-system skrämmer ryssarna betydligt mer än vårt infanteri.

Om Putin bara hade marscherat 190 000 man lätt infanteri över gränsen så hade Ukrainarna vunnit på en vecka. Men nu har han inte det, och de trupper som kommer, kommer företrädesvis i pansarfordon uppbackade av tyngre pansar. Och väl understödda av artilleri, flyg, osv.

Om man bara har lätt infanteri så förlorar man. Sveriges armé har idag exv. 24 artilleripjäser. Inte bataljoner, pjäser!!!

Den som tror att det räcker till något mer än möjligtvis en salut för ockupanterna, är bortom all hjälp.

[lone_wolf]

Ifall marksoldater är onödiga så varför samlade Putin då 190 000 man för angreppet. Jo därför att man kan bomba sönder ett land med flyg och robotar men man kan inte ta och hålla kontroll utan marksoldater.

Läste du öht vad jag skrev???

...

Jo jag läser vad du skrev och tror vi talar om lite olika aspekter. Givetvis kan man inte försvara ett land med infanteri endast, det håller jag helt med om. Poängen är att man måste ha folk som kan bemanna landet och hålla kontrollen. Det kan man inte göra med "material" endast.

Trots sin tekniska överlägsenhet så fick ju USA aldrig total kontroll över Afganistan. Det skulle ha krävts betydligt mer marktrupper för det. Det här är poängen.

Kopplignen till möp osv är att en beväpnad civilbefolkning är ett allvarligt problem för en ockupationsmakt.

[Anders Ö]

Kopplignen till möp osv är att en beväpnad civilbefolkning är ett allvarligt problem för en ockupationsmakt.

Ja , det kanske är möparna som räddar oss om nåt år när allt skit har träffat fläkten

PPC-gerillan

Obs inte ironi

[lasse-a]

Trots sin tekniska överlägsenhet så fick ju USA aldrig total kontroll över Afganistan. Det skulle ha krävts betydligt mer marktrupper för det. Det här är poängen.

Afghanistan är lite ett specialfall pga sin terräng. Det är tveksamt om det går att ta total kontroll över det landet utan att ta till koncentrationsläger (i den ursprungliga Brittiska Boer-krigs bemärkelsen), represalier osv. osv. Dvs metoder som vi håller för olagliga och moraliskt förkastliga idag.

Sedan så inträffar insikten att när man nu gjort allt det så har man kontroll över Afghanistan... hurra... ("Slow clap" emoji).

Så det finns skäl till att Afghanistan kallas stormakternas kyrkogård.

Kopplignen till möp osv är att en beväpnad civilbefolkning är ett allvarligt problem för en ockupationsmakt.

Nej, det beror som sagt precis på. För att man skall kunna göra effektivt motstånd så krävs organisation, ledning, kommunikation, logistik, underrättelser, politisk målsättning, osv. bara för att nämna det viktigaste. Om, eller vilka handeldvapen man har spelar betydligt mindre roll. Det kommer på plats 47 eller så.

Jmf. t ex Irak, man kom snabbt på att man inte skulle slå mot amerikansk trupp med skjutvapen, utan med improviserade sprängladdningar. Dessa hade betydligt större effekt, för betydligt mindre risk. Detta från en motståndsrörelse som var militärt utbildad och utrustad, och där det inte rådde någon som helst brist på handeldvapen.

Och mot en motståndare som exv. tar civila som gisslan och avrättar tjugo för varje egen soldat som faller, eller skadas (eller bulldozar familjens hus för att ta ett mycket modernare exempel), så kan naturligtvis en helt oorganiserad motståndsrörelse med eller utan skjutvapen inte hålla ut i ett västland som vårt särskilt länge.

Man kan fortfarande göra motstånd mot en sådan angripare, men det kräver betydligt större finess. Hur många skjutvapen som finns i civila händer innan man börjar en sådan kampanj spelar öht ingen roll. Eller, det kommer på plats hundrafyrtiosju...

[lone_wolf]

...
Afghanistan är lite ett specialfall pga sin terräng. Det är tveksamt om det går att ta total kontroll över det landet utan att ta till koncentrationsläger (i den ursprungliga Brittiska Boer-krigs bemärkelsen), represalier osv. osv. Dvs metoder som vi håller för olagliga och moraliskt förkastliga idag.
....

Givetvis är terrängen till fördel för gerillakrig i Afganistan. Men också i ett "normalt" land så måste du gå in med marktrupper för att säkra kontrollen.

Hur skulle det annars gå till?

...

Kopplignen till möp osv är att en beväpnad civilbefolkning är ett allvarligt problem för en ockupationsmakt.

Nej, det beror som sagt precis på. För att man skall kunna göra effektivt motstånd så krävs organisation, ledning, kommunikation, logistik, underrättelser, politisk målsättning, osv. bara för att nämna det viktigaste. Om, eller vilka handeldvapen man har spelar betydligt mindre roll. Det kommer på plats 47 eller så.

Jmf. t ex Irak, man kom snabbt på att man inte skulle slå mot amerikansk trupp med skjutvapen, utan med improviserade sprängladdningar. Dessa hade betydligt större effekt, för betydligt mindre risk. Detta från en motståndsrörelse som var militärt utbildad och utrustad, och där det inte rådde någon som helst brist på handeldvapen.
...

Det faktum att man inte slogs med handeldvapen betyder inte att de inte behövdes som PDW under operationer när man placerade ut laddningarna.


En annan aspekt är att en ockupationsmakt inte kan räkna med att civilbefolkningen inte reser sig (även om det kräver planering ledning osv). Det hotet upprätthålls då angripare vet att det finns vapen och vapenkunnigt folk.

[lone_wolf]

Nu kom det svart på vitt om nyttan av vapen i civila händer: https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008645319.html
"Siviilit jonottavat rynnäkkö­kivääreitä Kiovassa: ”Olisi helppo lähteä pois, mutta sitten sinulla ei olisi enää kotia”, sanoo paikalle saapunut it-firman toimitus­johtaja"

Fritt översatt: Civila köar för att få stormgevär (dvs AK-47) i Kiev: "Det skulle vara lätt att fly, men då skulle jag inte längre ha ett hem", säger en chef för ett IT företag som kommit till platsen (för att få sitt gevär).

I artikel för man fram det som kan/kommer att hända: ifall ryska styrkor kommer in Kiev kommer de att ha en svår strid kvarter för kvarter när civila försvarar sitt område.

Sverige har ju levt i utan strider på sin egen mark i århundraden . Det märks i kommentar i den här och andra trådar.

[fugazi]

Sant.
Under dom strider Sverige haft som makt har vi ju inte stridit på Egen mark.
Stormaktstiden, på annans, om än kanske annekterad Svensk...
Men senast nån vars här var väl på Hölmön och en Ryss?
1717 plundrades det där av Ryssen.
Är det nån "makt" som varit här sen dess?
Upplysen mig, ty jag veten icke (bättre)!

[Håkan]

Vilka mer?

Orlando Pulse, Las Vegas, osv. osv. om vi skall räkna skjutvapen. Sedan så finns det naturligtvis fler med andra medel (Boston, eller varför inte Oklahoma City).

Jag räknar då attacker som är rena terrorist-attacker (a la Bataclan) och attacker som till sitt utförande inte går att skilja från dessa. (Det är ev. bara angriparens motiv som skulle skilja och dessa är inte alltid enkla att urskilja, eller ens entydiga).

Jag räknar dock inte med rena "postal" skjutningar på arbetsplatser av missnöjda (typiskt fd) anställda även om dessa till mycket, mycket stor andel naturligtvis också utförs med lagligen ägda vapen.

Har aldrig hört någon som betraktar LAS vegas som ett terror dåd hitills


Skickat från min iPhone med Tapatalk