Utdrag ur belastningsregister för att gå med i jaktskytteklubb

[Torpalasse]

För ett antal år sedan var det en diskussion här på Robsoft om en skytteverksamhet nere i Skåne, dit folk kunde komma och provskjuta med olika vapen - jag minns inte upplägget helt ut. Det framkom i alla fall att det hade deltagit folk som fått vapentillstånd återkallade och rent av begått vapenbrott. Polisen stoppade verksamheten och jag vill minnas att ägarna åtalades för att ha låtit sådant folk delta.

Det har också varit liknande fall där olämpligt folk deltagit i skytte för jägarexamen.

Med den bakgrunden får man nog faktiskt anse att klubbarnas krav på registerutdrag är befogat och rent av nödvändigt.

F.

Är inte enda kravet 15-årsgräns vid utlån av vapen inom en armlängds avstånd? Spontant ser jag inget klandervärt i det du beskriver ovan. Inget som skulle vara olagligt i vart fall. Det görs väl ingen bakgrundskontroll med utdrag ur diverse register för sådana här event? https://thetarget.se/


Enligt hemsidan står att endast 18 års gräns och leg krävs. Misstänker att det har att göra med att man vill undvika tjafs med ev målsman. Får ibland intryck av att diverse klubbar tar på sig lite för stor kostym rörande de här frågeställningarna. På ett sätt kan jag känna att man ger sig in i något man inte riktigt behärskar. Vare sig hur utdragen ska tolkas, vilka regler man ska ha, vad som händer med utdragen, hur personuppgifter tolkas, förvaras och bedömas. Kanske vore det bättre om de bara sysslade med det de är till för? Dvs, att vara ett verktyg, eller vara till för deras medlemmar, som vill lära sig att skjuta med sportskyttevapen eller jaktvapen. Lämplighet, tillstånd och licenser kan man med varm hand överlåta till dem som har till uppgift att jobba med den typen av frågor. Dvs, polisen.

Fast nu handlade det om grovt kriminella som övade organiserat med automatvapen via handlaren.....

[Fritz Kraut]

För ett antal år sedan var det en diskussion här på Robsoft om en skytteverksamhet nere i Skåne, dit folk kunde komma och provskjuta med olika vapen - jag minns inte upplägget helt ut. Det framkom i alla fall att det hade deltagit folk som fått vapentillstånd återkallade och rent av begått vapenbrott. Polisen stoppade verksamheten och jag vill minnas att ägarna åtalades för att ha låtit sådant folk delta.

Det har också varit liknande fall där olämpligt folk deltagit i skytte för jägarexamen.

Med den bakgrunden får man nog faktiskt anse att klubbarnas krav på registerutdrag är befogat och rent av nödvändigt.

F.

Är inte enda kravet 15-årsgräns vid utlån av vapen inom en armlängds avstånd? Spontant ser jag inget klandervärt i det du beskriver ovan. Inget som skulle vara olagligt i vart fall. Det görs väl ingen bakgrundskontroll med utdrag ur diverse register för sådana här event? https://thetarget.se/


Enligt hemsidan står att endast 18 års gräns och leg krävs. Misstänker att det har att göra med att man vill undvika tjafs med ev målsman. Får ibland intryck av att diverse klubbar tar på sig lite för stor kostym rörande de här frågeställningarna. På ett sätt kan jag känna att man ger sig in i något man inte riktigt behärskar. Vare sig hur utdragen ska tolkas, vilka regler man ska ha, vad som händer med utdragen, hur personuppgifter tolkas, förvaras och bedömas. Kanske vore det bättre om de bara sysslade med det de är till för? Dvs, att vara ett verktyg, eller vara till för deras medlemmar, som vill lära sig att skjuta med sportskyttevapen eller jaktvapen. Lämplighet, tillstånd och licenser kan man med varm hand överlåta till dem som har till uppgift att jobba med den typen av frågor. Dvs, polisen.

Fast nu handlade det om grovt kriminella som övade organiserat med automatvapen via handlaren.....

Kärnan i det jag skrev är att det inte är tillåtet att låna ut vapen till den som fått tillstånd återkallat eller dömt för våldsbrott.

Förutom det där fallet nere i Skåne som Torpalasse förtydligade, finns det också händelser med olämpliga personer som tränat för jägarexamen. Det har blivit krångel för utlånarna. Jag ska googla lite när jag har skrivbordsdatorn igång. Det är för pilligt med telefonen.

F.

F.

[Anders_Gevär]

Är inte enda kravet 15-årsgräns vid utlån av vapen inom en armlängds avstånd? Spontant ser jag inget klandervärt i det du beskriver ovan. Inget som skulle vara olagligt i vart fall. Det görs väl ingen bakgrundskontroll med utdrag ur diverse register för sådana här event? https://thetarget.se/


Enligt hemsidan står att endast 18 års gräns och leg krävs. Misstänker att det har att göra med att man vill undvika tjafs med ev målsman. Får ibland intryck av att diverse klubbar tar på sig lite för stor kostym rörande de här frågeställningarna. På ett sätt kan jag känna att man ger sig in i något man inte riktigt behärskar. Vare sig hur utdragen ska tolkas, vilka regler man ska ha, vad som händer med utdragen, hur personuppgifter tolkas, förvaras och bedömas. Kanske vore det bättre om de bara sysslade med det de är till för? Dvs, att vara ett verktyg, eller vara till för deras medlemmar, som vill lära sig att skjuta med sportskyttevapen eller jaktvapen. Lämplighet, tillstånd och licenser kan man med varm hand överlåta till dem som har till uppgift att jobba med den typen av frågor. Dvs, polisen.

Fast nu handlade det om grovt kriminella som övade organiserat med automatvapen via handlaren.....

Kärnan i det jag skrev är att det inte är tillåtet att låna ut vapen till den som fått tillstånd återkallat eller dömt för våldsbrott.

Förutom det där fallet nere i Skåne som Torpalasse förtydligade, finns det också händelser med olämpliga personer som tränat för jägarexamen. Det har blivit krångel för utlånarna. Jag ska googla lite när jag har skrivbordsdatorn igång. Det är för pilligt med telefonen.

F.

F.

Tror man får hålla isär begreppen här. Det är inte så att varje form av utlån är förbjudet till en person som saknar vapenlicens. Uppsiktslån, vid träning inför en jägarexamen är tillåten. Uppsiktslån liknande det vid target.se är tillåtet.
Det som inte är tillåtet är ju om jag som jägare skulle vilja låna ut en bössa till en annan jägare som förlorat sina licenser och inte ha uppsyn. I annat fall kan man ju underteckna ett lånebevis och låna ut en bössa i 14 dagar utan tillsyn/uppsyn. Det är förbjudet. Uppsiktsjakt är tillåtet från 15 års ålder.

[Aemon]

Fast "olämpliga personer" är inte folk som saknar licenser, det är folk som exempelvis är dömda för narkotia- eller våldsbrott och liknande.
Jaktskyttebanan jag tog examen på hade tydliga regler för att du inte fick låna vapen eller anmäla dig till kurser om du hade sådana domar i bagaget.
Det var aldrig något som kollades inför träning eller kurs men reglerna finns där vid ett eventuellt behov.

[Fritz Kraut]

Tror man får hålla isär begreppen här. Det är inte så att varje form av utlån är förbjudet till en person som saknar vapenlicens. Uppsiktslån, vid träning inför en jägarexamen är tillåten. Uppsiktslån liknande det vid target.se är tillåtet.
Det som inte är tillåtet är ju om jag som jägare skulle vilja låna ut en bössa till en annan jägare som förlorat sina licenser och inte ha uppsyn. I annat fall kan man ju underteckna ett lånebevis och låna ut en bössa i 14 dagar utan tillsyn/uppsyn. Det är förbjudet. Uppsiktsjakt är tillåtet från 15 års ålder.

Det du skriver är ju välkänt, men det är inte det jag avser. Vad jag menar är ett par fall, dels det i Skåne, dels ett annat för några år sedan, där en person deltagit i skytteträningen för jägarexamen, och då haft sina tidigare licenser återkallade. Skyttetränaren blev då föremål för polisens uppmärksamhet. Tyvärr minns jag inte hur historien avlöpte.

Annars finns denna tråden: viewtopic.php?t=160429 Håkans avslutande svar har den viktigaste införmationen.

F.

[Anders_Gevär]

Fast "olämpliga personer" är inte folk som saknar licenser, det är folk som exempelvis är dömda för narkotia- eller våldsbrott och liknande.
Jaktskyttebanan jag tog examen på hade tydliga regler för att du inte fick låna vapen eller anmäla dig till kurser om du hade sådana domar i bagaget.
Det var aldrig något som kollades inför träning eller kurs men reglerna finns där vid ett eventuellt behov.

Det tycker jag är lite löjligt, för vilka är jaktskytteklubben att agera domstol? Det är ju för sjutton tillåtet för ett barn att skjuta och ta jägarexamen. Att det inte är tillåtet att uppträda påverkad under skyttet är väl en sak, men i övrigt tycker inte jag att det ankommer på en jaktskytteklubb att ha så mycket synpunkter på folks leverne.

[Anders_Gevär]

Tror man får hålla isär begreppen här. Det är inte så att varje form av utlån är förbjudet till en person som saknar vapenlicens. Uppsiktslån, vid träning inför en jägarexamen är tillåten. Uppsiktslån liknande det vid target.se är tillåtet.
Det som inte är tillåtet är ju om jag som jägare skulle vilja låna ut en bössa till en annan jägare som förlorat sina licenser och inte ha uppsyn. I annat fall kan man ju underteckna ett lånebevis och låna ut en bössa i 14 dagar utan tillsyn/uppsyn. Det är förbjudet. Uppsiktsjakt är tillåtet från 15 års ålder.

Det du skriver är ju välkänt, men det är inte det jag avser. Vad jag menar är ett par fall, dels det i Skåne, dels ett annat för några år sedan, där en person deltagit i skytteträningen för jägarexamen, och då haft sina tidigare licenser återkallade. Skyttetränaren blev då föremål för polisens uppmärksamhet. Tyvärr minns jag inte hur historien avlöpte.

Annars finns denna tråden: viewtopic.php?t=160429 Håkans avslutande svar har den viktigaste införmationen.

F.

Jag ser inte något fel i att en person som fått sina licenser återkallade, eller aldrig haft några licenser, eller att barn som aldrig någonsin kunnat haft några licenser deltar i en skytteträning. Skulle en 10 - åring vara mer lämpad för att skjuta på en pappälg, än en 30-åring som åkte dit för narkotikabrott som 22-åring och därefter levt fläckfritt? Förstår inte varför skyttetränare skulle bli föremål för någon brottsmisstanke. Denne har absolut inte gjort något fel.

[Fritz Kraut]

Det du skriver är ju välkänt, men det är inte det jag avser. Vad jag menar är ett par fall, dels det i Skåne, dels ett annat för några år sedan, där en person deltagit i skytteträningen för jägarexamen, och då haft sina tidigare licenser återkallade. Skyttetränaren blev då föremål för polisens uppmärksamhet. Tyvärr minns jag inte hur historien avlöpte.

Annars finns denna tråden: viewtopic.php?t=160429 Håkans avslutande svar har den viktigaste införmationen.

F.

Jag ser inte något fel i att en person som fått sina licenser återkallade, eller aldrig haft några licenser, eller att barn som aldrig någonsin kunnat haft några licenser deltar i en skytteträning. Skulle en 10 - åring vara mer lämpad för att skjuta på en pappälg, än en 30-åring som åkte dit för narkotikabrott som 22-åring och därefter levt fläckfritt? Förstår inte varför skyttetränare skulle bli föremål för någon brottsmisstanke. Denne har absolut inte gjort något fel.

Det är ju inte vår inställning jag diskuterar, utan det handlar om att intet ont anande klubbar och instruktörer löper risker att råka illa ut om fel person råkar att få hålla i ett vapen. Mot den bakgrunden är klubbarnas krav på utdrag både förståeligt och försvarligt.

F.

F.

[Anders_Gevär]

Det du skriver är ju välkänt, men det är inte det jag avser. Vad jag menar är ett par fall, dels det i Skåne, dels ett annat för några år sedan, där en person deltagit i skytteträningen för jägarexamen, och då haft sina tidigare licenser återkallade. Skyttetränaren blev då föremål för polisens uppmärksamhet. Tyvärr minns jag inte hur historien avlöpte.

Annars finns denna tråden: viewtopic.php?t=160429 Håkans avslutande svar har den viktigaste införmationen.

F.

Jag ser inte något fel i att en person som fått sina licenser återkallade, eller aldrig haft några licenser, eller att barn som aldrig någonsin kunnat haft några licenser deltar i en skytteträning. Skulle en 10 - åring vara mer lämpad för att skjuta på en pappälg, än en 30-åring som åkte dit för narkotikabrott som 22-åring och därefter levt fläckfritt? Förstår inte varför skyttetränare skulle bli föremål för någon brottsmisstanke. Denne har absolut inte gjort något fel.

Det är ju inte vår inställning jag diskuterar, utan det handlar om att intet ont anande klubbar och instruktörer löper risker att råka illa ut om fel person råkar att få hålla i ett vapen. Mot den bakgrunden är klubbarnas krav på utdrag både förståeligt och försvarligt.

F.

F.

Jag vill hävda att det där inte stämmer. Det där citatet du klistrat in är ju rätt uppenbart att det handlar om utlån där den som lånar vapnet fritt skulle förfogat det upp till 14 dagar. Varför skulle det annars stå att man inte får låna ut ett vapen till en sådan person som fått återkallat det i samma kaliberklass? Om jag känner en jägare som fått sina vapen återkallade, får jag alltså inte låna ut ett av mina vapen till denne, så att personen kan fortsätta att jaga som ingenting hade hänt. Däremot får jag fortfarande under uppsikt låta denne person övningsskjuta om jag befinner mig på en armlängds avstånd.

Uppsiktslån får man alltid syssla med om vederbörande fyllt 15 år, oavsett vilken bakgrund personen ifråga har. Va gäller övningsskytte på bana, jägarexamen m.m. gäller inte ens 15 årsgränsen. Länka mig gärna ett enda fall där någon blivit dömd för att ha uppsiktslånat ut sitt vapen till en person med något i belastningsregistret. Om inte skulle ju exempelvis företag som target.se kräva utdrag ur brottsregistret vid varje evenemang och det gör de inte. Likaså skulle varenda kursledare som anordningar jägarexamsutbildning, men det gör de inte heller. Och de gör inget fel som jag ser det.

[Anders_Gevär]

Kan ju tillägga att bara för att en person fått sina vapen omhändertagna är det inte givet att man finner något i belastningsregistret. Man kan ju bedömas vara olämplig, utan att ha begått något brottsligt. Man kan ju exempelvis lida av psykisk sjukdom, demens osv. Det är inte brottsligt, men det kan leda till licensåterkallelse. Skjutledare har inte tillgång till läkarjournaler (tack och lov).

[regnskogII]

Med det anfört är din poäng den att?

Skall man avstå en relativt enkel och vettig åtgärd, ibland synnerligen motiverad på grund av att man inte kan kontrollera andra saker, nu menar inte jag att det skulle vara så att man har rätt till insyn i journaler men jag kan lova dig att som skjutledare är det rätt trevligt att slippa behöva fundera på om han där på skjutlinjen är psykiskt sjuk osv.

Det finns ett flertal ärende i Sverige och än fler internationellt med sådana ingående moment, skjutbana, sjuk person, så kallat utvidgat självmord, en sak som helt klart är belastande för hela sporten, för legalt vapenägande i stort.

Spontant kan jag anföra att den synnerligen populistiske herr Johansson skulle klargöra att det kommer att bli läkar/psyktest krav för tillstånd innan den sista hylsans spröda klang har sjungit klart vid en sådan tragisk händelse, man har försökt inte mindre än 3 gånger med sådana krav och fått mothåll, men i det politiska landskapet som är idag, tja då vinner populismen varje dag.

[Anders_Gevär]

Med det anfört är din poäng den att?

Skall man avstå en relativt enkel och vettig åtgärd, ibland synnerligen motiverad på grund av att man inte kan kontrollera andra saker, nu menar inte jag att det skulle vara så att man har rätt till insyn i journaler men jag kan lova dig att som skjutledare är det rätt trevligt att slippa behöva fundera på om han där på skjutlinjen är psykiskt sjuk osv.

Det finns ett flertal ärende i Sverige och än fler internationellt med sådana ingående moment, skjutbana, sjuk person, så kallat utvidgat självmord, en sak som helt klart är belastande för hela sporten, för legalt vapenägande i stort.

Spontant kan jag anföra att den synnerligen populistiske herr Johansson skulle klargöra att det kommer att bli läkar/psyktest krav för tillstånd innan den sista hylsans spröda klang har sjungit klart vid en sådan tragisk händelse, man har försökt inte mindre än 3 gånger med sådana krav och fått mothåll, men i det politiska landskapet som är idag, tja då vinner populismen varje dag.

Min poäng är att Fritz är ute och cyklar. Det finns inget i lag som gör det olagligt att uppsiktsutlåna ut sina vapen för övningsskytte, till en person som saknar licens, oavsett anledning till att denne inte har licens. Det finns heller inget krav på att man som utlånare ska ta del av belastningsregister och läkarjournaler. Jag ifrågasätter också hur vettig åtgärden är. Jag förstår fullt ut att man som skjutledare skulle önska sig allt vad kontroll heter, men det finns som sagt alltid en baksida av alla former av kontrollmoment. Det är alltid en balansgång mellan personlig integritet och samhällets krav på säkerhet och trygghet. Man kan bygga ett enormt kontrollsamhälle om man vill, men inte ens då finns några hundraprocentiga garantier för någonting. Sedan har vi den inte helt oansenliga risken i att samhället gör fel bedömningar. Att man sorterar ut personer som inte borde blivit utsorterade och missar personer som man inte borde missat. Jag är osäkert på vad ett utdrag från belastningsregistret egentligen tillför, när vi pratar om att låta personer som redan har licens på sina jaktvapen övningsskjuta i en jaktskytteklubb. Det var väl vad mitt ursprungliga inlägg egentligen handlade om.
Vill man nolla risken helt för att ett sportskyttevapen eller jaktskyttevapen hamnar i fel händer så ska man upphöra med att bevilja sådana licenser helt. Ju fler frivilliga åtgärder som rörelsen inför själva, desto närmare når vi det målet och ju snabbare kommer det att gå.

[Walt Slade]

Kan ju tillägga att bara för att en person fått sina vapen omhändertagna är det inte givet att man finner något i belastningsregistret. Man kan ju bedömas vara olämplig, utan att ha begått något brottsligt. Man kan ju exempelvis lida av psykisk sjukdom, demens osv. Det är inte brottsligt, men det kan leda till licensåterkallelse. Skjutledare har inte tillgång till läkarjournaler (tack och lov).

Som Sverige har blivit kanske det måste till kontroller.
Det finns ett par tusen som klassas som säkerhetsrisker, många av dessa finns inte i belastningsregistret.
Kanske SÄPO ska göra en kontroll för att vara på den säkra sidan, de har ju tillgång till flera register.

[regnskogII]

Med det anfört är din poäng den att?

Skall man avstå en relativt enkel och vettig åtgärd, ibland synnerligen motiverad på grund av att man inte kan kontrollera andra saker, nu menar inte jag att det skulle vara så att man har rätt till insyn i journaler men jag kan lova dig att som skjutledare är det rätt trevligt att slippa behöva fundera på om han där på skjutlinjen är psykiskt sjuk osv.

Det finns ett flertal ärende i Sverige och än fler internationellt med sådana ingående moment, skjutbana, sjuk person, så kallat utvidgat självmord, en sak som helt klart är belastande för hela sporten, för legalt vapenägande i stort.

Spontant kan jag anföra att den synnerligen populistiske herr Johansson skulle klargöra att det kommer att bli läkar/psyktest krav för tillstånd innan den sista hylsans spröda klang har sjungit klart vid en sådan tragisk händelse, man har försökt inte mindre än 3 gånger med sådana krav och fått mothåll, men i det politiska landskapet som är idag, tja då vinner populismen varje dag.

Min poäng är att Fritz är ute och cyklar. Det finns inget i lag som gör det olagligt att uppsiktsutlåna ut sina vapen för övningsskytte, till en person som saknar licens, oavsett anledning till att denne inte har licens. Det finns heller inget krav på att man som utlånare ska ta del av belastningsregister och läkarjournaler. Jag ifrågasätter också hur vettig åtgärden är. Jag förstår fullt ut att man som skjutledare skulle önska sig allt vad kontroll heter, men det finns som sagt alltid en baksida av alla former av kontrollmoment. Det är alltid en balansgång mellan personlig integritet och samhällets krav på säkerhet och trygghet. Man kan bygga ett enormt kontrollsamhälle om man vill, men inte ens då finns några hundraprocentiga garantier för någonting. Sedan har vi den inte helt oansenliga risken i att samhället gör fel bedömningar. Att man sorterar ut personer som inte borde blivit utsorterade och missar personer som man inte borde missat. Jag är osäkert på vad ett utdrag från belastningsregistret egentligen tillför, när vi pratar om att låta personer som redan har licens på sina jaktvapen övningsskjuta i en jaktskytteklubb. Det var väl vad mitt ursprungliga inlägg egentligen handlade om.
Vill man nolla risken helt för att ett sportskyttevapen eller jaktskyttevapen hamnar i fel händer så ska man upphöra med att bevilja sådana licenser helt. Ju fler frivilliga åtgärder som rörelsen inför själva, desto närmare når vi det målet och ju snabbare kommer det att gå.

Du får gärna argumentera som så och jag kan i delar hålla med dig om det här med överdriven egenkontroll, men du har faktiskt fel i sak,
det är ditt ansvar att säkerställa att den person du övningsskjuter med får vara med och göra det,

har en person genom brott fått tillstånden indragna är denne olämplig att inneha vapen, denne får inte heller självständigt låna vapen och det är inte heller lämpligt att denna får delta i skytte då det inte kan leda till att personen inom en viss tid efter brotten har rätt att erhålla tillstånd i praktiken kan den tiden anges till motsvarande den "spärrtid" som erhålls vid återkallelse, för en del enklare brott med fängelse i straffskalan 3-5 år men för andra grövre längre tid och för vissa är det ett bestående tillstånd. Mord med vapen exempelvis, även efter avtjänat straff, cirka 16 år är man i PM:s ögon fortfarande inte lämplig att ha vapen, då är det inte heller lämpligt att låta en person delta i övningsskytte.

Är detta min åsikt, i del men framför allt är det PM:s och jag vet genom anekdotiska andra hands uppgifter att man, en man låtit en annan man övningsskjuta under uppsikt, efter att PM uppmärksammats på saken samtalade PM med den tillståndsinnehavaren, beskedet var i klartext, vi drar in dina tillstånd om du låter honom skjuta mer, efter att man trots detta upprepat saken omhändertog och återkallade PM tillståndsinnehavarens vapen, vid påföljande rättsprövning förlorade även denne i båda instanserna och PT meddelades inte.

En slutsats man kan dra, tillräckligt allvarlig tidigare brottslighet medför att det är särskilt olämpligt att tilllåta övningsskytte, uppsiktsutlåning med mera med risk för den egna vandels bevarande tillika tillstånden.

[lasse-a]

Det har också varit liknande fall där olämpligt folk deltagit i skytte för jägarexamen.

Med den bakgrunden får man nog faktiskt anse att klubbarnas krav på registerutdrag är befogat och rent av nödvändigt.

Jag, som tog jägarexamen för inte alls många år sedan, fick fylla i en försäkran innan jag gick kursen att jag inte hade fått någon vapenlicens återkallad, m.m. just för att täcka för den situationen du nämner. Men man ansåg tydligen att det räckte med mitt ord. Något registerutdrag var det alls inte tal om.

Jag måste säga att jag är lite kluven själv. Å ena sidan så kan jag förstå om t ex pistolskyttarna vill hålla ett visst klientel borta, och den bästa indikatorn på framtida betende är tidigare dito. Å andra sidan så får inte kontrollsamhället spåra ur. Det är alltid mycket enklare att införa nya kontrollmekanismer och goda argument är lätta att finna ("Varför tänker ingen på barnen???!!!"). Men det som går förlorat är ofta mera abstrakt och det är inte förrän man varit av med det ett tag som man märker vilket ok det är man axlat.

Vad gäller just jägarexamen så ser jag inte risken som överhängande. Jag kan inte se att det skulle vara särskilt intressant för yrkeskriminella att lära sig att skjuta lerduva, eller löpande älg, om man sedan ändå inte får någon vapenlicens. Jaktvapen är fö som sagt inte intressanta överhuvudtaget i kriminella kretsar, och jag kan inte se att den utbildning man får inom ramen för jägarexamen skulle göra en särskilt mycket farligare som bankrånare med avsågad hagelbössa (för att ta ett brott från sjuttio/åttiotalet som knappt existerar längre). Tio skott i skogen med sagda avsågade bössa borde vara all "utbildning" man behöver. Man behöver inte kunna skjuta löpande hare, eller frånduvor på bana för det.

Så jag ser inte riktigt behovet med registerutdrag varken för jaktskytteklubb där man redan har licens, eller egentligen för jägarexamensutbildning heller.

Med exv. IPSC förhåller det sig annorlunda, hävdar jag. Väl medveten om att jag säkert retar en och annan som är av motsatt åsikt.

Sedan så skall man inte glömma att det här systemet inte är perfekt på något sätt. Både Peter Mangs, och Anders Behring Breivik hade inga problem att få vapenlicenser. Mangs är väl mest intressant här eftersom klubben ansåg att det var något skumt med honom, men ansåg att de var tvingade att skriva ut föreningsintyg för honom eftersom man inte hade några konkreta skäl att vägra. Något som tydligen inte är sant, man får "diskriminera" på det viset.

Skall man fånga upp dylika förövare så kommer man att behöva lägga oerhörda resurser på omfattande bakgrundskontroller, och detta för att hitta en "en på millionen" förövare. Man kan ifrågasätta om det faktiskt skulle vara värt det.

[Anders_Gevär]

Du får gärna argumentera som så och jag kan i delar hålla med dig om det här med överdriven egenkontroll, men du har faktiskt fel i sak,
det är ditt ansvar att säkerställa att den person du övningsskjuter med får vara med och göra det,

har en person genom brott fått tillstånden indragna är denne olämplig att inneha vapen, denne får inte heller självständigt låna vapen och det är inte heller lämpligt att denna får delta i skytte då det inte kan leda till att personen inom en viss tid efter brotten har rätt att erhålla tillstånd i praktiken kan den tiden anges till motsvarande den "spärrtid" som erhålls vid återkallelse, för en del enklare brott med fängelse i straffskalan 3-5 år men för andra grövre längre tid och för vissa är det ett bestående tillstånd. Mord med vapen exempelvis, även efter avtjänat straff, cirka 16 år är man i PM:s ögon fortfarande inte lämplig att ha vapen, då är det inte heller lämpligt att låta en person delta i övningsskytte.

Är detta min åsikt, i del men framför allt är det PM:s och jag vet genom anekdotiska andra hands uppgifter att man, en man låtit en annan man övningsskjuta under uppsikt, efter att PM uppmärksammats på saken samtalade PM med den tillståndsinnehavaren, beskedet var i klartext, vi drar in dina tillstånd om du låter honom skjuta mer, efter att man trots detta upprepat saken omhändertog och återkallade PM tillståndsinnehavarens vapen, vid påföljande rättsprövning förlorade även denne i båda instanserna och PT meddelades inte.

En slutsats man kan dra, tillräckligt allvarlig tidigare brottslighet medför att det är särskilt olämpligt att tilllåta övningsskytte, uppsiktsutlåning med mera med risk för den egna vandels bevarande tillika tillstånden.

Hade varit väldigt intressant att läsa om en sådan dom faktiskt. Du har möjligen inte någon länk till ett rättsfall? Du får ursäkta, men jag tycker mest det låter som en skröna.
Det finns ju ingen nedre åldersgräns för jägarexamen och en 10-åring kan tydligen både skriva och skjuta upp för jägarexamen trots att denne inte kan få licens på eget vapen närmaste 8 åren. https://www.op.se/artikel/10-arige-emil ... en-i-sikte
Så att det skulle vara ett argument att någon sitter på spärrtid håller ju liksom inte det heller.

Ställer mig klart tvivlande till dina anekdotiska andrahandsuppgifter om jag ska vara helt ärlig. Det är möjligen inte så att den person som fick sina tillstånd indragna hade tillåtit något mer än uppsiktsutlåning? Låtit vederbörande själv drag iväg med vapnen exempelvis....

Sedan har vi detta med att organisationer som erbjuder prova på skytte och jägarexamensutbildningar sällan/aldrig kräver utdrag från misstankeregister, belastningsregister eller läkarjournaler talar ju rätt starkt emot det du säger. Skulle det vara som du säger begår de ju lagbrott dagligen och borde knappast kunna fortsätta med sin verksamhet.

[lasse-a]

Sedan har vi detta med att organisationer som erbjuder prova på skytte och jägarexamensutbildningar sällan/aldrig kräver utdrag från misstankeregister, belastningsregister eller läkarjournaler talar ju rätt starkt emot det du säger.

Jag avkrävdes som sagt en försäkran om att jag inte föll i någon av olämplighetskategorierna.

[sos]

Vi har ju den här...
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane ... mot-pengar
https://www.aftonbladet.se/lokala-nyhet ... mm@ablokal

Nu blev denne väl friad i hovrätten då man kunde förklara vapnen m.m men det blev ett rent helsike för denne ett tag och antagligen tittar väl länsman snett på denne än idag... inte tal om att parkera lite slarvigt eller cykla utan lyse?

[regnskogII]

Tja det här med förståelse av saker,
det saknar betydelse att en tioåringen kan tillåtas att ta skytteprov, denne är inte olämplig att inneha vapen, denne är enbart för ung att göra det,
att sakna rätten att inneha vapen på grund av att man är olämplig att inneha dem är en helt annan sak, jmfr ovan. Då får m,an inte under en tid hantera vapen självständigt och frågan om uppsiktskytte blir då en fråga om de för ärendet gällande förutsättningarna

Nej jag har inte mål nr för handen, vet inte jag någonsin har haft det för det ärendet, då det som sagt är refererat till mig att det är i linje med gällande rätt är som sagt helt uppenbart för mig.

i linje med saken
https://www.jaktojagare.se/kategorier/a ... -20210505/

https://www.dagensjuridik.se/nyheter/yt ... kjutvapen/

https://www.jaktojagare.se/kategorier/a ... -20201211/

[sos]

Att få sina licenser indragna kan ske väldigt lätt i Sverige och sedan har man att jobba i en enorm uppförsbacke i förvaltningsrätt. Du kan frias från brott men ändå få dina licenser indragna och som sagt i förvaltningsrätt så får polismyndigheten allt för ofta som den vill oavsett lagstöd eller ej.

Man tar en chans om man blundar för den eventuella grå zon man trampar in i och som sagt det är sedan år av tråkigheter att ta sig igenom.

Vet någon om personen i inlägget jag gjorde strax ovanför fick behålla licenserna?