Girjas överklagar Hovrättens dom till HD

[Filfrasen]

...

Jag tog fram statistiken för girjas enligt ovanstående exempel på förra säsongen. Det ger siffran 730 jägare som utestängs från jakt.
En väldigt förenklad beräkning utifrån detta räkneexempel ger siffran 37500 utestängda jägare nationellt.
Som sagt väldigt förenklat, men med lite tålamod kan du ta fram exakta siffror.

OK, tackar. Precis om pow skrev tidigare så rättfärdigas inte beslutet av antalet jägare.

Det som är intessant är hur stor del av jägarkåren som drabbas. Med ca 300 000 jägare så är det då någonstans i spannet 1..10%. Den kan ev. räcka till för att börja driva frågan.

Glöm inte fiskare, många jag vet som hade fjällfiskeveckan som livsluft.

[Jisse]

Är det någon som har någon bra länk som skulle kunna förklara möjlig bakgrundshistoria till hur det här domslutet har uppstått?

Hur ser historian om fjällvärlden ut lite kortfattat, hur har fiske och jakt bedrivits där historiskt, och av vem?


Reflekterar litegrann hur det skulle kunna se ut om man applicerade samma retorik på annat område i landet.

Som förslag kan man ta de många fastigheter som är "stamhemman" eller därifrån utstyckade småhemman, dessa ingår till största delen i olika allmänningar och har sedan bildandet av fastigheterna rätten till "jakt & fiskerättigheter" utanför egen lagfaren mark inskrivna, detta oavsett storlekar på byamarker, så långt allt korrekt kan jag tycka då livet då och även nu för många har ett viktigt inslag av både jakt och fiske, förr mest av vikt för överlevnad, numer mest för komplettering till hushållet samt för rekreation.

Det som sedan tidernas begynnelse har förändrats är att många nya fastigheter har uppstått, en del som är många ggr större än vissa av de gamla utstyckade "fattigtorpen", dessa nya fastigheter har ju naturligtvis även de jakt och fiskerättigheter förutsatt att de uppfyller de krav wom ställdes då dessa fastigheter bildades/reglerades, korrekt även det förstås.

Problemet som skulle kunna liknas med den dom som nu fallit vore om de fastigheter som är stamhemman eller därur utstyckade hemman och torp som "av hävd" innehar jakt och fiskerätten historiskt inom dessas geografiska område skulle dra detta till sin spets och gå till domstol för att hävda sin rätt till den ensamrätt man historiskt har haft, långt före bildandet av de fastigheter som bildats med ny lagstiftning.

De nya fastigheterna kan vara många ggr större än de gamla, men de nya saknar förstås jakt och fiskerättigheter "av hävd", däremot har de jakträtt och fiskerätt kopplade mot markinnehavet, alltid jakträtt, även fiskerätt om marken är belägen så den innehåller vatten.

Tänk nu till om dessa stamhemman och "småtorp" fick en dom som klargjorde att dessa ensamma, tillsammans med varandra hade full förfoganderätt över jakten och fisket, både utövande och bestämmanderätt över vilka andra av markägarna som äger mark men inte av hävd har jakträtten skulle få "vara med att nyttja sin mark trots att de äger marken".

Nu är skillnaden att staten är markägare, dvs i förlängningen att se som hela landets tillgång, att då endast en absolut minoritet av landets befolkning ska ha ensam beslutanderätt över denna gemensamma tillgång ter sig en aning märkligt kan jag tycka?

Speciellt mtp att ursprungsbefolkningen redan tidigare haft jakt och fiskerättigheter samt rätten att nyttja marken till renskötsel av "urminnes hävd", även inflytande till att avlysa markområden från jakt för att tillgodose renskötselns behov, även rätten att låta renarna ha sina betesområden både ovan och nedan odlingsgränsen, på både statligt och privat ägd mark.

Nu har HD beslutat att på av statens ägda mark ska jakt och fiskerätten samt bestämmanderätten över densamma tilldelas annan än markägaren.

Som sagts tidigare berörs jag personligen inte, men är det inte ett underligt domslut?

[Canta]

Tycker också att domen är ologisk. Att ha haft rätt att nyttja nåt sen urminnes tider kan inte vara samma som att ha ensamrätten över nåt sen urminnes tider. Andra har ju också haft rätt att nyttja mot betalning i form av jaktkort el annat i nära på urminnes tider.
Känns kanske långsökt men kanske är det agenda/politik i domen via HD iaf. Kanske regering vill försöka få till godhetspoäng genom att övervärna en viss etnisk grupp för att framstå som beskyddande god men å andra sidan är väl domstolsväsendet fristående, eller borde vara iaf … vad vet man idag ..

[Jisse]

Tycker också att domen är ologisk. Att ha haft rätt att nyttja nåt sen urminnes tider kan inte vara samma som att ha ensamrätten över nåt sen urminnes tider. Andra har ju också haft rätt att nyttja mot betalning i form av jaktkort el annat i nära på urminnes tider.
Känns kanske långsökt men kanske är det agenda/politik i domen via HD iaf. Kanske regering vill försöka få till godhetspoäng genom att övervärna en viss etnisk grupp för att framstå som beskyddande god men å andra sidan är väl domstolsväsendet fristående, eller borde vara iaf … vad vet man idag ..

Nä, precis, allting är ju föränderligt över tid.

Ett nomaniserande levnadssätt har ju sin gång i att man rör sig övet stora landområden, detta i sig medför ju att man historiskt har haft ett behov av att kunna "föda" sig under förflyttningarna, därav har man ju historiskt haft ett stort värde i att kunna fiska och jaga för det egna husbehovet under dessa förflyttningar, likadant har det ju varit av allra största betydelse att ha tillgång till betesland trots att andra ägt beteslandet.

Desaa rättigheter har ju alltid varit just en rättighet, däremot tror jag inte det någonstans historiskt har varit en bestämmanderätt över "upplåtelsefråga/rättighet", det har förmodligen alltid varit fler än aktivt renskötande som verkat och jagat i samma områden, bla det stora flertalet samer som idag inte är eller heller då var aktiva inom renskötseln, utan levde mer på att jaga och fiska, dessa som idag vad det verkar inte omfattas alls av domslutet..


Förstår inte riktigt vad domslutet grundar sig i just i avseende om att just jakt och fiskerättigheter ska kunna upplåtas av annan än den lagfarna ägaren, dvs staten i detta fallet?

[lsjonsson]

Kanske regering vill försöka få till godhetspoäng genom att övervärna en viss etnisk grupp för att framstå som beskyddande god men å andra sidan är väl domstolsväsendet fristående, eller borde vara iaf … vad vet man idag ..

Det tror jag inte efter det att man hörde JK:s uttalande efter det att domen kom i torsdags.
"Domen var en missräkning!"

Tur att politiker o JK inte kan styra domarna i rätten.
Jag menar inte att jag tycker att domen var rätt.

[405 WCF]

En släkting håller på med släktforskning och det har visat sig att Norges första regent Harald Hårfagre är en av mina förfäder.
Innan sin död delade han landet i tjugo delar till sina söner.
Det måste ju i allra högsta grad betyda att jag har bruksrätt på en tjugondel av Norge, och detta inte bara av gammal hävd..
Dock behövde jag inte ”låta mitt hår falla” ty det föll av sig självt..

[Canta]

Förmodar att Renbeteslagen från 1971 gäller än idag. Girjansfallet är nåt annat el enskilt ärende o handlar om jakt o fiske, endast
I Renbeteslagen står:

25 §
Medlem i sameby får jaga och fiska på utmark inom de delar av byns be­tesområde som hör till renbetesfjällen eller lappmarkerna, när renskötsel är tillåten där.

Första stycket äger motsvarande tillämpning på medlem i sameby som tillfälligt uppehåller sig inom annan samebys betesområde för renskiljning eller annat ändamål som har samband med renarnas skötsel. Han får dock jaga och fiska endast för sitt uppehälle.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-la ... U0351/html" onclick="window.open(this.href);return false;

Antar att man nu måste skriva om Renbetslagen eller iaf föra in ett tillägg men kan kanske inte komma på tal förrän alla samebyar i landet fått sin nya rätt gm domstol

[pow]

Och hur har synen, från staten och ex antal svenskar, varit på samerna och deras kultur då genom åren?
Inget som gör en varm i hjärtat direkt...

Så det rättfärdigar att dom får bete sig hur som helst idag???!

Jag förstår att du håller till i asfaltdjungeln neråt storstan, men här uppe, i vår verklighet, är vi rätt less på offerkoftan som renägare (av vilka bara en liten del är samer med rösträtt i sametinget) ständigt tar på sig. Man gnäller om ALLT, det är vinterbete, sommarbetet, kalvningen, jägare, fiskare, biltrafiken, bidragen, ersättningar, rovdjur, vinterbetet m.m.
Jag kan ju berätta hur det ser ut på mina jaktmarker i överkalix kommun, VARJE år 5-7 dagar in i älgjakten så börjar dom driva renar som finns ner efter ängeså-älvdal. Denna flytt tar allt från 2-5 veckor. Under denna tid är det stört omöjligt att bedriva jakt på det område som renar befinner sig för stunden. Vi pratar inte om 50 renar, snarare 1500 (fast officiellt har dom kanske en tredjedel). När sedan detta spektakel är genomfört finns det ändå alltid flockar och strörenar kvar längs hela älven. Dessa herrar (som inte är samer, utan koncessionslappar, alltså inte mer same än Greta Thunberg) har sedan generationer ett djupt rotat hat mot framför allt jägare i området, dom tar gladerligt kol på din hund om den kommer i närheten av renarna (även om hunden inte aktivt jagar ren), dom tar kol på alla rovdjur dom kommer åt. Alla häromkring vet att så fort det finns en varg i området som inte har sändare så är den dödsdömd vid första snöovädret, kungsörn och lo likaså.
På andra håll i östra norrbotten så har man senaste åren börjat utfodra renarna på vägarna pga besvärande snödjup. Dom kör helt enkelt runt med ett släpvagn lastat med foder åt renarna och skottar ut det längs vägarna medan dom puttrar runt. Att folk krockar med renarna och riskerar att köra ihjäl skiter dom fullständigt i.

Så du får ursäkta mig om jag är bitter nu när dom dessutom får ensamrätt till jakt och fiske på enorma arealer av sveriges yta, och kommer sälja den till högstbjudande sanna mina ord. Dom kommer inte släppa in en enda kotte ur lokalbefolkningen utan att dom betalar rejäla slantar.

Men iom detta ska dom då inte ha en jävla spänn från min skattsedel, inte en krona i bidrag eller ersättning för trafikdödade renar (som är TAMBOSKAP). Inte ett enda skattefinansierat helikopterlyft vill jag se.

HD vet inte vad dom satt i rullning, dom frostiga relationer som fanns kommer att bli rena permafrosten framöver....

[Jisse]

Finns det några speciella omständigheter som rör just samebyn som nu har avhandlats i HD?

Jag tänker då på speciella förutsättningar som skulle kunna ge en förklaring till att HD beslutade på just det här viset i just detta speciella fall?

[Canta]

Tror inte det var nåt speciellt med just Girjas men nån sameby skulle ju till för att testa jakt o fisketvisten.
Ur Wiki:
År 2009 lämnade Girjas sameby och Svenska Samernas Riksförbund in en stämningsansökan mot svenska staten för att klarlägga vem som äger rätten till jakt och fiske i fjällområdet.[4] [5] Huvudförhandling i målet inleddes i slutet av maj 2015 vid Gällivare tingsrätt.[6] Tingsrätten dömde 2016 till samernas fördel och fastställde att Girjas sameby har ensamrätt att förfoga över jakt och fiske inom sitt byområde ovanför odlingsgränsen.[7] Staten överklagade domen till Hovrätten för Övre Norrland.[8] Hovrätten dömde den 23 januari 2018 i huvudsak till Girjas samebys fördel, men fann i motsats till tingsrätten att varken Girjas sameby eller staten har ensamrätt att förfoga över jakt och fiske inom området.[9] Högsta domstolen dömde 23 januari 2020 till Girjas samebys fördel,[10] vilket innebär att de har ensamrätt att förfoga över och upplåta småviltsjakt och fiske inom samebyns område ovanför trädgränsen.[11]

[Jisse]

Tror inte det var nåt speciellt med just Girjas men nån sameby skulle ju till för att testa jakt o fisketvisten.
Ur Wiki:
År 2009 lämnade Girjas sameby och Svenska Samernas Riksförbund in en stämningsansökan mot svenska staten för att klarlägga vem som äger rätten till jakt och fiske i fjällområdet.[4] [5] Huvudförhandling i målet inleddes i slutet av maj 2015 vid Gällivare tingsrätt.[6] Tingsrätten dömde 2016 till samernas fördel och fastställde att Girjas sameby har ensamrätt att förfoga över jakt och fiske inom sitt byområde ovanför odlingsgränsen.[7] Staten överklagade domen till Hovrätten för Övre Norrland.[8] Hovrätten dömde den 23 januari 2018 i huvudsak till Girjas samebys fördel, men fann i motsats till tingsrätten att varken Girjas sameby eller staten har ensamrätt att förfoga över jakt och fiske inom området.[9] Högsta domstolen dömde 23 januari 2020 till Girjas samebys fördel,[10] vilket innebär att de har ensamrätt att förfoga över och upplåta småviltsjakt och fiske inom samebyns område ovanför trädgränsen.[11]

Måste vara första gången i historien som annan än markägare har getts lagvunnen kraft att upplåta jakt och fiskerättigheter till annan?

Hävdvunnen rättighet brukar väl inte vara möjlig att överlåta till annan om "markinnehav" fattas?
Finns markägande är det ju inte heller en överlåtelse av hävd, utan en överlåtelse av rätt till nyttjande kopplad till fastighetsinnehav?

Vad är nästa steg i processen, processa om vem som är ägare till marken?

[Canta]

Ja, Girjas var ett pilotfall. Den gamla ordningen lär väl gälla tills Renbeteslagen (1971) är ändrad. För att slippa jättekrångel lär väl regering skriva en helt ny lag o dra genom riksdag. Vill man krångla då får det bli rättegång för varje sameby mot staten.
Mer …. http://samer.se/4659" onclick="window.open(this.href);return false;

[sos]

Lantalaiset och kvänerna får väl skynda sig och stämma staten likt Girjas...för att förekomma och alla andra grupper som känner att de har urminneshävd för att mota olle i grind

[Magnus M]

Och hur har synen, från staten och ex antal svenskar, varit på samerna och deras kultur då genom åren?
Inget som gör en varm i hjärtat direkt...

Så det rättfärdigar att dom får bete sig hur som helst idag???!

Jag förstår att du håller till i asfaltdjungeln neråt storstan, men här uppe, i vår verklighet, är vi rätt less på offerkoftan som renägare (av vilka bara en liten del är samer med rösträtt i sametinget) ständigt tar på sig. Man gnäller om ALLT, det är vinterbete, sommarbetet, kalvningen, jägare, fiskare, biltrafiken, bidragen, ersättningar, rovdjur, vinterbetet m.m.
Jag kan ju berätta hur det ser ut på mina jaktmarker i överkalix kommun, VARJE år 5-7 dagar in i älgjakten så börjar dom driva renar som finns ner efter ängeså-älvdal. Denna flytt tar allt från 2-5 veckor. Under denna tid är det stört omöjligt att bedriva jakt på det område som renar befinner sig för stunden. Vi pratar inte om 50 renar, snarare 1500 (fast officiellt har dom kanske en tredjedel). När sedan detta spektakel är genomfört finns det ändå alltid flockar och strörenar kvar längs hela älven. Dessa herrar (som inte är samer, utan koncessionslappar, alltså inte mer same än Greta Thunberg) har sedan generationer ett djupt rotat hat mot framför allt jägare i området, dom tar gladerligt kol på din hund om den kommer i närheten av renarna (även om hunden inte aktivt jagar ren), dom tar kol på alla rovdjur dom kommer åt. Alla häromkring vet att så fort det finns en varg i området som inte har sändare så är den dödsdömd vid första snöovädret, kungsörn och lo likaså.
På andra håll i östra norrbotten så har man senaste åren börjat utfodra renarna på vägarna pga besvärande snödjup. Dom kör helt enkelt runt med ett släpvagn lastat med foder åt renarna och skottar ut det längs vägarna medan dom puttrar runt. Att folk krockar med renarna och riskerar att köra ihjäl skiter dom fullständigt i.

Så du får ursäkta mig om jag är bitter nu när dom dessutom får ensamrätt till jakt och fiske på enorma arealer av sveriges yta, och kommer sälja den till högstbjudande sanna mina ord. Dom kommer inte släppa in en enda kotte ur lokalbefolkningen utan att dom betalar rejäla slantar.

Men iom detta ska dom då inte ha en jävla spänn från min skattsedel, inte en krona i bidrag eller ersättning för trafikdödade renar (som är TAMBOSKAP). Inte ett enda skattefinansierat helikopterlyft vill jag se.

HD vet inte vad dom satt i rullning, dom frostiga relationer som fanns kommer att bli rena permafrosten framöver....

Väldigt kloka ord! Kakan ska både ätas och ha kvar.

Skickat från min SM-A530F via Tapatalk

[Jisse]

https://jagareforbundet.se/aktuellt/for ... forbundet/" onclick="window.open(this.href);return false;

Det föreligger visst speciella omständigheter i just Girjas område, mao kan domen ej ses vara prejudikat.

[rightontarget]

Och lapparna gör ju redan idag så mycket för att främja jakt och fiske i den svenska fjällvärden, och för den delen, hela renbeteslandet.... Exemplen på kärleken till oss jägare och fiskare är otaliga. Skjutna och ihjälkörda hundar, utfiskade fjällvatten... Man blir riktigt varm i hjärtat...

Och hur har synen, från staten och ex antal svenskar, varit på samerna och deras kultur då genom åren?
Inget som gör en varm i hjärtat direkt...


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det finns en anledning till det. När det släpps ut ett par tusen renar på känslig skogsmark (i närheten av planteringar) eller jordbruksmark, samtidigt som man tar på sig offerkoftan i TV så är det ganska förståeligt att det retar många. Det är dessutom helt omöjligt att bedriva någon jakt på områdena där renhjordarna hålls. Jag undrar hur det skulle låta om man släppte av ett par tusen renar på godsen i södra Sverige?

[Krieghoff3]

Det här är helt klart ett tecken på en försvagad Stat och den hör domen är bara ett tecken på det.

Se på hur samhället utvecklas så har ni svaret där.

Staten med svaga ledare har svårt att hålla ihop samhället och den här domen bygger inte utan sliter isär.

Jag bor inte i området och jagar inte där men känner att hatet kommer att flöda och många tappar sin vilja att dra sitt strå till stacken.

/ T

[r1no1]

Men nu finns det ett prejudikat så nu slipper resterande byar processa.
Fritt fram.
Jo jag tror att det kommer bli så oavsett vad SJF tror, gissar eller hoppas på.

En sak kan vi nog med rätt stor säkerhet säga och det är att samtliga samebyar kommer hävda samma rättigheter som Girjas vad det lider.
ALLA lappar kommer tillstå sin rätt till samma gamla hävd oavsett grupp tillhörighet.
När kommer kraven på utvidga till större områden varför inte resterande delar av Sapmi.

Från SVT text-TV:

"Fler samebyar redo stämma staten

Fler samebyar är redo att stämma staten om de inte får rätt att ensamma
bestämma om vem som ska få jaga och fiska i deras område.

-Om inte politiken ändras och vi får det, så ser jag inget annat att val än
att byarna får gå den rättsliga vägen, säger Kjell-Åke Pittsa, ordförande för
samebyn Unna tjerusj i Gällivare kommun, till P4 Norrbotten.

I torsdags slog Högsta Domstolen fast i en historisk dom att Girjas sameby och inte staten
har upplåtelserätt till jakt och fiske, som en följd av urminnes hävd.

Texten kopierad från SVT text-TV:es hemsida nu ikväll!

[Jisse]

Men nu finns det ett prejudikat så nu slipper resterande byar processa.
Fritt fram.
Jo jag tror att det kommer bli så oavsett vad SJF tror, gissar eller hoppas på.

En sak kan vi nog med rätt stor säkerhet säga och det är att samtliga samebyar kommer hävda samma rättigheter som Girjas vad det lider.
ALLA lappar kommer tillstå sin rätt till samma gamla hävd oavsett grupp tillhörighet.
När kommer kraven på utvidga till större områden varför inte resterande delar av Sapmi.

Från SVT text-TV:

"Fler samebyar redo stämma staten

Fler samebyar är redo att stämma staten om de inte får rätt att ensamma
bestämma om vem som ska få jaga och fiska i deras område.

-Om inte politiken ändras och vi får det, så ser jag inget annat att val än
att byarna får gå den rättsliga vägen, säger Kjell-Åke Pittsa, ordförande för
samebyn Unna tjerusj i Gällivare kommun, till P4 Norrbotten.

I torsdags slog Högsta Domstolen fast i en historisk dom att Girjas sameby och inte staten
har upplåtelserätt till jakt och fiske, som en följd av urminnes hävd.

Texten kopierad från SVT text-TV:es hemsida nu ikväll!

Nu var det ju inte vad sjf trodde, det som stod i gröna rutan var väl ett utdrag ur domstolens plädering av domen?

[Balubas]

Är det någon som har någon bra länk som skulle kunna förklara möjlig bakgrundshistoria till hur det här domslutet har uppstått?

Hur ser historian om fjällvärlden ut lite kortfattat, hur har fiske och jakt bedrivits där historiskt, och av vem?


Reflekterar litegrann hur det skulle kunna se ut om man applicerade samma retorik på annat område i landet.

Som förslag kan man ta de många fastigheter som är "stamhemman" eller därifrån utstyckade småhemman, dessa ingår till största delen i olika allmänningar och har sedan bildandet av fastigheterna rätten till "jakt & fiskerättigheter" utanför egen lagfaren mark inskrivna, detta oavsett storlekar på byamarker, så långt allt korrekt kan jag tycka då livet då och även nu för många har ett viktigt inslag av både jakt och fiske, förr mest av vikt för överlevnad, numer mest för komplettering till hushållet samt för rekreation.

Det som sedan tidernas begynnelse har förändrats är att många nya fastigheter har uppstått, en del som är många ggr större än vissa av de gamla utstyckade "fattigtorpen", dessa nya fastigheter har ju naturligtvis även de jakt och fiskerättigheter förutsatt att de uppfyller de krav wom ställdes då dessa fastigheter bildades/reglerades, korrekt även det förstås.

Problemet som skulle kunna liknas med den dom som nu fallit vore om de fastigheter som är stamhemman eller därur utstyckade hemman och torp som "av hävd" innehar jakt och fiskerätten historiskt inom dessas geografiska område skulle dra detta till sin spets och gå till domstol för att hävda sin rätt till den ensamrätt man historiskt har haft, långt före bildandet av de fastigheter som bildats med ny lagstiftning.

De nya fastigheterna kan vara många ggr större än de gamla, men de nya saknar förstås jakt och fiskerättigheter "av hävd", däremot har de jakträtt och fiskerätt kopplade mot markinnehavet, alltid jakträtt, även fiskerätt om marken är belägen så den innehåller vatten.

Tänk nu till om dessa stamhemman och "småtorp" fick en dom som klargjorde att dessa ensamma, tillsammans med varandra hade full förfoganderätt över jakten och fisket, både utövande och bestämmanderätt över vilka andra av markägarna som äger mark men inte av hävd har jakträtten skulle få "vara med att nyttja sin mark trots att de äger marken".

Nu är skillnaden att staten är markägare, dvs i förlängningen att se som hela landets tillgång, att då endast en absolut minoritet av landets befolkning ska ha ensam beslutanderätt över denna gemensamma tillgång ter sig en aning märkligt kan jag tycka?

Speciellt mtp att ursprungsbefolkningen redan tidigare haft jakt och fiskerättigheter samt rätten att nyttja marken till renskötsel av "urminnes hävd", även inflytande till att avlysa markområden från jakt för att tillgodose renskötselns behov, även rätten att låta renarna ha sina betesområden både ovan och nedan odlingsgränsen, på både statligt och privat ägd mark.

Nu har HD beslutat att på av statens ägda mark ska jakt och fiskerätten samt bestämmanderätten över densamma tilldelas annan än markägaren.

Som sagts tidigare berörs jag personligen inte, men är det inte ett underligt domslut?

Du har historian om fjällvärden i Domen, eller de andra domarna som redogjort för samernas rättigheter bland annat (Skattefjällsdomen, Nordmalingsmålet).
Och att använda samma retorik på övriga delar av Sverige blir lite fel. Jakt och fiskerätt har historiskt sett varit lika mycket värd som en piss i Mississippi.Särskilt i dessa trakter. Landområden, Skog, mineraler och till viss del jordbruksmark är väl det Svenska staten har intresserat sig för när det begav sig att breda ut riket i Norrland. Övriga delar av Sverige har i stort hela tiden varit "hävdat". Lantmäteriet grundades 1628 och började dokumentera och indela jord i fastigheter(Grundregel; jakträtt följer fastighet), vilket till stor del skjuter det flestas drömmar i sank om att åberopa äldre släktingars rätt till jord, jakt- och fiske. Urminnes hävd kräver dessutom att rättigheten hävdas, det räcker inte att rättigheten har bestått den måste "försvaras"; alltså nyttjas obrutet över tid.

Ur Girjasdomen:

140. Kriterierna i 15 kap. 1 § äldre jordabalken för när urminnes hävd föreligger får, allmänt sett, anses vara vaga. Klart är dock att urminnes hävd förutsätter att någon under en längre tid har brukat och besuttit den fasta egendomen utan att detta har ifrågasatts av någon annan. I kravet på besittning har i
rättspraxis ansetts ligga att objektet för hävden måste vara bestämt avgränsat,
dock inte nödvändigtvis med fasta gränsmärken (jfr ”Stora Arten”). Brukandet
förutsätts vidare ha varit kontinuerligt och av viss intensitet. Detta har dock
inte ansetts utesluta att återkommande användning av mark för t.ex. bete har
kunnat läggas till grund för urminnes hävd (jfr ”Slätholmen” NJA 1952
s. 199). Lagtexten preciserar inte hävdetidens längd men i litteraturen har det
ansetts att den bör vara ca 90 år (jfr Östen Undén, Svensk sakrätt II, Fast egendom, 6 uppl., 1969, s. 146, jfr även ”Nordmalingdomen” p. 12).

141. Det är tydligt att bestämmelserna i 15 kap. 1 § äldre jordabalken
utformades för sådan mark som brukades förhållandevis intensivt, framför allt
genom odling. Också jakträtt och fiskerätt har emellertid kunnat grundas på
urminnes hävd (se p. 135). Även i de fallen får frågan om urminnes hävd
prövas mot de kriterier som angavs i 15 kap. 1 § äldre jordabalken. Det krävs
alltså att jakten eller fisket har pågått kontinuerligt, med viss intensitet och
under en längre tid samt att nyttjandet har avsett ett avgränsat område och inte
mötts av några invändningar från andra rättsinnehavare. I rättspraxis har dock,
såvitt gäller fiske, även ett mer extensivt nyttjande ansetts tillräckligt (se
”Fisket i Torringen” NJA 1984 s. 148).

189. Utredningen ger stöd för slutsatsen att samer vid mitten av 1700-talet
hade bedrivit jakt och fiske på området kontinuerligt och under lång tid, i vart
fall från 1500-talet. Det finns inga uppgifter om att kronan hade ifrågasatt
samernas rätt att jaga och fiske. Den bild som utredningen i detta avseende
förmedlar stämmer därför väl överens med vad som numera följer av rennäringslagen, nämligen att de renskötande samerna hade upparbetat en på
urminnes hävd grundad rätt att jaga och fiska.

205. Den samlade bedömningen måste bli att det i vart fall vid mitten av
1700-talet hade utvecklats en rätt för enskilda samer att råda över jakten
respektive fisket på området. Rätten grundade sig på att samerna under lång
tid, kontinuerligt och utan protester från vare sig kronan eller andra hade
utövat jakt och fiske på området, att detta brukande hade varit det helt dominerande i förhållande till jakt- och fiskeutövning av andra, att brukandet hade
varit förenat med upplåtelser av jakt och fiske och att samernas rätt att göra
sådana upplåtelser inte hade ifrågasatts.

HD:s resonemang i rörlig bild nedan:
https://www.youtube.com/watch?v=54-HBgy ... GG05U_iGlc" onclick="window.open(this.href);return false;