Fick veta den nya tilldelningen

[Bertil Ström]

Det kan ju va jag som massuppfittar saker, men jag är med i två jaktlag som arrenderar jaktmark och inte ett visst antal djur som man beräknar skall betala arrendet.

Tilldelningen är högre än det faktiskta antalet älgar på marken. Att jägarna är upprörda över detta är väl ändå inte så konstigt att förstå? Samtidigt skall älgar som egentligen inte finns betalas innan de hänger i slaktboden. Vilket inte leder till någon som helst förvaltning på vissa håll och en orimligt hög kostnad på de ställen där man tar ansvar.

Jakt handlar väl inte om att dra in sin föda, det resonemanget blev förlegat för 1oo år sen, det håller inte nu.

/jösse

Du arrenderar mark, javisst. Jag skrev fel. Arrendet och fällavgifterna skall vara betalda innan jakten startar.
På många håll innebär detta att man betalar fällavgifter för älgar som inte finns. Det leder även till att det skjuts hej vilt för att man ska få "valuta" för pengarna så att säga. Jag tänker inte så, men många gör det.
Många som kanske är vana att få 80-100 kg + en halv kalv varje år...
Vilket är en av fördelarna med att bo häruppe där det tidigare varit få deltagare i lagen och en hög älgtillgång...

Nu är det ju så att markägare och jakträttsinehavare tillsammans
ansvarar för viltförvaltningen. Man kommer överens om en avskjutning
och ansvarar för att den uppfylls.

Att markägarna bärjar ta ut avgifterna i förskott är inget annat än ett
tecken på att jägarna inte skött sin del av avtalet. Man har i många
fall gett tusan i att skjuta tilldelningen eftersom man velat "spara
älgarna till nästa år". Som du mycket riktigt konstaterar är
förskottsbetalning ett bra styrmedel.

Jag skulle inte bli förvånad om det vi ser är första steget mot att
markägarna blir de som enligt lagen blir ensamt ansvariga för
viltvården.

[Bertil Ström]

Och där avslöjade du din människosyn. Jag skulle vilja säga att den är ganska osympatisk, och typisk för vällyckat folk som rackar ner på andra. tur att du själv är så oerhört förträfflig.

Fritz

Inte alls. Om den vet du inget. ---

Jo, om man använder sådana resonemang som "närande" och "tärande" om människor har man avslöjat långt mer om sin människosyn än vad man kan tro i första hand. Hur bedömer du vilka som är tärande? Vad ska vi göra med dem - kasta ut dem på gatan och låta dem svälta?

Det är f.ö. intressant hur en diskussion om älgavskjutning kan hamna i den här typen av djupgående politologiska diskussioner.

Fritz

Ge dig nu, och ge tusan i att provocera! Du vet lika väl som mig att
en del människor aldrig är nöjda, och att det alltid verkar vara "någon
annan" som skall fixa allt.

Felet du gör är att sammankoppla begreppen med någon form av
ekonomisk belastning på samhället, och det tycker jag säger en del
om din egen människosyn. Allt är inte pengar här i världen! De värsta
gnällspikarna jag mött har varit ekonomiskt oberoende. De mest
"närande" de som delat med sig av glädje och drivkraft trots små
resurser.

[Harvner]

1. Nu är det ju så att markägare och jakträttsinehavare tillsammans
ansvarar för viltförvaltningen. Man kommer överens om en avskjutning
och ansvarar för att den uppfylls.

2. Att markägarna bärjar ta ut avgifterna i förskott är inget annat än ett
tecken på att jägarna inte skött sin del av avtalet. Man har i många
fall gett tusan i att skjuta tilldelningen eftersom man velat "spara
älgarna till nästa år". Som du mycket riktigt konstaterar är
förskottsbetalning ett bra styrmedel.

3. Jag skulle inte bli förvånad om det vi ser är första steget mot att
markägarna blir de som enligt lagen blir ensamt ansvariga för
viltvården.

1: BS, som de säger "over there". Det är ingen som gjort någon överenskommelse. Det är någon som sitter på ett kontor och räknar siffror och kommer fram till en tilldelning som är större än de älgar som faktiskt finns. De jägare som är ute i skogen och märker detta och har såpass med samvete att de inser att den är helt uppåt väggarna, blir straffade.
Det förekommer ju till och med mutbrott och så vidare för att få högre tilldelning. Tänkte närmast på då vårt Riksäckel till landshövdning gav en högre tilldelning till SCA tjänstemän, i det lag där hon som av en tillfällighet var och jagade...

2. Något avtal mellan parterna har inte träffats, då de står miltals ifrån varandra, se bara på den SAS-strejk som var nyss om vad som händer då parter står långt ifrån varandra... Däremot är det sant att det är ett oerhört effektivt sätt att få sin vilja igenom. Några slutar, några lag gör om, nytt folk tas in osv.
Men när målet är nått, när det i princip inte finns en älg kvar, vem ska då betala? Vem ska då jaga åt dem? Om man får gå i 4 dagar för att lyckas tyna ihjäl en kalv och betala 25.000 för den? Tillåt mig citera Eddie Meduza: "Allt affären gav, det var en gödselgrav, så full av skit som dessa mäniskor gav."

3. Det är ingen omöjlighet och ganska rimligt också. Tilldelningar skall inte bestämmas centralt. De ska bestämmas lokalt, där kunskapen finns. Oavsett om det gäller älg, rådjur, björn eller varg.
Du skriver viltvård. Det vore ju underbart om det skrev i lagtexten: "Markägarna är ansvariga för att tillfredsställande viltvård utförs samt att förvalta viltet så livskraftiga stammar finns av alla di djur".
Men det kommer inte hända, för om det ska finnas en livskraftig älgstam då gråter en SCA-chef en skvätt mot Maggies tröstande axel och vips är det satt ur spel med skyddsjakter från helikopter vintertid och så vidare...

/Mvh Jonas

[690101]

Nu är det ju så att markägare och jakträttsinehavare tillsammans
ansvarar för viltförvaltningen. Man kommer överens om en avskjutning
och ansvarar för att den uppfylls

ja och länstyrelsen gör vad ?
finns inget gemensamt ansvar där heller , borde finnas ... moraliskt om inte annat men existerar icke i praktiken
älgskötsel områdena gör tillsammans med LÄNSTYRELSEN upp en plan för 3 år , länstyrelsen beslutar om tilldelningen för vvo .... sca o sin sida anser vi har mer älg än alaskas vildmark och vill såklart skjuta bort minst 60% kossa/kviga och då med fördel i dec.månad ( mysigt värre då kalvfostret är som en pudel stor att ta ur dom ) deras morot för att få detta till verklighet är slopade fällavgifter på kor/kvigor
jag som " jägare " känner mig lurad blåst brutalt rövxxxxxad av skogsbolagen ... vi måste betala i förskott för något som ingen vet om det ens finns o från andra hållet går staten med tvivelaktiga styrmetoder som slår otroligt fel för många lag och till råga på alltihopa funderar vi varför ungdomen väljer fotboll och data framför jakten ?
lösningen för många är lika enkel som uppenbar och den gynnar inte en redan svag älgstam .... inte lappen heller för den delen

[Bertil Ström]

1. Nu är det ju så att markägare och jakträttsinehavare tillsammans
ansvarar för viltförvaltningen. Man kommer överens om en avskjutning
och ansvarar för att den uppfylls.

2. Att markägarna bärjar ta ut avgifterna i förskott är inget annat än ett
tecken på att jägarna inte skött sin del av avtalet. Man har i många
fall gett tusan i att skjuta tilldelningen eftersom man velat "spara
älgarna till nästa år". Som du mycket riktigt konstaterar är
förskottsbetalning ett bra styrmedel.

3. Jag skulle inte bli förvånad om det vi ser är första steget mot att
markägarna blir de som enligt lagen blir ensamt ansvariga för
viltvården.

1: BS, som de säger "over there". Det är ingen som gjort någon överenskommelse. Det är någon som sitter på ett kontor och räknar siffror och kommer fram till en tilldelning som är större än de älgar som faktiskt finns. De jägare som är ute i skogen och märker detta och har såpass med samvete att de inser att den är helt uppåt väggarna, blir straffade.
Det förekommer ju till och med mutbrott och så vidare för att få högre tilldelning. Tänkte närmast på då vårt Riksäckel till landshövdning gav en högre tilldelning till SCA tjänstemän, i det lag där hon som av en tillfällighet var och jagade...

2. Något avtal mellan parterna har inte träffats, då de står miltals ifrån varandra, se bara på den SAS-strejk som var nyss om vad som händer då parter står långt ifrån varandra... Däremot är det sant att det är ett oerhört effektivt sätt att få sin vilja igenom. Några slutar, några lag gör om, nytt folk tas in osv.
Men när målet är nått, när det i princip inte finns en älg kvar, vem ska då betala? Vem ska då jaga åt dem? Om man får gå i 4 dagar för att lyckas tyna ihjäl en kalv och betala 25.000 för den? Tillåt mig citera Eddie Meduza: "Allt affären gav, det var en gödselgrav, så full av skit som dessa mäniskor gav."

3. Det är ingen omöjlighet och ganska rimligt också. Tilldelningar skall inte bestämmas centralt. De ska bestämmas lokalt, där kunskapen finns. Oavsett om det gäller älg, rådjur, björn eller varg.
Du skriver viltvård. Det vore ju underbart om det skrev i lagtexten: "Markägarna är ansvariga för att tillfredsställande viltvård utförs samt att förvalta viltet så livskraftiga stammar finns av alla di djur".
Men det kommer inte hända, för om det ska finnas en livskraftig älgstam då gråter en SCA-chef en skvätt mot Maggies tröstande axel och vips är det satt ur spel med skyddsjakter från helikopter vintertid och så vidare...

/Mvh Jonas

Sist jag tog en titt i Jaktlagen så stod det att:

4 § Viltet skall vårdas i syfte att
- bevara de viltarter som tillhör landets viltbestånd och de fågelarter som tillfälligt förekommer naturligt i landet, och
- främja en med hänsyn till allmänna och enskilda intressen lämplig utveckling av viltstammarna.
I viltvården ingår att genom särskilda åtgärder sörja för att viltet får skydd och stöd och att anpassa jakten efter tillgången på vilt. För att åtgärderna utförs och anpassningen sker svarar markägaren och jakträttshavaren. Lag (1997:343).

Som jag förstår det innebär det att markägare och jakträttshavare har
ett gemensamt ansvar att tilldelningarma skjuts av. Sker inte detta
kan du lita på att skogsbolagen kommer att dra åt tumskruvarna. Vare
sig du gillar det eller inte. Förskottsbetalning är bara början.

I början på 70-talet fanns det en bråkdel av den älg det finns idag. Man
jagade med liv och lust då också. Så ditt resonemang håller inte. Att
älgen skulle vara utrotningshotad är jy inget annat än rent trams.

[Harvner]

Men herre min skapare.
Den är inte utotningshotad. Men det kommer inte att vara jaktbara stammar så länge till om detta får fortsätta. Inte jaktbara stammar enligt mina mått mätt i alla fall.

Bolagen vill ju inte ha någon produktiv stam, inte du heller som det verkar?
De vill ju inte hämta räntan ur skogen varje år och värna om kapitalet, som det så vackert heter.
Varför tror du det är ockerpriser på tjurar och nästan gratis att skjuta en ko?
Skjuter du en ko så försvinner det kanske 5 älgar på en smäll! Kanon! 1 ko, 2 kalvar året hon sköts och har man en jävla tur så kanske man får skära ur 2 foster oxå, som blivit tallmarodörer om de fått växa upp.

Anser du att detta följer den paragrat ur jaktlagen du klippt in? Anser du att skogsbolagen vårdar älgstammen? Anser du att jakten följer tillgången på vilt? Nä, det anser du inte. Det anser inte jag heller.
Vet du varför? Parterna har inte satt sig ner och kommit fram till vad som egentligen ska vara tillgången på vilt. Jägarna å sin sida vill, helt förståeligt, ha mycket älg. Bolagen vill inte ha någon älg över huvudtaget och tar till alla mål för att nå dit.
Innan våra intresseorganisationer sätter sig ner och har förhandlingar med bolagen om hur det egentligen ska se ut i framtiden är det bara spekulationer och egna åsikter vi kommer med.
En förvaltningplan måste tas fram å det snaraste. En plan som både markägare och jägare får så lov att rätta sig efter. Jag hoppas naturligtvis på någon slags gyllene medelväg mellan 1987 och 2007. Låt oss säga en halverad tilldelning om man tittar på de glada dagarna (som egentligen inte var så glada då det bara var en massa jävla jobb, var dock inte med som jägare då, hade inte åldern inne, men jag var med och karvade i slaktboden...)

[690101]

Men herre min skapare.
Den är inte utotningshotad. Men det kommer inte att vara jaktbara stammar så länge till om detta får fortsätta. Inte jaktbara stammar enligt mina mått mätt i alla fall.

Bolagen vill ju inte ha någon produktiv stam, inte du heller som det verkar?
De vill ju inte hämta räntan ur skogen varje år och värna om kapitalet, som det så vackert heter.
Varför tror du det är ockerpriser på tjurar och nästan gratis att skjuta en ko?
Skjuter du en ko så försvinner det kanske 5 älgar på en smäll! Kanon! 1 ko, 2 kalvar året hon sköts och har man en jävla tur så kanske man får skära ur 2 foster oxå, som blivit tallmarodörer om de fått växa upp.

Anser du att detta följer den paragrat ur jaktlagen du klippt in? Anser du att skogsbolagen vårdar älgstammen? Anser du att jakten följer tillgången på vilt? Nä, det anser du inte. Det anser inte jag heller.
Vet du varför? Parterna har inte satt sig ner och kommit fram till vad som egentligen ska vara tillgången på vilt. Jägarna å sin sida vill, helt förståeligt, ha mycket älg. Bolagen vill inte ha någon älg över huvudtaget och tar till alla mål för att nå dit.
Innan våra intresseorganisationer sätter sig ner och har förhandlingar med bolagen om hur det egentligen ska se ut i framtiden är det bara spekulationer och egna åsikter vi kommer med.
En förvaltningplan måste tas fram å det snaraste. En plan som både markägare och jägare får så lov att rätta sig efter. Jag hoppas naturligtvis på någon slags gyllene medelväg mellan 1987 och 2007. Låt oss säga en halverad tilldelning om man tittar på de glada dagarna (som egentligen inte var så glada då det bara var en massa jävla jobb, var dock inte med som jägare då, hade inte åldern inne, men jag var med och karvade i slaktboden...)

du jag håller med du jag storlicens områden på minst 100000ha med pottälg och en avskjutning på 4/1000 .... fasiken var ett jäkla liv i dec. att vi inte ville jaga så bolagen plogade skogsbilvägar kors o tvärs och nu i juli är det på nåder vi få ens jaga älg i år , nä dom får nog prata ihop sig maggie o sca i år igen

[Bertil Ström]

Jisses!

Inte undra på att vi jägare blir allt mer ställda på undantag i debatten.
Kalla landshävdingar för "Ricksäckel" och skogsbolag för svindlare!
Svårt att bli tagen på allvar om man håller sig på den nivån.

Faktum är ju att:

1. Det var full fart på älgjakten även på 70-talet med en avskjutning på
under hälften av dagens. Ingen gnällde över för lite älg.

2. Skogsbolagen kommer inte att acceptera betesskador på nuvarande
nivå, utan att kompenseras för den.

3. Någon lagstadgad nivå för hur mycket älg det skall finnas existerar
inte. Den var inte utrotningshotad på 70-talet och inte heller nu.

4. Rent samhällsekonomiskt är dagens älgstammar en förlustaffär med
betesskador och viltolyckor.

Som jägare skulle jag inte ha något emot 15 älgar/1000 ha, gratis arrende,
och viltstängsel och betesskador finansierade av "någon annan".

Jag inser dock att detta inte är realistiskt, så mycket jag än skulle vilja att
det var så.

Jag inser också att jag tillhör en liten minoritet (2-3%) av svenska folket,
och många jagar på mark som någon annan äger.

Själv har jag ställt in mig på att jakten kommer att bli dyrare i framtiden
och att älgstammen kommer att minska. Det finns liksom inga ekonomiska
incitament för någon med en stor älgstam.

Trist, men så är det nog. Jägarorganisationernas förmåga att "sätta
emot" ger jag inte mycket för. Det kommer att vara markägarna som
bestämmer.

Jägarstrejk? Jo, pyttsan!

[Björnhunden]

[quote="Bertil Ström"]Jisses!

Inte undra på att vi jägare blir allt mer ställda på undantag i debatten.
Kalla landshävdingar för "Ricksäckel" och skogsbolag för svindlare!
Svårt att bli tagen på allvar om man håller sig på den nivån.

Faktum är ju att:


2. Skogsbolagen kommer inte att acceptera betesskador på nuvarande
nivå, utan att kompenseras för den.

Skapar man en monokultur så blir följden denna, det finns ingen långsiktig planering från bolagen, största möjliga uttag/vinst på kortast möjliga omloppstid. om man så ska ösa på kväve+kalk och sen förvärma marken i monokultur planteringen
Exvis fällavgift i förtid/ snabba pengar = kort omloppstid.

3. Någon lagstadgad nivå för hur mycket älg det skall finnas existerar
inte. Den var inte utrotningshotad på 70-talet och inte heller nu.

Inte I-dagsläget men förändringar är på väg i älgförvaltningen av Hyttring,

4. Rent samhällsekonomiskt är dagens älgstammar en förlustaffär med
betesskador och viltolyckor.

För vem då, skogen-samhället national ekonomin ??

Själv har jag ställt in mig på att jakten kommer att bli dyrare i framtiden
och att älgstammen kommer att minska. Det finns liksom inga ekonomiska
incitament för någon med en stor älgstam.

Möjligt att det blir dyrare och då för alla parter oavsett intresse över tid så har det alltid varit så, inget konstigt med det.
Men den stösta förloraren är kommande generationer av jägare

Trist, men så är det nog. Jägarorganisationernas förmåga att "sätta
emot" ger jag inte mycket för. Det kommer att vara markägarna som
bestämmer.

Så kan det kanske bli, men tiden då träpatronerna regerade är sedan länge förbi

jägarstrejk jo pyttsan.

Tror inte jag heller, men för att klara den biologiska mångfalden krävs mycket klarare förvaltingsmål både vad gäller innan jakten som efter jakten.
Detta klarar inte några småpåvar till tjänstemän som på sin höjd beträder skogen vid/under slutavverkningen.
På sin höjd kör dom runt på ny plogade skogsvägar och avläser betestryck från bilen, tro fan att där är betat det är ju lättare för älgen att gå på vägen än i meterdjup snö.
Se på Finland här trodde man att älgar det fanns det i överflöd skogsbolags uppgifter låg till grund för avskjutningen !
Nu är det på sina håll totalt jaktförbud på älg


Björnhunden

[maglun]

Tillgång och efterfrågan styr priser, så e d med allt.

Köp ditt kött på ica eller var du vill, det finns bara en kategori som har rätt att jaga gratis, det är markägare.

Alla andra får förhandla sig till ett pris på arrendet, passar det inte så får man skita i att jaga, gnälla här på att d e så synd om mig jag bor ju faktiskt här eller där å jag är arbetslös....... Nån annan har faktiskt inte satt nån annan i den situationen, det är ett egenval man gör.

/Jösse

"det finns bara en kategori som har rätt att jaga gratis, det är markägare."

jaha ...samerna då ? dom äger inte sin mark men åtnjuter både fri jakt och fiske pga. att dom klassas som ursprungsfolk ? alltså jag kanske suger på geografi men troligtvis fanns det folk i dom södra delarna av sverige långt före lapparna såvida inte dom bodde under packisen ... det borde betyda att blekingebor ska minst ha samma förmåner som samerna i den frågan alltså ... men så funkar inte sverige

Njae, du blandar ihop begreppen lite, dels så erkänner inte sverige samerna som ursprungsfolk, dels så har sverige befolkats relativt samtida från öster och söder, stora delar av skåne låg exempelvis under vatten då vi hadde de första invånarna här i västerbottens kustland.

Men samerna är som folkslag/förteelse mycket yngre än så, så det håller inte riktigt ändå.

[maglun]

---Det finns närande människor och det finns tärande. ---

Ett exempel kan ju vara alla de som åker skattesubventionerade transportmedel, de borde i det fallet räknas som tärande, medans andra som inte har den möjligehten utan istället får pröjsa 10 kroner milen i skatt på sina resor borde räknas som närande då?

[Internationelle Mats]

Ett exempel kan ju vara alla de som åker skattesubventionerade transportmedel, de borde i det fallet räknas som tärande, medans andra som inte har den möjligehten utan istället får pröjsa 10 kroner milen i skatt på sina resor borde räknas som närande då?

I'm with you.

-- Mats

[maglun]

Tilldelningen är högre än det faktiskta antalet älgar på marken. Att jägarna är upprörda över detta är väl ändå inte så konstigt att förstå? Samtidigt skall älgar som egentligen inte finns betalas innan de hänger i slaktboden. Vilket inte leder till någon som helst förvaltning på vissa håll och en orimligt hög kostnad på de ställen där man tar ansvar.

Jakt handlar väl inte om att dra in sin föda, det resonemanget blev förlegat för 1oo år sen, det håller inte nu.

/jösse

Jag ser det tvärtom, att ha jakt som enbart nöjje är förlegat för femtio år sedan, att se det som en långsiktig förvaltning av en förnyelsebar resurs, där det till stor del handlar om föda är mer nutid.

[Tompa Jan]

Jag vet inte om jag törs ge mig in i denna debatt. Men jag gör ett försök...

Skogsbolagen får en hel del skit, men är det inte dom som skapat denna fantastiska älgstam? Utan denna stor drifft som började på 60 och 70 talet inte all mat åt älgen skapats? För övrigt så har väl Sverige hyffsat med älg om man jämför med vilket annat land som helst eller...

MVH. Tompa Jan

[maglun]

Ett exempel kan ju vara alla de som åker skattesubventionerade transportmedel, de borde i det fallet räknas som tärande, medans andra som inte har den möjligehten utan istället får pröjsa 10 kroner milen i skatt på sina resor borde räknas som närande då?

I'm with you.

-- Mats

jälv skattar jag dryga hundringen per dag bara på mina arbetsresor, så det blir ett par tusen extra i statskassan var månad enbart för att jag skall kunna resa till och från arbetet.

[Mr Boost]

---Det finns närande människor och det finns tärande. ---

Ett exempel kan ju vara alla de som åker skattesubventionerade transportmedel, de borde i det fallet räknas som tärande, medans andra som inte har den möjligehten utan istället får pröjsa 10 kroner milen i skatt på sina resor borde räknas som närande då?

Här blandas det allt friskare......

Ganska onödigt att göra denna koppling, då Bertil Ström redan tidigare förklarat vad han avsåg med Närande och Tärande i sitt inlägg, och det var inte ekonomi!

//Mr Boost

[690101]

Tillgång och efterfrågan styr priser, så e d med allt.

Köp ditt kött på ica eller var du vill, det finns bara en kategori som har rätt att jaga gratis, det är markägare.

Alla andra får förhandla sig till ett pris på arrendet, passar det inte så får man skita i att jaga, gnälla här på att d e så synd om mig jag bor ju faktiskt här eller där å jag är arbetslös....... Nån annan har faktiskt inte satt nån annan i den situationen, det är ett egenval man gör.

/Jösse

"det finns bara en kategori som har rätt att jaga gratis, det är markägare."

jaha ...samerna då ? dom äger inte sin mark men åtnjuter både fri jakt och fiske pga. att dom klassas som ursprungsfolk ? alltså jag kanske suger på geografi men troligtvis fanns det folk i dom södra delarna av sverige långt före lapparna såvida inte dom bodde under packisen ... det borde betyda att blekingebor ska minst ha samma förmåner som samerna i den frågan alltså ... men så funkar inte sverige

Njae, du blandar ihop begreppen lite, dels så erkänner inte sverige samerna som ursprungsfolk, dels så har sverige befolkats relativt samtida från öster och söder, stora delar av skåne låg exempelvis under vatten då vi hadde de första invånarna här i västerbottens kustland.

Men samerna är som folkslag/förteelse mycket yngre än så, så det håller inte riktigt ändå.[/quoteeu

EU erkänner samerna som ursprungsbefolkning och att vår lokala sameby har tilldelningen 1 vuxen älg per vuxen lapp ! dessutom har dom privata fiskevatten personliga ...dvs. lappen xxxxx har det vattnet och hans son har ett annat vatten osv. förutsatt dom har ett reg. renbetesmärke vilket dom självfallet har
att västerbottens kustland befolkades först är bara positivt för då ska jag ta mig fan ha gratis jakt o fiske med samt stora statliga bidrag både till min skoter samt drivmedel och dessutom ska naturvårdsverket få notan för all snöplogning av mig för den förmånen har samerna till renfållan till åkarens stora glädje
poängen är att det finns fler än markägare som jagar gratis och vi " storsvenskar " ska vara tacksamma att inte samerna får igenom sina " rättfärdiga krav om jakt/fiskerätter " för då kan vi alla börja spela golf istället för att jaga

[Bertil Ström]

---Det finns närande människor och det finns tärande. ---

Ett exempel kan ju vara alla de som åker skattesubventionerade transportmedel, de borde i det fallet räknas som tärande, medans andra som inte har den möjligehten utan istället får pröjsa 10 kroner milen i skatt på sina resor borde räknas som närande då?

Här blandas det allt friskare......

Ganska onödigt att göra denna koppling, då Bertil Ström redan tidigare förklarat vad han avsåg med Närande och Tärande i sitt inlägg, och det var inte ekonomi!

//Mr Boost

Precis! Den som läst inlägget fattar nog att det rör sig om "närande
attityd" och "tärande attityd". Iofs en helt subjektiv indelning, men denna
tråd har ju i sig blivit ett bra exempel på vad jag menar.

Är det inte SCA som är boven så är det länsstyrelserna, landshövdingar
eller som det verkliga lågvattenmärket: samerna. Snacka om "tärande
attityd" från en del forister.

Jakt är ju kul! Varför hålla på att gnälla på allt och alla?

[Harvner]

Jag har inte skrivit någonstans att tillgången på älg stått eller ska stå i någon lagtext, såvitt jag vet i all fall...

Det jag menar är att en förvaltningsplan måste till. Så både jägare och bolag samt länsstyrelser vet vad de/vi har att rätta oss efter.
Är det så att det bestäms att det ska bli en rejäl sänkning av stammen, ja då är det väl så. Man kanske inte gillar det, men får då ta ställning till om man ska fortsätta jaga eller ej, om det är värt det helt enkelt. Jag kommer fortsätta, men kanske inte alla tänker som mig.


Politiskt korrekt anser jag vara ett annat ord för "rövslickeri". Jag anser att vår ärade landshövdning är ett riksäckel och skulle inte tveka att kalla belätet för det heller. Jag anser att bolagen beter sig allt annat än acceptabelt vad gäller mycket mycket mer än förvaltningen av älgstammen.
Varför ska jag förklä dessa ord om kontentan av man skriver är detsamma? Jag är ingen politiker...ingen av dessa har säkerligen det minsta intresse av vad jag eller de flesta på detta forum skriver heller. Utom då möjligtvis av Bertil Ströms alster.

/Mvh Jonas Hamner

[Gösta N]

Tilldelningen är högre än det faktiskta antalet älgar på marken. Att jägarna är upprörda över detta är väl ändå inte så konstigt att förstå? Samtidigt skall älgar som egentligen inte finns betalas innan de hänger i slaktboden. Vilket inte leder till någon som helst förvaltning på vissa håll och en orimligt hög kostnad på de ställen där man tar ansvar.

Jakt handlar väl inte om att dra in sin föda, det resonemanget blev förlegat för 1oo år sen, det håller inte nu.

/jösse

Jag ser det tvärtom, att ha jakt som enbart nöjje är förlegat för femtio år sedan, att se det som en långsiktig förvaltning av en förnyelsebar resurs, där det till stor del handlar om föda är mer nutid.

Det hade varit helt perfekt om det hade varit på d viset, men verkligheten är en helt annan, d e dags å vakna ur törnrosasömnen.

/Jösse