+150.000 älgar i landet?

[Harvner]

http://www.op.se/parser.php?level1=2&le ... &id=810747

Iaf om man får tro Mörner.

Hur kommer detta tas emot bland olika instanser?

/Mvh Jonas

[nad]

http://www.op.se/parser.php?level1=2&le ... &id=810747

Iaf om man får tro Mörner.

Hur kommer detta tas emot bland olika instanser?

/Mvh Jonas

+150000 älgar det är väl enkelt ordnat, förbjud älgjakt under ett år i hela Sverige så är målet nått. Personligen skulle jag gärna se att älgstammen ökade, men jag är ingen skogsägare heller.

[BoK]

Älgstammen är på väg uppåt, åtminstone i mina hemtrakter. Men att skjuta 140 000-150 000 om året framöver och ändå ha en livskraftig stam kvar är jag tveksam till. Det tar lång tid innan älgstammen är såpass stor för ett sådant uttag. Vad säger de stora skogsbolagen? De tycker vi har för mycket älg som vi har idag.
Jag är själv skogsägare och älgarna är hjärtligt välkomna till min mark och beta av slyet på alla mina hyggen som blev till i stormen Gudrun och Pers fotspår.......

[Ingvar]

...
Jag är själv skogsägare och älgarna är hjärtligt välkomna till min mark och beta av slyet på alla mina hyggen som blev till i stormen Gudrun och Pers fotspår.......

Slyet? JA men efter sly kommer värdefull skog och då "passar" nog varken älg eller jägare i skogen.
[Skogsägare med tallplanter under uppväxt]

Om jag förstår rätt så skulle älgstammen "födas upp" för att bli så stor utan att skogsnäringen blir lidande.

[BoK]

Slyet? JA men efter sly kommer värdefull skog och då "passar" nog varken älg eller jägare i skogen.
[Skogsägare med tallplanter under uppväxt]

Om jag förstår rätt så skulle älgstammen "födas upp" för att bli så stor utan att skogsnäringen blir lidande.[/quote]

Hoppas du förstod ironin. Jag har satt granplantor...... Nej, skogsbolagen och många markägare kommer att stånga sig blodiga om älgstammen blir för stor. Jag är för mera älgar, men tyvärr så följer inte tilldelning och stammens upp - eller nergång varandra. För att slippa göra om samma misstag bör bl.a "älgobsen" bli obligatorisk för varje jaktlag.

[Ingvar]

Där busarna G & P härjade som bäst är väl typiska granmarker (lövskog alt.)

[Harvner]

http://op.se/parser.php?level1=2&level2=352&id=810795

Storskogsbrukets snyfthistorier.

/Mvh Jonas

[Emendor]

Det är betestillgången som styr.
balans mellan betestillgång och antal älgar
Var ska alla älgar få sin mat ifrån ?

Vad gulliga de är som bryr sig om att älgarna får sin mat.

ärligt talat..."betestillgång"....Betestillgång är den mängd bete som djuren har tillgänglig per dag.

Kan det vara så att de menade "betestryck"

Det är betestrycket som styr.
balans mellan betestryck och antal älgar
Vem ska alla älgar få sin mat ifrån?

[Bertil Ström]

Ett ganska töntigt utspel tycker jag. Alla inser ju att det är vi jägare som får betala om vi vill ha mer älg. Vad SJF "glömmer" att nämna är att det fanns en ofantligt mycket större fodermängd i slutet på 70-talet än det finns nu (p.g.a. stora avverkningsvolymer).

Be honom rita ett diagram med älgstammens storlek och tillgänglig fodermängd. Jag slår vad om att vi aldrig får se det i Svensk Jakt, eftersom argumentationen dör i samma ögonblick som diagrammet visas.

Jag blir inte förvånad om skogsägarna kommer tillbaka med ett förslag som går ut på att jägarna får betala betesskador över en viss nivå mot
att de får ett större ansvar för stammens storlek.

[Harvner]

att de får ett större ansvar för stammens storlek.

Tror utspelet var mer för att skapa debatt än att de verkligen vill öka stammen så mycket som redovisats. Att allmänheten ska få upp ögonen för den politik som skogsbolagen för.
Men allmänheten är verkligen konstig... Älgen verkar inte vara värd något hos jaktmotståndare eller "vanligt folk" heller. Det är inte på långa vägar samma protester då avlivning av älgar från helikopter sker, jakt på kor i januari då man får skära ur foster med mera som då en björn som härjar i en renhjord skall avlivas. Märkligt.

Ang det jag citerade: Det kommer vi få. Läste ett utkast av den nya förvaltningsplanen igår. Nuvarande storlicensområden skall försvinna. Nya förvaltningsområden skall bildas, om ungefär 50.000 hektar. B-licens, enkalvsområden och allt vad de nu heter dessa småbitar skall försvinna.
Om något av dessa områden ej vill ingå i något större jaktområde utan sitta på sin egen mark ska inte jakten i framtiden vara på en valfri älg i 3 jaktdagar utan alla dessa områden inom ett förvaltningsområde skall få ta älgar ur en pott.
Om vi säger att det är 20 forna b-licenser inom ett förvaltningsområde så kanske de får en pott på 20 älgar. Jakten bedrivs då som avlysningsjakt. Såfort någon på ett liknande område skjutit en älg skall detta rapporteras och älgen dras av potten. Dvs exakt likadant som för björnjakt idag.
Skillnaden är ett 1 av dessa 20 områden kan skjuta 19 älgar. Så om man sitter på en långsmal remsa i ett vandringsstråk kan man skjuta mycket älg för grannlagshundarna...Det blir en guldgruva. OM nu inte de andra jagar lika frekvent.
Tiden får utvisa hur det blir. Men jag tror att tanken med det hela är att ansvaret för älgstammen skall läggas ut på markägare och jägare för att länsstyrelsen skall slippa allt detta administrativa krångel.

/Mvh Jonas

[Bertil Ström]

Tror utspelet var mer för att skapa debatt än att de verkligen vill öka stammen så mycket som redovisats. Att allmänheten ska få upp ögonen för den politik som skogsbolagen för.
/Mvh Jonas

Jag är inte säker på att du har rätt i din första mening. Men är det så är
det ännu mer töntigt. Vad är det för fjantiga utspel av förbundet? Ganska oseriöst enligt mig, om man vill bli tagen på allvar.

Skogsbolagen för väl ingen politik? De driver företag enligt
marknadsmässiga villkor. Här har vi jägare haft "räkmacka" under några
decennier. Nu blir det nog att betala för älgmaten framöver är jag rädd.

Man behöver ju inte vara Einstein för att fundera ut vilka som stärker
sin position om förvaltningsområdena blir större.

[Harvner]

Tror utspelet var mer för att skapa debatt än att de verkligen vill öka stammen så mycket som redovisats. Att allmänheten ska få upp ögonen för den politik som skogsbolagen för.
/Mvh Jonas

Jag är inte säker på att du har rätt i din första mening. Men är det så är
det ännu mer töntigt. Vad är det för fjantiga utspel av förbundet? Ganska oseriöst enligt mig, om man vill bli tagen på allvar.

Skogsbolagen för väl ingen politik? De driver företag enligt
marknadsmässiga villkor. Här har vi jägare haft "räkmacka" under några
decennier. Nu blir det nog att betala för älgmaten framöver är jag rädd.

Man behöver ju inte vara Einstein för att fundera ut vilka som stärker
sin position om förvaltningsområdena blir större.

Tycker inte det är oseriöst att vilja ha en debatt om ett så hett och kärt ämne som detta. Se bara på oss...
Att det dessutom rör miljarder kronor gör ju ämnet mindre hett eller intressant. Träkvalitet, kött, attiraljer runt omkring och så vidare.

De för väl en politik om de bestämt sig för ett mål för betesskador på 2%? Vägen dit kallas väl för att föra politik.
Jag delar inte deras syn på älgen och mår illa såfort jag lyssnar på någon repressentant från privata skogsbolag som diskuterar ämnet men det hör inte hit.

Naturligtvis är det så. Det kommer ju gynna skogsbolagen. De stackars privatägda markerna som har oturen att ingå i ett förvaltningsområde med storskogsbruket kan nog känna sig ganska överkörda.
Målsättningen med det hela är ju att minska älgstammen, därom råder inga tvivel. Detta tillsammans med att länsstyrelserna vill slippa extrakrånglet med tilldelningar och licenser.

Men allt är ju värdelöst om man inte kommer fram till en lösning som bägge parter känner sig nöjda med. Som det är nu vill jägarna ha 250.000 älgar och skogsbolagen 0. Kommer man inte överens i den frågan är alla åtgärder meningslösa och ett rent slöseri med tid.

Ps: Du har fortfarande inte svarat på en enda fråga jag ställt vad gäller förvaltningen. Ds.

/Mvh Jonas

[Bertil Ström]

Tycker inte det är oseriöst att vilja ha en debatt om ett så hett och kärt ämne som detta. Se bara på oss...

Håller helt med om att debatt är bra. Däremot tycker jag det är totalt
oseriöst att göra ett utspel som detta. Det visar på en omognad vad det
gäller förhandling. Ungefär som att gå in i juvelerarbutiken och bjuda
10 spänn för en Rolex.

De för väl en politik om de bestämt sig för ett mål för betesskador på 2%? Vägen dit kallas väl för att föra politik.

Jag ser det nog mer som ett ekonomiskt betingat affärsmål

Naturligtvis är det så. Det kommer ju gynna skogsbolagen. De stackars privatägda markerna som har oturen att ingå i ett förvaltningsområde med storskogsbruket kan nog känna sig ganska överkörda.
Målsättningen med det hela är ju att minska älgstammen, därom råder inga tvivel. Detta tillsammans med att länsstyrelserna vill slippa extrakrånglet med tilldelningar och licenser.

Och här är SJF en av de största påhejarna

Men allt är ju värdelöst om man inte kommer fram till en lösning som bägge parter känner sig nöjda med. Som det är nu vill jägarna ha 250.000 älgar och skogsbolagen 0. Kommer man inte överens i den frågan är alla åtgärder meningslösa och ett rent slöseri med tid.

Inte riktigt sant. SJFs ordförande vill ha 350.000 älgar, och han
representerar långt ifrån alla jägare i Sverige. Skogbolagen vill ha en stam
som håller betesskadorna runt 2%. Det motsvarar en historiskt stor
älgstam. Sannolikt större inom vissa områden jämfört med idag, och
mindre inom vissa. Helt klart inte 0 älgar.

Faktum är ju att man inte behöver vara överens. Markägaren kommer
alltid att vara den starkare parten. Och rent samhällsekonomiskt har
de siffrorna på sin sida.

Med det som bakgrund tycker jag det finns bättre sätt att förhandla på
än att komma med ett oseriöst skambud. Det försämrar bara läget.

Men SJFs ledning har ju aldrig utmärkt sig för någon större förmåga att
föra en vettig diskussion med meningsmotståndare. Så ett utspel
som detta var ju bara väntat.

Att de aldrig lär sig!

[Ingvar]

...
Men SJFs ledning har ju aldrig utmärkt sig för någon större förmåga att
föra en vettig diskussion med meningsmotståndare. Så ett utspel
som detta var ju bara väntat.

Att de aldrig lär sig!

Mao det är dax för Bertil Ström att äntra scenen, välkommen upp till fromma för oss jägare och skogsägare.

[Värstingen]

...
Jag är själv skogsägare och älgarna är hjärtligt välkomna till min mark och beta av slyet på alla mina hyggen som blev till i stormen Gudrun och Pers fotspår.......

Slyet? JA men efter sly kommer värdefull skog och då "passar" nog varken älg eller jägare i skogen.
[Skogsägare med tallplanter under uppväxt]

Om jag inte är helt ute och cyklar så ska det finnas skrivet någonstans att det är skogsägarens skyldighet att se till så det finns antingen inplanterat/odlat eller dyligt en viss yta foder/ett visst antal ha. Det ingår att se till att våra djur i skogen har en viss tilldelning ätbart på marken....

[Jos]

Ett ganska töntigt utspel tycker jag. Alla inser ju att det är vi jägare som får betala om vi vill ha mer älg. Vad SJF "glömmer" att nämna är att det fanns en ofantligt mycket större fodermängd i slutet på 70-talet än det finns nu (p.g.a. stora avverkningsvolymer).

Be honom rita ett diagram med älgstammens storlek och tillgänglig fodermängd. Jag slår vad om att vi aldrig får se det i Svensk Jakt, eftersom argumentationen dör i samma ögonblick som diagrammet visas.

Jag blir inte förvånad om skogsägarna kommer tillbaka med ett förslag som går ut på att jägarna får betala betesskador över en viss nivå mot
att de får ett större ansvar för stammens storlek.

Här har du ett diagram Bertil Ström !
Foder finns det, mer än någonsin.

http://www.svo.se/episerver4/templates/ ... x?id=16583
Under produktion,avverkning figur 7-3