Inre precision i optik

[Snow]

Hej på er !
Jag är ju helt ny på detta med långa pipor och optik.

Funderade lite, på en grej. På min 455a så sitter det en billig Nikonkikare.
Kan man förvänta sig nära 100% precision i optiken, dvs sitter skotten i teorin exakt hål i hål om man
leker med att man har en teoretiskt perfekt precision i pipa/ammo/avfyrning?

[sevehem]

Hej på er !
Jag är ju helt ny på detta med långa pipor och optik.

Funderade lite, på en grej. På min 455a så sitter det en billig Nikonkikare.
Kan man förvänta sig nära 100% precision i optiken, dvs sitter skotten i teorin exakt hål i hål om man
leker med att man har en teoretiskt perfekt precision i pipa/ammo/avfyrning?

Det kallas skottfast och det finns billiga kikare som har problem med det. På en 22a som i ditt fall krävs det inte samma robusta byggkvalité som om du använt en kraftig patron. Sen skriver du "exakt". Det är ju svårt att veta men det skall absolut inte märkas ens under i övrigt optimala förhållanden. Icke skottfasta sikten är inget att klabba med.

[Fält]

Skottfasthet som Sevenhem nämner är att kikaren är trasig, det är inte så ovanligt. En variant är att inställningarna inte tar direkt när man skruvar åt ett håll. Justeringen kan tex "ta" efter första skottet eller nästa gång man skruvar.

Om vi bortser från trasiga kikare enligt ovan så tycker jag inte att man skall förvänta sig några fel som går att se, som kommer från mekaniken i kikaren. Inget är perfekt, men det är nog det som påverkas minst om man börjar utsätta prylarna för stora temperaturskillnader och så vidare.

Parallax är också något som påverkar så mycket att jag tror att det är svårt att kunna visa på att mekaniken i kikaren ger ett fel. På korta avstånd så kan parallaxfelet vara väldigt besvärande då det är proportionerligt mot ögats position, det gör alltså mycket större skada där än på längre avstånd om man inte sett till så att man ställt in parallaxen rätt, eller sett till så att man håller ögat centrerat.

[Fritz Kraut]

En annan aspekt är huruvida träffarna i olika förstoringsgrad stämmer överens. Förut var det inte ovanligt att träffcentrum kunde variera flera centimeter mellan högsta och lägsta. Jag har själv haft ett gammalt Leupold som var sådant, ett 3-9x40. Lösningen var att skjuta in med 9x och vrida upp då hållen blev lite längre. Men jag har inte hört att någon har bekymmer med detta nuförtiden.

F.

[Snow]

En annan aspekt är huruvida träffarna i olika förstoringsgrad stämmer överens. Förut var det inte ovanligt att träffcentrum kunde variera flera centimeter mellan högsta och lägsta. Jag har själv haft ett gammalt Leupold som var sådant, ett 3-9x40. Lösningen var att skjuta in med 9x och vrida upp då hållen blev lite längre. Men jag har inte hört att någon har bekymmer med detta nuförtiden.

F.

Det där måste jag kolla, det har ju stor bäring när man går från liggande med stor förstoring till stående med mindre förstoring

Så har jag fått lära mig iallfall på 25m, hur gör man på 50m?

[paramedic77]

Det finns som sagt fler variabler att ta hänsyn till i detta. Att du inte får samma precision stående som liggande måste ju inte bero på optiken.

Det som är viktigt och som du dessutom kan testa själv är ju hur väl det "trackar", dvs hur exakta justeringarna är och att siktet faktiskt svarar an på ditt rattande.
Hur väl det håller "nollan" när du ändrar förstoring.

Finns gott om filmer på "tuben"

Detta görs ju med fördel med bössan i ett bra skjutstöd och inte stående utan stöd...

Sen är det ju bara att fundera över vind, temperatur, ammunitionens jämnhet och eventuell skit bakom kolven

När allt detta är i harmoni så kan man kanske börja dra slutsatser, eller kanske man bara haft tur