Hello.
Hur kan det vara så att man hellre köper Tyska kikarsikten för uppemot 15.000kr när det finns 'samma' sikte för en tredjedel av priset? För kvalitén såklart säger alla. Men exakt vad är som skiljer så avsevärt ? Missförstå mig rätt nu allihoppa. Har en Schmidt & Bender på gång för dyra pengar. Men jag vill veta vad det är jag betalar så mycket för som de andra billigare ex Shirstone inte kan ge mig.
Tack
Joni
Tyska kikarsikten vs Billiga Japanare
Moderatorer: Ulrik, Stefan.K, mecke
-
Joni
- Inlägg: 285
- Blev medlem: 20 feb 2003, 23:27
- Ort: Sweden
-
Håkan
- Inlägg: 12521
- Blev medlem: 01 apr 2002, 22:24
- Ort: Sweden
-
potatiskastare
- Moderator
- Inlägg: 14250
- Blev medlem: 12 nov 2002, 21:37
- Ort: Skåne
Vad jag kan förstå måste skillnaden ligga i precisionen vid linsernas slipning. Gamla kvalitets kikare är bättre än nya billiga trots att det faktiskt hänt en del med antireflexbehandling och glaskvalitet. Jag har glasögon och det är stor skillnad på olika fabrikat där vad gäller kvaliteten på slipningen.
Nyligen lånade jag hem en gammal Helia 8x56 och en Ungersk S&B 8x56 och ett shirstone 3-12x58.
Jag satte upp en rådjurstavla på ca 50m och jämförde under en helg under vilka ljusförhållanden jag kunde skjuta med de olika kikarna.Det jag kom fram till mig var att skärpan var klart bäst i den gamla helian men den släppte igenom lite mindre ljus än de andra. Shirstonen gav en otroligt ljus bild även på natten men detaljerna försvann, som en överexponerad bild ifall ni förstår vad jag menar.
Min amatörgissning är att slipningen av linserna inte är lika exakt och att de olika delarna av linserna därför inte får exakta samma fokuspunkter.
totalt var den nästan nya S&Bn bäst men helian var så nära att jag valt den om den haft självcentrerande riktmedel, dessutom var den jävligt snygg.
Nyligen lånade jag hem en gammal Helia 8x56 och en Ungersk S&B 8x56 och ett shirstone 3-12x58.
Jag satte upp en rådjurstavla på ca 50m och jämförde under en helg under vilka ljusförhållanden jag kunde skjuta med de olika kikarna.Det jag kom fram till mig var att skärpan var klart bäst i den gamla helian men den släppte igenom lite mindre ljus än de andra. Shirstonen gav en otroligt ljus bild även på natten men detaljerna försvann, som en överexponerad bild ifall ni förstår vad jag menar.
Min amatörgissning är att slipningen av linserna inte är lika exakt och att de olika delarna av linserna därför inte får exakta samma fokuspunkter.
totalt var den nästan nya S&Bn bäst men helian var så nära att jag valt den om den haft självcentrerande riktmedel, dessutom var den jävligt snygg.
-
roipe
- Inlägg: 10
- Blev medlem: 17 jan 2003, 07:46
- Ort: Sweden
Jag har skjutit med billiga sikten i några år Tasco bla. 1997 ledsnade jag och köpte "riktiga" grejer, ett S&B 3-12x50, ett kanon bra sikte. Jag är hel nöjd med det siktet, så idagarna när jag köpte mig en ny studsare var inte valet svårt, det fick givet vis bli S&B igen. Denna gången blev det 1,5-6x42.
Det kostar men är värt varenda krona.<img src=icon_smile_approve.gif border=0 align=middle>
//Roipe
Det kostar men är värt varenda krona.<img src=icon_smile_approve.gif border=0 align=middle>
//Roipe
-
pmt_nilsson
- Inlägg: 2875
- Blev medlem: 13 aug 2002, 09:28
- Ort: Sweden
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Vad jag kan förstå måste skillnaden ligga i precisionen vid linsernas slipning. Gamla kvalitets kikare är bättre än nya billiga trots att det faktiskt hänt en del med antireflexbehandling och glaskvalitet. Jag har glasögon och det är stor skillnad på olika fabrikat där vad gäller kvaliteten på slipningen.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>
Visst är det skillnad på slipningen men den märker du knappast.... Om du inte har en optisk provbänk dvs men det du märker är:
a) glaskvaliteten (eller gud förbjude plast)
b) antireflexbehandlingen (egentligen ett felaktigt ord för det handlar om att "göra brytningen av ljusstrålen utan reflektion")
c) kvaliteten på mekaniken (tub, justering, riktmedel etc)
d) nogrannare utkontroll (jämnare kvalitet, parallaxjustering, skärpa etc.)
Billiga kikare har i princip alltid plastlinser, dålig antireflexbehandling och skrabbig mekanik. Det är nästan alltid bättre att välja en beg. kvalitetsglugg framför en billig skitglugg. Visst kan man köpa ett Tasco som är lika bra (nästan) som ett Swarofski, men det går 50 dåliga Tasco på ett ett normal bra Swarofski.
Jag jobbade under ett antal år med försvarets optik och roade mig då med att kolla upp mina dåvarande kikare.... Och jag blev mörkrädd i bildlig och bokstavlig bemärkelse. Efter det så gick jag över till tyskt/österrikiskt, det enda som jag har kvar är ett Leupold.
Vill man att bössan ska vara skottfast, kunna se i starkt motljus och skymning, slippa bildvridning, akvariebild etc -> tyskt/österrikisk optik med ståltub.
mvh Tobias
Ändrat av - pmt_nilsson den 02/24/2003 10:27:05
Vad jag kan förstå måste skillnaden ligga i precisionen vid linsernas slipning. Gamla kvalitets kikare är bättre än nya billiga trots att det faktiskt hänt en del med antireflexbehandling och glaskvalitet. Jag har glasögon och det är stor skillnad på olika fabrikat där vad gäller kvaliteten på slipningen.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>
Visst är det skillnad på slipningen men den märker du knappast.... Om du inte har en optisk provbänk dvs men det du märker är:
a) glaskvaliteten (eller gud förbjude plast)
b) antireflexbehandlingen (egentligen ett felaktigt ord för det handlar om att "göra brytningen av ljusstrålen utan reflektion")
c) kvaliteten på mekaniken (tub, justering, riktmedel etc)
d) nogrannare utkontroll (jämnare kvalitet, parallaxjustering, skärpa etc.)
Billiga kikare har i princip alltid plastlinser, dålig antireflexbehandling och skrabbig mekanik. Det är nästan alltid bättre att välja en beg. kvalitetsglugg framför en billig skitglugg. Visst kan man köpa ett Tasco som är lika bra (nästan) som ett Swarofski, men det går 50 dåliga Tasco på ett ett normal bra Swarofski.
Jag jobbade under ett antal år med försvarets optik och roade mig då med att kolla upp mina dåvarande kikare.... Och jag blev mörkrädd i bildlig och bokstavlig bemärkelse. Efter det så gick jag över till tyskt/österrikiskt, det enda som jag har kvar är ett Leupold.
Vill man att bössan ska vara skottfast, kunna se i starkt motljus och skymning, slippa bildvridning, akvariebild etc -> tyskt/österrikisk optik med ståltub.
mvh Tobias
Ändrat av - pmt_nilsson den 02/24/2003 10:27:05
-
525
- Inlägg: 2
- Blev medlem: 29 jan 2003, 22:34
ett annant problem med billiga japanska kikare är när man skall skjuta in bössan .det kan bli ett jävla massa skruvande = trist (har haft ett shirstone 3-12) köpte ett zeiss diavari vm/v 1.5-6 o ångrar mig inte en sekund trots att det var för dyrt för mig.. vill bara säga att 6ggr förstoring på zeissen känns kraftigare än 12 på shirston & ställer du tex tre snäpp på höjden då tar det tammefan 3 cm upp & ingen förflyttning i sida eller så.
billigt är dyrt!!
billigt är dyrt!!
