[quote="pmt"]
Så om jag skulle se det egoistiskt - vi ska inte ha fler som vill jaga här nere. Om vi kan minska på antalet som vill jaga skulle det underlätta för de som är kvar.....
[quote]
Håller med..
Alltså är det bara dumt att ge alla möjligheter till jakt genom att erbjuda alla o envar chansen till att bli "jägare" via en examen
"Går det inte att laga med silvertejp är det trasigt"
Två intressanta frågor. Även nu i senaste Svensk Jakt så är det någon som förordar obligatoriskt årligt skytteprov. Jag tycker uppskjutningen är bra som den är nu, inklusive avståndsbedömningen, men att det borde göras om till ett vapenlöst prov. Jag vill dock minnas att provet inte var så svårt när man gjorde det, men det ger en felaktig bild av "jag skjuter på allt inom håll oavsett förhållandena" att underkänna folk som håller inne skottet. I Försvaret har man ju hållit på med avståndsbedömningar och "gafflande" minst i hundratalet år, så prov går ju att göra.
Vad gäller årligt skytteprov så står jag på Ekbergs sida, det är bättre med tillämpat skytte och kräva att någon skjuter åtminstone några serier under olika förutsättningar vad gäller avstånd till älgen, buskar m m, hastighet 8om man kan variera den på älgen), för att lära känna sin begränsning. Genomfört prov = godkänt.
"Lärlingssystem" (obligatoriskt) tror jag inte alls på, däremot är det ju bra om det kan fungera så ändå, jag hade det så och man lär sig mycket och man känner ju snabbt att man inte kan komma som en julgran, utan målsättningen måste vara bra grejer. Jag har en kollega av modellen golfspelande fjollträskare ca 50, som tagit jägarexamen sådär över en helg, innan dess hade han inte skjutot sedan värnplikten. Han skulle ju kunna köpa allt nytt och dyrt direkt och se ut som en julgran i skogen, men har gått in på studsare (svensk) + kikare (Swarovski), båda beg, för typ 9 000 kronor, och en hagelbössa för typ 2-3000. Han är ingen "lärling" men jagar i ett lag/klubb (som det kan kallas i Fjollträsk), med erfarna jägare från olika samhällsklasser och är gästjägare ibland. Han skulle sannolikt aldrig börjat jaga om det funnits ett lärlingssystem som var obligatoriskt, han erkänner ju rakt ut att han är nybörjare, och att han måste öva på skyttet. Häromveckan fällde han sitt första vilt, en kronhjort i Sörmland och insåg efter det att det krävs ännu mera övning med skyttet, den jakten gav blodad tand och sporrar till fortsättning.
Men så har han då vissa kollegor i klubben som säger att han skulle ha en annan kikare på studsaren; Zeiss i 20 000 kronorsprisklassen, för vildsvinsvak. Jag har sagt att hans grejer är klockrena och att han bör pröva vak några gånger med sin utrustning (och kolla i andras Zeiss och jämföra) innan han funderar på byte.
The land belongs to an enormous number of people and it does not, thank God, belong to THE people. If the people wish to claim it they will have to start a revolution and see who wins. Auberon Waugh, 1994
När det gäller avståndsbedömningsproven har jag inte tänkt på detta tidigare men det är ju korkat att avgöra avståndsbedömning genom att kolla om man "låtsas" skjuta eller inte för . Avståndsbedömning är en sak gott omdöme något annat och det senare är det nog svårt att utforma provregler för men skulle i och för sig vara mer värt än "bara" avståndbedömning.
När det gäller skjutprov för jägareexamen eller årligt prov är det viktigaste att man får folk att skjuta mycket. Skjuter man mycket går "nybörjarturen" över, skjuter man mycket blir man bättre, blir man inte bättre nog snabbt kanske man rättar till fel i utrustning (inget "snobb" grejer som fungerar säkert och passar skytten räcker bra) och/eller tar lektioner, skjuter man mycket blir det roligare och då skjuter man ännu mer och så får man kompisar som gillar att skjuta och då skjuter man mera osv.
Den norska modellen tycker jag är rimlig där man först måste visa att man skjutit visst antal skott och därefter skjuter ett ganska enkelt prov med jaktammunition vilket samtidigt blir en kontroll av att vapnet är inskjutet.
Att öka medelnivån på skyttet genom att införa "svåra" prov tror jag inte gynnar den goda saken. Det är inte de som skjuter 16 i snitt på pappälgen som måste upp till 20 utan de som inte skjuter alls som måste upp till 12- där ligger den stora förbättringspotentialen.
Som jag förstod det under utbildningen så är målet att kunna avsåndsbedöma, inte att svart på vitt avgöra om viltet är inom skotthåll eller inte. Men man ska ju aldrig chansa. Eftersök är alltid ett helvete.
