Skjuta förvildade katter?

[Twi]

En katt utan halsband SKALL skjutas så fort tillfälle ges!
Allt annat är brott mot "vilvårdslagen"! (Det finns väl en sådan?)
Om någon kattägare mist sin "halsbandslösa" katt så kan man alltid säga att man sett lodjur i närheten.

[Famous grouse]

Av egen erfarenhet vet jag hur stora byten katter faktiskt kan ta...


I min barndom hade vi en katt som mer än vid ett tillfälle släpade hem fullt utvuxna gräsänder från en näraliggande sjö. Samma katt dräpte med liv och lust varje huggorm eller snok hon snubblade över.. jag kommer aldrig glömma det "rallarslagsmål" som jag som sjuåring bevittnade mellan katten och en redigt fet huggorm, det hela avbröts abrupt medelst vattenbejutning av katten med vattenslang..

Katters effektivitet i dessa avseenden kan inte underskattas det minsta och Jeppe Strids resonemang om att det inte är fel på hundarna utan på dess ägare kan nog appliceras även på katter och dess ägare utan större problem..

Därmed inte sagt att man skall skjuta katterna så fort de dyker upp framför pipan, men i flera fall blir det nog dessvärre den enda lösningen..

I mina ögon präglas denna diskussion minst lika mycket av fakta som känslor och det gäller nog båda sidorna..

Erland som faktiskt gillar katter men samtidigt inser problemen

[Faidros]

Av sådana här trådar fashineras jag alltid av hur många jägare som alltid är så skjutkåta på katter.
"Kommer det en katt framför bössan skjuter jag".
Det är inte ett etiskt beteende för fem öre, hur klarade ni eran jägarexamen, Cornflakespaket?

Jag tycker det är mera lustigt att det finns jägare som medvetet släpper ut tamkatter till att utöva predation av det vilda. Ska vi börja plantera in mårdhund och mink med eller? De som säger att den egna katten inte tar något annat än möss behöver läsa på en smula och vakna upp ur drömmen.

Jag har inte sagt bu eller bä om något annat, jag håller dock kvar vid mitt påstående om att det inte är etiskt för fem öre.
"Om vi får göra så, då kan vi lika gärna få göra si och så, och blanda in äpplen och bananer i exemplen", nej, sådana argument nappar jag inte på.
Jag är ute efter att det inte är en god jakt-etik att "lösa problemen" på det sättet.

[foxfun]

Vad är ditt förslag då, Faidros?

[RävaPetter]

Undrar hur många av de 1,6 mille katterna som ägaren i fråga har koll på?

[roke]

Förmodligen stämmer det att katter får skjutas.
Men jag tror också att om man i allmänhetens ögon vill värna om jägares rykte så görs det nog klokt i att, som jägare, tona ner snacket om att ”skjuta alla katter diRrecKT”.

Jag skulle inte utan någon typ av tydligt uppdrag skjuta på en katt även fast ”jag får”. No way.

[RävaPetter]

Om man nu bryr sig om sin katt och man av någon märklig anledning tycker att den ska få leva fritt med oss andra är väl det enklaste sättet att inte få den skjuten att placera ett halsband runt dess hals? Vildkatter tillhör ju inte faunan och ska därför skjutas enligt mig.

[skånejägarn]

Ang. Frågan huruvida man "får" skjuta katter finns det här synnerligen intressanta rättsfallet. Det gäller den tidigare lagen från 1943, vad jag har förstått saken är katternas rättigheter betydligt starkare i nuvarande lag.

https://lagen.nu/dom/nja/2001s115" onclick="window.open(this.href);return false;

Om man blir fälld för att ha skjutit en katt olovligen kan man nog räkna med att vara utan vapen ett tag. Lägg märke till att mannen som sköt katten fälldes i både tingsrätt och hovrätt. Dessutom var det snubblande nära att han fälldes i hd.

Undrar om kattskytten tyckte det var värt resan genom domstolssystemet för att få det stora nöjet att skjuta en träad katt...

[RävaPetter]

Vad vill du påvisa med det inlägget?

[skånejägarn]

Vad vill du påvisa med det inlägget?

Att det förutom att vara moraliskt och etiskt förkastligt att skjuta katter som inte är uppenbart förvildade dessutom kan vara olagligt. Ingenting annat.

[RävaPetter]

Tycker du ägaren av katten bär något ansvar alt kunde ha förhindrat händelsen själv? Enligt domen ogillas åtalet.

[foxfun]

Katter gör sig suveränt bra på rävåteln förövrigt. Mycket uppskattat av mickel.

[Huggis]

Jag har sagt till bonden i byn, som är väldigt aktiv jägare, att om han ser nån av våra katter på sina pass så är det bara han skjuter för då är de för långt bort från gården eftersom hans närmaste pass är 700 m bort.

Vi har haft problem med förvildade katter i byn men det har nu rensats ganska ordentligt och antalet förvildade katter är nu lägre än det varit på 10 år vilket alla, även kattägare, tycker är bra.

Om man som vi bor på gård så är 1-2 gårdskatter nästan oumbärlig för att hålla rått- och mösspopulationen så låg som möjligt. Nöjda kattaer går sällan långt från gården och våra sover oftast inne även på sommaren.

Skickad från min mobil

[roke]

Om man nu bryr sig om sin katt och man av någon märklig anledning tycker att den ska få leva fritt med oss andra är väl det enklaste sättet att inte få den skjuten att placera ett halsband runt dess hals? Vildkatter tillhör ju inte faunan och ska därför skjutas enligt mig.

Skjut min katt, som inte har halsband, så får du se vad glad jag blir.
Hävda sen att du har rätt och att min katt är en vildkatt och vildkatter ska skjutas.
Kolla igen och försök se om jag blev ännu gladare.


(Eller förstod du inte vad jag menar?)


Jag förstår att det kan finnas olika problem med katter. Men jag förstår också att pratet om att "skjuta katter" kan väcka anstöt hos vissa människor.

[skånejägarn]

Tycker du ägaren av katten bär något ansvar alt kunde ha förhindrat händelsen själv? Enligt domen ogillas åtalet.

Ja, det stämmer att åtalet ogillades. I HD. BådeTR och HR fällde. Nu finns det som sagt ny lagstiftning. Skulle DU vilja vara den som får ditt fall prövat upp till HD nästa gång?

Om ja, fortsätt skjuta katter (om du nu gör det idag). Om inte, ge fan i det. För jag tar för givet att du är karl nog att inte försöka ljuga om att du skjutit en tamkatt, utan modigt står och berättar hela händelseförloppet för djurets ägare, polis och åklagare?

För att svara på din fråga: Jag vet inte om kattägaren kunde ha gjort något. Något ansvar tycker jag inte han har. Däremot förefaller det som om jägaren inte var karl nog att stå för vad han hade gjort; ju längre upp i domstolsväsendet han kom, desto längre ifrån huset hade han skjutit katten. Ynkligt.

[Regnskog]

"Katten har sedan länge behandlats med stränghet i lagstiftningen. I 1938 års jaktlag hette det i lagens 23 § att katt, som anträffas utanför gård eller trädgård där den hör hemma, må av jakträttsinnehavaren eller hans folk saklöst dödas. Denna stränghet mot katter ansågs motiverad. Näst kråkor och skator ansåg man att det inte fanns svårare skadegörare inte bara mot det jaktbara smärre villebrådet utan även mot allt djurliv än de kringstrykande katterna"

Citat ur rättsfallsreferatet,

Skånejägare- ditt sätt att förfara nu är inte särskilt fint och därtill har du hamnat väl fel på det i tillvaron, ja dina uppfattningar går i stäv med vad som är verkligheten.

Ovanstående rättsfall är förvisso daterat men visar på en sedvanlig valhänthet av hanteringen av rättsregler som ligger lite vid sidan av det vanliga.

Den som först får till ett fullständigt resonemang är de skiljaktiga,

"Hovrättsrådet Nisser och tf. hovrättsassessorn Andersson var skiljaktiga och anförde följande.

En katt som med skäl kan antas vara övergiven eller förvildad får, enligt 7 § lagen (1943:459) om tillsyn över hundar och katter (tillsynslagen), dödas av jakträttshavaren eller av någon som företräder denne. Bestämmelsen utgör en aktsamhetsregel, som anger vilka överväganden en jägare skall göra och vad som krävs för att han skall kunna skjuta en katt som befinner sig i jaktområdet. Föreskriften är en jakträttslig regel, som inte är förenad med någon särskild, jakträttslig, straffbestämmelse. Vid brott mot föreskriften skall i stället tillämpas reglerna i BrB om ansvar för skadegörelse.

Enligt 12 kap. 1 § BrB skall den som förstör eller skadar egendom, fast eller lös, till men för annans rätt dömas för skadegörelse. Objektet för skadegörelse kan vara ett levande djur, exempelvis en annans husdjur. I subjektivt hänseende förutsätts uppsåt. Uppsåtet skall täcka även rekvisitet "till men för annans rätt". Därvid är, på vanligt sätt, eventuellt uppsåt tillräckligt för att fålla till ansvar.

Den första fråga som skall besvaras i målet är sålunda om M.R. levt upp till det aktsamhetskrav som 7 § tillsynslagen innehåller. Som grund för att katten "med skäl" kunde "antas vara övergiven eller förvildad" har han hänvisat till att han tidigare under året hade sett - som han uppfattade det - samma katt i skogen åtminstone 600 meter öster om Norra Boarp, att hans hund vid det tillfälle som åtalet gäller stötte upp katten långt norr om bebyggelsen och att katten kastat sig ned från det träd den klättrat upp i, i stället för att klättra ned. Hans uppgifter att en stor vit katt varit synlig i skogen i trakten av Skogstornet öster om Norra Boarp har vunnit stöd av vad A.W. och A.N. berättat.

Av de uppgifter som lämnats av U.A. och O.L. framgår att det inte är lätt att se skillnad på tamkatter och förvildade katter. Katternas revir uppgår normalt till några hundra meters radie från den plats där de bor men kan avvika upp till någon kilometer eller mer. Att en katt hoppar ned från ett träd i stället för att klättra ned är inte normalt. U.A. har därvid uttalat att en stressad individ kan handla irrationellt, varför han inte velat dra några säkra slutsatser av M.R:s uppgifter om kattens beteende i detta hänseende. O.L. har också framhållit att det inte går att dra några säkra slutsatser av det förhållandet att katten hoppat ned; beteendet tyder enligt O.L. dock på en större skygghet hos en sådan katt.

M.R. har, som nämnts, uppgett att han tidigare sett den katt som han senare sköt - eller en katt som han i vart fall har uppfattat som samma

katt - ganska långt öster om Norra Boarp. Den uppgiften får godtas. Vid det aktuella tillfället påträffades den några hundra meter norr om bebyggelsen. Varken av detta förhållande eller av kattens beteende när den lämnade trädet har emellertid M.R. kunnat dra några säkra slutsatser om att katten var övergiven eller förvildad. För att leva upp till aktsamhetskravet i 7 § tillsynslagen bör enligt vår mening fordras att M.R. hade frågat dem som bodde i den närmaste bebyggelsen, dvs. i Norra Boarp, vad de kände till om den katt han hade sett. Det har alltså inte funnits skäl till antagande att katten var övergiven eller förvildad. M.R. har därmed inte heller haft rätt att skjuta den.

M.R. har avsiktligt dödat katten. För att han skall kunna fällas till straffrättsligt ansvar fordras därutöver att han hade uppsåt att detta var "till men för annans rätt".

Det är inte visat att M.R. har känt till att det fanns en ägare till den katt han sköt. Enligt vår mening finns det inte heller fog för bedömningen att han har varit likgiltig för om katten var herrelös eller inte och att han alltså skulle ha skjutit katten även om han hade varit säker på att den hade en ägare. Åtalet för skadegörelse kan därför inte bifallas. "

Något eller några beslag av vapen med anleding av att man har skjutit en katt är inte sannolikt, inte i dagens rättsläge och inte om det inte har skett i samband med andra särskilt försvårande omständigheter.

Om man kan betrakta detta ut ett lite mindre känslobetingat perspektiv så är det som så att problemet är förhållandevis litet,

oaktat stora ord här inne så är alla jägare som jag känner personligen eftertänksamma och försiktiga med att skjuta katter, man tänker genom beslutet och agerar på ett sunt sätt.

/Christian

[lurmuppen]

Det är ju lagligt att skjuta en katt som med fog kan antas vara förvildad. För mig är inte "Inget halsband"="förvildad", men det är ett minsta kriterium.

De flesta kattägare känner dels inte till att katterna orsakar den skada de gör, dels inte till att det finns en rätt att skjuta förvildade katter. För att jag skall skjuta en katt så ska jag veta att den är förvildad, jag respekterar andra människors egendom för mycket.

Upplever man att det är mycket katter så tycker jag man skall lyfta upp frågan i "bygden" och säga att från och med det datumet skjuter vi katter utan halsband. Det retar väl alltid någon men jag tror att de flesta skulle acceptera det när de informeras om skadorna de orsakar. Och man undviker att de katter som faktiskt pysslas om. Då har man i alla fall gjort vad man kan- sedan kan man utöva sin rätt med rent samvete.

Ovanstående kanske är en utopisk ide men varför inte?

Jag är dock beredd att göra ett undantag- det är om jag ser samma katt upprepade gånger på platser den inte bör vara. Då får vi se vad jag gör.

Har aldrig skjutit en katt, men har övervägt det.

[lurmuppen]

Och nu såg jag Huskvarnas redogörelse. Bra resonerat! Man skall inte vara för kategorisk.

[skånejägarn]

Är det för mycket begärt att du förklarar vad du menar med nedanstående?

Skånejägare- ditt sätt att förfara nu är inte särskilt fint och därtill har du hamnat väl fel på det i tillvaron, ja dina uppfattningar går i stäv med vad som är verkligheten.

[RävaPetter]

Om man nu bryr sig om sin katt och man av någon märklig anledning tycker att den ska få leva fritt med oss andra är väl det enklaste sättet att inte få den skjuten att placera ett halsband runt dess hals? Vildkatter tillhör ju inte faunan och ska därför skjutas enligt mig.

Skjut min katt, som inte har halsband, så får du se vad glad jag blir.
Hävda sen att du har rätt och att min katt är en vildkatt och vildkatter ska skjutas.
Kolla igen och försök se om jag blev ännu gladare.


(Eller förstod du inte vad jag menar?)


Jag förstår att det kan finnas olika problem med katter. Men jag förstår också att pratet om att "skjuta katter" kan väcka anstöt hos vissa människor.

Jag tror att du ironiserande menar att du inte skulle bli glad. Däremot förstår jag inte vad du vill säga mig med det. Köp ett halsband eller lev med risken är mitt förslag.

Där jag jagar, mil från tätort, skjuter vi katter utan halsband. 5 km till närmsta granne med katter som springer löst runt bondgården. Dom förökar sig fritt och vissa förvildar sig, en del av dessa skjuts. Dessa katter är lika lätta att klappa som en räv ungefär, helt vilda.

@Skånejägarn: Enligt mig hade ett halsband förmodligen kunnat rädda kattens liv. Jag anser även att ägaren bär ansvar över sitt husdjur och kunde hållit det inne, promenerat i koppel eller åtminstone satt halsband på den för att den inte skall förväxlas med en vild katt. Skjuter jag en katt gör jag det med gott samvete efter att ha bedömt den som vild.