Dokument måndag Expressen - illegal rovdjursjakt.

[donking121]

http://www.expressen.se/nyheter/dokumen ... ursjakten/" onclick="window.open(this.href);return false;

Kan vara intressant läsning för oss som är/rör sig med jägare. Jag orkar själv inte med ytterligare en debatt, men tycker att det är intressant artikel att läsa (sen kan väl mod stänga tråden om ni vill det).

[skånejägarn]

Fy fan, vad mycket badwill jakten får av en sådan artikel. Lite mer inlindat får även rennäringen badwill. Usch.

[donking121]

Fy fan, vad mycket badwill jakten får av en sådan artikel. Lite mer inlindat får även rennäringen badwill. Usch.

I viss mån även landsbygden/norrland...och man kan säga vad man vill, men expressen/aftonbladet är de största sajterna/tidningarna vi har när det gäller "nyheter"...

[nagelhoff]

klassiskt att man bara ta med ena sidans åsikter och syn på saken.

[skånejägarn]

klassiskt att man bara ta med ena sidans åsikter och syn på saken.

Vad menar du? Finns det verkligen en andra sida i det här läget?

[vildtrapper]

Jaja och vad tror ni händer när det skall finnas 30-40 vargar i norrbotten.

[donking121]

klassiskt att man bara ta med ena sidans åsikter och syn på saken.

Alltså, det de gör här är väl ändå belyser ett samhällsproblem. Sen visst, det är från åklagarens sida. Men lagen är ju tydlig, och upplever åklagaren att han/hon har svårt att upprätthålla lagen pga ovilja från lokalbefolkning att samarbeta etc så är väl det här en "korrekt" artikel?

Ingenstans här handlar artikeln om huruvida vi ska ha stora rovdjur eller inte, utan den handlar om situationen som den är idag.

Och som skogsmannen sa, inte bra PR för vissa grupper...

/D

[Jojje80]

Finns alltid två sidor.

[Skogsmannen]

Jag sa inget alls...

Däremot så vill jag säga att det oftast finns ganska många sidor och inte bara två. Polariseringen i att tänka vi/dom och svart/vitt gör att det bara blir skit av alla frågor.


Alla ev missförstånd, märkliga citeringar beror på Tapatalk.

[donking121]

Jag sa inget alls...

Däremot så vill jag säga att det oftast finns ganska många sidor och inte bara två. Polariseringen i att tänka vi/dom och svart/vitt gör att det bara blir skit av alla frågor.


Alla ev missförstånd, märkliga citeringar beror på Tapatalk.

My bad - Skånejägaren och inte Skogsmannen! Jag ber om ursäkt!!

[Markus A]

Det understryker dock det jag sagt tidigare om "samhällskontraktet".

När samhället blir ensidigt negativt för tillräckligt stor del av befolkningen, då börjar vi få seriösa problem. När folk i allmänhet känner att lagen inte är till för dem, då är vi riktigt illa ute.

/M

[Matin]

Nivån på artikeln är ju satt i och med att man ger utrymme att ta med Wolf Army Sweden, något mer behöver väl inte sägas?

[Jojje80]

Man generaliserar i artikeln på ett sätt som gjort att hade det handlat om "det där" hade folk i detta nu skakat galler för hets mot folkgrupp.

[nagelhoff]

klassiskt att man bara ta med ena sidans åsikter och syn på saken.

Vad menar du? Finns det verkligen en andra sida i det här läget?

Ja det tycker jag, tyvärr är fjanten ifrån JF dalarne inte särskild informativ, men man kan ju prata med ansvariga för renbetesområden, kontakter ifrån JF och får deras syn på sak, istället frågor man den oberoende och starkt neutrale "wolf army Sweden" vad dem tycker ?? att tjuvjakt o olaglig jakt är något piss kan väl alla hålla med om, men ska man prata med folk på ena sidan av bordet ska man också prata med andra sidan.

[skånejägarn]

Nu frågar man väl inte WA om vad de "tycker"... Ansvariga på WA berättar om hur de fått bildäcken sönderskurna och telefonhot om att man skall förgifta deras hästar. Om det stämmer är det ju rent för jävligt.
JF:s repreentant fick tydligen frågan om han ville medverka, men han avböjde.

[nagelhoff]

men vad har WA med saken att göra ? dem är lika opartiska som idioten ifrån JF som tänker med arslet, forstår inte varför man frågor dem, när svaret är självklart ? just där tappar artikeln sin oskuld i mina ögon. hade det bara varit fakta och seriösa inlägg ifrån WWF och diverse myndigheter, där man får utgå ifrån att dem kan forhålla sig hyfsat oberoende till saken, och ta upp ett reelt problem. istället tar man en organisation som WA med in i diskusionen?? som sagt ska man prata med ena sidan av bordet ska man också prata med andra...

[asm]

Den andra sidan ville ju inte uttala sig...

Sent from my GT-S5570 using Tapatalk 2

[skånejägarn]

Det enda WA tillför diskussionen är att personer hos dem fått bildäck sönderskurna. I övrigt har de inte varit med i diskussionen. "Partiskhet" är knappast en issue när det gäller sönderskurna bildäck och hot.

Och man HAR ju försökt tala med den andra sidan, nämligen JF.

[Skogsmannen]

Artikeln handlar ju inte om WA, direkt... utan om något helt annat.

[Raggarö]

Kan frekvensen av illegal jakt ändrats så kapitalt på ettochetthalvt år ?

http://www.ninehills.net/jrf/index.php? ... newsID=154" onclick="window.open(this.href);return false;

Raggarö