Skyddsjakt

[SturskeLaban77]

Var med en kompis häromdagen som fått skyddsjakt. Hur är det egentligen med bulvaner? Har läst lite inlägg här på forat att det används till skyddsjakt. Han jag var med var ganska säker på att det inte var tillåtet o det verkar ju logiskt. Eller? Är det nån som har koll på detta så vore det toppen med svar.

[skaunepaug]

Det ansågs som oetiskt, näst intill förbjudet förr. Nu är det inga problem!

[SturskeLaban77]

Var kan man läsa om det? Vill gärna ha svart på vitt då jag/vi oxå vill utnyttja möjligheternag:mrgreen: . Känns lite klent att hänvisa till att nån sagt det här;-).

[skaunepaug]

Paragrafboken.. vet inte var någonstans..

[NiKKEE]

Vad är det som säger att man _INTE_ får använda dem? Det är väl det intressanta i fallet...

[SturskeLaban77]

Som vi diskuterade så är ju skyddsjakt att skjuta av dem individer som självmant kommer. Inte locka dem. Då blir det vanlig jakt. Så tänkte vi.
Googla lite men har inte hittat nåt än.

[SturskeLaban77]

Har letat ytterligare men hittar inget varken för eller emot. Anledningen att jag frågar är att vi jagar vid kalmarsund o även om det inte är lika jävligt som på öland så är det en del ornitologer o far i markerna. Är det nån som har koll så är det dem. Bryr mig inte hur andra jagar, vill bara ha klart att jag gör rätt o vill utnyttja det som är tillåtet.

[Fritz Kraut]

Har letat ytterligare men hittar inget varken för eller emot. Anledningen att jag frågar är att vi jagar vid kalmarsund o även om det inte är lika jävligt som på öland så är det en del ornitologer o far i markerna. Är det nån som har koll så är det dem. Bryr mig inte hur andra jagar, vill bara ha klart att jag gör rätt o vill utnyttja det som är tillåtet.

En stilla undran: om du ska skyddsjaga, ska du väl ta bort djur som ställer till skada? Syftet är inte jakt utan skydd. Ditt resonemang går ut på att maximera avskjutningen därför att du är jaktsugen. Det är i mina ögon att missbruka skyddsjaktsreglerna.

Sedan finns det en aspekt till. Det är häckningstid, och det innebär en stor risk att ungar ligger i bona och dör därför att föräldrafåglarna skjuts. Du har inga problem med jaktetiken där?

F.ö. kan jag ha en viss förståelse för ornitologernas eventuella reaktion. Förmodligen delar jag den i det stora hela.

F.

[SturskeLaban77]

Har letat ytterligare men hittar inget varken för eller emot. Anledningen att jag frågar är att vi jagar vid kalmarsund o även om det inte är lika jävligt som på öland så är det en del ornitologer o far i markerna. Är det nån som har koll så är det dem. Bryr mig inte hur andra jagar, vill bara ha klart att jag gör rätt o vill utnyttja det som är tillåtet.

En stilla undran: om du ska skyddsjaga, ska du väl ta bort djur som ställer till skada? Syftet är inte jakt utan skydd. Ditt resonemang går ut på att maximera avskjutningen därför att du är jaktsugen. Det är i mina ögon att missbruka skyddsjaktsreglerna.

Sedan finns det en aspekt till. Det är häckningstid, och det innebär en stor risk att ungar ligger i bona och dör därför att föräldrafåglarna skjuts. Du har inga problem med jaktetiken där?

F.ö. kan jag ha en viss förståelse för ornitologernas eventuella reaktion. Förmodligen delar jag den i det stora hela.

F.

Kan inte säga emot dig. Men kan du svara på vart jag hittar ifall det är tillåtet med bulvaner? Det var det jag ville ha svar på. Sen håller jag med om det etiska. Fast du behöver inte vara orolig. Fick inte skjuta ett skott. Men jag måste ju få fråga. Andra lägger ut att dem bedriver skyddsjakt med bulvan och som jag skrivit tidigare så är det väl inte skyddsjakt om man lockar till sig djuret utan det borde rimligtvis betraktas som vanlig jakt?
Eller har jag helt fel?

[Fritz Kraut]

Jag tycker att du resonerar rätt, och har svårt att förstå att man ska få locka vilt under skyddsjakt.

F.

[CROSS COUNTRY]

Frågan ställdes till Jägareförbundet och Naturvårdsverket. Besvarades så här...

"Hej

Du har ställt frågan om det är tillåtet att använda bulvaner eller skjutna fåglar av samma art som lockmedel i samband med skyddsjakt efter duva, gås och kråka.

Inledningsvis kan konstateras att jaktlagstiftningen saknar bestämmelser som reglerar användandet av bulvaner (konstgjorda fåglar avsedda att locka landlevande fåglar, exv. kråka och duva) eller vettar (konstgjorda fåglar avsedda för sjöfågeljakt). Fullt klart är emellertid att såväl bulvaner som vettar är tillåtna jaktmedel enligt Naturvårdsverkets uppfattning.

Naturvårdsverket gör inte heller någon skillnad mellan användande i skyddsjakts-sammanhang eller i samband med konventionell jakt. Såväl bulvaner som avser att locka fåglar av samma art (exv. kråk- och duvbulvaner) som bulvaner avsedda att attrahera fåglar av annan art (uvbulvaner) får, enligt Naturvårdsverkets mening, användas även vid sådan skyddsjakt som bedrivs med stöd av bilaga 4 till jakt-förordningen. (Skjutna fåglar är per definition inga bulvaner / vettar, men logiskt sett gäller det samma om sådana används som ”lockfåglar”).

I sammanhanget bör dock noteras följande uttalande av Anders Wetterin, Naturvårds-
verket rörande skyddsjakt efter ringduvor.

– Som jag ser det finns det ingen anledning att förbjuda bulvaner vid skydds-
jakten. Samma etiska regler för skotthåll och så vidare gäller givetvis vid
skyddsjakt som vid annan jakt. Har man ett skadeproblem och vill skjuta några
ringduvor är det därför inget fel att locka in dem på lämpligt skotthåll med hjälp
av bulvaner.

– Däremot är det inte tillåtet att med stöd av skyddsjaktsbestämmelserna fälla
ett större antal fåglar än nödvändigt, oavsett om man använder sig av bulvaner
eller ej.



Med vänlig hälsning

Jägareförbundet / juridiska enheten
Sven Johansson"

[SturskeLaban77]

Det var väl det jag fiska efter. Det kan inte vara lagligt att locka fågel eller annat vilt som man har som syfte att hålla borta från marken. Men som sagt, jag hitta inget varken för eller emot o då har jag kikat både på länsstyrelsen och jägarförbundet. Men det kanske ska vara underförstått? Och det handlar inte om att jag ska peka på att nån gör fel utan jag är helt enkelt vetgirig. Varför skulle det ha ansetts som oetiskt o nu vara helt ok? Saker och ting brukar rimligtvis ändras åt det andra hållet.

[SturskeLaban77]

jag hann inte läsa inlägget innan jag postade mitt. Där fick jag iallafall ett svar om än märklig men ok

[Raggarö]

Jag tycker inte att förfarandet med bulvaner vid skyddsjakt är oetiskt. Det är en effektivitetsfråga.

Säg att det finns 100 problemdjur och avskjutning kan ske vid ett fåtal tillfällen vid användande av bulvaner så hade jag definitivt valt detta. Jag ser det som ren matematik - välj den effektivaste metoden för att decimera antalet problemdjur.

Raggarö

[SturskeLaban77]

Det är ju öppet för diskussion. Jag kan inte låta bli att räkna på ett annat sätt. Säg att det finns 50 problemdjur men med bulvaner ökar antalet till 150. Ok, det handlar om att få ner skjutavstånd etc. men ja, jag vet inte. Som jag blivit trimmad sen barnsben så känns det inte helt ok. Visst, det blir mer skyddsjakt som jag ska delta på men vi skippar bulvaner. Allt lagligt är inte ok. Antagligen är det många som nu tycker att jag är helt blåst i huvudet, vilket jag ofta är i o f s. Fast det vill jag skita i.

[Raggarö]

1) Du är absolut inte blåst i huvudet.

2) Jag blev faktiskt lite förvånad att "myndigheter" och jag tänker lika, det hör inte till vanligheten.....

3) Jag har skyddsjagat ganska mycket i annat land så min inställning är nog färgad av det. (jag hade skjutit de 150 problemdjuren också i ditt exempel...)

Det finns inte något rätt eller fel i denna fråga, det får vara hur lagligt som helst, känns det inte bra så avstår man.


Raggarö

[Göran.W]

Skyddsjakt räknas inte som jakt utan avlivning om jag inte minns helt fel.
Reglerna vid avlivning är lite liberalare.
Så jag gissar att bulvaner skulle vara helt ok utan att ha läst på.
Vet tex en som skjuter av kanin och andra djur på natten med mörkersikte fast detta är förbjudet vid jakt men har fått dispens att göra det iom det är skyddsjakt.

[Gio]

Skyddsjakt räknas inte som jakt utan avlivning om jag inte minns helt fel.
Reglerna vid avlivning är lite liberalare.
Så jag gissar att bulvaner skulle vara helt ok utan att ha läst på.
Vet tex en som skjuter av kanin och andra djur på natten med mörkersikte fast detta är förbjudet vid jakt men har fått dispens att göra det iom det är skyddsjakt.

Skyddsjakt räknas som jakt och inte som avlivning. Du får använda lampa och mörkerhjälpmedel bara om du har tillstånd av länsstyrelsen att använda lampa och mörkerhjälpmedel vid skyddsjakten, vilket din bekanta verkar ha. Men reglerna är inte mer liberala per automatik, du måste fortfarande ansöka om tillstånd att använda hjälpmedel. Sen medger olika länsstyrelsen detta tillstånd med olika grad av lätthet.

[JoPe]

Man kanske ska sätta det i ett sammanhang?

Bulvaner är snudd på en nödvnädighet för att få duvor inom skotthåll, då kan jaga "skydda" många hektar genom att locka duvor från ett område som jag skyddar till ett annat område som jag skyddar och skjuta dem där. Helt rätt på alla sätt.
För att jaga kråka är bulvanen effektiv för att då dem inom skotthåll, så att man lockar från hela soptippen man ska skydda.

När det gäller gäss kan man kanske se till att få locka så att de landar på rätt sida av åkern, men det kanske inte är helt ok att locka ner grupper på åkrar de annars inte skulle vilja vara på? Om det nu inte är så att du avser skydda just den andra åkern..

[SturskeLaban77]

När ni skriver locka så är det ett vitt begrepp. Bulvaner är det ju inget skrivet om så därför är det tillåtet om jag tolkar det rätt. Men hur är det med lockpipa och att lägga ut ex brödsmulor? Det är ren nyfikenhet som driver mig att ställa dessa frågor, jag vill inte att någon tar illa upp. Lika bra att säga det.