T-Grön skrev: ↑13 okt 2021, 22:51
Skogen runt vår kåk höggs ner för några år sedan. Jag trodde den skulle stå i 80-90 år, och trodde nog att den var där i närheten i ålder.
Nu har vi hittat gamla flygfotobilder och skogen avverkades förra gången 1958. Och nu 2018-19. Dvs 60 år.
Men den hade växt grymt. En del höll över 60 cm i topp, och var för grova.
Det hade också blivit röta i en heldel träd. (Gamla beten)
Så det var dags kan jag tycka.
Samtidigt har jag hållit lite koll på ett hygge utanför Gargnäs som vi passerar när vi varit till svärfars fd hemställe. Där känns det som klockan stannat. De finns knappt sly på hygget. Vi har varit gifta i 28 år och under den tiden har de växt otroligt långsamt där.
Jag brukar säga till frugan vad avundsjuk man är på sådan mark där man iaf kan se vad man skjuter på.
Så visst är det stora skillnader.
Igår åkte jag med en gammal klasskompis som nu bor utomlands, runt på jaktmarken och visade hur det nu ser ut, med de moderna hyggesvariantwrna.
Han vart häpen!
Trodde liksom inte riktigt på att de inte skulle komma tillbaka och skala av rubbet.
Skåne?
Annars är det rena snurren såklart.
Vem hugger ned skog som växer som bäst?
Som sagt är det förståeligt med att man vill gynna sitt jägarliv. Men det är inte allt.
Nej det är inte skåne utan utanför Härnösand.
Kunde aldrig tro att skogen bara var drygt 60 år, men den står på gamla beten med mkt svart bördig jord.
Ett träd (gran) som stod på vår tomt nära gränsen, var 78 cm i stubbskäret och första stocken på 5,5 meter höll 62 cm i topp.
A-Frame om jag själv får välja!
Min filosofi = Mycke, fort, å hela tiden!
Jag har sett en hel del granbestånd i Götaland som når sin ekonomiska topp innan 50 år. Gran på alltför bördig mark har jag börjat betrakta som något av högriskprojekt. Tillväxten kan vara extrem men det blir lätt skador som äter upp vinsten. Tyvärr har jag inget bra svar vad man skall ha på sådan mark istället.
Rimligen finns det bördiga marker även norrut som har samma problem även om det tar några fler år.
T-Grön skrev: ↑13 okt 2021, 22:51
Skogen runt vår kåk höggs ner för några år sedan. Jag trodde den skulle stå i 80-90 år, och trodde nog att den var där i närheten i ålder.
Nu har vi hittat gamla flygfotobilder och skogen avverkades förra gången 1958. Och nu 2018-19. Dvs 60 år.
Men den hade växt grymt. En del höll över 60 cm i topp, och var för grova.
Det hade också blivit röta i en heldel träd. (Gamla beten)
Så det var dags kan jag tycka.
Samtidigt har jag hållit lite koll på ett hygge utanför Gargnäs som vi passerar när vi varit till svärfars fd hemställe. Där känns det som klockan stannat. De finns knappt sly på hygget. Vi har varit gifta i 28 år och under den tiden har de växt otroligt långsamt där.
Jag brukar säga till frugan vad avundsjuk man är på sådan mark där man iaf kan se vad man skjuter på.
Så visst är det stora skillnader.
Igår åkte jag med en gammal klasskompis som nu bor utomlands, runt på jaktmarken och visade hur det nu ser ut, med de moderna hyggesvariantwrna.
Han vart häpen!
Trodde liksom inte riktigt på att de inte skulle komma tillbaka och skala av rubbet.
Skåne?
Annars är det rena snurren såklart.
Vem hugger ned skog som växer som bäst?
Som sagt är det förståeligt med att man vill gynna sitt jägarliv. Men det är inte allt.
Nej det är inte skåne utan utanför Härnösand.
Kunde aldrig tro att skogen bara var drygt 60 år, men den står på gamla beten med mkt svart bördig jord.
Ett träd (gran) som stod på vår tomt nära gränsen, var 78 cm i stubbskäret och första stocken på 5,5 meter höll 62 cm i topp.
Ok det förklarar saken. Det är väl egentligen 65 år som är lägsta ålder för en riktigt bördig granmark där. 45 år mer söderut. I media tycks de tro att det är 80 år som gäller överallt. SI 24 är inget märkvärdigt i norrr eller söder och där är det 70 resp 65 år som gäller. Sedan kan man förstås tycka det är fel men personligen har jag inte sett några bevis mer än tyckande eller rena felaktigheter.
greyling skrev:
Ok det förklarar saken. Det är väl egentligen 65 år som är lägsta ålder för en riktigt bördig granmark där. 45 år mer söderut. I media tycks de tro att det är 80 år som gäller överallt. SI 24 är inget märkvärdigt i norrr eller söder och där är det 70 resp 65 år som gäller. Sedan kan man förstås tycka det är fel men personligen har jag inte sett några bevis mer än tyckande eller rena felaktigheter.
Fakta kan ofta lätt förstöra en bra "SVT-historia"
Jagar i Västerbotten & Värmland.
Medlem i 550 grain - klubben.
malx skrev:
Nyanserad är väl att ta i.
Detta är en partinlaga från "andra" sidan och ska ses som sådan. Som vanligt ligger nog sanningen någonstans däremellan.
Det gäller att vara utrustad med de "rätta" fördomararna
Jagar i Västerbotten & Värmland.
Medlem i 550 grain - klubben.
Blir inte det där programmet fällt i granskningsnämnden så…
Nyanserad är väl att ta i. Detta är en partinlaga från "andra" sidan och ska ses som sådan. Som vanligt ligger nog sanningen någonstans däremellan.
Men har du överhuvudtaget läst? Flera av faktafelen stöds även av flera olika myndigheter som nog i normalfallet inte anses vara direkt partsinlagor i sådan här frågor, t ex naturvårdsverket. Fakta är fakta och tala gärna om i så fall vilka som är felen i faktagranskningen. LRF är nog mer än villiga att ändra sig om det inte stämmer det som står där(vilket de gjorde om någon mes).
greyling skrev: ↑24 okt 2021, 18:16
Men har du överhuvudtaget läst? Flera av faktafelen stöds även av flera olika myndigheter som nog i normalfallet inte anses vara direkt partsinlagor i sådan här frågor, t ex naturvårdsverket. Fakta är fakta och tala gärna om i så fall vilka som är felen i faktagranskningen. LRF är nog mer än villiga att ändra sig om det inte stämmer det som står där(vilket de gjorde om någon mes).
Fakta är fakta och kan presenteras precis som presentatören vill. Läser du ordentligt så ser du att många saker just är sådanna. Flera invändningar handlar till exempel om hur man tolkar olika data och vilken data man tar med. D.v.s. vad som är "rätt" beror på vilka glasögon du läser med och LRF lär inte ändra sig där heller. (Ur texten kan man också få en känsla av att till exempel fågeltaxeringen hade fler invändningar än mesen men att LRF inte anser sig ha fel där)
potatiskastare skrev: ↑24 okt 2021, 19:35
Fast att klippa bort kolumner i en tabell är inte en tolkningsfråga. Det är rent och objektivt fel.
Att hitta på data är sådant som en forskare blivit avstängd för. Men tydligen inte en journalist.
Hitta på data och utelämna data är väldigt olika saker. (du nämner båda ovan). Nu verkar ju svt ha gjort båda vilket givetvis är fel. Men det betyder inte att LRF:s kritik är 100% balanserad för det.
Låt oss ta till exempel kritiken mot grafen på naturskog mot kalhuggen skog. Där nämner LRF att det inte handlar om naturskog utan kontinuitetsskog som är något annat. Helt rätt invändning och fel av SVT. Men LRF "glömmer" samtidigt nämna att stora delar av kontinuitetskogen under första halvan av 1900-talet troligtvis har betydligt mer gemensamt med naturskog än kalhyggesbruk. Så visst, svt har fel men LRF försöker måla upp en bild som att det inte hänt något alls vilket givetvis är fel det med. (Lite intressant med tanke på att LRF beskyller svt för exakt samma sak)
Och jag skulle gissa att det är p.g.a. att delar av den kontinuitetsskogen blivit tillräckligt gammal för att klassas som naturskog som LRF kan hävda att naturskogen ökar.
potatiskastare skrev: ↑24 okt 2021, 19:35
Fast att klippa bort kolumner i en tabell är inte en tolkningsfråga. Det är rent och objektivt fel.
Att hitta på data är sådant som en forskare blivit avstängd för. Men tydligen inte en journalist.
Hitta på data och utelämna data är väldigt olika saker. (du nämner båda ovan). Nu verkar ju svt ha gjort båda vilket givetvis är fel. Men det betyder inte att LRF:s kritik är 100% balanserad för det.
Låt oss ta till exempel kritiken mot grafen på naturskog mot kalhuggen skog. Där nämner LRF att det inte handlar om naturskog utan kontinuitetsskog som är något annat. Helt rätt invändning och fel av SVT. Men LRF "glömmer" samtidigt nämna att stora delar av kontinuitetskogen under första halvan av 1900-talet troligtvis har betydligt mer gemensamt med naturskog än kalhyggesbruk. Så visst, svt har fel men LRF försöker måla upp en bild som att det inte hänt något alls vilket givetvis är fel det med. (Lite intressant med tanke på att LRF beskyller svt för exakt samma sak)
Och jag skulle gissa att det är p.g.a. att delar av den kontinuitetsskogen blivit tillräckligt gammal för att klassas som naturskog som LRF kan hävda att naturskogen ökar.
Men du lägger ju in dina egna subjektiva tolkningar och definitioner av naturskog vs kontinuitetsskog. Helt meningslöst resonemang som saknar faktagrund.
Nä den där programserien var en enda stor skymf mot journalistiken. Det lämnar även en bitter eftersmak om ännu en vinkling som gör att trovärdigheten i t ex klimatdebatten får sig en allvarlig törn.
Exemplen på faktafel är såpass många att det nästan är löjligt.
potatiskastare skrev: ↑24 okt 2021, 19:35
Fast att klippa bort kolumner i en tabell är inte en tolkningsfråga. Det är rent och objektivt fel.
Att hitta på data är sådant som en forskare blivit avstängd för. Men tydligen inte en journalist.
Hitta på data och utelämna data är väldigt olika saker. (du nämner båda ovan). Nu verkar ju svt ha gjort båda vilket givetvis är fel. Men det betyder inte att LRF:s kritik är 100% balanserad för det.
Låt oss ta till exempel kritiken mot grafen på naturskog mot kalhuggen skog. Där nämner LRF att det inte handlar om naturskog utan kontinuitetsskog som är något annat. Helt rätt invändning och fel av SVT. Men LRF "glömmer" samtidigt nämna att stora delar av kontinuitetskogen under första halvan av 1900-talet troligtvis har betydligt mer gemensamt med naturskog än kalhyggesbruk. Så visst, svt har fel men LRF försöker måla upp en bild som att det inte hänt något alls vilket givetvis är fel det med. (Lite intressant med tanke på att LRF beskyller svt för exakt samma sak)
Och jag skulle gissa att det är p.g.a. att delar av den kontinuitetsskogen blivit tillräckligt gammal för att klassas som naturskog som LRF kan hävda att naturskogen ökar.
Måste LRFs kritik vara helt balanserad? Givetvis är allt de säger en partsinlaga och den har en tydlig avsändare. Den skall dessutom ses som en svar på en partsinlaga utan tydlig avsändare, som utger sig för att vara en dokumentär.
potatiskastare skrev: ↑24 okt 2021, 21:13
Måste LRFs kritik vara helt balanserad? Givetvis är allt de säger en partsinlaga och den har en tydlig avsändare. Den skall dessutom ses som en svar på en partsinlaga utan tydlig avsändare, som utger sig för att vara en dokumentär.
Den behöver absolut inte vara balanserad. Det är en partsinlaga. Det var precis det jag skrev i början. Den är inte alls värdelös men ska ses som en partsinlaga och läsas som en partsinlaga och man bör försöka bilda sig en egen uppfattning utifrån alla parter.
Sen är det ju någon annan i denna tråd (inte du) som ser den som det bästa som hänt sen hjulet uppfanns eftersom det stödjer dennes egna syn på saker och ting...
potatiskastare skrev: ↑24 okt 2021, 21:13
Måste LRFs kritik vara helt balanserad? Givetvis är allt de säger en partsinlaga och den har en tydlig avsändare. Den skall dessutom ses som en svar på en partsinlaga utan tydlig avsändare, som utger sig för att vara en dokumentär.
Den behöver absolut inte vara balanserad. Det är en partsinlaga. Det var precis det jag skrev i början. Den är inte alls värdelös men ska ses som en partsinlaga och läsas som en partsinlaga och man bör försöka bilda sig en egen uppfattning utifrån alla parter.
Sen är det ju någon annan i denna tråd (inte du) som ser den som det bästa som hänt sen hjulet uppfanns eftersom det stödjer dennes egna syn på saker och ting...
Var får du det där sista ifrån?
Jag tycker det är mycket bra att någon faktagranskar ett riktigt vinklat program. Gör inte du det?
greyling skrev: ↑24 okt 2021, 22:30
Jag tycker det är mycket bra att någon faktagranskar ett riktigt vinklat program. Gör inte du det?
Men herregud, bara för att jag inte tycker presentationen av en faktagranskning är 100% objektiv betyder inte att jag tycker den är dålig. Tvärtom så skriver jag nu för tredje gången att det är bra med olika partsinlägg för att bilda sig en egen uppfattning någonstans däremellan.
Jag tycker SVT har gjort bort sig rejält med "dokumentären", deras uppdrag är att försöka vara objektiva och om inte höra alla sidor så åtminstonde de flesta. (Rent objektiv kan dock ingen vara, inte ens en robot eftersom någon programmerar den). Den är vinklad rejält och statens television ska inte syssla med sådant men bara därför är den givetvis inte 100% felaktig i allt. Därför är det BRA med granskning, det är fint att någon pekar ut felaktigheter, LRF har all rätt i världen att skriva den precis som de vill. De har inget krav på sig att vara objektiva. Men den som tror att LRF:s granskning är skriven 100% objektiv och nyanserad är precis lika lurad som den som tror att svt:s dokumentär är det. De pekar ut de felaktigheter de hittar, inte det som är korrekt och presenterar det så att de får fram den bild som de vill ge.
Så om SVT följt det regelverk som gäller att opartiskt och objektivt granska så hade denna tråd/diskussion aldrig uppstått? exempelvis LRF hade inte behövt gå ut med sitt... är det inte där problemet ligger? SVT vill syssla med sensationsreportage likt andra kanaler trots att de inte behöver, de har ingen konkurrens angående finanserna och lever gott på det vi betalar via skattsedeln... är det aktivism vi ser?
”Hä löns int ́ förklar ́ för den som int ́ begrip”
pow skrev: ↑25 okt 2021, 08:21
Fakta kvarstår, skogsbolagen avverkar olagligen skog som är för ung, och ingen bryr sig ett skit så länge man får del av aktieutdelningen.....
Jo, vi är många som bryr oss. Att följa rådande lagar är viktigt. En diskussion om hänsynsregler m.m skulle vara välgörande det med. Men är det det som lyfts fram? Är det den frågan som egentligen drivs? Eller är det aktivister som samtidigt försöker riva upp våra grundlagar och tycker att mänskliga rättigheter är ett irritationsmoment som hindrar dem i sin verksamhet? Aktivister som på ett spännande sätt har samma mål som de som förhandlat fram att vi skall driva på mer eldande av t.ex regnskog för att kunna sälja mer stridsflyg.
