Ylitjorvas skrev: ↑18 jun 2021, 14:10
Transparens?
Det är ju en betaltidning som kostar 300kr per år så får ni läsa det ni vill.
I både pappers och nätformat.
För de som fokuserar mer på jakt än tjafs kostar det 600kr och då blir man medlem i SJF och stöttar svensk jakt.
Sen kan man väl efter att ha läst artiklarna konstatera att det nu vinnande gänget verkar överens om att Stensongänget var de som via konstiga anklagelser, ospecificerade förändringar och hemliga samtal mm fick bort valberedningens ordinarie förslag Klingbjer först.
Så helt glasklart verkar det inte vara vem som började....
Tror nog det lugnar sig och att förbundet fortsätter med JAKTLIGA insatser, när bråkmakarna på båda sidor fått slut på gnällämnen.
Jag har läst igenom artiklarna nu och det som slår mig är just bristen på transparens.
De intervjuade på den sk vinnarsidan säger ju ingenting utan mörkar alla ev argument. Min slutsats är att endera har de inga argument eller så tål argumenten inte dagsljus eller så har de inget förtroende för oss medlemmar. Inget av alternativen är speciellt smickrande och mitt förtroende för snackepellar som behandlar sina medlemmar på det viset är dessvärre obefintligt. Alldeles för mycket politikerstil där de sätter sig på höga hästar och ser ner på oss vanliga medlemmar som i deras ögon är så sopiga att vi inte ens kan anförtros argumenten bakom deras agerande.
En annan grej, som jag läst så var Sténson första förslaget från valberedningen men han byttes mot Klingbjer efter input från en referensgrupp?
Jag har förstått det som att HS nominerades till valberedningen av en eller flera länsföreningar på den förlorande sidan. Valberedningen har dock inte arbetat självständigt utan efter arbete med den s k referensgruppen m bl a Björn Sprängare, så blev det istället Klingbjer.
Sen förstår jag att det bli konflikt mellan de två kandidaterna; iom att deras CV är väldigt olika och ger en helt olika profil av vad SJF är för sorts organisation. Inte många slår HS CV, definitivt inte Klingbjer, OM man inte vill att SJF ska förbli någon slags folkrörelseinstitution som "sitter ihop med staten". Om man vill det så kan ju Klingbjer vinna, vilket han gjorde i valberedningen (med referensgruppens påverkan). Där förstår jag som sagt att det blev krig, länsföreningarna på den förlorande sidan har mer negativa uppfattningar om staten som motpart och vill ha någon som stod upp mot denna, inte nån som sitter i bastun och beslutar med de andra gubbarna.
Sen hoppade Klingbjer av, och HS var kvarstående kandidat, och det var då desperationen slog till hos the Dirty Eleven och de hade valt vem som helst utom HS, vilket de också gjorde.
Hur tror ni ripjakten "räddades" förresten (den blev bara oförändrad och inte förlängd såsom i det ursprungliga förslaget)? Den som talar för S var hursomhelst Isak From, ordförande för S i Västerbotten. Ska man gissa att det var efter ett beslut i bastun med ordföranden i Jägareförbundet Västerbotten, nyvalde styrleseledamoten i FS och tidigare ordföranden i S Västerbotten KG Abramsson? Som tycker det är juste att rädda ripjakten åt de sina, på bekostnad av ejderjakten, som mest drabbar medlemmar i de förlorande länsföreningarna längs kusten (samt SJF Stockholm, men de verkar ju inte ha fattat nått av hela proceduren helt ärligt).
The land belongs to an enormous number of people and it does not, thank God, belong to THE people. If the people wish to claim it they will have to start a revolution and see who wins. Auberon Waugh, 1994
Ripjakten var snarare S som vart rädda när de insåg att de inte bara retade jägare utan större delen av befolkningen som lever på halva Sveriges yta såg det som en direkt attack mot dem (eller snarare att de kunde offras). Det var faktiskt ett beslut som jag hörde diskuteras bland ickejägare häruppe.
Just. Politik i jakten dvs s-mp. Först köttben till mp för att få behålla t.ex. harjakten o sen när det blev sossenoja över vinterripan ändras den tillbaka o mp fick ejder ist som köttben bara för att förbjuda nåt.
Så här kan man inte ha det. Finns det jaktbart jagar man, finns inte skippar man. Vi, t.ex., har en sakta stigande vildfasanstam i trakterna senare år. Jakttiderna verkar vara anpassade till upp o utsläppta fasaner men vi skjuter inga vildfasaner ändå. Stam måste först upp på hållbar nivå o sen kanske jägaren skördar nån el några tuppar. 'Kan' o 'måste' inte samma sak.
Jag tror också att det var det breda missnöjet norrut, kanaliserat genom bl.a. Anders Tano som ordförande hos sossarna i Kiruna, plus ett antal förtroendevalda i gruvfacken.
Det började lukta mindre röster i breda lager, vilket drev förändring. KG Abramsson kan nog försökt bäst han ville innan och efter beslutet, men blivit ignorerad -- eftersom han var "part i målet" och inte behövde lyssnas till.
När det gäller SJF så är det för mig tydligt var att det rörde sig om maktkamp. Jag har fortfarande inte sett/hört tillräckligt för att förstå vad det handlar om i detalj. Personfrågor och "med" och "mot" samt hur förbundet ska styras som viktigaste frågor ser det ut som för mig. Det kan också vara partifärg. Eller något annat.
Varför är man inte förvånad... även den förening/stiftelse man trodde var så ideell man kunde tro (röda korset var det väl) hade lagt sig till med styrelsefasoner med 100,000 tals kronor i arvoden. Kommuner har bolagiserat massor av verksamheter med styrelser fyllda med "tackposter" till tidigare politiker, kommunal råd etc etc
Folkrörelser av idag... tja hur ser det ut egentligen numera, idrotten?! hur ideell är den egentligen numera? IOK, FIFA etc etc
Många skriker i högan sky över att det inte är demokratiskt när den demokratiskt valda styrelsen i tex länsföreningen fattar beslut.
Som om allt i en ideell förening skulle behöva skötas via direkt demokrati. Den föreningen kan man ju i så fall lägga ner omedelbart då den knappast kommer kunna besluta någonting!
Nu finns det en representativ demokrati i förbundet, som i de flesta andra föreningar.
Dessutom bir det ju sjukt ironiskt att det dessutom nu gäller valet av Ordförande för hela förbundet.
Om nu allt måste skötas via medlemsomröstningar ute i minsta lilla länsförbund, kvittar det ju närmast fullständigt vem som sitter som ordförande på riksnivå?
OM nu folk absolut inte vill att en styrelse skall fatta egna beslut eller agera som just en styrelse inom företagsvärlden.
Ja då måste ju Stenson ha varit det absolut sämsta valet eftersom han snarast är ett gammalt styrelseproffs där oftast styrelsen absolut inte utses genom att rösta bland folk i företaget.....och sen massröstar om allt.
Vidare känns det som att ”förlorarsidan/stenssonsidan” förstör mer än tillför i debatten.
Det viktiga för mig är vad ligne och co utför arbetsmässigt. Inte vad diverse småpåvar ute i landet och fjollträsk konspirerar om och kastar för pajer. Jag tror den struktur sjf har inbjuder till den här formen av kriser. Var ju lite likadant inom sportfiskarna för ett antal år sedan. Även om det där var mer av ekonomisk oreda. Hundklubbarna likaså. Skk är kanske undantaget men där fick man istället klä skott i media för att vara för toppstyrda.
Ylitjorvas skrev: ↑22 jun 2021, 09:56
Fast det blir någon sorts moment 22 här...
Många skriker i högan sky över att det inte är demokratiskt när den demokratiskt valda styrelsen i tex länsföreningen fattar beslut.
Som om allt i en ideell förening skulle behöva skötas via direkt demokrati. Den föreningen kan man ju i så fall lägga ner omedelbart då den knappast kommer kunna besluta någonting!
Nu finns det en representativ demokrati i förbundet, som i de flesta andra föreningar.
Dessutom bir det ju sjukt ironiskt att det dessutom nu gäller valet av Ordförande för hela förbundet.
Om nu allt måste skötas via medlemsomröstningar ute i minsta lilla länsförbund, kvittar det ju närmast fullständigt vem som sitter som ordförande på riksnivå?
OM nu folk absolut inte vill att en styrelse skall fatta egna beslut eller agera som just en styrelse inom företagsvärlden.
Ja då måste ju Stenson ha varit det absolut sämsta valet eftersom han snarast är ett gammalt styrelseproffs där oftast styrelsen absolut inte utses genom att rösta bland folk i företaget.....och sen massröstar om allt.
Känns som att du inte riktigt ser samma problem med processen som jag...
"Normalt" läggs det fram kandidater, det pratas runt och utvärderas, de lokala kretsarna samlar ihop åsikterna och tar i ett lokalt styrelsemöte beslut för vad man vill. Kretsarnas tankar och önskemål förmedlas till länsföreningarna som beslutar om en linje som delegaterna ska rösta efter. Man får då beslut som är välgrundade och förankrade i alla led vilket brukar vara en god förutsättning för en frivillig medlemsorganisation.
I det här fallet var inte ens kretsordförandena informerade om hur delegaterna tänkte rösta. Kanske visste inte delegaterna det själva heller eftersom kandidaten presenterades på morgonen före stämman. (Troligtvis dock en rundringning av "pakten" sent kvällen före då de fått napp hos PE) Förankringen var m a o obefintlig vilket leder till besvikna medlemmar som inte får förtroende för sina förtroendevalda och det brukar vara en dålig förutsättning i en frivillig medlemsorganisation.
Jag förstår inte riktigt varför du försvarar en process som bevisligen försämrat förutsättningarna för SJF istället för att inse att det här blev inte bra, vi måste bättra oss framöver?
Senast redigerad av 1 Melker, redigerad totalt 22 gånger.
Det är väl den samhällsutveckling vi har... bra eller dåligt? det får väl var och en betänka och reflektera över och ta ställning till.
Gräsrots rörelser är hur som helst passé och som sagt det får väl var och en tycka som de vill om och delta eller inte, man behöver inte ansluta sig till något man ogillar.... "tvångsanslutning" till S via LO är avskaffat och det kan väl ingen tycka var ett dåligt beslut...
Nu är vi tvångsanslutna till viltvårdsfonden och tja går pengarna till det som det var tänkt så ser väl de flesta inga problem men som sagt det har politiserats och då känns denna "tvångsanslutning" mindre bra utifall att man tycker pengarna används "fel".
Varför skulle en "gräsrots" rörelse agera annorlunda än landets högsta styre... lova en sak, lägga fram något och efter valet får man något helt annat eftersom de "vet bättre" än sina väljare och vill ha carte blanche men inte direkt säga det... vad är inte "toppstyrt" idag?
”Hä löns int ́ förklar ́ för den som int ́ begrip”
Det är ganska talande när vice ordföranden i länsföreningen i Stockholm avgår för att han tycker att det är en ankdamm, när det i själva verket är för att han agerat som i en ankdamm som han kritiserats. Bra dock att man avgår självmant när man brustit i sitt sysslomannaskap/medlemsansvar. Ordföranden tillåts dock ducka i reportaget. Men Lidingö Jaktvårdskrets har alltså förklarat att man saknar förtroende för länsföreningen Stockholm, så det kommer rimligen mera.
Hursomhelst intressant att läsa ikapp, bra av Svensk Jakt. Nu verkar det turbulent i både Östergötland (som hade en delegat som avstod att rösta i ordförandevalet) och i Stockholm, där medlemmarna undrar hur detta har gått till. Även intressant att man fortfarande inte verkar kunna säga något om HS mer än att denne är "olämplig" el dylikt. Så det kan nog bli fler avgångar.
Vilket så klart är rätt. Det är tämligen uppenbart att i val mellan två kandidater som står för olika saker så måste man få dessa presenterade för sig och sedan gå tillbaka, ytterst till medlemmarna. Först då kan man säga att man har mandat att ta ställning för endera kandidaten. Att den största länsföreningen tror att de valt på öppet mandat för att ta ställning i vilken fråga det vara månde som någon slags förvaltare är inte bara felaktigt utan väldigt märkligt.
Modellen med delegater som röstar fram FS ordförande är ju densamma som finns i USA delstater vid presidentvalet, naturligtvis har man då ett ANSVAR att följa utgången i den egna "delstaten" och se till att man har mandat för sitt ställningstagande.
The land belongs to an enormous number of people and it does not, thank God, belong to THE people. If the people wish to claim it they will have to start a revolution and see who wins. Auberon Waugh, 1994
Som jag läser det så har ju valberedningen gjort ett skapligt jobb och i god tid presenterat två kandidater som fått framföra sina argument och som organisationen fått chansen att både läsa om och prata med för värdering.
Dessvärre verkar inte alla dela valberedningens 3 grundläggande punkter:
* Respekt för de människor som ställer sig till förfogande
* Respekt för stämman genom att inte komma med förslag i elfte timmen
* Respekt för Jägareförbundets bästa
Jag fick ett mail riktat till mig från Ulf Berg, där han förklarar varför Dalarna förordade Stensson. Ett mail som jag uppskattar att han tog sig tid att skriva, även om jag inte delar hans uppfattning.
I nuvarande debatt så har frågan fått en politisk slagsida som inte gagnar jägarkåren.
I mitt jaktlag finns alla politiska färger, olika åldrar och allt från studenter, mekaniker, rektorer, pensionärer till egna företagare. Vi har däremot en gemensam värdegrund när det kommer till jakt och viltvård. Det är den grunden som gör att vi kan tycka olika i mycket annat än jakten och ändå gilla att umgås i jaktliga former.
Ulfs mail visar på en vilja att ha en dialog och det skall han ha all heder för
Axdorf - slutade läsa efter tre meningar. Karln ljög så tungan blev blå så det där är väl den vanliga visan om sura rönnbär.
Finns det bevis så finns det bevis oavsett vad man tycker om den som la fram dem…
Frågan är väl i vilken skepnad Fahlander agerat: Styrelseledamot eller Länsordförande Mitt Norrland ?
Finns det ett uns av tvivel så deklarerar man klart och tydligt "vilken hatt man har" för tillfället.
( Av någon anledning så kan jag detta från mitt tidigare yrkesliv....)
Raggarö
Enligt en viss klärvoajant forumist är jag inte ärligt intresserad, vilket tyvärr mitt track record tydligt pekar på.......
Raggarö skrev: ↑02 jul 2021, 06:01
Frågan är väl i vilken skepnad Fahlander agerat: Styrelseledamot eller Länsordförande Mitt Norrland ?
Finns det ett uns av tvivel så deklarerar man klart och tydligt "vilken hatt man har" för tillfället.
( Av någon anledning så kan jag detta från mitt tidigare yrkesliv....)
Raggarö
Ja, och det skall man inte behöva fundera över om en förtroendevald i en medlemsoganisation som SJF.
Sitter man på två olika förtroendeuppdrag i en organisation samtidigt kan man inte välja "hatt" som det passar.
Som SJF's organisation ser ut så är det uppenbart olämpligt att ha länsordföranden i förbundstyrelsen. Det skapar jävssituationer och förefaller ha ökat turbulensen runt ordförandevalet.
