Nej, eller i varje fall nja, det är en fråga för först åklagaren själv, som åkl jävar man sig i ärenden som rör ens egen person, vänner, intressen mm, om man inte ser ljuset själv så kommer förmodligen, läs bör/borde myndigheten reagera/agera med en fråga om vederbörande inte bör överväga jäv, vidare finns det även de rätt omfattande reglera om verksamheter utanför tjänsten som kommer in här,Myrräven skrev: ↑19 dec 2021, 22:08
Ja men det är en annan sak. Jag har jobbat på myndighet så jag har koll på jävsreglerna.malx skrev: ↑19 dec 2021, 19:54https://www.aklagare.se/globalassets/do ... linjer.pdf
"Åklagarväsendets verksamhet ska i alla delar präglas av objektivitet och saklighet.
Åklagarväsendets anställda får inte ta hänsyn till ovidkommande förhållanden eller
syften. "
Kommentar nedan på samma sida:
"Riktlinjen omfattar alla anställda i åklagarväsendet. Saklighet och opartiskhet är
grundläggande principer för offentlig förvaltning och således också för åklagarverksamheten (jfr 1 kap. 9 § RF). I RB och förundersökningskungörelsen (1947:948) finns regler om t.ex. objektivitet och jäv för åklagare. "
"Kravet på objektivitet innebär att åklagarväsendets anställda inte får låta personliga
uppfattningar eller engagemang påverka utförandet av arbetet vare sig i förhållande
till enskilda personer eller enskilda ärenden"
Så ja, det finns regler kring jäv och objektivitet för åklagare! Att delta i en jaktkritisk förening när man (oftast) utreder jägare är nog så nära definitionen av jäv man kan komma.
En sak att tänka på att det är en domstol som bedömer om det är att betrakta som jäv eller ej. Det är inte vi i allmänheten
ovanstående moment är sådant som har skett otroligt tidigt i förundersökningen, ja rent av innan den drar igång, det finns en passus med detta i Hedin ärendet, där en åkl sitter en stund på utredningen mot Hedin, innan någon förmodar påpekar det synnerligen olämpliga i att just denne har ärendet, i förklaring heter det att han stod angiven som åkl enbart av formalia,
en jävsinvändning i rätten angående åklagaren är inte bara så där extremt försent framställd, den är också helt och rakt igenom meningslös.
Om någon undrar varför så kan jag börja med att nämna den svenska underbara principen med fri bevisprövning, i övrigt är det en lååååång utläggning som jag idag inte har tid att göra, men kontentan är att så länge åkl inte är olämplig för sin tjänst är det inte heller ett sådant jäv som medför en effekt på åtalet.
Som en roande kommentar till detta, i ett stort mål om allmän farligödeläggelse kom åkl att inleda en relation med målsäganden, även den tilltalades hustru, det är sådant som borde konstituera jäv, men ack nej, det var ju utanför processen.
