Bensinpriset

[P.O.]

Det finns nog inte något rätt eller fel. Svänger har det som sagt alltid gjort.

Det mesta pa denna jord gar i cykler - klimat, ekonomi, menstruation och dryckesvanor... Korrekt i detta fall ar att vara utslapp av vaxthusgaser paverkar vart klimat. Det ar ingen asikt, ingen opinon, inget argument - utan ren vetenskaplig fakta . Fel ar det att vi da fortsatter oka vara utslapp.

[cezil]

Saledes: naturliga klimatvariationer star inte pa nagot satt i motsats till den antropogena klimatpaverkan vi nu bevittnar, och kan omojligt rattfardiga vara utslapp av vaxhugaser.

Och om du finner dagens prognostiska klimatmodeller alltfor primitiva, varfor da inte hjalpa till att forbattra situationen? Det fritt fram att implementera en egen modell och publicera resultaten.

Den som lever får se....på 80-talet var forskarna ense om att vi var på väg mot en ny istid.
Och hur fan ska någon kunna säga hur klimatet ser ut om 10, 50 eller 100år, då det inte ens går att få en säker väderprognos som sträcker sej några dagar framåt?? förklara det för mej.
Propaganda teorin håller jag fast vid, och den kommer fortgå så länge det finns pengar att tjäna i klimathotets namn, det är ekonomiska intressen som styr, kom ihåg det.

Jag har aldrig sagt att forskningen är primitiv, och jag är för dåligt beläst för att gå ut med någon avhandling i ämnet.
Det är väl snarare så att många forskare förlitar sej på datorer till 100%, och det syns ju hur träffsäker en 5-dygns prognos kan vara......

Du hänvisade till ipcc's klimatmodell tidigare i tråden, här kan du läsa lite om deras modell: http://www.moderna-myter.se/2008/08/en- ... ser-n.html" onclick="window.open(this.href);return false; dom verkar ju väldigt trovärdiga då man läser artikeln

Och du har förstås gjort flera borrprover i glaciärerna i norra sverige?

Ökenutbredningen är också en intressant grej, men det är en annan historia.

[P.O.]

Och hur fan ska någon kunna säga hur klimatet ser ut om 10, 50 eller 100år, då det inte ens går att få en säker väderprognos som sträcker sej några dagar framåt?? förklara det för mej.
Propaganda teorin håller jag fast vid, och den kommer fortgå så länge det finns pengar att tjäna i klimathotets namn, det är ekonomiska intressen som styr, kom ihåg det.

Jag har aldrig sagt att forskningen är primitiv, och jag är för dåligt beläst för att gå ut med någon avhandling i ämnet.
Det är väl snarare så att många forskare förlitar sej på datorer till 100%, och det syns ju hur träffsäker en 5-dygns prognos kan vara......

Du hänvisade till ipcc's klimatmodell tidigare i tråden, här kan du läsa lite om deras modell: http://www.moderna-myter.se/2008/08/en- ... ser-n.html" onclick="window.open(this.href);return false; dom verkar ju väldigt trovärdiga då man läser artikeln

Och du har förstås gjort flera borrprover i glaciärerna i norra sverige?

Da man vet en del om vilka faktorer som styr klimatet sa kan man, genom att anta diverse scenarion, modellera framtida klimat (berakningarna ar tamligen komplexa sa jag ar radd att forskarna ar tvungna att "forlita sej pa datorer"). Forskningen har inte kartlagt alla samband och feedback-effekter, och en modell kan aldrig vara annat an en approximation av verkligheten, men dagens modeller reflekterar var samlade kunskap i fragan. Sitter man pa information som dagens modeller inte tar hansyn till sa forstar jag inte varfor man da inte implementerar en mer korrekt modell och publicerar resultaten.

"Moderna Myter" av Per Welander, elektroingenjor. Inom vilka annat falt skulle blogginlagg och dylikt hallas for hogre sanning an decennier av publicerad forskning? Jag sager inte att man ska hana och ignorera oliktankade men innan man svaljer ett pastaende bor man lasa en eller kanske flera av de otaliga publicerade artiklar som pavisar motsatsen. Att i en blogg pasta att alla har fel ar oehort latt och sysslan praktiseras frekvent pa internet men nar det kommer till den vetenskapliga bevisningen blir det av forklarliga skal svarare.

Jag forstar att ingen vill hora daliga nyheter, och den globala klimatforandringen vi star infor ar skrammande, men for den sakens skull kan man inte bortse fran fakta.

Och nej, jag har personligen inte borrat i vara glaciarer. Men om du laser artiklen i Nature, den jag lankade till, sa forklaras det hur CO2-halten i atmosfaren sjunker till miniminivaer under glaciala perioder. Finns det forskning som kan bevisa att det fanns 4000 ppm CO2 i atmosfaren forra istiden sa far du garna presentera kallan.

[cezil]

Och hur fan ska någon kunna säga hur klimatet ser ut om 10, 50 eller 100år, då det inte ens går att få en säker väderprognos som sträcker sej några dagar framåt?? förklara det för mej.
Propaganda teorin håller jag fast vid, och den kommer fortgå så länge det finns pengar att tjäna i klimathotets namn, det är ekonomiska intressen som styr, kom ihåg det.

Jag har aldrig sagt att forskningen är primitiv, och jag är för dåligt beläst för att gå ut med någon avhandling i ämnet.
Det är väl snarare så att många forskare förlitar sej på datorer till 100%, och det syns ju hur träffsäker en 5-dygns prognos kan vara......

Du hänvisade till ipcc's klimatmodell tidigare i tråden, här kan du läsa lite om deras modell: http://www.moderna-myter.se/2008/08/en- ... ser-n.html" onclick="window.open(this.href);return false; dom verkar ju väldigt trovärdiga då man läser artikeln

Och du har förstås gjort flera borrprover i glaciärerna i norra sverige?

Da man vet en del om vilka faktorer som styr klimatet sa kan man, genom att anta diverse scenarion, modellera framtida klimat (berakningarna ar tamligen komplexa sa jag ar radd att forskarna ar tvungna att "forlita sej pa datorer"). Forskningen har inte kartlagt alla samband och feedback-effekter, och en modell kan aldrig vara annat an en approximation av verkligheten, men dagens modeller reflekterar var samlade kunskap i fragan. Sitter man pa information som dagens modeller inte tar hansyn till sa forstar jag inte varfor man da inte implementerar en mer korrekt modell och publicerar resultaten.

"Moderna Myter" av Per Welander, elektroingenjor. Inom vilka annat falt skulle blogginlagg och dylikt hallas for hogre sanning an decennier av publicerad forskning? Jag sager inte att man ska hana och ignorera oliktankade men innan man svaljer ett pastaende bor man lasa en eller kanske flera av de otaliga publicerade artiklar som pavisar motsatsen. Att i en blogg pasta att alla har fel ar oehort latt och sysslan praktiseras frekvent pa internet men nar det kommer till den vetenskapliga bevisningen blir det av forklarliga skal svarare.

Jag forstar att ingen vill hora daliga nyheter, och den globala klimatforandringen vi star infor ar skrammande, men for den sakens skull kan man inte bortse fran fakta.

Och nej, jag har personligen inte borrat i vara glaciarer. Men om du laser artiklen i Nature, den jag lankade till, sa forklaras det hur CO2-halten i atmosfaren sjunker till miniminivaer under glaciala perioder. Finns det forskning som kan bevisa att det fanns 4000 ppm CO2 i atmosfaren forra istiden sa far du garna presentera kallan.

Ja du skriver det ju själv, att man kan ANTA vissa scenarion då man vet EN DEL om vilka faktorer som styr klimatet, bara gissningar alltså.
Du har ännu inte svarat på HUR man ska kunna fastställa hur klimatet ser ut i framtiden, då man inte kan veta hur vädret är om en vecka, trots hjälp av extremt kraftfulla datorer fullmatade med data och statistik.

Och det är inte Per Welander som har kommit på att ipcc's klimatmodeller är värda kattskit, så du behöver inte förlöjliga honom bara för att han är elektroingenjör och inte klimatforskare, han har väl också fått upp ögonen och försöker sprida budskapet för att fler ska vakna.
Han hänvisar till Kesten C. Green och J. Scott Armstrong som skriver att: "Vad de fann var att modellerna har inget värde och de bröt mot massor av principer på hur prognoser ska göras. Av 89 principer för prognoser bröt IPCC:s refererade modeller mot 72. En av principer är "Tillse att prognoserna är oberoende av politik". Självklart bröt IPCC processen mot denna princip." slut citat.
Dem skriver även att "IPCC är en politisk organisation och politiker har pumpat in miljarder av kronor i rapporter som ska visa att människans koldioxidutsläpp kommer att orsaka en kraftig uppvärmning. Det visar ju datormodellerna. Men modellerna är värdelösa. De bryter mot de flesta principer hur prognoser ska göras tillförlitliga. Komplexa matematiska samband är ett uttryck för modellerarnas åsikter och inte baserat på fakta. Forskarna konstaterar i rapporten att en prognos baserat på ingen förändring alls skulle vara bättre än IPCC:s prognoser. slut citat.

Politikerna som presenterar klimatrapporten i dessa klimatpaneler har en ful vana att plocka ut valda delar från uppgifterna som forskarna överlämnar, för att bättre passa deras intressen, det är ett flertal forskare som har lämnat sina uppdrag i ren protest.

Att den globala klimatförändringen vi står inför skulle vara "skrämmande", får vi se om några år, jag är 31 så jag får förhoppningsvis leva tillräckligt länge för att syna historiens största bluff.

[Anders S]

[P.O.]

Ja du skriver det ju själv, att man kan ANTA vissa scenarion då man vet EN DEL om vilka faktorer som styr klimatet, bara gissningar alltså.

Jo, man kan inte modellera varje liten vindpust och darfor kan som sagt en modell aldrig vara nagot annat en approximation av verkligheten. Det betyder naturligtvis inte att klimatprogonserna i fraga ar gissningar, det tror jag nog du forstar.

Du har ännu inte svarat på HUR man ska kunna fastställa hur klimatet ser ut i framtiden, då man inte kan veta hur vädret är om en vecka, trots hjälp av extremt kraftfulla datorer fullmatade med data och statistik.

Det ar berattigad fraga. Men det galler att halla isar begreppen - meteorologi ar inte samma sak som klimatologi, och en klimatologisk prognos ar inte samma sak som en meteorologisk prognos. Den senare avser som bekant att i detalj forustspa vadret den kommande veckan, medan den forra fokuserar pa betydligt mer langsiktiga trender, ofta pa global skala. T.ex. sa har kolcykeln ingen direkt betydelse da vi forsoker ta reda pa om det ska regna pa onsdag, men ska vi forsoka prognostisera den globala temperaturen om 200 ar spelar kolcykeln en hogst framtradande roll. Vader och klimat ar inte samma sak. Det finns manga bocker skrivna i amnet om du vill lasa mer. Sen skulle jag nog vilja havda att en modern vaderprognos inte ar helt vardelos...

Och det är inte Per Welander som har kommit på att ipcc's klimatmodeller är värda kattskit, så du behöver inte förlöjliga honom bara för att han är elektroingenjör och inte klimatforskare, han har väl också fått upp ögonen och försöker sprida budskapet för att fler ska vakna.
Han hänvisar till Kesten C. Green och J. Scott Armstrong som skriver att: "Vad de fann var att modellerna har inget värde och de bröt mot massor av principer på hur prognoser ska göras. Av 89 principer för prognoser bröt IPCC:s refererade modeller mot 72. En av principer är "Tillse att prognoserna är oberoende av politik". Självklart bröt IPCC processen mot denna princip." slut citat.
Dem skriver även att "IPCC är en politisk organisation och politiker har pumpat in miljarder av kronor i rapporter som ska visa att människans koldioxidutsläpp kommer att orsaka en kraftig uppvärmning. Det visar ju datormodellerna. Men modellerna är värdelösa. De bryter mot de flesta principer hur prognoser ska göras tillförlitliga. Komplexa matematiska samband är ett uttryck för modellerarnas åsikter och inte baserat på fakta. Forskarna konstaterar i rapporten att en prognos baserat på ingen förändring alls skulle vara bättre än IPCC:s prognoser. slut citat.

Artiklen du refererar till ar publicerad i en tidsskrift kallad "Energy & Environment". Den ar hart kritiserad for dess s.k. per review-process och den exkluderad fran t.ex. ISI:s Journal Citation Reports. Googla och du skall finna (las har vad t.ex. forskare vid Stanford University tycker: http://stephenschneider.stanford.edu/Cl ... rians.html" onclick="window.open(this.href);return false;).

Jag kan inte forsta hur du kan kalla allting en bluff baserad pa den typen av information - varfor inte lasa nagra artiklar publicerade i t.ex. Nature eller Science (eller i andra erkanda tidsskrifter)? Eller kanske en bok skriven av nagon med dokumenterad kunskap i fragan? For det ar val anda inte sa att man valjer att tro pa de informationskallor som passar ens egen overtygelse - ens egen onskan om hur verkligheten ligger till?

Har du forresten hittat kallan som pavisar 4000 ppm C02 under forra istiden?

[P.O.]

Har ar vi f.o. nere i $2 per gallon....

[maglun]

Den som lever får se....på 80-talet var forskarna ense om att vi var på väg mot en ny istid.

Det är de fortfarande.

Nu är frågan bara om vi själva kommer att orsaka den genom "växthusefekten", eller om växthusefekten kan dämpa effekterna av istiden. Eller möjligheten att de temeratursvängningar vi ser är naturliga, och inte orsakade av oss människor.

Jordens normala tillstånd är det vi kallar istid, som ibland avbryts av interglacial tid, när klimatet blir lite varmare. vi är nu i slutet på en interglacial period. den intressanta frågan är egentligen hur lång tid vi kommer få på oss från det att vi konstaterar att nedisningen påbörjat, till det att den är fullbordad.

VKS ligger någonstans på fem år, då kan vi inte räkna med att vi hinner anpassa oss.

Troligare är kanske hundra år, eller åtminstånde några årtionden, då kan vi hinna med att anpassa oss.

Fakta är att den idag "starka" delen av världen, den norra, kommer bli hårdast drabbad, och vi kan ju bara spekulera över vad militärt starka makter kommer ta sig till när stora delar av deras teritorium blir oanvändbart för annat är glaciärskidåkniing.

[Adolfsson]

Den som lever får se....på 80-talet var forskarna ense om att vi var på väg mot en ny istid.

Det är de fortfarande.

Nu är frågan bara om vi själva kommer att orsaka den genom "växthusefekten", eller om växthusefekten kan dämpa effekterna av istiden. Eller möjligheten att de temeratursvängningar vi ser är naturliga, och inte orsakade av oss människor.

Jordens normala tillstånd är det vi kallar istid, som ibland avbryts av interglacial tid, när klimatet blir lite varmare. vi är nu i slutet på en interglacial period. den intressanta frågan är egentligen hur lång tid vi kommer få på oss från det att vi konstaterar att nedisningen påbörjat, till det att den är fullbordad.

VKS ligger någonstans på fem år, då kan vi inte räkna med att vi hinner anpassa oss.

Troligare är kanske hundra år, eller åtminstånde några årtionden, då kan vi hinna med att anpassa oss.

Fakta är att den idag "starka" delen av världen, den norra, kommer bli hårdast drabbad, och vi kan ju bara spekulera över vad militärt starka makter kommer ta sig till när stora delar av deras teritorium blir oanvändbart för annat är glaciärskidåkniing.

Domedagen.. Det är bara att hoppas att man tillhör "de rätt trogna"

[Kari Lindström]

Kan inte fotosyntes framställas på mekaniskt...konstgjort sätt ? Lösningen till problemet är fortfarande födelsekontroll hävdar jag...

[P.O.]

Man jobbar pa det, men jag tror man har en bit kvar. Tyska forskare lyckades forra aret dela CO2 i en kemisk reaktion (sasom i fotosyntes) for forsta gangen. Nu i sommar gjorde aven ett forskarlag har i Boston (MIT) framsteg da man lyckades dela vattenmolekyler med ytterst lite energi (http://www.sciencemag.org/cgi/content/a ... /5892/1072" onclick="window.open(this.href);return false;). Inte omojligt att vi kan aterskapa fotosyntes i framtiden. Fascinerande dock att manniskan inte klarar av att gora vad varje litet lov gor dagligen...

Haller med f.o. - mindre manniskor, mindre utslapp. Aven om jag tror "losningen" innehaller en hel del andra komponenter an enbart fodelsekontroll.

[Kari Lindström]

tankade precis för 10:09 litern för 95 oktan

[cezil]

Ja du skriver det ju själv, att man kan ANTA vissa scenarion då man vet EN DEL om vilka faktorer som styr klimatet, bara gissningar alltså.

Jo, man kan inte modellera varje liten vindpust och darfor kan som sagt en modell aldrig vara nagot annat en approximation av verkligheten. Det betyder naturligtvis inte att klimatprogonserna i fraga ar gissningar, det tror jag nog du forstar.



Det ar berattigad fraga. Men det galler att halla isar begreppen - meteorologi ar inte samma sak som klimatologi, och en klimatologisk prognos ar inte samma sak som en meteorologisk prognos. Den senare avser som bekant att i detalj forustspa vadret den kommande veckan, medan den forra fokuserar pa betydligt mer langsiktiga trender, ofta pa global skala. T.ex. sa har kolcykeln ingen direkt betydelse da vi forsoker ta reda pa om det ska regna pa onsdag, men ska vi forsoka prognostisera den globala temperaturen om 200 ar spelar kolcykeln en hogst framtradande roll. Vader och klimat ar inte samma sak. Det finns manga bocker skrivna i amnet om du vill lasa mer. Sen skulle jag nog vilja havda att en modern vaderprognos inte ar helt vardelos...


Jag kan inte forsta hur du kan kalla allting en bluff baserad pa den typen av information - varfor inte lasa nagra artiklar publicerade i t.ex. Nature eller Science (eller i andra erkanda tidsskrifter)? Eller kanske en bok skriven av nagon med dokumenterad kunskap i fragan? For det ar val anda inte sa att man valjer att tro pa de informationskallor som passar ens egen overtygelse - ens egen onskan om hur verkligheten ligger till?

Har du forresten hittat kallan som pavisar 4000 ppm C02 under forra istiden?

Jag förstår att meterologi och klimatologi är olika saker, men du blandar ju själv ihop dem då du skriver att det inte går att modellera varje liten vindpust i en klimat modell....

Hur som helst så måste vi betrakta klimatologin som en väldigt nyfödd vetenskap i jämförelse med meterologin, med tanke på hur länge vi har praktiserat meterologin, samlat data och kunskap för att kunna fastställa en träffsäker väderprognos, utan att för den skull klara det mer än ett par dagar fram, så vill jag mena att människans kunskap om framtidens klimat inte är särskillt tillförlitliga, jag vill kalla det gissningar, vad har vi för tidigare erfarenheter att gå på? hur många gånger har forskare gjort klimatmodeller tidigare? har dom i såfall varit tillförlitliga? tänk på det.....

Naturligtvis väljer jag att tro på de informationskällor som passar min egen övertygelse.
Jag har min bestämda uppfattning i den här frågan, jag vägrar tro att små avvikelser från "medeltemperatur" skulle vara något annat än naturligt, och vad är medeltemperatur? vi har kanske statistik 100 år bakåt, vad säger det? ingenting...det är som att basera ett års medel temperatur på mätningar under EN sekund.

Om det gällde 4000 ppm låter jag vara osagt, men jag har läst en artikel om 10 ggr så hög co2, minns inte var jag läste den men jag ska försöka hitta den.

[sos]

oj oj ... hur skall det nu gå med laddning av elbilar då elbolagen nu verkar vilja följa i spåren på Jukkasjärvi belysningsförening...

Jukkasjärvi Sockens belysningsförening, JBF, har börjat tillämpa ett system där elnätsavgiften styrs av effekten som kunderna tar ut. Kunderna betalar extra mycket för elen då nätet är som mest belastat, mellan 06.00 och 22.00 under vardagarna. Det gäller under vintermånaderna. Företaget kallar det för högbelastningsavgift. Den högsta sammanlagda effekten man tagit ut under en timme under en vintermånad blir en del av nätavgiften.

Hans Klippmark, VD på JBF, ser det här nya effektsystemet som ett mer rättvist system än det gamla där alla betalade för sin storlek på säkringen.

- Nu betalar våra kunder för den effekt som de använder. Vårt elnät måste anpassas till den totala effekten på nätet. De är klart att hushåll kommer få dyrare räkningar under just vintermånaderna då det här medför att 75 procent av alla elkostnader kommer under vintermånaderna, säger han.

I byarna Kurravaara och Jukkasjärvi, där JBF är elleverantör är ilskan stor. Elräkningarna är samtalsämnet. Flera diskussioner på sociala medier pågår också i ämnet och flera villaägare vi pratat med är chockade över senaste elräkningen.

"Folk är nästan rädda att använda el under dagtid", säger flera villaägare vi pratat med.

"Vi höll på att svimma då våran ligger på över 8000 kr måste va nå galet. Vi har haft 12 grader ibland på morgonen och eldat massor i två kaminer. Kört tvätt och disk efter 22", skriver en person på Kurravaaras sida på sociala medier.

- Det är helt orimligt att en helt vanlig svensson ska ha råd att betala 18 000 kronor i elräkning på en månad. Den fasta avgiften är ca 2,5 gånger högre än vad jag köper elen för. Helt orimligt, säger N.N

[lsjonsson]

Per Bolund.jpg

[Ogster2]

oj oj ... hur skall det nu gå med laddning av elbilar då elbolagen nu verkar vilja följa i spåren på Jukkasjärvi belysningsförening...

Jukkasjärvi Sockens belysningsförening, JBF, har börjat tillämpa ett system där elnätsavgiften styrs av effekten som kunderna tar ut. Kunderna betalar extra mycket för elen då nätet är som mest belastat, mellan 06.00 och 22.00 under vardagarna. Det gäller under vintermånaderna. Företaget kallar det för högbelastningsavgift. Den högsta sammanlagda effekten man tagit ut under en timme under en vintermånad blir en del av nätavgiften.

Hans Klippmark, VD på JBF, ser det här nya effektsystemet som ett mer rättvist system än det gamla där alla betalade för sin storlek på säkringen.

- Nu betalar våra kunder för den effekt som de använder. Vårt elnät måste anpassas till den totala effekten på nätet. De är klart att hushåll kommer få dyrare räkningar under just vintermånaderna då det här medför att 75 procent av alla elkostnader kommer under vintermånaderna, säger han.

I byarna Kurravaara och Jukkasjärvi, där JBF är elleverantör är ilskan stor. Elräkningarna är samtalsämnet. Flera diskussioner på sociala medier pågår också i ämnet och flera villaägare vi pratat med är chockade över senaste elräkningen.

"Folk är nästan rädda att använda el under dagtid", säger flera villaägare vi pratat med.

"Vi höll på att svimma då våran ligger på över 8000 kr måste va nå galet. Vi har haft 12 grader ibland på morgonen och eldat massor i två kaminer. Kört tvätt och disk efter 22", skriver en person på Kurravaaras sida på sociala medier.

- Det är helt orimligt att en helt vanlig svensson ska ha råd att betala 18 000 kronor i elräkning på en månad. Den fasta avgiften är ca 2,5 gånger högre än vad jag köper elen för. Helt orimligt, säger N.N

Det intressanta vore ju att få veta hur många kwh dom gjort av med som fått 8000kr i räkning eller hur det är kalkylerat för att man ska nå upp till 18000kr med elräkningen?

(Eftersom det inte nämns är det säkert bara skrämsel propaganda eller så värmer exemplen mindre slott)

[tjuröga]

Jag åkte ner till Tyskland från Jkpg med min Jeep 2,4l motor. Den drar ca 11liter per 100km.

En full tank krävdes för att komma till Tyskland.
Jag tankade bilen full i Tyskland och en tank krävdes för att komma hem... Det roliga i det hela var att på hemvägen hade jag ca 550kg dryck i bagaget.......

Inte bara svensk disel som är skit, även bensinen verkar vara fuffens.

[lsjonsson]

Jag åkte ner till Tyskland från Jkpg med min Jeep 2,4l motor. Den drar ca 11liter per 100km.

En full tank krävdes för att komma till Tyskland.
Jag tankade bilen full i Tyskland och en tank krävdes för att komma hem... Det roliga i det hela var att på hemvägen hade jag ca 550kg dryck i bagaget.......

Inte bara svensk disel som är skit, även bensinen verkar vara fuffens.

Min Opel Astra kombi -06 med 1,6 l motor drar ca 15 % mer bränsle/mil med E10 än innan på vanlig 95 okt.
Numera kör jag på 98 okt.
En kompis till mig i Boden fick felmeddelande efter att ha kört ca 1,5 tank på E10 och han kör också på 98 okt nu.
Han fick åka till verkstad och få den reesetad.

[tjuröga]

De klart!!! bilarna idag drar väl hälften av vad de gjorde förr. Och skattepengar måste rulla in.... Vad gör man då? Späder bensinen så den drar mer och skatten sänker man inte även om bränslet är utspätt!

Vad är detta för svetsarfasoner?

Blir kul när alla bilar har 3cylindrar och drar 4l per 100km. Vad de hittar på då milskatt kilometerskatt, osv

[Fält]

Jag åkte ner till Tyskland från Jkpg med min Jeep 2,4l motor. Den drar ca 11liter per 100km.

En full tank krävdes för att komma till Tyskland.
Jag tankade bilen full i Tyskland och en tank krävdes för att komma hem... Det roliga i det hela var att på hemvägen hade jag ca 550kg dryck i bagaget.......

Inte bara svensk disel som är skit, även bensinen verkar vara fuffens.

Min Opel Astra kombi -06 med 1,6 l motor drar ca 15 % mer bränsle/mil med E10 än innan på vanlig 95 okt.
Numera kör jag på 98 okt.
En kompis till mig i Boden fick felmeddelande efter att ha kört ca 1,5 tank på E10 och han kör också på 98 okt nu.
Han fick åka till verkstad och få den reesetad.

Jag har ingen bensinbil för tillfället, så jag har ingen egen erfarenhet av vad man får när man tankar 95 nu. Men om det drar 15% mer med E10 än med E5 som du kört på i åratal så är det inte den minimala ökningen av etanolinblandning som gjort skillnaden.

Det kan givetvis vara andra saker som är ändrat i bränslet nu när bensinbolagen kan passa på att skylla på miljömaffian, men 15% är en extrem förändring.

Det var inte vid samma tid och med samma bensinstation som din polare fick felkoder som du såg att din bränsleförbrukning drog iväg? Om de fyllt fel och fått i några kubik E85 i 95 tanken så blir det ganska livat även om de flesta bilar fortsätter fungera.