Passkyttar vid eftersök

[Grim]

Suddat
Sluta försöka avslöja var / vem olika användare är eller håller till om de inte vill avslöja detta.
Annars blir jag tvungen att stänga denna tråden som jag ser som viktig.
PerN

Blir faktisk lite förvånad när en trådskapare kan få dra igång en tråd som engagerar eftersöksfolket som för lägga en hel del arbete och energi på att överbevisa trådskaparen i dennes "yrkesutövande".
När det är klarlagt sedan länge för alla utom trådskaparen så är det synd om trådskaparen att folk råkar veta i vilket län denne verkar? Att folk vet var trådskaparen verkar beror ju på tidigare inlägg på forumet av trådskaparen själv......kan man då inte tycka att man kanske får skylla sig själv lite? Rimmar dåligt.

Inget illa menat Miljöfriend men du bäddar ju för detta själv.

If you cant handle the game, dont play it!

[miljöfriend]

Suddat
Sluta försöka avslöja var / vem olika användare är eller håller till om de inte vill avslöja detta.
Annars blir jag tvungen att stänga denna tråden som jag ser som viktig.
PerN

Blir faktisk lite förvånad när en trådskapare kan få dra igång en tråd som engagerar eftersöksfolket som för lägga en hel del arbete och energi på att överbevisa trådskaparen i dennes "yrkesutövande".
När det är klarlagt sedan länge för alla utom trådskaparen så är det synd om trådskaparen att folk råkar veta i vilket län denne verkar? Att folk vet var trådskaparen verkar beror ju på tidigare inlägg på forumet av trådskaparen själv......kan man då inte tycka att man kanske får skylla sig själv lite? Rimmar dåligt.

Inget illa menat Miljöfriend men du bäddar ju för detta själv.

If you cant handle the game, dont play it!

På sätt och vis har du rätt. Men hur skall man kunna diskutera viktiga engagerande frågor då man i stället för att diskutera sakfrågan lägger ned mycket krut för att hitta den myndighet som eventuellt har gjort fel (eller rätt) och att försöka ”avslöja” den person som påvisat avvikelserna och som har rätt att vara anonym. Jag var för övrigt i ett tidigt skede inne på att hoppa av då jag insåg att man var mer intresserad av vem trådskaparen är än att t.ex. ta reda på vilka befogenheter polismyndigheten har. Jag har från första stund levererat ett flertal faktauppgifter genom att i detalj berätta hur vi gör och vem som gett oss tillåtelse att bedriva eftersöken på det sätt som är brukligt hos oss m.m. Sedan har jag också förstått att den metod som vi har använt oss av även kan vara tillämpbar även på andra platser då särskilda skäl föreligger. Jag hoppas verkligen att denna diskussion i framtiden gör det lättare för oss eftersökare att sköta våra uppdrag på ett bättre sätt. Jag vill också ge NS en eloge för att han på ett sakligt sätt fört diskussionen framåt.

[Grim]

På sätt och vis har du rätt. Men hur skall man kunna diskutera viktiga engagerande frågor då man i stället för att diskutera sakfrågan lägger ned mycket krut för att hitta den myndighet som eventuellt har gjort fel (eller rätt) och att försöka ”avslöja” den person som påvisat avvikelserna och som har rätt att vara anonym. Jag var för övrigt i ett tidigt skede inne på att hoppa av då jag insåg att man var mer intresserad av vem trådskaparen är än att t.ex. ta reda på vilka befogenheter polismyndigheten har. Jag har från första stund levererat ett flertal faktauppgifter genom att i detalj berätta hur vi gör och vem som gett oss tillåtelse att bedriva eftersöken på det sätt som är brukligt hos oss m.m. Sedan har jag också förstått att den metod som vi har använt oss av även kan vara tillämpbar även på andra platser då särskilda skäl föreligger. Jag hoppas verkligen att denna diskussion i framtiden gör det lättare för oss eftersökare att sköta våra uppdrag på ett bättre sätt. Jag vill också ge NS en eloge för att han på ett sakligt sätt fört diskussionen framåt.

Ja och jag kan förstå dig också till vis del, men om du i stället för att göra ditt län till en "skyddad verkstad" hade berättat att här i tex F län gör vi så här, vi har fått det bevilja av den och den osv.... så hade den efterkommande diskussionen aldrig kommit. Och du kan ju inte bli utslängd ur NVR, du har följt de reglerna som givits dig.

Det andra eftersöksjägare gick igång på var ju att dom inte kunde kolla upp varför detta funkar hos "er" men inte hos "oss".....tror inte att någon "jagade" dig, vilket tyvärr blev kontentan i slut änden.

[miljöfriend]

På sätt och vis har du rätt. Men hur skall man kunna diskutera viktiga engagerande frågor då man i stället för att diskutera sakfrågan lägger ned mycket krut för att hitta den myndighet som eventuellt har gjort fel (eller rätt) och att försöka ”avslöja” den person som påvisat avvikelserna och som har rätt att vara anonym. Jag var för övrigt i ett tidigt skede inne på att hoppa av då jag insåg att man var mer intresserad av vem trådskaparen är än att t.ex. ta reda på vilka befogenheter polismyndigheten har. Jag har från första stund levererat ett flertal faktauppgifter genom att i detalj berätta hur vi gör och vem som gett oss tillåtelse att bedriva eftersöken på det sätt som är brukligt hos oss m.m. Sedan har jag också förstått att den metod som vi har använt oss av även kan vara tillämpbar även på andra platser då särskilda skäl föreligger. Jag hoppas verkligen att denna diskussion i framtiden gör det lättare för oss eftersökare att sköta våra uppdrag på ett bättre sätt. Jag vill också ge NS en eloge för att han på ett sakligt sätt fört diskussionen framåt.

Ja och jag kan förstå dig också till vis del, men om du i stället för att göra ditt län till en "skyddad verkstad" hade berättat att här i tex F län gör vi så här, vi har fått det bevilja av den och den osv.... så hade den efterkommande diskussionen aldrig kommit. Och du kan ju inte bli utslängd ur NVR, du har följt de reglerna som givits dig.

Det andra eftersöksjägare gick igång på var ju att dom inte kunde kolla upp varför detta funkar hos "er" men inte hos "oss".....tror inte att någon "jagade" dig, vilket tyvärr blev kontentan i slut änden.

Det är av misstagen man lär sig, så jag borde ha lärt mig massor. Jag levde också i den tron länge att på det sätt som vi bedriver eftersök var det vanliga sättet. Det var först efter Rambotråden och efter ett föredrag om eftersök som jag fick visshet om att flera av eftersökseliten bedriver eftersök på annat sätt men det är ändå först nu som jag har fattat att det är vi som är unika, inte tvärtom. Om jag hade insett detta från början så hade jag inte startat tråden.

[asm]

Förstod du inte det efter rambotråden där samma erfarenheter skrevs?

Andreas

från telefonen

[miljöfriend]

Förstod du inte det efter rambotråden där samma erfarenheter skrevs?

Andreas

från telefonen

Nej, jag trodde att det var bara en lite klick som bedrev eftersöken genom att klara allt själv. Tyvärr, så är det.

[NS]

Jag har nu det hela fullständigt klart för mig.
Det är som redan skrivits hur många gånger som helst, precis som de flesta här i tråden skrivit otaliga ggr.
Har haft lång konversation via tel med person som har blivit fel citerad här i tråden. Han va inte så glad...
Kan konstatera att förfarandet som sker hos trådskaparen inte är Ok enl det regelverk som finns.

Men det är polisen som felat.
I fallet med Miljöfriends och Co är det polis/LKC/VB som åker på det och är ansvariga om något händer.

[miljöfriend]

Jag har nu det hela fullständigt klart för mig.
Det är som redan skrivits hur många gånger som helst, precis som de flesta här i tråden skrivit otaliga ggr.
Har haft lång konversation via tel med person som har blivit fel citerad här i tråden. Han va inte så glad...
Kan konstatera att förfarandet som sker hos trådskaparen inte är Ok enl det regelverk som finns.

Men det är polisen som felat.
I fallet med Miljöfriends och Co är det polis/LKC/VB som åker på det och är ansvariga om något händer.

Skall jag tolka det som att jag inte har gjort något medvetet fel?

[Havskog]

Havskog, vad hände med den lilla haken du var inne på för ett par dagar sedan?

"den lilla hake som jag ser är att just begreppen "kontaktperson, eftersöksjägare och eftersöksekipage" är väldigt tydligt definierade samtidigt som det står i §3 att Polismyndigheten äger rätt att välja den metodik som de anser krävs för att lösa en specifik uppgift. Begreppet "passkytt" faller s a s utanför detta regelverk då det saknas definition i FAP:en, men skulle kunna tänkas rymmas inom Polismyndighetens rätt att välja metod"

Jag tyckte när jag läste det att det inte det verkade så tokigt tänkt, men har ju inte följt upp det. Skulle f.ö. förvåna mig mycket om en polis på uppstuds skulle kunna redogöra för (eller vilja ta ansvar för) gränsen för åt vem de kan uppdra att göra vad i dessa sammanhang.

Har funderat ett tag på din fråga, hade ett svar men det gäller ju att väga orden rätt. Så här när tiden runnit iväg så är din fråga överspelad, du redde ju själv ut det hela. Lars Sävberger är väl den som råddat det hela så på den måttan är han ju väl förtrogen med intentionerna i FAP:en. Som alltid när det gäller de flesta juridiska dokument så finns det alltid utrymme för olika tolkningar eftersom vi tittar på innehållet utifrån olika perspektiv, något som ibland kan lösas först när tvistemål/skarpa förhållanden uppkommer. Låt oss hoppas att något sådant inte blir aktuellt i det nu aktuella fallet.

Mvh/Havskog

[miljöfriend]

Jag har nu det hela fullständigt klart för mig.
Det är som redan skrivits hur många gånger som helst, precis som de flesta här i tråden skrivit otaliga ggr.
Har haft lång konversation via tel med person som har blivit fel citerad här i tråden. Han va inte så glad...
Kan konstatera att förfarandet som sker hos trådskaparen inte är Ok enl det regelverk som finns.

Men det är polisen som felat.
I fallet med Miljöfriends och Co är det polis/LKC/VB som åker på det och är ansvariga om något händer.

Ytterligare en fråga: I ditt fall och Co vem är det då som åker på det och är ansvariga om något händer? Bara så att jag förstår skillnaden. Det är inte lätt det här.

[NS]

Jag har nu det hela fullständigt klart för mig.
Det är som redan skrivits hur många gånger som helst, precis som de flesta här i tråden skrivit otaliga ggr.
Har haft lång konversation via tel med person som har blivit fel citerad här i tråden. Han va inte så glad...
Kan konstatera att förfarandet som sker hos trådskaparen inte är Ok enl det regelverk som finns.

Men det är polisen som felat.
I fallet med Miljöfriends och Co är det polis/LKC/VB som åker på det och är ansvariga om något händer.

Ytterligare en fråga: I ditt fall och Co vem är det då som åker på det och är ansvariga om något händer? Bara så att jag förstår skillnaden. Det är inte lätt det här.

En jägare får jaga på sina egna jaktmarker. Då gäller alla vanliga regler för jakt - ganska självklart. Om ett gäng jägare är ute och jagar tex rådjur på sin jaktmark så får de naturligtvis skjuta ett råddjur som en eftersökspatrull kommer och spårar. Det blir ju då en del av den vanliga jakten.

Polisen får utföra och låta utföra trafikeftersök. Polisen har sina egna föreskrifter som säger att endast personer inom NVR får utföra trafikeftersök. En kontaktperson kan endast delegera uppdraget till en annan person inom NVR. Om polisen bryter mot sina egna föreskrifter och ger nån utanför NVR ett uppdrag så får denne person vidta de åtgärder som behövs får att spåra upp och avliva djuret, dvs jaga det även om jakten annars inte är tillåten. Så länge personen ifråga kan bevisa att ett uppdrag erhållits kan man inte hamna i kläm, bara den polis som brutit mot de interna reglerna.

I ert fall så har alltså Polis brutit mot sina interna regler.
Men det kan ju oxå va så att kontktmannen är den som bryter mot reglementet... vem som då kommer i kläm, vet i fan...

Haft möte ikväll och jag blir kvar ett tag till. Mycket givande info om hur polis tolkar reglementet här i länet.
En hel del possitivt är det helt klart.

[miljöfriend]

Jag har nu det hela fullständigt klart för mig.
Det är som redan skrivits hur många gånger som helst, precis som de flesta här i tråden skrivit otaliga ggr.
Har haft lång konversation via tel med person som har blivit fel citerad här i tråden. Han va inte så glad...
Kan konstatera att förfarandet som sker hos trådskaparen inte är Ok enl det regelverk som finns.

Men det är polisen som felat.
I fallet med Miljöfriends och Co är det polis/LKC/VB som åker på det och är ansvariga om något händer.

Ytterligare en fråga: I ditt fall och Co vem är det då som åker på det och är ansvariga om något händer? Bara så att jag förstår skillnaden. Det är inte lätt det här.

En jägare får jaga på sina egna jaktmarker. Då gäller alla vanliga regler för jakt - ganska självklart. Om ett gäng jägare är ute och jagar tex rådjur på sin jaktmark så får de naturligtvis skjuta ett råddjur som en eftersökspatrull kommer och spårar. Det blir ju då en del av den vanliga jakten.

Polisen får utföra och låta utföra trafikeftersök. Polisen har sina egna föreskrifter som säger att endast personer inom NVR får utföra trafikeftersök. En kontaktperson kan endast delegera uppdraget till en annan person inom NVR. Om polisen bryter mot sina egna föreskrifter och ger nån utanför NVR ett uppdrag så får denne person vidta de åtgärder som behövs får att spåra upp och avliva djuret, dvs jaga det även om jakten annars inte är tillåten. Så länge personen ifråga kan bevisa att ett uppdrag erhållits kan man inte hamna i kläm, bara den polis som brutit mot de interna reglerna.

I ert fall så har alltså Polis brutit mot sina interna regler.
Men det kan ju oxå va så att kontktmannen är den som bryter mot reglementet... vem som då kommer i kläm, vet i fan...

Haft möte ikväll och jag blir kvar ett tag till. Mycket givande info om hur polis tolkar reglementet här i länet.
En hel del possitivt är det helt klart.

Jag har ställt frågan till Sv. Jägareförbundet om vilken befogenhet polismyndigheten har, men ännu inte fått svar. Jag har begärt att få svaret per mail så att ingen misstolkning sker. Jag rapporterar detta så snart jag har fått besked. Jag tror inte att vår kontaktman bryter mot några regler eftersom jag vid ett officielt möte fick samma svar. Kontentan, som jag har uppfattat det är att vi får använda passkyttar under förutsättning att det är sanktionerat av polismyndigheten. Om något händer i vårt fall är det polis/LKC/VB som är ansvariga. Vilka är ansvariga i ert fall om något händer?

[NS]

[quote="miljöfriend"]

Vi här följer reglementet så det är inga tveksamheter. Allt som avhandlats i tråden är det som gäller.
Inga utanför NVR får tilldelas uppdrag.
Polis har ansvaret.

Kanske ska förklara vad jag ser positivt och det har inget med passkyttar o göra.
Dock så har det öppnats möjligheter att gå två både på älg och rådjur med kontaktmans som biträder.
Likaledes så kan det hända att man får gå tre på gris.
en eftersöks patrulll och kontaktman som biträder.
Vilket ger möjligehet att kunna ha två som går i pass osv.
Alla får betalt. Alla måste givetvis vara i NVR.
Jag som kontakman får ta eftesöket, bara att säga det till LC om man vill det.

Du kan alltså gå på rådjur med kontaktman som skytt men han får då inte ha patron i loppet.
Men det ska uttryckligen va godkänt av LC vid varje tillfälle.

För att förtydliga..
Ert förfarande med folk utan för NVR är inte OK. Så enkelt är det.

[miljöfriend]

Jag har nu det hela fullständigt klart för mig.
Det är som redan skrivits hur många gånger som helst, precis som de flesta här i tråden skrivit otaliga ggr.
Har haft lång konversation via tel med person som har blivit fel citerad här i tråden. Han va inte så glad...
Kan konstatera att förfarandet som sker hos trådskaparen inte är Ok enl det regelverk som finns.

Men det är polisen som felat.
I fallet med Miljöfriends och Co är det polis/LKC/VB som åker på det och är ansvariga om något händer.

Skall jag tolka det som att jag inte har gjort något medvetet fel?

Det är lite svårt att få grepp om detta. Min fråga är, om polisen har sanktionerat att passkyttar får användas, gör vi eftersökare då något fel? Du skriver ju att det är polisen som har felat, stämmer inte det? Vilka är ansvariga om det händer något hos er?

[NS]

Jag har nu det hela fullständigt klart för mig.
Det är som redan skrivits hur många gånger som helst, precis som de flesta här i tråden skrivit otaliga ggr.
Har haft lång konversation via tel med person som har blivit fel citerad här i tråden. Han va inte så glad...
Kan konstatera att förfarandet som sker hos trådskaparen inte är Ok enl det regelverk som finns.

Men det är polisen som felat.
I fallet med Miljöfriends och Co är det polis/LKC/VB som åker på det och är ansvariga om något händer.

Skall jag tolka det som att jag inte har gjort något medvetet fel?

Det är lite svårt att få grepp om detta. Min fråga är, om polisen har sanktionerat att passkyttar får användas, gör vi eftersökare då något fel? Du skriver ju att det är polisen som har felat, stämmer inte det? Vilka är ansvariga om det händer något hos er?

Ja men vi har redan svarat på detta otaliga ggr. Det 'är nog dags att du ger dig. det finns inga kryphål.
Ring personen du snackade med så får du svar. Det du citerade är felciterat.
Vi gör så att säga rätt enl reglementet. Ni gör det inte.
Vi är försäkrade om nått händer, dock inte hunden, krävs egen försäkring och medlemskap i något av jägarförbunden för att slippa självrisken.

Ni måste kunna bevisa att LC gett uppdrag till folk utanför NVR. Kan ni inte det vid en anmälan åker ni dit.
Kan ni bevisa att ni fått OK så är det personen på LC som sitter i kläm.
Försäkringsfrågan när en person på LC gjort fel vet jag inget om.
Vid en tvist och ord står mot ord, då är det inte lätt...
Står det inte i LCs HR rapport att ni är ute med obehörigt folk ligger ni illa till.

Jag orkar fan inte mer nu...

[Havskog]

Jag orkar fan inte mer nu...

Återstår juridisk prövning, att någon med hyfsad insyn i var det hela utspelar sig gör en anmälan till AMV om misstänkt arbetsmiljöbrott. Onödigt, kanske det?, och det lär väl knappast övertyga alla inblandade.

Mvh/Havskog

[miljöfriend]

Sammanfattning:
I fallet med MF och Co är det polis/LKC/VB som har gjort fel enligt reglementet och är ansvariga om något händer om jag har förstått rätt. MF och Co gör inte fel om deras sätt att bedriva eftersök bevisligen är sanktionerat av polismyndigheten. Vi gör så att säga rätt enligt de direktiv som vi fått från polisen. Vem som är ansvarig om det skulle gå fel i NS och Co är inte klarlagt men det mest sannolika är att det är polis/LKC/VB. Beträffande det svar jag fått från SJF så är det inte felciterat vilket tyvärr inte går att bevisa. Emellertid så har jag begärt ett skriftligt svar på frågorna så att det inte sker någon ytterligare missuppfattning. Kärnfrågan är vilket mandat har polismyndigheten. Kan man bedriva eftersök på annat sätt än det som är normalt ute på landsbygden eller utanför tätorten? Jag tycker att NS har gjort ett utomordentligt jobb med detta och förväntar mig inte något ytterligare svar.

Ett konkret exempel:
Någon är ute och spårar ett trafikskadat rådjur. Efter ett tag så gör han bedömningen att det gå att släppa hunden. Rådjuret vänder emellertid ut på vägen igen med hunden efter. En bilist tvärbromsar för hunden med en masskollision som följd med många svårt skadade. Vem bär ansvaret?

[asm]

hundägaren


Andreas

[addwiley]

Ett konkret exempel:
Någon är ute och spårar ett trafikskadat rådjur. Efter ett tag så gör han bedömningen att det gå att släppa hunden. Rådjuret vänder emellertid ut på vägen igen med hunden efter. En bilist tvärbromsar för hunden med en masskollision som följd med många svårt skadade. Vem bär ansvaret?

Hundens försäkring gäller vid trafikolycka. "Hundägare har vad man kallar för ett strikt hundägaransvar, vilket i korthet innebär att du hålls som ansvarig för allt vad din hund kan orsaka."

Edit: too slow vs asm

Tillägg:

[Vi är försäkrade om nått händer, dock inte hunden, krävs egen försäkring och medlemskap i något av jägarförbunden för att slippa självrisken.

[NS]

FAPn...

Bistånd från jakträttshavare
50 § Om en älg eller hjort har skadats av någon annan anledning än påskjutning
och till följd av detta dött eller avlivats under fredningstid får djuret,
enligt 34 § andra och tredje styckena jaktförordningen (1987:905), behållas
av jakträttshavaren eller viltvårdsområdesförening, om de har hjälpt
till med att vid behov spåra och avliva djuret eller ta hand om det.
Enligt 34 § fjärde stycket gäller detsamma som sägs i 34 § andra och
tredje styckena även i fråga om älg eller hjort som under fredningstid har avlivats
eller fångats enligt 30 eller 40 §§ jaktförordningen.
Allmänna råd
Bestämmelsen innebär att en jakträttshavare eller viltvårdsområdesförening,
som inte fått i uppdrag av polismyndigheten att genomföra
ett eftersök i samband med sammanstötning mellan älg eller hjort och
ett motorfordon eller spårbundet fordon, kan bistå polismyndigheten
med andra åtgärder, som t.ex. hjälp åt eftersöksekipage med spårning,
vägvisning eller att ta hand om viltet. Det är polismyndigheten som
bedömer om det finns ett behov av att få hjälp från jakträttshavaren,
banhållaren eller viltvårdsområdesföreningen med sådana åtgärder.Vid behov kan bedömningen göras i samråd med en kontaktperson.
Polismyndighetens begäran om bistånd av jakträttshavaren eller viltvårdsområdesföreningen
bör dokumenteras.

Det är i denna paragrafen som MF tänker sig ha ett kryphål...
Det röda är det intressanta. Där ges oxå exempel med vad de kan bistå med.
Dock finns där inget om passkyttar utanför jakttid, eller på mark man inte har jakträtt.

Ytterst tveksamt om det är ett kryphål.. jag ser inget...
Som Harvner skriver så krävs ett rättsfall och paxis för att veta säkert.

Tips till MF, ring till ditt läns ansvarige polis och ta reda på vad han anser.
Se oxå till att du åker på de möten som annordnas i ditt område.
Vad vi andra redan vet, verkar du ha svårt att ta till dig.