Avlivning katt/polisen

[Regnskog]

FÖ så är det tjänstefel att använda tjänstevapen för att avliva ett djur, det får bara eftersöksjägare, skyddsjägare lr jakträttsinnehavare göra.

Välkommen in i Rond nr 2 av denna tråd.

Blaser338- du har säkert dina åsikter klara för dig,

men förslagsvis tar du och läser,

http://stud.epsilon.slu.se/2936/" onclick="window.open(this.href);return false;

vid tillfälle som ger grund för din åsikt men även klargör att den inte alltid är sann,

samt även denna som beskriver den verklighet som finns där ute för förvildade/övergivna katter,

http://stud.epsilon.slu.se/332/1/waller_i_090630.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;


sen har vi denna rapport från 2007,

http://www.slu.se/Documents/externwebbe ... 070530.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Sen vi sanningen i det att alla utekatter, oaktat vad deras ägare tror och anför jagar och dödar andra djur, småfåglar, stora fåglar som är markhäckande, andra stora fåglar, harungar, harar, kaniner, kaninungar, ormar, möss, råttor, sorkar och kanske en och annan mullvad, oftast av misstag.

http://magblog.audubon.org/feral-cat-pr ... llars-year" onclick="window.open(this.href);return false; Internationellt

http://www.ptes.org/files/1265_domestic ... report.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; Brittisk rapport, motsvarande våra svenska förhållanden.

Oaktat vilke,n inställning man har i detta, utekatters predation på sin omgivning medför enorma skador och förluster, sådana som faktiskt inte borde få uppstå.

För övrigt har vi gått igenom den legala biten av detta, rättsreglerna är tämligen klara,

vad som avser frågan om tjänstefel att använda SIG:en på katten kan vi anta att åklagaren efter anmälan från interna här i Stockholm har tagit ställning till den saken på ett allomfattande och noggrant sätt,

såvitt jag vet finns det i FAP:en som reglerar bruket av tjänstevapnet inget förbud mot att avliva katter, vidare regleras bruket av våld/vapen genom,

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19690084.htm" onclick="window.open(this.href);return false; Kungörelsen om användandet av skjutvapen i polistjänst, det är då § 3 som utgör grunden för bruket och även den så kallade, föreskrifts och beslutande rätten.

Vi skall komma ihåg att åklagare mer än gärna hänger poliser om de kan komma åt dem och att detta medialt laddade ärende hade kunnat vara ett sådant ärende där man ville statuera exempel, så blev inte fallet här.

Att familjen har en rätt att överklaga beslutet om att avskriva anmälan är trevligt att det framgår av texten, i realia kan det dock konstateras att sådana försök väldigt sällan, med utantag för Assange leder någonvart.

Någon berättade för mig häromdagen att ägandet av katt är mer religion än ägande och med tanke på en del känslor som väcks och en del sätt att hantera det på så visst, det liknar en sedvanlig rovdjursdebatt här inne.

Ev så söker en del medvetet spåra tråden, ja lite som sist då.

/Christian

[Ewol]

idag finns det något som kallas chip, något du kanske har missat. . . . .

Polisen har enligt vad jag vet chipläsare, men hur många "chipar" sina bonnkatter som man fått till skänks?

Mvh Jon

alldeles för för få! Vi har chippat våran(innekatt) men ärligt talat så tror jag aldrig en jägare har kollat om en katt vart chippad i svensk historia innan det har smällt, så ärligt talat vem är den oansvarige? jägaren eller kattägaren?

Nu var det inte riktigt det jag syftade till men jag förstår din poäng.
Ett halsband skulle räcka vid de flesta tillfällen, för att visa att det faktiskt är någons katt och inte en förvildad katt som man faktiskt i detta fall misstar sej på.

Mvh Jon

[skånejägarn]

Ja ja han lär inte hitta sin hund igen
Och vad avser du med de orden?

F.

Kanske samma sak som bergh avsåg i den här tråden:

http://forum.robsoft.nu/viewtopic.php?f=40&t=121640" onclick="window.open(this.href);return false;

Första sidan. Det inlägget föranledde ingen motsvarande fråga från din sida.

Bergh skrev om katter. Här handlar det om en hund.

F.

Jaha. Jag som trodde det handlade om husdjur i båda fallen. Husdjur som är älskade av sina ägare, och som ägarna saknar när de försvinner.

[asm]

Du har rent rättsligt rätt att avliva en katt om du misstänker den vara förvildad, det har du inte med en hund.


Andreas

[skånejägarn]

Du har rent rättsligt rätt att avliva en katt om du misstänker den vara förvildad, det har du inte med en hund.


Andreas

Nja, du skall "med skäl kunna anta att den är övergiven eller förvildad". Att du misstänker att den är förvildad räcker således inte.

[Ewol]

Du har rent rättsligt rätt att avliva en katt om du misstänker den vara förvildad, det har du inte med en hund.


Andreas

Nja, du skall "med skäl kunna anta att den är övergiven eller förvildad". Att du misstänker att den är förvildad räcker således inte.

Om en katt klöser och inte låter sej fångas, saknar alla former av märkning och att åtminstone 5 personer (damen som ringde polisen och de 4 poliserna som kom till platsen= verkade tycka att den var förvildad, är inte det skäl nog?

Det kanske var tokigt av mej att starta den här tråden men det kändes som det fanns en del vettigt osagt i den numer låsta tråden.

Mvh Jon

[Regnskog]

Du har rent rättsligt rätt att avliva en katt om du misstänker den vara förvildad, det har du inte med en hund.


Andreas

Vi skall vara precisa här, rätten, att överväga en avlivning följer av att man har en befogad anledning att anta att katten är övergiven eller förvildad.

Övriga sakskäl har vi tuggat igenom förut,

Skånejägare har rätt i att det kan vara ett älskat husdjur, å andra sidan undrar jag hur man tänker då under förutvarande regelverk när man har inne/utekatter.

Jag har haft innekatter i ett tidigare förhållande, har tom fött upp en kattunge med flaska efter att den blivit bortstött men det ändrar inte förutsättningarna,

jag skulle aldrig ha släppt ut min katt/min hund på det sätt som många släpper ut sina katter på, inte heller kan man vänta sig att de kommer hem då, andra katter, hundar som kommer åt den, bilar osv utgör ganska stora hot mot dem.

Så länge man anser sig ha rätten att släppa ut katter fritt, förvänta sig att så skall ske utan risk, då vidmakthåller man denna källa till potentiell konflikt.

/Christian

[taxen]

Du har rent rättsligt rätt att avliva en katt om du misstänker den vara förvildad, det har du inte med en hund.


Andreas

Nja, du skall "med skäl kunna anta att den är övergiven eller förvildad". Att du misstänker att den är förvildad räcker således inte.

Dvs tex saknar halsband, uppträder hotfullt,bits.....
Detta gäller inte som anledning att avliva en hund ..... Rätt eller fel men så är lagstiftningen fn så vill man ändra på det så får man skicka motioner till sina "folkvalda"

[Fritz Kraut]

Bergh skrev om katter. Här handlar det om en hund.

F.

Jaha. Jag som trodde det handlade om husdjur i båda fallen. Husdjur som är älskade av sina ägare, och som ägarna saknar när de försvinner.

Jag kan förstå din synvinkel. Men det finns flera skillnader. En av de viktigaste är att hundägandet och användandet av hunden är strikt reglerat i lag, och med tydliga begränsningar och ansvar. Den som får problem med att hundar ställer till skada, har möjlighet att få gottgörelse, eftersom ägaren är strikt ansvarig och kan ställas till svars. Och det är rätt och riktigt att det är så. En lösdriande hund är lika mycket ett skadedjur som en katt. Dessutom har en hund ett inte föraktligt ekonomiskt värde, inte minst om det är en meriterad jakthund.

Vad gäller katt är dessvärre rättsläget annorlunda. Något ägaransvar rent juridiskt tycks inte föreligga, och kattägare har inte samma strikta uppsiktsplikt som hundägare. Det är tillåtet för tamkatter att driva runt och ställa till skada utan att ägaren blir ansvarig. Faktum är att man är i det närmaste maktlös om man får kattproblem och är en laglydig person. Ekonomiskt saknar en vanlig huskatt värde - varenda dagstidning är full av annonser om kattungar som bortskänkes. Dessutom förefaller inte de flesta kattägare vara så bekymrade om hur katten har det. Att låta en katt driva runt med de risker det medför - trafik, rovdjur, illvilliga människor m.m. - är ansvarslöst och hjärtlöst. Naturligtvis borde kattägare avkrävas samma skyldigheter som hundägarna. Inte minst för alla vinddrivna kattstackare vore det ett stort framsteg.

Med tanke på hur kattägare i allmänhet hanterar sina katter, betvivlar jag att de har några varmare känslor för dem. En djurvän hanterar inte sina husdjur på det viset.

F.

[skånejägarn]

Du har rent rättsligt rätt att avliva en katt om du misstänker den vara förvildad, det har du inte med en hund.


Andreas

Skånejägare har rätt i att det kan vara ett älskat husdjur, å andra sidan undrar jag hur man tänker då under förutvarande regelverk när man har inne/utekatter.

jag skulle aldrig ha släppt ut min katt/min hund på det sätt som många släpper ut sina katter på, inte heller kan man vänta sig att de kommer hem då, andra katter, hundar som kommer åt den, bilar osv utgör ganska stora hot mot dem.

/Christian

Min hund stack hemifrån häromdagen. Det har aldrig hänt förut, men plötsligt var han väck. Vi letade som fan i en halvtimme, sedan stannade en bil bredvid mig, föraren såg att jag hade ett koppel i handen. Det visade sig att hunden fått upp en hare han inte kunde låta bli att förfölja (vilket är en katastrof med tanke på att det är en spaniel). Nu satt han i bagaget på bilen som stannat.

Hade hunden blivit överkörd - trist som fan. Samtidigt är det en risk man får ta när hunden inte är så lydig som man trodde den var.

Jag vet inte hur många hundar som blir överkörda vid löshundsjakt varje år. Det är en risk man får ta om man vill släppa löshund.

Men inte fan accepteras det att en löshund skjuts. (och givetvis skall man inte heller acceptera det!). Trafiken utgör en fullt tillräcklig fara.

Samma gäller katter man släpper ut - man accepterar som kattägare de risker det för med sig att släppa ut katten, risker i form av trafik och annat. Men skall man verkligen behöva acceptera att katten blir skjuten (och nu talar jag inte om katten kajsa, som bet en dam - en sådan katt kan med skäl antas vara förvildad) bara för att en jägare får syn på katten?

Det tycker inte jag.

[Håkan]

Vad gäller avlivning med pistol, så föreskriver jordbruksverket att det skall vara minst kaliber 7,65.
Att polisen avlivar diverse djur med pistol är inget nytt, och har vad jag vet aldrig varit uppe för ifrågasättande.

Håkan

[TikkaPower]

Det är väl ingen annan än trollen i den gamla tråden som har sagt att alla katter ska skjutas? Om alla hade ett halsband på sina tamkatter så hade det ju inte varit ett problem. Katt utan halsband kan antas vara förvildad eller herrelös.


Inte skickat från min dator, med hjälp av Tapatalk

[skånejägarn]

Fritz skrev:

Dessutom förefaller inte de flesta kattägare vara så bekymrade om hur katten har det. Att låta en katt driva runt med de risker det medför - trafik, rovdjur, illvilliga människor m.m. - är ansvarslöst och hjärtlöst. Naturligtvis borde kattägare avkrävas samma skyldigheter som hundägarna. Inte minst för alla vinddrivna kattstackare vore det ett stort framsteg.

Med tanke på hur kattägare i allmänhet hanterar sina katter, betvivlar jag att de har några varmare känslor för dem. En djurvän hanterar inte sina husdjur på det viset.

F.

Jag kan försäkra dig om att jag brydde mig om hur mina katter hade det. Ville de vara inne fick de vara inne, ville de vara ute fick de det. Och som jag skrev ovan - det finns risker ute som inte finns inne. Vissa av dem får man acceptera (t.ex. rovdjur), vissa andra inte (som att de blir skjutna bara för att de är katter).

Detsamma gäller hundar - det är farligare att vara ute än att vara inne. Men har inte jägare som släpper hund "några varmare känslor för dem"? Bevisligen ökar riskerna för hunden om man släpper den, och det finns massor av hundar som aldrig släpps, och som mår bra ändå. Hanterar en djurvän sina husdjur på det viset?

Sedan finns det givetvis avarter av kattägare (läste på svt text (tror jag) om en kille som hade 190 utmärglade katter inomhus), men det finns även avarter av hundägare.

[Jrussell]

Fritz skrev:

Dessutom förefaller inte de flesta kattägare vara så bekymrade om hur katten har det. Att låta en katt driva runt med de risker det medför - trafik, rovdjur, illvilliga människor m.m. - är ansvarslöst och hjärtlöst. Naturligtvis borde kattägare avkrävas samma skyldigheter som hundägarna. Inte minst för alla vinddrivna kattstackare vore det ett stort framsteg.

Med tanke på hur kattägare i allmänhet hanterar sina katter, betvivlar jag att de har några varmare känslor för dem. En djurvän hanterar inte sina husdjur på det viset.

F.

Jag kan försäkra dig om att jag brydde mig om hur mina katter hade det. Ville de vara inne fick de vara inne, ville de vara ute fick de det. Och som jag skrev ovan - det finns risker ute som inte finns inne. Vissa av dem får man acceptera (t.ex. rovdjur), vissa andra inte (som att de blir skjutna bara för att de är katter).

Detsamma gäller hundar - det är farligare att vara ute än att vara inne. Men har inte jägare som släpper hund "några varmare känslor för dem"? Bevisligen ökar riskerna för hunden om man släpper den, och det finns massor av hundar som aldrig släpps, och som mår bra ändå. Hanterar en djurvän sina husdjur på det viset?

Sedan finns det givetvis avarter av kattägare (läste på svt text (tror jag) om en kille som hade 190 utmärglade katter inomhus), men det finns även avarter av hundägare.

Har katter ett legitimt skäl till att vara lösa, och har dennes ägare koll på var denne befinner sig med hjälp av pejl? Finns det något som heter löskattsjakt, om inte så är det du skrev helt irrelevant i sammanhanget.

[RävaPetter]

Vildhundar finns mig veterligen inte i Sverige. Finns väl ingen lagstiftning om att man får skjuta en hund som med skäl kan antas vara förvildad?

Att börja diskutera hamstrar, kaniner, papegojor mm är helt irrelevant. Däremot FINNS både VILDKATTER och SKADORNA de för med sig Skånejägarn, det är därför lagen existerar.

[Essén]

Fritz skrev:

Dessutom förefaller inte de flesta kattägare vara så bekymrade om hur katten har det. Att låta en katt driva runt med de risker det medför - trafik, rovdjur, illvilliga människor m.m. - är ansvarslöst och hjärtlöst. Naturligtvis borde kattägare avkrävas samma skyldigheter som hundägarna. Inte minst för alla vinddrivna kattstackare vore det ett stort framsteg.

Med tanke på hur kattägare i allmänhet hanterar sina katter, betvivlar jag att de har några varmare känslor för dem. En djurvän hanterar inte sina husdjur på det viset.

F.

Jag kan försäkra dig om att jag brydde mig om hur mina katter hade det. Ville de vara inne fick de vara inne, ville de vara ute fick de det. Och som jag skrev ovan - det finns risker ute som inte finns inne. Vissa av dem får man acceptera (t.ex. rovdjur), vissa andra inte (som att de blir skjutna bara för att de är katter).

Detsamma gäller hundar - det är farligare att vara ute än att vara inne. Men har inte jägare som släpper hund "några varmare känslor för dem"? Bevisligen ökar riskerna för hunden om man släpper den, och det finns massor av hundar som aldrig släpps, och som mår bra ändå. Hanterar en djurvän sina husdjur på det viset?

Sedan finns det givetvis avarter av kattägare (läste på svt text (tror jag) om en kille som hade 190 utmärglade katter inomhus), men det finns även avarter av hundägare.

Har katter ett legitimt skäl till att vara lösa, och har dennes ägare koll på var denne befinner sig med hjälp av pejl? Finns det något som heter löskattsjakt, om inte så är det du skrev helt irrelevant i sammanhanget.

Är det lag på att använda pejl? fanns pejl för 100 år sen?

[makke]

Vilket legitimt skäl har kattägare att förstöra mitt viltvård arbete genom att helt nonchalant bara släppa ut sina katter. Det man ser mest skada av är när dom går på utsättnings platserna men dom vilda djurungarna tar minst lika mycket skada. Kattor och hundar är tamdjur och skall hållas därefter. Jag har även haft problem med folk med dålig hund hållning men där är problemet mycket enkelt upplysning om att nästa gång det händer blir det polis anmälan och skadestånds anspråk brukar hjälpa. Men på katter och kattägare vad gör man ? Ber man snällt får man bara svaret katten är ett fritt djur som måste få gå fritt. Jag äger resp arrenderar min jaktmark men är det ok att mitt småvilts bestånd skall styras av vilka grannar jag har och deras katthållning ?
Det skylls mycket på jägarna här men man glömmer grund problemet som är skapat av kattägarna(dom som inte sköter sina katter) när katt ägarna lär sig ta hand om sina djur och sköta dom på sätt som andra djurägare kommer problemet att vara löst. Fram till dess kommer jag för att skydda mina intressen och egendom skjuta dom katter som ställer till skada för mig och jag skiter fullständigt i om dom är vilda eller tama.

[Twi]

Man kan inte jämföra katter och hundar i denna fråga!
En kattägare släpper ut sin katt och går sedan själv och sätter sig framför TV´n året runt!!
En hundägare släpper sin hund endast när det är jakttid, han är själv med och oftast följer han sin hund med peil, och jagar hans hund fel vilt så försöker han tillrättavisa den så fort han slipper till!
Min åsikt är att katter skall vara inne (åtminstone) under häckningstiden.

[förvirrad]

Jag är liksom Fritz mycket intresserad av vad Blaser338 menade med sitt uttalande.

Att kattfolket inte vill se att deras tamdjur - som släppts ut vind för våg - tar fältvilt trots att det redovisats genom länkar påminner lite om vargdebatten, men med ombytta roller sas. "Jag har inte sett det, då finns det inte".

[Fritz Kraut]

Jag kan försäkra dig om att jag brydde mig om hur mina katter hade det. Ville de vara inne fick de vara inne, ville de vara ute fick de det. Och som jag skrev ovan - det finns risker ute som inte finns inne. Vissa av dem får man acceptera (t.ex. rovdjur), vissa andra inte (som att de blir skjutna bara för att de är katter).

Detsamma gäller hundar - det är farligare att vara ute än att vara inne. Men har inte jägare som släpper hund "några varmare känslor för dem"? Bevisligen ökar riskerna för hunden om man släpper den, och det finns massor av hundar som aldrig släpps, och som mår bra ändå. Hanterar en djurvän sina husdjur på det viset?

Sedan finns det givetvis avarter av kattägare (läste på svt text (tror jag) om en kille som hade 190 utmärglade katter inomhus), men det finns även avarter av hundägare.

Det finns många vinklingar av detta, och vi ska inte göra det till ett katt-contra-hundtjafs.

Men en annan vinkling som jag inte tog upp är denna: Jag vill inte ha dina katter i min trädgård. Jag vill inte ha dina katthår på mina trädgårdsmöbler. Jag vill inte ha din kattskit och ditt kattpiss i min rabatt och mitt jordgubbsland. Jag vill inte se mina flugsnapparungar sluta sina dagar i din katts gap. Jag vill inte heller ha din katt drivande runt på min jaktmark och se mina harungar uppätna av din katt. Jag vill inte skjuta din katt i tron att det är en vildkatt. Jag vill att du håller din katt hemma och leder den i koppel när den ska ut. Svårare är det inte.

Du ska inte behöva se min hund härja på dina marker. Du behöver inte ha min hund i din trädgård. Du behöver inte att få blommorna uppgrävda av den. Jag har den i koppel när den är ute. Svårare är det inte.

En annan viktig skillnad: har jag inte min hund under kontroll, löper jag risken att få stå till svars rättsligt. Låter du din katt härja och ställa till skada, har du inget rättsligt ansvar. Den skillnaden bör ifrågasättas - katt- och hundägare bör rättsligt ha samma ansvar.

F.