Avlivning katt/polisen

[Regnskog]

Köper du en raskatt är den chippad. alltså skulle inte halsband behövas, för om en jägare inte gitter fånga katten ta med den till veterinären för att kolla chippet, då är det inte kattägarna ni ska klaga på. Jag anser inte att man kan kräva att en katt har både halsband och är chippad det ena borde räcka

Ja visst är det så alla raskatter är chipade,

otroligt bra i efterhand när man vill hitta familjen som inte höll koll på sin katt,

Essén, förklara gärna för mig, vilken rätt har man som ägare att släppa ut sin katt, utan halsband och förvänta sig att den får röra sig fritt.

Särskilt betydelsefullt blir ett sådant ställningstagande när man anser sig vara berättigad från att behöva ta rimliga skyddsåtgärder för att hålla ens katt säker.

Visst det är nog ingen som tar fel på en vildkatt och en angora men en norsk skogsskatt och en vildkatt tja där är ju risken större.

Är svaret det att du anser att ni skall ha den där rätten att förfara på det sättet, att era katter skall vara säkra att göra vad de vill, vara vart de vill och sen komma hem igen?

___________________________________________

Lite intressant, i såväl GB som USA där avlivas 90% av alla hundar som fångas in som lösdrivande och samma sak med katter, oaktat alla fina program på Discovery så är det realian där,

jag hade gärna sett motsvarande här i Sverige,

det hade förtagit behovet av den här diskursen. I endera land kan man sedan lösa ut sitt respektive husdjur, dvs om det rymt och av misstag kommit att fångas in, jag vill minnas att amrisarna kör 3:e gången gillt dock.

/Christian

[Günter]

Köper du en raskatt är den chippad. alltså skulle inte halsband behövas, för om en jägare inte gitter fånga katten ta med den till veterinären för att kolla chippet, då är det inte kattägarna ni ska klaga på. Jag anser inte att man kan kräva att en katt har både halsband och är chippad det ena borde räcka

Är det för mycket begärt av kattägaren att denne sätter på ett halsband på sitt lösdrivande tamdjur?


Man kunde ju åtminstone undvika att ha sin katt lös i naturen under ynglingsperioden, men även det verkar vara en för stor uppoffring enligt många kattägare. Till och med bland jägare, som borde veta bättre.

[Essén]

Köper du en raskatt är den chippad. alltså skulle inte halsband behövas, för om en jägare inte gitter fånga katten ta med den till veterinären för att kolla chippet, då är det inte kattägarna ni ska klaga på. Jag anser inte att man kan kräva att en katt har både halsband och är chippad det ena borde räcka

Ja visst är det så alla raskatter är chipade,

otroligt bra i efterhand när man vill hitta familjen som inte höll koll på sin katt,

Essén, förklara gärna för mig, vilken rätt har man som ägare att släppa ut sin katt, utan halsband och förvänta sig att den får röra sig fritt.

Särskilt betydelsefullt blir ett sådant ställningstagande när man anser sig vara berättigad från att behöva ta rimliga skyddsåtgärder för att hålla ens katt säker.

Visst det är nog ingen som tar fel på en vildkatt och en angora men en norsk skogsskatt och en vildkatt tja där är ju risken större.

Är svaret det att du anser att ni skall ha den där rätten att förfara på det sättet, att era katter skall vara säkra att göra vad de vill, vara vart de vill och sen komma hem igen?

___________________________________________

Lite intressant, i såväl GB som USA där avlivas 90% av alla hundar som fångas in som lösdrivande och samma sak med katter, oaktat alla fina program på Discovery så är det realian där,

jag hade gärna sett motsvarande här i Sverige,

det hade förtagit behovet av den här diskursen. I endera land kan man sedan lösa ut sitt respektive husdjur, dvs om det rymt och av misstag kommit att fångas in, jag vill minnas att amrisarna kör 3:e gången gillt dock.

/Christian

bondkatten härstammar ju från den europeiska vildkatten och efter några tusen år har den utvecklats till tamkatt, sen ligger det i våran kultur att ha lösa katter om det har undgått någon och så har det också varit de senaste tusen åren så därför räknar jag den till den svenska faunan. Sen om man som gunter skriver håller katterna inne under häckningstiderna så skadar ju inte det.

[förvirrad]

Det det resonemanget vore det ett naturligt inslag i den svenska faunan om vi hyste en stam förvildade tamhundar.

[Tompa Jan]

Nollvision sektion 2 = RS

[Essén]

Det det resonemanget vore det ett naturligt inslag i den svenska faunan om vi hyste en stam förvildade tamhundar.

nej olika hundraser är framavlade av människan, bondkatten har utvecklats är darwin

[Håkan]

I den här(http://stud.epsilon.slu.se/332/1/waller_i_090630.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;) studien om katters predation och problem och lösningar så fastlås:
1. Merparten av alla vildkatter är förrymda tamkatter
2. Trots god tillgång till mat så föredrar de flesta katter egenfångad mat, och sommartid uppgår den till över 50% av födointaget.
3. Katters predation på sork minskar födotillgången avsevärt för rovfåglarna.
4. Katters viktigaste byten är kanin och harungar.
5. Katter är ett stort ekologiskt problem, och den bristande tillsynen av katter är ett enormt djurskyddsproblem.
6. Katter i sverige tar mer än 22 miljoner småvilt (fåglar borträknade)

Slutsatsen av detta för min del är att jag anser att det vore mycket olyckligt om katten skulle jämställas med hunden.
ägaransvaret bör inte heller jämställas med hundens.
Rent faktiskt är detta inte möjligt, eftersom lagens arm inte har resurser för att ta hand om all skit som skulle anmälas hit och dit.
Kostnaderna skulle bli astronomiska för samhället, och vinsten skulle bli obefintlig.

Enda rimliga lösningen jag ser är återinförande av kattlagen såsom den såg ut innan 88.

Med tanke på att merparten av vildkatter är förrymda tamkatter så är det inte heller speciellt smart att gå på förekomsten av halsband eftersom mängder med förvildade katter har just halsband.
Den tama katten utgör inte heller ett nämnvärt mindre tryck på det vilda än den förvildade katten, så därför är det inget att spara på.

Sen kan man även fråga sig när en katt är förvildad?
Är en katt med halsband som går hem och äter nån gång då och då, men skaffar merparten av sin mat själv förvildad eller inte?
Sett till alla andra djur som klassas som tamdjur så är de i fångenskap

Håkan

[RävaPetter]

chip syns inte lika bra som ett halsband tycker jag, därför är nog halsband att föredra...

[förvirrad]

Men sluta nu komma dragandes med fakta, Håkan. Kattägarna säger ju att de inte sett deras katter komma hem med kaniner och harar!
Syns inte - finns inte!
Det är så att man börjar fundera på en huvudbeklädnad av tunt, prassligt metallmaterial...

Det det resonemanget vore det ett naturligt inslag i den svenska faunan om vi hyste en stam förvildade tamhundar.

nej olika hundraser är framavlade av människan, bondkatten har utvecklats är darwin

Jag tar den korta versionen: Du har fel.

[TikkaPower]

Av ren nyfikenhet så googlade jag KATT och fann


I en brittisk undersökning från 1998 utförd av The Mammal Society studerade man 964 katter i 600 olika hushåll under en fem-månaders-period. De siffror man fick fram extrapolerade man på antalet katter i Storbritannien vilket är cirka 9 miljoner katter och kom då fram till följande siffror: Tillsammans dödar de brittiska katterna 200 miljoner däggdjur, 55 miljoner fåglar och 10 miljoner ödlor och ormar varje år.

Från Wiki http://sv.wikipedia.org/wiki/Katt" onclick="window.open(this.href);return false;

Här står även om kattens ursprung och utveckling. Den som tror att katten tillhör vår fauna, har lite mer att lära här i livet.

Jag förstår att de har problem i Australien.

Först förrymda kaniner som blev problem, katten släpptes ut för att ta kaniner, men det var lättare att ta de långsamma små pungdjuren istället. När såväl katten blev ett problem så släppte de ut räven för att den skulle ta katten, men räven tyckte det var jobbigt att jaga snabba katter, så den hjälpte katten att utrota inhemska arter....kanske inte en beskrivning på hur vi har det här, men katterna har säkerligen påverkat utvecklingen av vissa arters numerär.

[PeterSundelin]

Visste inte att kaniner var pungdjur!!
För övrigt har jag inte fattat att katter ställer till med såna massiva problem... där jag bor har väl nästan var fjärde hushåll katt (näst intill samtliga frigående), och jag har aldrig märkt nån enorm åtgång på fältvilt. Det som stör mig mest är ju att kräken pissar och skiter överallt. Dessutom verkar dom hålla sig till bebodda trakter, för det är enormt sällan för att inte säga aldrig som man stöter på en katt ute i skogen när man jagar.
Kan ju i och för sig vara annat söderut där topografin ser annorlunda ut.

[TikkaPower]

Peter, läs igen.


Inte skickat från min dator, med hjälp av Tapatalk

[Regnskog]

Nollvision sektion 2 = RS

Tomas- klockren oneliner om det nu hade ens varit nära att vara rätt perspektiv och en sanning i sig.

Jag förvånas över din fantastiska förmåga till att föra diskurs i rovdjursfrågor och din avsaknad därav utanför.

Oaktat vilket, jag har funderat lite,

det ur utilitaristiskt synsätt motiverade argument som du anförde om din gård, din sits och hur du håller dina katter,

är marginellt hållbart ur den aspekten att du i varje fall ser till att det huvudsakligen är din mark som tjänar som födosöksarea för dina katter.

I korthet du belastar inte systemet utanför detta, argument kan anföras för att du förtar föda/näring från andra grupper, rovfåglar, räv mm som då måste söka annan föda och sammantaget så belastas det ekologiska systemet.

Just det, sen är det ju som så detta med frågan om perspektiv, i detta ärende har den som anser att katt skall hållas hemma och kort, dvs i dina ögon katt(rovdjurs)hatarna de som har enorma underlag i dokumenterade vetenskapliga och akademiska undersökningar till grund för vad som påstås,

katt(rovdjurs)ivrarna har, "min katt skall minsann få gå ut om den vill och då göra som den vill och den äter/dödar minsann inget alls för det har jag inte sett och katter är en del i faunan" som argument, eller med andra ord inga argument alls.

___________________________________

De former av argument som förs fram av andra, om att katter ingår som del i faunan och så vidare kan konstateras att tamdjur aldrig har ansett ingå i en fauna. Det är inte bara en extrem sammanblandning av grundläggande koncept det är även i grunden fel.

Hus och tamdjur håller man, man släpper inte ut dem,

det är ingen som accepterar en sådan metod för hållning av husdjur, ja med undantag för katt då.

Förövrigt om katter hade varit en del av faunan, så hade de varit en invasiv art, likt vildsvin och mink och då med jakttider att matcha men så är ju inte fallet eller hur?

Peter S- det du noterar om att du aldrig har sett skadorna av katterna på småviltet i ditt område,

har området någonsin varit fritt från katter så att du har en nivå att jämföra med?

/CHristian

[J f n Fjollträsk]

Fascinerande med den här "det jag inte ser, det händer inte"-inställningen. Själv är jag uppvuxen med grannens stora hankatt Pelle som hade sina kaninhuvudtroféer under farstubron till deras grovingång. Den katten släppte vi vår dåvarande Springer på så ofta tillfälle gavs då vi mötte den ute i skogen (kommunens mark) eller i det närbelägna naturreservatet (som bl a har mindre hackspett, som är på tillbakagång), samt på tomten förstås.

Sedermera fångades Pelle i en fälla i anslutning till en bondgård runt 1 km från där han bodde och fick casha in det han hade kvar av sina nio liv. Det blev ingen konflikt för att grannarna uppfattade honom som mer eller mindre förvildad.

//skånejägarn
Förstår inte hur du tolkar ordet "saklöst", det betyder att ingen kan göra en sak av det, det är alltså invändningsfritt. Du verkade mena att det bara föreligger en chans på 6 % att en skjuten katt skulle vara en vildkatt (och därför korrekt "saklöst" skjuten enligt DIN mening). Jag påpekade att man inte kan räkna så, dels för att man måste räkna bort en mängd katter som aldrig någonsin skulle kunna komma i risk att bli skjutna, dels för att man har ett kvalificeringskrav på sig som jägare innan man skjuter en katt att bedöma omständigheterna. Om du exempelvis skulle stöta på en katt med halsband uppe på kalfjället, långt från både stugor och vägar, och den katten inte sökte sig till dig jamandes och ville ha mat, utan undvek dig så kan du med gott samvete skjuta den katten trots halsbandet.

[Nybörjare]

Debatten verkar känslig, helt klart.

Men hur fungerar det här med predatortryck? Jag har fått för mig att totala trycket är ungefär konstant? I teorin skulle alltså ökad tillgång till sork och möss gynna rovfåglar och räv?

Mvh Christian

[skånejägarn]

//skånejägarn
Förstår inte hur du tolkar ordet "saklöst", det betyder att ingen kan göra en sak av det, det är alltså invändningsfritt. Du verkade mena att det bara föreligger en chans på 6 % att en skjuten katt skulle vara en vildkatt (och därför korrekt "saklöst" skjuten enligt DIN mening). Jag påpekade att man inte kan räkna så, dels för att man måste räkna bort en mängd katter som aldrig någonsin skulle kunna komma i risk att bli skjutna, dels för att man har ett kvalificeringskrav på sig som jägare innan man skjuter en katt att bedöma omständigheterna. Om du exempelvis skulle stöta på en katt med halsband uppe på kalfjället, långt från både stugor och vägar, och den katten inte sökte sig till dig jamandes och ville ha mat, utan undvek dig så kan du med gott samvete skjuta den katten trots halsbandet.

Det var faktiskt inte så svårt att googla fram synonymer till saklöst:

http://www.synonymer.se/?query=sakl%F6st" onclick="window.open(this.href);return false;

Som du ser är "utan tvekan" en synonym till saklöst. "utan vidare" en annan. Det jag menar med att saklöst skjuta katter är alltså att man skjuter dem utan tvekan eller utan vidare. Sedan använder man inom juridiken saklöst på ett annat sätt, det håller jag med dig om.

Och, som sagt, använder man sitt omdöme och skjuter katter som med skäl kan antas vara förvildade eller övergivna, då har jag inga invändningar mot detta. Men att utan vidare och utan tvekan (dvs saklöst) skjuta alla katter man ser, det är enligt min mening inte OK.

[J f n Fjollträsk]

Då instämmer du alltså med tillsynslagen trots allt:

Övergivna eller förvildade katter
21 § En katt som med skäl kan antas vara övergiven eller förvildad, får avlivas av jakträttshavaren eller av någon som företräder denne. Inom tätbebyggt område krävs dock tillstånd av polismyndigheten.

Då förstår jag inte vad diskussionen handlat om ö h t. Man måste notera att det står "skäl", inte "särskilda skäl" eller än värre "synnerliga skäl". Det är alltså så att tröskeln är utomordentligt låg. Sedan står det "kan antas", d v s det behöver inte vara så, utan vid en bedömning skall det rimligen förefalla så.

[Fritz Kraut]

Så här fungerar det för hundar som ger sig på det vilda: http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.674 ... jal-radjur" onclick="window.open(this.href);return false;

Såvitt man kan förstå kommer inte hundägaren att undgå påföljd om hunden eventuellt skulle ha burit halsband under händelsen.

F.

[TEX]

Det kanske skulle vara bra att lägga in wikin om den europeiska vildkatten med efter den om tamkatter .
http://sv.wikipedia.org/wiki/Europeisk_vildkatt" onclick="window.open(this.href);return false;
Och det var längesedan det fanns riktiga vildkatter i skandinavien , de är även sällsynta i stora delar av europa . Det vi kallar vildkatt är till största delen förvildade tamkatter .

Den europeiska vildkatten ÄR INTE upphov till bondkatterna , vilket har sagts flera gånger nu .
Alla tamkatter kommer från området runt Egypten med några få undantag .

Katter yar det byte som de kommer i kontakt med , de är inte selektiva till enbart möss och sork .

Jag är kattägare , men inte så dum att jag inte vet hur och vad katter kan ställa till med .

Tex inte kul när ens katt har fångat en småvessla eller hermelin .

[skånejägarn]

Då instämmer du alltså med tillsynslagen trots allt:

Övergivna eller förvildade katter
21 § En katt som med skäl kan antas vara övergiven eller förvildad, får avlivas av jakträttshavaren eller av någon som företräder denne. Inom tätbebyggt område krävs dock tillstånd av polismyndigheten.

Då förstår jag inte vad diskussionen handlat om ö h t. Man måste notera att det står "skäl", inte "särskilda skäl" eller än värre "synnerliga skäl". Det är alltså så att tröskeln är utomordentligt låg. Sedan står det "kan antas", d v s det behöver inte vara så, utan vid en bedömning skall det rimligen förefalla så.

Jag instämmer med tillsynslagen. Givetvis. Däremot hade jag inte velat gå till tings stödd på din tolkning av att "skäl" skall tolkas som en "utomordentligt låg" tröskel. Hade det varit lagstiftarens intention att tröskeln skulle vara synnerligen låg, då hade han/hon rimligen utelämnat "med skäl", och bara använt orden "kan antas". Då hade tröskeln varit avsevärt lägre än den är nu.

Men det har i denna och föregående tråd förekommit vissa som menar att man skall skjuta var katt man ser, att det är skillnad på att ha en hund som husdjur och en katt som husdjur och att kattägare skulle vara mindre förtjusta i sina husjur än vad hundägare är. När någon skriver rakt ut att man skjuter alla katter man ser lämnas ett sådant uttalande helt okommenterat av moderator, när en moderator senare tolkar en annan skrivelse som att man tagit bort en hund för en omdömeslös jägare blir moderatorn helt plötsligt med sina egna ord "väldigt upprörd".

När jag påpekar denna från en moderator ganska uppseendeväckande diskrepans i hur man ser på olagligheter som skrivs på forumet har denne t.o.m. mage att framhärda - han ser alltså en skillnad i att erkänna brott mot katter på forumet och att erkänna brott mot hundar.

Häpnadsväckande, minst sagt.