"Stalkers - not snipers"

[J f n Fjollträsk]

Nu blir jag trott.....
Om man jagar, har man inte da ett ansvar att avliva det man jagar pa ett etiskt satt?
Bara for att detta sker pa ett visst hall behover det ju inte vara etiskt eller oetiskt.

En tranad jagare antar jag vara en tranad skytt?
Om inte sa ar det ju en del av problemet eller?

Jag uttalar mig inte politiskt, jag lägger ingen värdering i det, Håkan tar upp ett ämne son han uppfattar som mer brännande, jag konstaterar att det i mina ögon inte är det, framtidens jägarkår kommer i allmänhet inte ha samma erfarenhet och grundträning i skytte som dagens - det kommer att bli sämre med skyttet framöver m a o. Sen om det är SJF eller statsmakten som kommer att reagera på detta och införa ett krav på viss mängdträning låter jag vara osagt.

//Int Mats och asm
Nu är det inte jämförelsen med löpande vilt som skall göras, det är mellan vilt som är stillastående och ovetande om jägarens existens på låt säga 100 m kontra 400 m.

//Håkan
"MJK" Återkommer nog i grusgropstråden om det, ser inte heller att det är särskilt relevant här.

[asm]

Nu blir jag trott.....
Om man jagar, har man inte da ett ansvar att avliva det man jagar pa ett etiskt satt?
Bara for att detta sker pa ett visst hall behover det ju inte vara etiskt eller oetiskt.

En tranad jagare antar jag vara en tranad skytt?
Om inte sa ar det ju en del av problemet eller?

Jag uttalar mig inte politiskt, jag lägger ingen värdering i det, Håkan tar upp ett ämne son han uppfattar som mer brännande, jag konstaterar att det i mina ögon inte är det, framtidens jägarkår kommer i allmänhet inte ha samma erfarenhet och grundträning i skytte som dagens - det kommer att bli sämre med skyttet framöver m a o. Sen om det är SJF eller statsmakten som kommer att reagera på detta och införa ett krav på viss mängdträning låter jag vara osagt.

//Int Mats och asm
Nu är det inte jämförelsen med löpande vilt som skall göras, det är mellan vilt som är stillastående och ovetande om jägarens existens på låt säga 100 m kontra 400 m.

//Håkan
"MJK" Återkommer nog i grusgropstråden om det, ser inte heller att det är särskilt relevant här.

Om du tänker på grundträningen som militärtjänstgöringen ger så är den hyfsad, men inte avgörande.
_jag_ har inte varit i närheten av av militärtjänst men har inga problem med skjutandet, det handlar om vad man gör med skjutandet och HUR man gör det.

Det är snarare så att eftersom MJK (som håkan så bra döpt det till) tycker att det ska vara olagligt att ha roligt när man tränar (läs: plinking) samt att ingen behöver någon annan bössa än en 98 från husqvarna toppad med en fast 4:a från weaver så kommer skadeskjutningarna att öka.

Andreas

[maddog]

Jag tror dina åsikter färgas av okunskap om vad en tränad skytt kan prestera. Hur mycket tränar du själv eller har du några vassa skyttar i umgängeskretsen.
Edit svaret inte menat till asm

[kelas]

Jag tror dina åsikter färgas av okunskap om vad en tränad skytt kan prestera. Hur mycket tränar du själv eller har du några vassa skyttar i umgängeskretsen.
Edit svaret inte menat till asm

Tror det ligger en hel del i det du skriver.
Gör man det enkelt och tittar på sig själv så upptäcker åtminstone jag att både mitt skytte och mitt jaktskytte varierar beroende på hur jag har tränat.
Det som varit ett långt håll för en månad sedan blir efter lite träning fullt godkänt för en jaktsituation, just det att man tränar gör ju att man lär känna sig själv, och är det då inte korsdrag i mellan öronen så lär man även sig vad som för tillfället är ett säkert skott för DIG...
Just därför känns det fel att komma med pekpinnar mot andra, jag har ju oftast ingen som helst vetskap om vad dom är kapabla till, och ska jag sitta och gissa så finns det ju andra lekar som fungerar bättre till sånt.

[BengtBerg]

Till att börja med tycker jag att artikeln är helt ute och cyklar, men det finns ju ingen brist på folk som av någon anledning tycker om det de själva håller på med och dissar vad andra gör - och naturligtvis har de en uppsjö med fina argument för den saken. Håhåjaja. Verkligheten är inte så enkel.

Till att börja med: man hör ofta argument mot vapentyp på grund av att vapnen väger en del. Det är märkligt, eftersom killen troligen inte drabbas av det själv? Han bär väl inte andras vapen? Om man är så orolig över att andra bär ett par kilo för mycket - det känns som ett konstlat argument. Jag tror att den genomsnittliga övervikten hos jägarna är ett större problem än övervikten på vapnen.

Som jag ser det är utvecklingen mot hög precision en bra sak så länge det handlar om praktiskt skytte. Om folk sitter och mäter krutkorn för att skjuta sin jaktbössa i bänk - och tror att det är träning - så är man illa ute. Det kommer att skapa en uppfattning om att man kan skjuta med precision under fältmässiga förhållanden.

Själv kommer jag att börja sprida gongar på min nya jaktmark. Det blir gongar på 50-400 meters håll, storlek från spelkort till rådjurs träffområde. Gongarna kommer att kunna skjutas från olika avstånd och positioner. Om jag testskjuter samma dagar som jag jagar - så får jag med tiden en riktigt spännande träning med såväl variationer i ljus, temperatur, vind - för varje tillfälle. Och jag kommer att skjuta få skott per tillfälle - 2 eller 3 kanske.

Vad jag vill leta rätt på är kunskap om hur bra jag egentligen skjuter.

[Ingvar]

....
Vad jag vill leta rätt på är kunskap om hur bra jag egentligen skjuter.

Ser fram emot redoviade "uppnådda" resultat och gjorda "dito" erfarenheter. Gärna trender i förbättringar(!)/försämringar(?).

[underbron]

Till att börja med tycker jag att artikeln är helt ute och cyklar,

Inte ur ett brittiskt perspektiv.

Stalking på hedar och i höglandet (det skotska..) erbjuder en ständig frestelse att skjuta på långa håll. Att landskapet och terrängen ofta gör det svårt för att inte säga omöjligt att komma närmare minskar naturligtvis inte den frestelsen.

I Sverige är det ytterligt lite jakt och terräng som kommer i närheten av denna kombination.

[Internationelle Mats]

Om du befinner dig inom hundra meter från ett bytesdjur och det inte är uppmärksamt på din närvaro - med nån form av regelbundenhet - så antar jag att din pappa var glasblåsare.

Vad gäller din slutsats att militärträning är nån form av garanti för livslång skjutfärdighet så är den närmast löjeväckande.

-- Mats

[Mats Gorner]

+1 till I Mats.

Skyttet i varnplikten med automatvapen eller prickskytte traning spelar nog inte nagon stor rall i sammanhanget.

Hakan har nog koll pa detta med vad som behovs nar han foresprakar mera traning pa jaktskyttebanor och att det behovs flera aktiva banor, ett bra komplement ar ju den mark man jagar pa, om dar fins en grusgrom eller dylikt.

Mitt skytte intresse kom naturligt, morfar jagade och det var alltid kul att lyssna om jakt och skytte, sa i dom unga aren borjades det i kallaren med ett luftgevar.
Tror deras tunga raspiga trycken och grova riktmedel gett mig en valdigt bra grund traning.

Att finna en bra jagare, jaktkamrat som man kan lita pa ar en lycka!
Da det smaller pa ett pass slipper man bli orolig for longa eftersok, man kan ocksa stalla ratt man pa ratt plats efter kompisarnas egna kvalifikationer. Jagare A tar det tronga passet och jagare B det oppna vid ledningsgatan staller vi C.
Naturligt skall inte jag sjalv som ar vig som en Container och har lungkapacitet som en undulat ga med hunden...

Fast att generalisera och saga att sa kan inte jag gora sa da skall ingen annan gora det, det tycker jag ar fel i grund.
Mats

[förvirrad]

...MJK? Mulliga Jägares Kamratklubb?

Äh, jag fattar inte. Upplys mig.

[Raggarö]

...MJK? Mulliga Jägares Kamratklubb?

Äh, jag fattar inte. Upplys mig.

MJK = "MöpJaegarKorpset"



Raggarö

[förvirrad]

Tackar.

[Skogsmannen]

Synd att det skall vara så totalitärt klimat att inga etiska diskussioner skall kunna föras utan att det blir pajkastning. Är det ingen som funderar på konsekvenserna av att inte dryfta dessa frågor alls?

Såväl skjutskicklighet som omdöme skiftar enormt. Låt detta ligga till grund för konstruktiva diskussioner i syfte att hjälpa alla att göra bättre bedömningar, träna mer, lära sig att identifiera försvårande faktorer mm mm. Då hjälper vi varandra att bli bättre istället för att bara täppa till käften på de som har andra erfarenheter och kunskaper. Eller vill lära sig mer.

När det gäller avlossande av lyckade jaktskott på olika avstånd finns det enormt många påverkande faktorer, varav avståndet endast är ett.

Fundamentalism är aldrig bra, oavsett sammanhang. Tänk på att målet är att fler skall bli bättre skyttar och jägare, inte att tysta ned vissa frågor eller bara försöka ta retoriska poäng i blind självhävdelse.

Just frågan om vad som är lämpliga avstånd har levt så länge människan har jagat, och lär så fortsätta frodas. Men en öppen och trevlig diskussion om detta är en förutsättning för att vi skall utvecklas som jägare. Att inte vilja ha en diskussion brukar tyda på att man finner frågan obekväm, men bästa sättet är då att lyfta den till ytan. Kanske man får tillfälle att omvärdera?

[BengtBerg]

Till att börja med tycker jag att artikeln är helt ute och cyklar,

Stalking på hedar och i höglandet (det skotska..) erbjuder en ständig frestelse att skjuta på långa håll. Att landskapet och terrängen ofta gör det svårt för att inte säga omöjligt att komma närmare minskar naturligtvis inte den frestelsen.

Jag skulle säga att frestelsen MINSKAR om man är vältränad i skytte på mycket långa håll. Anta att jag av erfarenhet vet att sätter 8 skott av 10 i mål motsvarande träffområdet på en kronhjort på 550 meter.

Vi kan dra två slutsatser:
1 - jag är en tränad långhållsskytt - för det är inte många som har den statistiken på sådana skott.
2 - jag skjuter inte - 20% sannolikhet till en bom eller skadskjutning är oacceptabelt

Problemet med skadskjutningar på långt håll - nu gissar jag - ligger nog mest på folk som har tagit ut en ballistisk tabell och testar att rikta... "Titta, jag ligger ju helt stilla i målet och tabellen ljuger ju inte".

Tränad man på långa håll fattar man hur jäkla svårt det är. Jag har blivit mer ödmjuk inför 200-m-skott sedan jag började träna på 500.

[maddog]

bra skrivet, har samma erfarenhet själv.
Jag tävlade mot en skytt som för att nå bättre form i stående skytte förutom sin vanliga träning sköt 30 skott stående varje arbetsdag innan arbetet under ca fem år.
hans överlägsenhet mot mig i stående var slående och några serier höll sig bara något större än lerduvan på 300m.
att dra en sådan killes förmåga på samma växlar som herr min norma patronask är röd och vit och träffar inte träffområdet på 80m är svårt och därmed tycker jag det är otroligt svårt att bestämma ett visst avstånd där bra etik övergår till dålig.

[Raggarö]

Jag håller med Bengt, har sett en massa skrifter om 1 MOA som har räknats linjärt till ohemula avstånd

Räknar man t.ex. enligt Bryan Litz "Applied Ballistics....Shooting" , "66%" (pommie-rule) eller andra källor som hanterar osäkerhetsberäkningar inom jakt så inser man att de som pysslar med långhållsskytte(-jakt) seriöst tänker mer än de pratar.....
Dessutom kanske de helt enkelt skjuter mer (och på de avstånd de tänker jaga)

Upplever att många som är kritiska till långhållsjakt "har bestämt" att den typen av jakt är oetisk - Basta
Det finns ofta inget utrymme för diskussioner, det blir gärna:
Oj, 500 meter = oetiskt
Vindpustar
Avståndsbedömning
Djur som hinner rotera på 0,5 sekunder
Bromsar och oknytt som plötsligt stör djuren.
Varför smyger man inte närmare - dålig jägare....
osv

Vi har haft en massa diskussioner kring detta, det blir lätt teknik mot känslor (beroende vilken sida man står på)

Raggarö

[Skogsmannen]

Det är en sund diskussion. Det finns poänger i "bägge" läger och att ta till sig argument från motståndaren befruktar bägge sidor lika mycket.

Är det något som är dåligt i diskussionen så är det uttryck för att vilja döda diskussionen eller tysta ned vissa åsikter. Det leder ingen som helst vart.

Att ha en diskussion om etiska frågeställningar eller problematisera olika inslag i jakten är tecken på att det finns människor som tänker över sina handlingar och ställer dem i perspektiv. Det betyder inte att det finns några rätta svar, men det betyder att man reflekterar över att det kan finnas fler betydelsefulla faktorer att ta in än vad man visste förut.

Den som anser sig fullärd kan räcka upp handen, men innan dess bör etiska diskussioner uppmuntras, inte tystas ned.

[Regnskog]

*

[Skogsmannen]

Det vore som att underkänna diskussionens existensberättigande på ett diskussionsforum.

Det behöver absolut inte vara så att alla driver en specifik tes, i strid mot någon annans lika fasta tes. Den tekniska utvecklingen går framåt, likaså ökar hela tiden kunskaperna om psykologi, perception och djurs beteenden. Det tillkommer nya jägare för varje år, och svaren på dessa frågor är eller borde inte vara så självklara som det kan låta ibland.

Det handlar om så svåra saker som erfarenhet och omdöme, även om talang och situation och det är en självklarhet att dryfta frågan utifrån detta.

Att säga att diskussion inte nyttar eller behövs är att slå fast en oumkullrunkelig sanning, något som jag tror få egentligen står för.

[Raggarö]

skogsmannen,

Det vore ju intressant om någon långhållsjaktmotståndare sakligt och tekniskt kunde underbygga sin motvilja mot långhållsjakten.
De brukar oftast (som i denna tråd) nöja sig med "det är oetiskt" sedan får de svar och så är det slut......

Raggarö