Ziess alt Swarowski

[Twinn]

Jag ska byta sikte på min remington. Jag har en Helia 3-12x56 och jag har upplevt att jag har problem med att se hårkosset när det börjar bli skumt och har funderat på att byta till en Ziess eller en Swarowski, 3-12x56 eller dylikt med belyst riktmedel. Är det någon som har en kommentar eller erfarenhet av vad som är bäst osv...

Tacksam för svar!//Twinn

[Poacher]

Tjena twinn..

I min värld är dom likställda kvalitetsmässigt.
Jag har iofs aldrig tittat i en swarowski med belyst riktmedel men Zeissen's belysta riktmedel (dot) är sanslöst fin !!!
Jag röstar på Zeiss!!

/poacher

ps: ska du sälja helian?

..den mest spännande jaktformen är tjuvjakten.. punkt slut

[paal_erik]

Hei

Jeg er enig med Poacher<img src=icon_smile.gif border=0 align=middle>
Selv om Swarovski er et meget godt kikkertsikte.
En venn som jeg skyter sammen med, har testet ut Zeiss Vs Swarovski.
Dette var på hjortejakt i Norge.
Vinneren iflg. min venn var Zeiss<img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle>
Årsak: er at det er litt tynnere retikkel i Swarovski, som gjør det vansklig å se i skumring
Jeg må legge til at dette var "vanlige kikkertsikter" ikke opplyst trådkors.
Får du opplyst retikkel på begge, så er forskjellen enda mindre tipper jeg, hvis det er noen forskjell.
Har selv en Zeiss V3-12X56 opplyst(kryss)
Kjøp den så blir du ikke skuffet<img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle><img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle>
Eneste som er negativt er prisen<img src=icon_smile_dissapprove.gif border=0 align=middle>, men det gjelder begge.
Så til ditt bruk, gå for Zeiss.



Paal
"One shot,one kill"

[Håkan]

Hej

JAg tror att det är hårkorset (antar att du menar 4:an) som är problemet, de försvinner nämligen i taskigt ljus.
Jag tycker att 1:an är klart att föredra.

I min Zeiss 3-12x56 så när jag inte längre ser tyska ettan så ser jag inget annat i kikaren heller, det får mig att tro att belyst riktmedel inte är superviktigt för skymningsjakten.
Jag hade inte kunnat jaga ens 30 sekunder längre med belyst riktmedel, däremot kunde det vara klart intresant till drevjakterna.

Jag tycker du skall kolla upp vad det kostar att byta från ditt nuvarande riktmedel till tyska ettan, det behvöer ju inte vara så fruktat dyrt.

MVH Håkan

[375HH]

Byta riktmedel på en Leupold kostar 680 pix

[nabru]

Hej 375HH

Vem gör riktmedels byte på Leupold?

MVH

Urban

up

[Reinsjeger]

Hva menes egentlig med best? Er det den som du kan brukes lengst før det blir altfor mørkt?
Viss du bruker samme retikkel på begge siktene tror jeg ikke du vil merke forskjell.
I Vapentidningen nr3 1998 så blei siste Zeiss V 3-12x56 testet mot 1997 modellene av andre merker,blandt anna Swarovski 2.5-10x56.
Totalt var Zeiss litt bedre,men mørkeegenskapene var like gode.Dette var kikkerter uten illuminert retikkel. Zeiss V 3-12x56 er fortsatt Zeiss sin toppmodell. Swarovski 2.5-10x56 er siden blitt forbedret,med bedre optikk,og er blitt kortere og lettere.
Schmidt&Bender har også kommet med en ny modell 2.5-10x56Zenith som skal ha bedre optikk ,kortere lengde (ca15mm kortere enn Zeiss og Swarovski) og lettere. Fremste delen av mellomrøret er så kort at det kan bli problemer ved montering på enkelte mekanismer.Kahles 3-12x56 er også forbedret siden den gang.

Det er ingen automatikk i at den dyreste er den beste.I Norge er for eksempel Zeiss dyrere enn Swarovski (toppmodellen koster ca 3000kr mer)I USA derimot er Swarovski dyrere enn Zeiss.

Jeg selv har valgt en Swarovski 2.5-10x56 ,om den er best vet jeg ikke,den er i alle fall lettest med 510 gram.

[Fritz Kraut]

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Hej 375HH

Vem gör riktmedels byte på Leupold?

MVH

Urban

up
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>

Byte på Leupold: http://www.smalandskavapen.se

Fritz

...the mark of the hunter is the ability to get close.

[Twinn]

Vad jag syftade på med vilken som är bäst, var vilken som ger mest för pengarna, jag är medveten om att de båda kostar 14000:- styck i den lokala jaktbutiken. Så jag tänkte höra om det var någon som hade några kommentarer om vilka fördelar respektive det fanns för och imot någon av dem. Jag är medveten om att de är båda mycket bra grejer, men om det fanns något som skiljde dem åt. Anledningen är att jag har svårt att se det tunna korset när det skymmer på så då tänkte jag att jag tänkte skaffa något som lyser upp korset för att på så sätt öka kontrasterna. Jag kan ju kompensera mitt synfel (var hos optikern idag och han sade av de tre synfel som finns så hade jag alla tre, närsynthet, översynthet och brytningsfel så det var bara att acceptera och införskaffa glasögon när jag ändå var där) på helian men det hjälper inte när det tunna korset (4:an) försvinner i mörkret. Det kvittar ju att kikaren har de förstoringsmöjligheterna och ljusgenomsläpp den har när man ändå inte kan se korset. Det känns bittert när man köpt en större kikare men ändå inte har möjlighet att använda den tiden ut utan är tvingad och ge upp en timme innan lagen sätter stopp. Men jag ska ut på sjönn igen nu så jag ska vänta med inköpet fram tills januari så jag har lite tid till att fundera.

Men jag är tacksam för de svar ni har gett.

Till Poacher, tyvärr den åker på 338:an istället och får fortsätta sin karriär på älgbössan istället.

Mvh/Twinn

[Håkan]

Kan bara hålla med Reinsjeger här, tycker det är skitdumt att kikarna har blivit kortare och kortare.
Det gör dessutom att man måste montera dem högre men tack och lov finns det ju en del begagnade kikare med längre mellanrör.
Själv är jag inte alls så förtjust i extensionfäste, iallfall inte på mina egna bössor.

MVH Håkan