Vilka är för .....

Moderatorer: potatiskastare, Kari Lindström

Användarvisningsbild
Krister.B.
Inlägg: 1045
Blev medlem: 09 mar 2003, 21:35
Ort: På ett skär ute vid havet

Vilka är för .....

Inlägg av Krister.B. »

... respektive nackdelar med dubbel / micro port??

MVH
Internationelle Mats
Inlägg: 14573
Blev medlem: 26 nov 2002, 15:53
Ort: Umeå, Sweden

Re: Vilka är för .....

Inlägg av Internationelle Mats »

Bamse skrev:... respektive nackdelar med dubbel / micro port??

MVH
En enkelportad låda är styvare eftersom den har mer gods. Vid ett eventuellt hyls- eller tändhattshaveri så leds gaserna och medföljande skrot i större utsträckning bort från skyttens ansikte. Eventuell nackdel skulle vara högre vikt - fast det är faan inte mycket... Det leder hursomhelst till att motsvarande vikt måste bort nånstans där den kanske gör större nytta. Omladdningen kan vara något besvärligare än på en dubbelportad låda.

En dubbelportad låda medger högre eldhastighet för en tränad skytt, speciellt i kombination med utkastare. Den något lägre vikten medger att en något fetare eller längre pipa kan användas - men skillnaden är, som tidigare nämnts, inte stor. Nackdelar skulle kunna vara att låset blir något svagare och att det är större risk för ansiktsskador vid ett haveri.

Vad är rätt eller fel, vad är bäst respektive sämst? Det får du själv avgöra. Logiska argumentationer kan föras för båda typerna.

-- Mats
Det är patetiskt. Bara patetiskt.
Ulrik
Moderator
Inlägg: 2179
Blev medlem: 18 mar 2002, 21:10
Ort: Umeå

Inlägg av Ulrik »

Hejsan Bamse!

Jag har en Stolle Grizzly med microport och utkastare och jag har bara bra erfarenheter av microporten.
Det har fungerat mycket bra, och skulle inte vilja byta.

mvh /Ulrik

Bild
Användarvisningsbild
Kari Lindström
Moderator
Inlägg: 22991
Blev medlem: 08 sep 2002, 16:54

Inlägg av Kari Lindström »

Bamse,
se nyttan av mikroport eller dubbelport som praktisk just för skjutmomentet. Jag skulle tro att det är just den enkelheten med ejektorskytte som Ulrik syftar på, när han säger att han inte skulle vilja byta.

Vad beträffar viktbesparingen, så är den akademisk. De få grammen aluminiumet/stålet väger i form av en port, ger inte mer precision i en längre eller styvare pipa. Om man vill öka pipans dimensioner, ska man skaffa lättare stock. T.ex McMillan Edge som väger bara ca. 400-500 gram. Då finns det utrymme för en rejäl pipprofil och/eller tyngre låda.

Om jag skulle bygga ny bössa, skulle jag satsa på en Grizzly låda som Ulrik har och en McMillan Edge-stock.
/Kari
Användarvisningsbild
Krister.B.
Inlägg: 1045
Blev medlem: 09 mar 2003, 21:35
Ort: På ett skär ute vid havet

Inlägg av Krister.B. »

Tack för svaren. Men svaren leder till nya frågor.

Varför en Grizzly (rostfri+lösa baser till kikare) framför en Panda (alu.+ intigrerad skena för kikare)??

Om jag minns / omvandlat rätt så väger en stock från Kelbly ca 680g. Det gäller alltså att spara vikt på allt som det är möjligt.

MVH
Användarvisningsbild
Kari Lindström
Moderator
Inlägg: 22991
Blev medlem: 08 sep 2002, 16:54

Inlägg av Kari Lindström »

En låda av stål är alltid styvare och starkare än en låda av aluminium. Det handlar om ett synsätt beträffande vad som ger optimal precision. Det är lättare att bygga en LV-bössa på ett alulåda viktmässigt, men stål är stål :D
/Kari
Användarvisningsbild
Kari Lindström
Moderator
Inlägg: 22991
Blev medlem: 08 sep 2002, 16:54

Inlägg av Kari Lindström »

..glöm inte vikten för limmet, bäddningen, pelarna när du kalkylerar bössans vikt. Inte heller ska bakkappan utelämnas eller färgen. Allting väger en "massa", när det handlar om LV som ska byggas.
/Kari
Användarvisningsbild
Kari Lindström
Moderator
Inlägg: 22991
Blev medlem: 08 sep 2002, 16:54

Inlägg av Kari Lindström »

..jag skulle tro att baserna är inte av stål, utan polerad aluminium.
/Kari
Internationelle Mats
Inlägg: 14573
Blev medlem: 26 nov 2002, 15:53
Ort: Umeå, Sweden

Inlägg av Internationelle Mats »

Bamse skrev:Varför en Grizzly
För att de är GRYMT snygga...

-- Mats
Det är patetiskt. Bara patetiskt.