Inte bara du hoppas jag..... För då vete fasen hur pass motiverad jag blir att skriva den.Jampe skrev:Det ser jag fram emot!pmt skrev:Jag håller för övrigt på med datainsamling kring 3" för fullt. Det ska bli en seriös artikel om det vad det lider.
Sluggen i hagelpangen är lite vad canabis är inom området droger....En sak jag kommer titta extra på är hur mycket av dina tidigare åsikter framförs. För att ge lite kritik ang. en annan tidigare artikel så innehöll en viss test av slugbössor väldigt mycket text om hur dåliga och oförutsägbara blyslug är och att det mer eller mindre inte ens finns en plats för denna jaktform i skandinavien. I mina ögon lite som att testa sedanbilar och ägna en fjärdedel av texten till att förklara hur opraktiskt det är med sedanbilar.. Nåväl en liten utsvävning..
Vi förbjuder den i sverige eftersom den anses förbereda för tyngre droger trots att den egentligen inte är värre än alkohol och rökning. Å andra sidan den som röker skiten köper den genom kriminella pushers så ur den aspekten förebereder den ju onekligen för tyngre saker rent marknadsmässigt. Och hur som är ett drogfritt samhälle målet.
Men om man tillåtit den som legal drog hade man ju tappat den naturliga inkörsporten till de tyngre drogerna för de som lever på att kränga skiten. Vissa länder har insett att ett drogfritt samhälle inte är möjligt då människan alltid berusat sig när hon kunnat.
Två olika synsätt på samma sak - den ena ser det som ett problem, den andra som en högst mänsklig del av hur människan är. Och för den som undrar så nej, jag ar inget bra svar på frågan om canabis status som drog sett.
Samma sak är det med sluggen. Rätt använd så funkar den, men betydligt sämre än vad de flesta som inte provat den mycket tror - jag har provat och använt sluggs på dov och gris med ett lite för taskigt resultat för att jag ska vara helt bekväm med den. Och en klass 1 drilling gör allt som en sluggomat gör fast bättre.
Men nu har det där med "hö, hö" faktorn och "IQ skostorlek" som med ballhetsfaktorn i minnet tycker att det är skithäftigt. Kolla det skjuter man ju monster med i USA och DÅ BARA MÅSTE DET JU VARA SUPERBÄST! Eller den som dagligen ser sina grödor upplöjda av grisar och därmed ser grisen som ren ohyra. Då kommer de långa skotten, då kommer de taskiga moralen och påsen med "gott och blandat" fram. Och så får man höra "Det funkar ju skitbra i USA!!! För det har jag sett på tuben!" eller "Skit i det - tar det så dör den någon annan stans. En satans grisjävel mindre, så skit i det du!".....
Hade vi sluppet dessa dödgrävarna hade jag inte haft några som helsta problem. Men det gör vi inte. Och då blir det som med canabis - det stora flertalet som förmodligen skulle kunna hantera det alldeles utmärkt får som vanligt lida av en liten klick idioter. Rätt eller fel kan man fundera över.
Men historiskt sett har "snärpor" och slugs varit mest använda där man av en eller annan anledning förbjudit användande av räfflade pipor vid viss jakt eller för privat innehav överhuvudtaget. Vi har nu inte den begränsningen i sverige, ej heller har vi haft den - därför saknar vi den traditionella kunskapen över hur dessa fungerar och ska användas. Och jägarexamen ger då inte ett skit av sådan kunskap heller. Så fläckvis blir det lite "raggarstuk" där det i slutänden är framför allt grisen som får lida. Och det är fel anser jag. Jättefel!
Njae - du ser dig som en Don Quijote. Klart man ska testa. Är teorin underbyggd med ett test som man kan duplicera ska man duplicera det - för att bekräfta eller förkasta testet som sådant. Och om det spricker - slutsatsen dvs teorin/fakta.I övrigt så går meddelandet fram. 1. Läs bibeln. 2. Predika bibeln. 3. Ifrågasätt inte. 4. Försök inte varken bevisa eller motbevisa nåt genom prov. 5. Om man ändå ska prova nåt ska det vara nåt som redan är provat och det ska då testas på samma sätt, för att inte få förvillande resultat. 6. Det finns två typer av tester. Redan gjorda eller sådana som bara är bortkastad tid.
Ska man testa för att spräcka teorin/tesen/sambandet/faktan så får man tillgripa samma grundlighet. Dokumentera testet, genomföra det, och presentera en ny teori. Att gjuta stearinslugs för att man kan det känns fortfarande lite väl mycket "hö, hö - häftigt!" för att man ska ta det på allvar. Det duger det inte att slänga ut en sopsäck på ängen, stega lagomt hagelhåll och dänga ett skott i säcken. Har frun släppt till kvällen innan och man är på gott humör så ger det en skitbra träffbild. Har man huvudvärk och kärringen inte släppt till ser samma träffbild för jävlig ut. Och se nu har vi ett samband som bevisar att träffbildens kvalitet tycks bero på förekomsten av huvudvärk och samlagsfrekvens! Jag vet att det är så här för så testade jag med i början - innan jag insåg att det var rent slöseri med ammunition och tid. Testar man inte strukturerat kan man lika gärna låta bli, för man får bara knäppa värdelösa data som man inte kan återupprepa eller lita på.....
Hagelskottet är ren naturvetenskap - men om man träffar eller inte med skottet är en konstart. Inte tvärt om.
Så läs The Modern Shotgun, och läs den gärna kritiskt. Det enda jag hittade när jag nagelfor de tre böckerna var att resonemangen kring rekyl var "fantasifulla" sett till naturvetenskapen, även om slutsatserna i sak stämmde för det mesta. Så man testa fram rätt slutsatser på helt fel teori, det går det med.
Men det är kul att leka lite, det gör jag med från stund till stund. Men aldrig i helvete skulle jag filma det och lägga ut det på tuben! Men lek är inte att kalla det test och dra några djupare slutsatser kring det.
/T
men för att slippa domedagsprofeterna här så lämnar vid det..
