Har gjort en fuling:)

[Mats Gorner]

Ja det var kanske lite komplicerat skrivet, vi jagade inte pa gransen till deras marker under den forsta veckan. Lat dom jaga ifred dom hade ju jaktratt pa sin mark och inget vi kunde gora nagot at. God grannsamja ar faktiskt jakligt gemytligt, vi bjod in dom och jagade gemensamt vilket gav dom battre chans att skjuta sin tilldelning av Alg. Hade en trevlig jaktdag och lite gott att ata vid grillen efterat.

[Passjägaren]

Det verkar vara på modet att arrendera ut markplättar i skåne.

"Har en liten bit mark på 10 ha som lämpar sig väl för vakjakt med bra flöde av vilt och bra enskilt läge i norra skåne. Ring f vid info"


Nu är jag i mångas ögon fördomsfull för den jakt som är tänkt är några kråkor, någon räv, någon grävling, en hare och kanske någon gris eller rådjur vart 3: år... eller hur...

När Etik och moral lyser med sin frånvaro...

[J f n Fjollträsk]

Är detta ett skämt eller ? Flera personer tycker att TS gjort fel som reagerar på säljjakt på en mark något större än en villa tomt ? Är det så ni bedriver er egen jakt snyltjakt på små marker ? Ja flera personer här har för mig bevisat vilken jakt etik och moral ni har. Det är olagligt att locka vilt från annans mark men tror ni viltet står på 12,5 ha det är inte olagligt att fodra sitt vilt så det inte går in till grannen.

I första hand 880 ha samt kanske 200-300 ha till i samarbete med grannen, tackar som frågar.

Viltet kan mycket väl ha ståndplats på 12,5 ha, det kan ju vara bästa/mest lockande biotopen för vildsvinen i området. Det finns massa sätt att påpeka och påverka grannen där det inte ingår att begår brott, om några faktiska sådana förekommit, så det inte bara är snack på byn och gamla fejder.

[skaneman]

1000ha i skåne de var inte illa att ha att jaga på

[marlin 1895 sbl]

1000ha i skåne de var inte illa att ha att jaga på

Har även två sido marker ihopa med svärfar 300ha

[Larion]

Rolig diskussion

Problemen är som jag ser det två:

Problem 1: Lagen är solklar: Du får inte locka vilt från annans mark till din mark. Att denna lag är svår att följa för vissa jaktformer säger sig själv. Ett vildsvin vandrar enligt expertis lätt 5km under sitt födosök, en älgtjur har ett hemområde på 10000ha och en räv kan komma från 1km håll på lock. Med detta i åtanke borde det alltså vara strängt olagligt att fodra vildsvin, älg eller för den delen locka räv. Nu fungerar det inte så, och då borde det sunda förnuftet i stället råda. När plånboken (eller frysboxen) då sätts före det sunda förnuftet skapas dessa situationer.

Problem 2: Vissa personer anser sig ha bestämmanderätt över andra. Genom att utnyttja sin tyngd (i det här fallet 1000ha mark) förmår de andra att göra som de själva tycker. De tränger alltså på andra sitt eget "sunda förnuft". Det farliga med detta är att det inte kan förutsättas att pojken med den stora pinnen (eller den stora marken) är han som har rätt. Alltså borde man i stället förespråka dialog och kompromisser. Detta problem med att folk gör sitt eget sunda förnuft till lag och tvingar folk till lydnad brukar alltid lösa sig. Förr eller senare kommer nämligen en pojke med en ännu större pinne...

Detta bidrar alldeles säkert inte alls till diskussionen, men i bland måste man bara få skriva vad man tycker och tänker

[Canta]

Det där med att skjuta 'grannarnas djur' har en lång tradition i detta land. Med B-licenser för älg insprängda i större jaktlagsområden var det vanligt, särskilt när det var fri älg, dvs. allmän jakt. Visserligen bara några få dagar men jakten började ju för alla samma 2:a måndag in i oktober (mellansverige).

Gubbarna/hemmansägarna som inte ville/fick vara med i jaktlaget lurpassade då på sina egna små marklappar. Satt i nåt torn eller skjul 3 dagar i sträck och smällde på allt som liknande en älg som blev utjagad från de större områdena. Med teknikens landvinningar började man skaffa sig jaktradiomonster så att man kunde lyssna in på grannjaktlagens radiotrafik.

Kul var det ibland att 'plantera in' upphetsande vilseledande nyheter typ. 'f*n nu drar älgflocken ner mot Arnes mark' etc. eller 'finns f*n inte en älgklöv på hela marken, jo vänta ....'. eller ' den där tjuren kom absolut från Arnes mark ..'
Arne själv lär väl ha spillt ut svartkaffet ibland men någon älg kom klart inte.
Vissa år började man inte jaga på licens förrän efter dag 3 just för att B-gubbarna inte skulle få till en 'gratisstek'.
I och med hösten 2012 är allt detta historia förutom möjligheten att kanske få skjuta 'någon annans' kalv.

[huxflux]

Ni som skriver att trådskaparen gjort fel är för fan snea i skallen med tanke på de uppgifter som kommit fram om grannmarken!!


Sent from my iPhone using Tapatalk

[johank987]

Ni som skriver att trådskaparen gjort fel är för fan snea i skallen med tanke på de uppgifter som kommit fram om grannmarken!!


Sent from my iPhone using Tapatalk

Fel och fel.. Lagen tar ingen hänsyn till om det man gör är moraliskt rätt eller fel.
I detta fallet är det (enligt min mening) moraliskt rätt.
Jag kan inte exakt lagtext i huvudet, men enligt lagen får man inte locka vilt från annans mark och det gör det hela till en tolkningsfråga med tanke på avstånd från gränsen m.m.
Har svårt att se att TS skulle bli dömd för jaktbrott för detta.
Som sagt tycker jag inte personligen att detta skulle vara något problem i något annat anseende än i frågan om grannsämjan

[J f n Fjollträsk]

Det kan knappast vara en tolkningsfråga när trådskaparen erkänt med den här tråden, dessutom med en flinande smiley.

[johank987]

Läs vad jag skrev.

enligt lagen får man inte locka vilt från annans mark och det gör det hela till en tolkningsfråga med tanke på avstånd från gränsen m.m.

Med detta menar jag att om det mot förmodan skulle bli fråga om rättsliga åtgärder, så står nog inte ett "erkännande" på ett internet-forum så högt i kurs som bevismaterial med tanke på bl.a avstånd till gränsen..





Sent from i-luren using Tapatalk

[J f n Fjollträsk]

Läs på. Han har erkänt, det finns i princip inget starkare "bevismaterial". För att komma ur det, krävs i princip att det inte finns minsta lilla risk att hans plan hade lyckats, dvs ingen realistisk chans för brottet att lyckas. Och som du förstår är det svårt att säga hur grisarna påverkats... Eller för att tala om utfodrings-/locka vilt reglerna, gränsen på 200 är en absolut minimigräns, det är inte en absolut gräns åt andra hållet, beroende på vad man gör.

Sen är det en annan sak att det kanske inte blir en rättssak, eller att polisen kanske inte hittar det här om det skulle bli det, vid en prövning kan det ALDRIG bli en tolkningsfråga i saken.

[ozzian]

Vad har han erkänt?
jag TROR att han har erkänt att han tycker synd om viltet, som "danskarna " ska skjuta eller inte skjuta!
Därför har han laggt mycket foder till viltet för att dom INTE ska bli skjutna!
DEetta är min tolkning!
Och oavsettt vad som händer tycker jag att han gjort rätt!

[TikkaPower]

Läs på. Han har erkänt, det finns i princip inget starkare "bevismaterial". För att komma ur det, krävs i princip att det inte finns minsta lilla risk att hans plan hade lyckats, dvs ingen realistisk chans för brottet att lyckas. Och som du förstår är det svårt att säga hur grisarna påverkats... Eller för att tala om utfodrings-/locka vilt reglerna, gränsen på 200 är en absolut minimigräns, det är inte en absolut gräns åt andra hållet, beroende på vad man gör.

Sen är det en annan sak att det kanske inte blir en rättssak, eller att polisen kanske inte hittar det här om det skulle bli det, vid en prövning kan det ALDRIG bli en tolkningsfråga i saken.

Finns ingen gräns på 200m, många år sedan den försvann.

[J f n Fjollträsk]

Minst 200 m är fortfarande en rekommendation, det har nog aldrig varit en lagstiftad gräns.

//ozzian
Det subjektiva ("varför" han gör det) saknar betydelse i det här fallet. Det står i lagtexten:

Det är inte heller tillåtet att utan lov locka vilt från någon annans jaktområde genom utfodring eller på något annat sätt.

Det du skriver hade kunnat haft betydelse om det stått "i syfte att själv skjuta viltet" eller liknande. Men det gör det inte, eftersom det subjektiva skälet bakom utfodringen förstås är extremt svårt att utreda. Sen är det förstås egentligen helt ointressant vad du tycker, det räcker med att se att det finns många som tycker på rakt motsatt sätt. Det är därför som vi har just den här lagutformningen.

[Passjägaren]

Bara för att lagen ej tar hänsyn till moral så betyder väl inte det att folk skall sluta använda hjärnan?

Eller så gör vi såhär. Byt ut "gris" mot ÄLG!

Lyser moral och etik med sin frånvaro så behövs mer lagar helt enkelt! Lagar som ser till att säljjakter på 10 ha blir ett minneblott!

[marlin 1895 sbl]

Bara för att lagen ej tar hänsyn till moral så betyder väl inte det att folk skall sluta använda hjärnan?

Eller så gör vi såhär. Byt ut "gris" mot ÄLG!

Lyser moral och etik med sin frånvaro så behövs mer lagar helt enkelt! Lagar som ser till att säljjakter på 10 ha blir ett minneblott!

+1

[Regnskog]

Bara för att lagen ej tar hänsyn till moral så betyder väl inte det att folk skall sluta använda hjärnan?

Eller så gör vi såhär. Byt ut "gris" mot ÄLG!

Lyser moral och etik med sin frånvaro så behövs mer lagar helt enkelt! Lagar som ser till att säljjakter på 10 ha blir ett minneblott!

Njaa, det är nog mest bara gnälliga moraltanter som tror att det gör någon skillnad om man säljer gris på rot snarare än skjuter dem själv,

att lagstifta bort jakträtten på 10 hektar, ja det kommer ju inte att hända, man har jakträtt tom på sin tomt. Skärpa regler/reglering

för överavskjutning, ja det skulle kunna ske om det var så att man fann att det samlade urtaget är för stort av visst vilt, men så är inte fallet i Sverige, idag.

Nej det går inte att substituera älg med vildsvin, älgförvaltningen är reglerad.

________________________________________________

Kom igen nu, ni som anser att det är rätt gjort,

förklara hur ett brott svarar mot ett annat, att det skulle vara frågan om en moralisk högmark som gör att det är ok att företa handlingar av det slaget.

Typiskt sätt skall man för att få kunna anföra slika altruistiska motiv även vara beredd att underkasta sig ansvar för gärningen.

Vidare, dem av er som finner att dem med avvikande mening är "dumma i hela huvudet" vad har ni för underlag för ett sådant ställningstagande, därutöver,

vågar ni komma förbi kontoret och eller annan lämplig plats i 08:a land och meddela samma inställning i person?

[marlin 1895 sbl]

Vad har han erkänt?
jag TROR att han har erkänt att han tycker synd om viltet, som "danskarna " ska skjuta eller inte skjuta!
Därför har han laggt mycket foder till viltet för att dom INTE ska bli skjutna!
DEetta är min tolkning!
Och oavsettt vad som händer tycker jag att han gjort rätt!

En som fattat! +1

[Telesauvage]

Vad har han erkänt?
jag TROR att han har erkänt att han tycker synd om viltet, som "danskarna " ska skjuta eller inte skjuta!
Därför har han laggt mycket foder till viltet för att dom INTE ska bli skjutna!
DEetta är min tolkning!
Och oavsettt vad som händer tycker jag att han gjort rätt!

En som fattat! +1

Jag har funderat lite kring detta och dragit slutsatsen att jag tyckte det var rätt festligt gjort, kanske inte korrekt men riktigt riktigt festligt. Överskjutning på småmarker är problematiskt.