Älgjakt med pilbåge

[-Purdey-]

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Dödar en pil effektivare än en kula(i giltig kaliber för viltet)?

Om nej, varför ska vi då jaga med pil och båge??
Och inga känslomässiga argument gills.

Anders

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>

En väl placerad pil på exempelvis älg löser sin uppgift helt till fullo. De ger en mycket stor sårkanal och bra urblödning. Detta förutsatt att jägaren skjuter inom rimligt håll.

Varför?
Vi har ju valfrihet i jakten i övrigt genom slagfällor, hagelgevär, studsare, snaror osv. Alla redskap som kan infånga/avliva djuret i fråga utan att åsamka det större lidande än vad som är nödvändigt borde väl få användas? Varför får jag till rådjur välja antingen hagel eller kula... Det är ungefär samma resonemang.

/Johan

-----
"However beautiful the strategy, you should occasionally look at the results."
- Winston Churchill (1874-1965)

Ändrat av - jfg den 11/12/2004 15:50:05

[jonas]

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Jag är också imponerad av vad en pilbåge kan prestera !!. Behöver man ha license för bågen eller ?. Fast det är väl ändå inte tillåtet ännu hos oss ?.

/Danne

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>

Ingen licens krävs, och nej det är inte tillåtet att jag med båge i Sverige. Jag har för mig att det är tillåtet i Finland.

/Johan

-----
"However beautiful the strategy, you should occasionally look at the results."
- Winston Churchill (1874-1965)

I Finland får vi jaga allt med båge som inte uttryckligen skall skjutas med räfflat vapen, har jag för mig.
Räfflat vapen krävs för älg, hjortar och björn.
Rådjur, bäver och neråt är tillåtet för båge.
Rätta mig nån om jag har fel, jag är ingen bågjägare.

Varför jaga med pilbåge? suck... Varför ska vi jaga när vi har kött i affären ?

[Evan 2 Bucks]

Dödar en pil effektivare än en kula(i giltig kaliber för viltet)?

Om nej, varför ska vi då jaga med pil och båge??
Och inga känslomässiga argument gills.

Effektivare? Vad menas med det? Knall o fall?

Jaktpilar dödar på ett effektivt sätt.

Det finns många olika situationer där de föredras tex inom tätorter, eller om man ville miska köttföstörelsen

I andra situationer, varför ska vi inte jaga med pil och båge?

Bra sagt förresten jrg

[Sax]

I andra situationer, varför ska vi inte jaga med pil och båge?

Jag betvivlar inte att båger dödar effektivt om man träffar rätt, men det känns som att med båge så gör man skottet mycket svårare. Ingen kan väl säga att det är lättare att träffa med en båge än ett gevär??

Jag har inget emot att jakten i sig är svår, tvärtom, men det är vårt ansvar som jägare att själva skottet ska göras så lätt som möjligt och jag hävdar bestämt att man skjuter bättre med bössa än med en båge.

Jag är ingen rabiat bågjaktmotståndare, men frågan är väl inte varför man inte ska få jaga med båge utan varför man ska göra det? Kan man inte få samma upplevelse med en bössa som med en båge om man väljer att bedriva jakten på liknande sätt?

[jonas]

Jag är ingen rabiat bågjaktmotståndare, men frågan är väl inte varför man inte ska få jaga med båge utan varför man ska göra det? Kan man inte få samma upplevelse med en bössa som med en båge om man väljer att bedriva jakten på liknande sätt?

Jag är ingen bågjägare, men det skulle onekligen vara intressant att pröva på det. OBS: Med "pröva på det" menar jag inte att jag skulle typ låna en båge och ge mig ut och skjuta på vilt. Det krävs naturligtvis massor av träning på döda mål innan man riktar in sig på levande.

Jag är övertygad om att upplevelsen är en annan, och att jaga med båge tror jag inte kan vara "på liknande sätt" som att skjuta med gevär.
Jaktens upplevelser har många dimensioner, och olika människor upplever saker olika och strävar efter olika upplevelser. Om bågjakten inte är bra därför att skottet blir för svårt, så varför skjuter vi inte allt vilt vid foderautomaten, eller i hägn ?

[Sax]

Jaktens upplevelser har många dimensioner, och olika människor upplever saker olika och strävar efter olika upplevelser. Om bågjakten inte är bra därför att skottet blir för svårt, så varför skjuter vi inte allt vilt vid foderautomaten, eller i hägn ?

Vad jag vänder mig mot är att ta ökade risker för skadeskjutning i syfte att få en starkare jaktupplevelse. Nu menar jag inte att bågjakten nödvändigtvis ökar risken för skadeskjutning, men det blir ett svårare skott med båge än vad det blir med ett gevär.

Skulle det vara OK enligt dig att t.e.x enbart skjuta på djur i rörelse, eller att enbart skjuta halsskott i syfte att få en starkare jaktupplevelse?

[jonas]

Jaktens upplevelser har många dimensioner, och olika människor upplever saker olika och strävar efter olika upplevelser. Om bågjakten inte är bra därför att skottet blir för svårt, så varför skjuter vi inte allt vilt vid foderautomaten, eller i hägn ?

Vad jag vänder mig mot är att ta ökade risker för skadeskjutning i syfte att få en starkare jaktupplevelse. Nu menar jag inte att bågjakten nödvändigtvis ökar risken för skadeskjutning, men det blir ett svårare skott med båge än vad det blir med ett gevär.

Skulle det vara OK enligt dig att t.e.x enbart skjuta på djur i rörelse, eller att enbart skjuta halsskott i syfte att få en starkare jaktupplevelse?

Jag kan bara svara för min egen del, och låter bli att svara för andras prioriteringar:
Jag tycker om att LYCKAS med mitt skott, och därför undviker jag att skjuta på djur i rörelse, OM jag inte anser att jag kan skjuta ett "tillräckligt" säkert skott även om djuret rör sig. I denna bedömning finns alltid en skala, inget är svart-vitt och risker finns alltid. Annars skulle jag nog sluta jaga.

Däremot finns det/har funnits många jägare som prioriterat just så som du beskriver! Det ansågs länge (anses säkert fortfarande) som en styggelse att skjuta sittande fågel t.ex. och jag vet att det också finns de som eftersträvar att sätta ett halsskott på rådjur. Varför? För att de i den situationen bedömde att de kunde göra det, och sannolikt gav det dem någon grad av ökad tillfredsställelse med sitt skott.
Och nej - jag dömer dem inte för sitt val, så länge de klarar av det med hedern i behåll.

[Sax]

Och nej - jag dömer dem inte för sitt val.

Jag dömer ingen heller, det har aldrig varit min avsikt.

Förövrigt så tycker jag att ditt sista inlägg var mycket bra och jag kan hålla med om mycket av det du skriver.

[Fritz Kraut]

I andra situationer, varför ska vi inte jaga med pil och båge?

Jag betvivlar inte att båger dödar effektivt om man träffar rätt, men det känns som att med båge så gör man skottet mycket svårare. Ingen kan väl säga att det är lättare att träffa med en båge än ett gevär??

Med en viss träning blir man förvånansvärt skicklig även med en ganska primitiv båge utan riktmedel. När jag var grabb, brukade jag och kompisarna göra enkla bågar som vi sköt prick med. Vi var tillräckligt duktiga för att ha kunnat döda ett vilt med jaktpil inom 15 meter med de bågarna. Och jaktbågarna är bra mycket bättre än de träpinnar med snören vi använde.

Fritz

[Blackpowder]

Jag förstår inte varför man inte får jaga med svartkrut????

[olle]

Tjusigt!
Jag fick nästan älgfrossa bara av att titta....

[Hipshot]

Diskuterat detta tidigare på andra forum och jag tror att vi då kom fram till att jakten var helt ok givet att bågjägaren hade adekvat krutvapen med för eventuella eftersök förutom då givetvis hund. Det var någon stollig bågjägare som på allvar försvarade att man skulle sköta eftersöket med pilbåge med..

Tror inte han gav sig ens när jag bad honom beskriva hur han sköt på ett rådjur som gick ur lega i tät granplantering ens.. Tror motiveringen var att rådjuren inte gick ur sårlega efter pilskott utan de dog.

Den inställningen tycker jag är ett utmärkt argument emot bågjakten.. Men nu var den snubben inte ensam så tja det kan nog helt klart vara ok att jaga med båge.

Mvh!

[Sax]

Tror motiveringen var att rådjuren inte gick ur sårlega efter pilskott utan de dog.

Det råder tydligen delade meningar om detta inom bågjägarkretsar.

Hittade detta på bågjägarnas hemsida:

"Pilen fördelaktigare vid skadeskjutning
En träff av en jaktpil med rakbladsvassa blad i enbart hud- eller muskelvävnad är långt mindre allvarlig för det skadeskjutna villebrådet än motsvarande träff med en expanderande gävärskula. En jaktpil ger en ganska ren sårkanal där få hudpartiklar och hår förs in. I muskelvävnad blöder ett sådant sår ymnigt. Det renar. Pilträffen ger inga fjärrskador alls och de lokala skadorna är utan kross eller splittereffekter. Denna typ av skador läker i regel snabbt och komplikationsfritt utan att djurets allmänna hälsotillstånd behöver påverkas. Motsvarande träff med en expanderande kula, och särskilt sådana med höga hastigheter, är allvarligare. De orsakar vanligen omfattande, lokala krosskador förrutom att hår- och hudpartiklar tränger in i sårkanalen. Kulan ger dessutom fjärrverkan i form av splitter från benvävnad, bly och mantelrester. Därtill kan man få sprängeffekten av en pulserande hålighet. Denna typ av skador medför betydligt högre risk för utveckling av sårinfektion, blodförgiftning och chockeffekt av giftiga nedbrytningsprodukter från den skadade vävnaden. En försvårad läkning tillstöter sannolikt. Med detta följer mer smärta tidigare efter skadan, långvarig värk i det senare skedet och framför allt avsevärt mindre chans för djuret att överleva skadeskjutningen."

Enligt denna text så behövs ju inga eftersök på vilt som är skadeskjutna med pil, eller hur ska man annars tolka texten?

[jonas]

Tror motiveringen var att rådjuren inte gick ur sårlega efter pilskott utan de dog.

Det råder tydligen delade meningar om detta inom bågjägarkretsar.

Hittade detta på bågjägarnas hemsida:

"Pilen fördelaktigare vid skadeskjutning
En träff av en jaktpil med rakbladsvassa blad i enbart hud- eller muskelvävnad är långt mindre allvarlig för det skadeskjutna villebrådet än motsvarande träff med en expanderande gävärskula. En jaktpil ger en ganska ren sårkanal där få hudpartiklar och hår förs in. I muskelvävnad blöder ett sådant sår ymnigt. Det renar. Pilträffen ger inga fjärrskador alls och de lokala skadorna är utan kross eller splittereffekter. Denna typ av skador läker i regel snabbt och komplikationsfritt utan att djurets allmänna hälsotillstånd behöver påverkas. Motsvarande träff med en expanderande kula, och särskilt sådana med höga hastigheter, är allvarligare. De orsakar vanligen omfattande, lokala krosskador förrutom att hår- och hudpartiklar tränger in i sårkanalen. Kulan ger dessutom fjärrverkan i form av splitter från benvävnad, bly och mantelrester. Därtill kan man få sprängeffekten av en pulserande hålighet. Denna typ av skador medför betydligt högre risk för utveckling av sårinfektion, blodförgiftning och chockeffekt av giftiga nedbrytningsprodukter från den skadade vävnaden. En försvårad läkning tillstöter sannolikt. Med detta följer mer smärta tidigare efter skadan, långvarig värk i det senare skedet och framför allt avsevärt mindre chans för djuret att överleva skadeskjutningen."

Enligt denna text så behövs ju inga eftersök på vilt som är skadeskjutna med pil, eller hur ska man annars tolka texten?

Nej, det betyder att om djuret inte hittas, så är sannolikheten för att det överlever och mår gott betydligt större än om det skjutits med en expanderande kula från ett skjutvapen.
Jag tror nog att texten är helt korrekt, frågan är om man accepterar det.

Det är knappast nån idé att diskutera det på ett svenskspråkigt forum för handladdare och krutskyttar, för utgången av diskussionen är ju given...

[BengtBerg]

Utgången är inte precis given. Jag har svängt något i frågan och tycker nog att det är skyttens ansvar att välja ett vapen som fungerar bra. De förbud vi har idag leder till en nedsida också - att folk gör dåliga vapenval för att de är lagliga. Sexånhalvan är ett exempel, eller för all del hagel på rådjur (för folk som inte kan acceptera att släppa vilt förbi sig på 40 meter). Jag tror dock att bågjakt kommer att locka till sig fler än de superseriösa som redan idag är medlemmar i bågjaktsföreningar, trots att man inte får jaga med båge, vilket innebär att diverse löst folk börjar leka Hiawatha.

Om bågjägarna vill ha acceptans bland jägare i övrigt vore det smartaste att likna bågen vid ett enkelskottsvapen, en kipplauf eller kulpipan i ett kombivapen. Man får jaga vadfan som helst med dessa, folk är medvetna om dess begränsingar och anpassar sin jakt därefter.

Att vifta bort skadskjutningsproblematiken är dock det absolut mest korkade som man kan göra om man vill ha acceptans bland jägare i övrigt, och jag är beredd att på stående fot idiotförklara - av två anledningar - envar som hävdar att man inte behöver eftersöka djur som skjutits med pilbåge eftersom skadorna läker ut. För det första eftersom det är taskigt mot viltet, för det andra för att det är det mest kontraproduktiva man kan säga om man vill ha acceptans för bågjakten.

Mitt tips till Sveriges bågjägare: acceptera ett krav på att eldvapen skall vara tillgängligt på samma sätt som eftersökshund skall vara tillgängligt, och efter några år ser ni till att SLU gör en studie där det visar sig att ingen någonsin har behövt göra ett eftersök, typ.

MVH
/Bengt Berg

[jonas]

Jag håller i stort med dig BB. Men det är ju självklart att eftersök BEHÖVS, och skall UTFÖRAS, även vid bågjakt. Även vid en bra träff med massor av bränt krut och mycket bly kan ju en älg springa 200 meter i värsta fall. Förmodligen gäller det samma med båge.

Beträffande diverse Hiawathor så finns de ju både med krutvapen och utan. (Det finns massor av formel-1-wannabees i trafiken också.)

En bågjägare har säkert (minst) lika stort behov av att lyckas med sitt skott som en krutskytt har. (Minst, därför att jaktmomenten före skott är svårare och mera tidskrävande) Men grejen är ju att om träffen var en ren muskelträff så är skadan mindre allvarlig än med en expanderande kula.
Ur den aspekten är ju en jaktpil en bättre projektil än en kula.
Sist och slutligen så hänger det ändå på den som avlossar projektilen att bedöma vad som är en skottchans, och vad som inte är det. Och att ta ansvar för eftersöket.

[Honour]

om träffen var en ren muskelträff så är skadan mindre allvarlig än med en expanderande kula.

Är det inte så att det faktiskt kan vara mycket svårt att veta att det enbart är rena muskler som blivit träffade.
En pil (nu kan jag ha fel, för jag kan inte mycket om pilbågsjakt) har väl ett relativt stort huvud, 4-5cm mellan spetsarna på skären????
En träff någonstans i kroppen på djuret torde ju innebära att inre organ blir skadat, och om det är i buken blir det ju direkt stor risk för infektioner.
Vad gäller skott i benen så är det ju risk att man kapar en sena eller två, vilket inte läker och därmed ger djuret ett livslångt handikapp.

BengtBergs åsikt om att göra en uppföljning efter ett par år verkar mycket vettig.
Hur funkar det i länder som tillåter denna typ av jakt?

[Ärtbössan]

Det som gör mig lite bekymmrad är inte att pilbåge skulle vara undermålig som vapen, utan att risken för skadeskjutningar ökar pga kast m.m.
Om ni tittar riktigt noga på filmen så börjar älgen att kasta innan den blir träffad av pilen, eftersom reaktionstiden för älgen är kortare än tiden från avlossning till träff. Det tycker jag är lite oroväckande, och knappast något som inträffar vid kulskytte.

[Hipshot]

Tänkte på Sax citat.. Givet detta så har man två alternativ när det gäller benträff.

Antingen förmår pilen inte att slå av tex ett ben mellan ledkulan och bogbladet eller så slår pilen av benet utan att där uppstår det minsta splitter eller annat och benet läker ihop utan minsta bekymmer.

Kan man inte helt enkelt fimpa ett framben med pil??

Usch!!!!

Detta är i klass med JuniorHunters grisjakt skulle jag vilja hävda..

Mvh!

[BengtBerg]

Det finns ännu ett perspektiv där bågjägarnas (ursäkta, nur drar jag lla över en kam) diskussionslinje är helt åt fanders.

1) Man hävdar att man bara skjuter på kort håll
2) Man hävdar att skadskjutningar är förhållandevis ofarliga, typ

Om 2 gäller, varför inte skjuta med pil på 100 meter? Går det så går det, typ, och ingen skada skedd om man skjuter illa.

För att sammanfatta min åsikt: jag har i princip inget mot jakt med pilbåge, men diskussionen som bågjägare vill föra är kontraproduktiv och ofta rent korkad. Tyvärr, måste jag säga, för det behövs fler alternativa jaktformer för att splittra jaktmotståndet och för att få längre avstånd mellan jaktmotståndets måltavlor och den vanliga svenssonjakten som jag bedriver.