Älgjakt med pilbåge

[Ratata]

Hur funkar det i länder som tillåter denna typ av jakt?

Här i Finland är bågjakt tillåten på andra djur än: klövvilt, björn och säl. Tror jag det var.
Hur det fungerar, jag känner inte till någon som jagar med pilbåge eller armborst, en som skaffade utrustning men tröttnade före han ens började, kanske jag rör mig i fel kretsar men företeelsen är marginell.

Sture

[jonas]

Det där sista har du nog rätt i BengtBerg.
I övrigt väljer jag att citera mig själv - upprepning förtydligar budskapet.

Det är knappast nån idé att diskutera det på ett svenskspråkigt forum för handladdare och krutskyttar, för utgången av diskussionen är ju given...

Jag kommer nog aldrig att få tillräckligt med tid/motivation att börja med bågjakt i alla fall, trots att det för mig "bara" är att köpa grejor och börja öva...

[jonas]

Här i Finland är bågjakt tillåten på andra djur än: klövvilt, björn och säl. Tror jag det var.

I princip samma djur som med hagelbössa, alltså även rådjur, får skjutas med båge.

Kommer ni ihåg er första gräsand ? Eller er första hare ?
Jag tror faktiskt att något av den där olidliga spänningen, och den där euforiska känslan av att ha lyckats, skulle infinna sig på nytt om man böt ut hagelbössan mot en båge och gick ut för att smyga i vassruggarna...

Sen när jag blir pensionär om sisådär 30 år, DÅ ska jag köpa det senaste supercamostället som gör mig nästan osynlig och skaffa mig en båge, och smyga på järpar och gräsänder hela höstarna
Tror jag får goda chanser att komma över nyhetströskeln i lokalpressen

Här finns bättre och sämre bilder

http://www.jousella.net/top.php

[Melker]

Sen när jag blir pensionär om sisådär 30 år, DÅ ska jag köpa det senaste supercamostället som gör mig nästan osynlig och skaffa mig en båge, och smyga på järpar och gräsänder hela höstarna

När jag var i Kanada på björnjakt såg jag en videofilm med en gammal gråhårig bågjägare som jagagde änder. Han jagade på klassisk sträckjakt med en retriever soma pporterade. Jag misstänker att man måste ha ett stort pilkonto men det såg riktigt häftigt ut med flyktskyttet med pil. Det blev som med spårljus eftersom man såg precis hur träffarna tog.

[Sax]

Bågjägarförbundet har i mina ögon ett väldigt underligt sätt att se på skadeskjutningar om man utgår ifrån texten.

Jag tycker att bågjägarna ger lite dubbla budskap angående pilens dödande förmåga. Träffar man rätt så är den väldigt effektiv men träffar man fel så ger den så liten skada att djuret klarar sig. Ganska motsägelsefullt i mina ögon.

Nu tror jag faktiskt att merparten av bågjägarna är väldigt ansvarstagande vad gäller eftersök, men om dom ska få ökad acceptans av övriga jägarkåren så skall man nog akta sig för att publicera sånt här material.

[Evan 2 Bucks]

.

Enligt denna text så behövs ju inga eftersök på vilt som är skadeskjutna med pil, eller hur ska man annars tolka texten?

Att vifta bort skadskjutningsproblematiken är dock det absolut mest korkade som man kan göra...

Är det inte så att det faktiskt kan vara mycket svårt att veta att det enbart är rena muskler som blivit träffade.

Sax, Bengt och honour.

Ingenting i texten som säger att skadeskjutningar inte är allvarlig, det är bara en jamförelse mellan pilens verkan och kulans vid samma typ träff.

Ingen påstår att dem kan se om träffet omfattar bara rena musklar och ingen påstår att dem inte behöver göra eftersök.

Läs inte mellan raderna och hitta saker och ting som inte är där!

ser ni till att SLU gör en studie där det visar sig att ingen någonsin har behövt göra ett eftersök, typ

Javisst, och så kan de göra en liknande studie om eftersöksbehov vid kuljakt respektiva hageljakt, eller hur? Sen kan vi jämnföra...

Nu tror jag faktiskt att merparten av bågjägarna är väldigt ansvarstagande vad gäller eftersök

Precis som merparten i kuljägarnas krets menar du?

Jag tycker att bågjägarna ger lite dubbla budskap angående pilens dödande förmåga. Träffar man rätt så är den väldigt effektiv men träffar man fel så ger den så liten skada att djuret klarar sig. Ganska motsägelsefullt i mina ögon.

Om du tycker att det är motsägelsefullt så förstår du inte hur en pilspets funkar och det är precis varför man försöker att förklara för folk. När du säger "träffar fel" så får du faktiskt läsa vad det står i texten som du har citerat.

En träff av en jaktpil med rakbladsvassa blad i enbart hud- eller muskelvävnad är långt mindre allvarlig för det skadeskjutna villebrådet än motsvarande träff med en expanderande gävärskula

Ingen påstår att en träff i buken med en pil, precis som vid en liknande tråff vid en gevärskula, betyder att djuret kommer att trillar vidare till klöverfältet och smaskar i sig.

[Evan 2 Bucks]

Hur funkar det i länder som tillåter denna typ av jakt?

Menar du med eftersök eller med uppföljning?

I Alberta så funkar eftersök samma oavsett vilken vapentyp användes vid första skottet.

Reglerna är exact samma som vid jakt på friska djur, dvs:
-Ingen som inte har licensen för viltet får delta.
-Ingen hund får anvandas som hjälpmedel (det är olagligt at har en hund som sällskap när man jagar högvilt, puma som undantag)
-Jakten måste ske mellan en halvtimme före soluppgång och en halvtimme efter solnedgång, och endast på dem dagar då jakten är tillåten.
-Vapentyp som tillåts är endast det som är lagligt under denna jaktperiod dvs om pilbågen är allt som får användas vid normala jakt så är det pilbågen som gäller vid ev. eftersök.
etcetera

Härborta så är det lite mer upp till var och en att se till att allt är gjort rätt från början. Funkar det? Man har rallybilister i trafiken här liksom där, och de som inte visar respekt för viltet här liksom där...men om man kör mc eller pickis har lika betydelse som om man jagar med gevär eller pilbåge, dvs inget.

[Honour]

Tack Evan
Jag hoppades att du skulle vara kvar och läsa samt svara

[Sax]

Ingenting i texten som säger att skadeskjutningar inte är allvarlig, det är bara en jamförelse mellan pilens verkan och kulans vid samma typ träff.

Ingen påstår att dem kan se om träffet omfattar bara rena musklar och ingen påstår att dem inte behöver göra eftersök.

Läs inte mellan raderna och hitta saker och ting som inte är där!

Rubriken i den nämnda texten säger: "Pilen fördelaktigare vid skadeskjutning"

Sen kommer det en utläggning om hur lite djuret tar skada av en speciell typ av pilträff.

Vid en eventuell skadeskjutning så vill jag att djuret ska skadas så mycket som möjligt eftersom det underlättar eftersöket. Därför har jag svårt att förstå varför bågjägarna tycker att pilen är fördelaktigare vid en skadeskjutning.

[Melker]

-Ingen hund får anvandas som hjälpmedel (det är olagligt at har en hund som sällskap när man jagar högvilt, puma som undantag)

Vad är anledningen till att man inte får använda hund vid eftersök i Alberta?

Det är väl OK i BC?

[Max Charge]

Skillnaden på en kulas skada och en pilspets är som att jämnföra ett ordentligt och djupt kross/skrubbsår och ett djupt skärsår.
Och nu menar jag vid träff i mjukdelar utan vitala organ.

Skrubbsåret har massor av skadad/förlorad vävnad och som först blöder ymnigt men där blödningen ganska snabbt avtar eftersom skadade blodkärl drar ihop sig av de mini muskler som omsluter blodkärlen( dessa har något fint medicinskt namn som jag inte kommer ihåg.)
Sårchock inträffar ofta. Omkringliggande vävnad är ofta trumaskadat och sårytan är förorenad av främmande partiklar, hud/päls m.m och läkningen går långsamt och ofta med infektioner som följd.

Ett djupt skärsår blöder ymnigt under en längre tid eftersom blodkärlen inte drar ihop sig på samma sätt. Sårchock uppstår sällan.
Skärsåret är sällan förorenat och eventuella sådana sköljs oftast ut av blödningen i så fall.Traumaskada på vävnad är oftast obefintlig och sårytorna har ingen skadad /saknad vävnad och därför går läkeprocessen snabbare när den väl börjar och är oftast utan infektion.

Detta är väl enkelt förklarat de två olika verkanssätten på expanderande kula och skärande pil.

Vad som är "bäst" låter jag bli att spekulera om.

[Evan 2 Bucks]

Kan hålla med Sax att det inte är speciellt relevant når de snackar om en så liten procental av alla felträff. Helt ointresant tycker jag förutom att det påpekar skillnaden i skadesättet mellan kulan och pilen.

Bra skrivet Max. Lite som valet mellan foten i skrevet eller tummen i ögat...undvik bägge två!

[Evan 2 Bucks]

Vad är anledningen till att man inte får använda hund vid eftersök i Alberta?

Det är väl OK i BC?

Kan man fråga väl...mer en kulterell grej än nånting annat.

Visst så har andra provinser olika regler - vissa har strängare eller helt olika regler när det gäller jakt med hundar. Just i BC så får man jaga småvilt och alla rovdjur med löshund men andra högvilt så är det endast ledhund som är lagligt. Det finns ingen krav på att ha en eftersöks hund i BC fast lagen där, precis som i Alberta, tyder att man måste göra ett "ärligt försök" att ta reda på skadat vilt.

De flesta som har växt upp här, utan att har sett eller förstå vad det handlar om, har lärt att det är på gränsen till oetiskt (småful i alla fall) att jaga högvilt med hjälp av hundar.

När det gäller endast eftersök och skadat vilt så finns det en helt annat syn härborta som kanske vi ska låta bli att diskutera...det verka vara en kulterell klyfta. (nej, föresten inte ska vi vara rädd för diskussioner, eller...)

Ifrån lagens sida så handlar det om hur kunna de skilja mellan när en är ute på eftersök eller om det handlar om rena jakt med hund. Enklaste är att rita en linja i betongen (det verka vara betong och inte sand)...

Men visst, om det skulle vara några stycken som hade viljan och intresset, bildade en förening, åkte till granländerna för att bygge upp kompitensen, åkte runt och skapade mer intresse och visade vad det hela gick på, klarade av alla ifrågasättningar och krav på studiebevis, och kunne stå ut med att visa folk var emot, så kunde de så smånning om ändra på reglerna och få jaga med hjälpmedeln som var både effektivt och välrespekterat i andra världsdelar...

[jonas]

Men visst, om det skulle vara några stycken som hade viljan och intresset, bildade en förening, åkte till granländerna för att bygge upp kompitensen, åkte runt och skapade mer intresse och visade vad det hela gick på, klarade av alla ifrågasättningar och krav på studiebevis, och kunne stå ut med att visa folk var emot, så kunde de så smånning om ändra på reglerna och få jaga med hjälpmedeln som var både effektivt och välrespekterat i andra världsdelar...

Ungefär som med bågjakt i sverige
Tack för dina bra inlägg E2B !

[Hipshot]

Alltså nu tokruttnar jag på detta svammel!!!

Påvisa att bågjakten är ok för viltets skull och att bågjägaren tar ansvar U_T_A_N att hela tiden försöka såga jakten med konventionella vapen!!!

[Evan 2 Bucks]

Hipshot,
Vad är det för svammel som får dig at ruttna?

Jag blir trött på folk som visslar mellan tänderna att de som skulle ville jaga med pil och båge inte tar ansvar. Ut med alla föredömningar! Glashus och stenar pojkar.

Verkar som de flesta som har växt upp i Sverige, utan att har sett eller förstå vad det handlar om, har lärt att det är på gränsen till oetiskt (småful i alla fall) att jaga högvilt med hjälp av pilgåge.

Varje gång jag ser "pilbågsjakt" så blir jag påminde om programmet på SVT, jag tror att det var Jan Guillou eller idioten vid Mitt i Naturen, som försökten att visa hur dåligt det var med pilbågsjakt. De kunde se hur bra ett träff var på några porrliknande jaktfilmer (det var rena muskelträff, tutt tutt, typ). Sen, bland annat, så hade dem ordforande för SBF tror jag han var som skulle träffa ett äpple så bommade han. Slutsatsen var att en sån vältrännad kille skulle kunne sin sak, även på national tv, för han borde vara mindre nervös inför publikensverige än inför levande vilt! Om inte han kunde träffa ett åpple på kort hål så var nog alla bågskyttar dåligt på att träffa vilt! Fyfa vad det va det mest korkade logiken och slutsatser, men det funkar nog på Svensson. Snacka om svammel som är löjligt till tusen!

Tack för att du fattade vinken Jonas.

[Max Charge]

...och dessutom blev Guillou och "grabbarna på fagerhult" fällda i radionämnden eftersom dom hade klippt och lagt på nya kommentarer på den film som visades (björnen) som inte stämmde med orginalet utan bättre passade deras egna personliga syften. Ett program som helt och hållet vinklades för att vilseleda opinionen... "Svensson" rasade, naturvårdsverket backade och bågjakten fick göra ett kliv tio år bakåt! Framgången var total för grabbarna på fagerhults lilla kampanj.. och vad är en radionämndsdom i sammanhanget!? En medvetet tagen risk?

Och när dom i samma program skulle visa sin egna "skjutskicklighet" så sköt dom huvudet av skyltdockan, moget att skjuta på en människofigur!!
...Widfors fick inte tillbaka varken docka eller jaktkeps...

[Hipshot]

"Med detta följer mer smärta tidigare efter skadan, långvarig värk i det senare skedet och framför allt avsevärt mindre chans för djuret att överleva skadeskjutningen. "

Varifrån kommer detta att djuret ska överleva skadskjutningen? Skulle vilja hävda att raka motsatsen gäller men ok då är jag säkert rätt naiv.

Känner igen retoriken, var det du som hävdade att en hagelbössa inte var nödvändig vid eftersök efter pilskott?

Sen frågar jag mej om alla bågjägare enbart felskjuter i mjukvävnad? Eller förmår inte pilen att slå sönder ett bogblad straxt ovan ledkulan?

[jonas]

Med alla vapen kan man naturligtvis skadskjuta på en massa olika sätt.
I höstas sköt en i jaktlaget en älgko med bara ett framben, det andra var kapat vid knät (tåg eller bil kanske). Det var helt utläkt, och kon var fet å frodig så att de kan överleva ganska grova skador är det ju inga tvivel om. Det finns säkert många på forumet som skjutit nån älg med gamla trafikskador. Men naturligtvis så är en punkterad mage en död mage (tror jag åtminstone)
Men vad är det som är problemet med bågjakt egentligen ? Vad är det som är så otroligt ruttet ? Berätta för en som inte vet, tack.

[Hipshot]

Själv tror jag bågjakten är helt ok om några av förespråkarna la om retoriken samt att eftersöken togs på allvar. Detta att viltet mår mindre dåligt efter en taskig pilträff är inte värt ett skvatt, så länge de trummar ut detta budskap så borde de inte få jaga. Att de sedan tar avstamp i områden där tex Svenska Jägareförbundet jobbar hårt med att höja kvalitén gör inte hanteringen speciellt mycket bättre.

Samma krav på eftersök som vid jakt med krutvapen samt ett ovillkorligt krav att medföra krutvapen vid eftersök.

Men det är bara vad jag tycker..

Mvh!