Locka räv på annans mark utan bössa?

[J f n Fjollträsk]

//Otterdalen
Ja, men där har du rätt kring vildsvinsåtlar, där kan du göra invändningar kring vildsvinens hemområde och räckvidd när de vandrar som kanske skulle kunna medföra en nedlagd polisutredning eller friande dom. Bara att konstatera att lagen inte är skriven för vildsvin/älg, det blir lite puckat att upprätthålla rekommendationen kring åtels anläggande i förhållande till rågång, när du kanske lockar in grisar från fem marker bort till din åtel (vilket ändå är "annans jaktområde" förstås.

Fast normalläget är ju förstås att vilja undvika att bli föremål för polisutredning öht förstås.

[dibzen]

Men vad är det för virus som har drabbat forumet den här veckan då?
Och den här tråden? Är det månne någon som gett upp sin opluggade hagelpump och köpt sig lockpipa istället?

Läs för bövelen! Och gärna utan att övertolka heller.

Fast hur svårt kan det vara att kommunicera med markägaren? Nä förstås, då blev det hela ju ett ickeproblem...

Pettson

Nädå, som jag nämnde i mitt första inlägg så är tanken med tråden att ta reda på om jag lagligt kan sätta mig i skogen utanför min bostad och locka på räv, i övningssyfte.
Känns lite långsamt att behöva åka 2.5 mil bara för att sitta och locka, utan att ens ha med sig bössan.

Angående hagelpumpen så har jag aldrig ens klämt på en, och som det ser ut nu så kommer jag aldrig äga en heller.

[J f n Fjollträsk]

Sen gick det ju som det gick för dig med Sveaskog...

[wild child]

För att jag berättade svar ja!

[wild child]

Jag undrar hur jag kunnat få en varning om uppmaning till lagbrott då det absolut inte är olagligt att locka vilt?? Däremot är det olagligt att locka vilt FRÅN annans mark!!

[dibzen]

Jag undrar hur jag kunnat få en varning om uppmaning till lagbrott då det absolut inte är olagligt att locka vilt?? Däremot är det olagligt att locka vilt FRÅN annans mark!!

Undrar hur det går ihop egentligen, eftersom det är mer eller mindre bevisat att man kan locka till sig räv på flera kilometers håll.
Ulf Lindroth nämner det själv i en av sina filmer.
Så dom kan ju lika gärna komma från andras marker som sin egen.
Måste ju vara att det är olagligt att medvetet locka vilt, t.ex genom saltstenar närmare än 200 meter från gränsen osv.
Jag menar, om jag sitter på min mark och lockar räv så kan ju inte jag garantera att den inte kommer från grannens mark.

[wild child]

Precis, syftet är av stor betydelse. Och tur är väl det.

[hinkraka]

Punkterna 5 och 34, speciellt 34, innebär ju faktiskt att man bör vara på en ca 4*4km stor mark åtminstone för att alls få bedriva lockjakt av vissa arter. Om nu en gris kan gå 4km för en åtel kanske 8*8km vore bra, med åteln i mitten. Kanske 2*2 I alla fall på räv.

Så det är egentligen en lag som är så diskriminerande att själva utövandet av vad den reglerar elimineras i många fall.

Så varför får man då ändå jaga på åteln och med lock? Jo för helt plötsligt handlar det om lagens syfte snarare än lagens bokstav syftet är, enligt min tolkning och vad jag tidigare fått lära mig, att reglera beteende för att stävja att jag 1. Lockar in vilt från annans mark i syfte att skjuta dem
2. Lockar in vilt från annan mark för att få dem att stanna kvar på min mark för att jag sedan ska skjuta dem.

Att i övningssyfte locka in en räv som sedan kan lomma hem igen bryter inte mot något av ovanstående syften. Den kanske lämnar en annan mark, eller kommer ifrån den du befinner dig på. Den kommer inte att dödas och det finns inget som motiverar den att stanna där du är efter avslutat lock. Samma med rådjur för foto.

Innebär det att det automatiskt är lagligt? Nej givetvis inte. Det kan fortfarande anses vara störande* och det kan störa jakten i området.

Stör det jakten är det givetvis inte ok. Därför kan det vara bra att göra det på icke-jakttid om man alls ska göra det. Det finns säkert fler paragrafer som det säkert KAN strida mot, men jag kan på inget sätt se att det DEFINITIVT skulle vara olagligt.

[locorod]

Frågar man är alla hinder säkert snart undanröjda. Kanske tom får ta med bössan !

[J f n Fjollträsk]

Jag tar det än en gång: det finns inget krav på att syftet skall vara jakt, det är helt irrelevant och skulle vara betydelselöst om man hävdade det efter att ha blivit tagen på bar gärning. Det är också irrelevant om det är jakttid eller inte jakttid.

Om vi nu skall leka med lagstiftningens syfte - syftet med lagstiftningen är att skydda markägarens/jakträttsinnehavarens nyttjanderätt i form av jakt. Med det följer med självklarhet att markägaren/jakträttsinnehavaren kan och får hålla på med åtel och lock. För att stävja "gränstvister" så finns därmed riktlinjen för hur en åtel skall anläggas i förhållande till gräns. Du kan därmed inte heller som jakträttsinnehavare lägga dig i skogskanten på din mark och locka mot grannens mark och sen skjuta räven då den kliver upp ur kronodiket som utgör rågång till grannen.

Men som allemansrättare så ligger man helt utanför dessa skyddssyften, så där återstår bara att plocka svamp och bär; dvs man kan interagera med floran, men faunan saknar man helt rättigheter att interagera med (undantaget fiske där det är fritt handredskapsfiske, om man nu definierar fiskar som "fauna").

[wild child]

Ut och locka vilt med er. Spika sedan upp stora pälsar på väggen.

[Swedans]

Det är inte och kommer förmodligen aldrig att bli olagligt att locka på djur. Förutom på grannens byracka
Jaktlagstiftningen gäller när jaktligt uppsåt kan påvisas.
Svaret är alltså: Det är inte olagligt på något sätt att locka djur som du beskriver.
Öva på och lycka till.

[superglue]

Det är inte och kommer förmodligen aldrig att bli olagligt att locka på djur. Förutom på grannens byracka
Jaktlagstiftningen gäller när jaktligt uppsåt kan påvisas.
Svaret är alltså: Det är inte olagligt på något sätt att locka djur som du beskriver.
Öva på och lycka till.

Fruktansvärt kul att just du uppmanar till jaktbrott Det är alltså olagligt att fota djur på sin egen jaktmark, men inte att locka till sig grannens vilt....

[Diablo]

Diskussionen är intressant men meningslös. Innan det finns prejudikat så är det ju bara spekulationer som framförs i tråden. Även om en del är väldigt säkra på att just de har rätt.

Någon får helt enkelt åka ut på en av olaglighetsföraspråkarnas mark, bli polisanmäld och hoppas att åklagaren går vidare med det. Då vet alla vad som gäller. Inte innan.

Personligen tror jag inte att det är otillåtet, men som sagt det är ju bara en spekulation.

[Jojje80]

Kan bara hålla med.
Dessutom är jag ganska övertygad om att man får leta länge innan man får en åklagare som väljer att gå vidare när det efter ett första förhör framkommit att det inte fanns jaktligt uppsåt. Samt att det enda beviset är t.ex en buttolo.
Men det finns ju inget så intressant att diskutera som frågorna vilka saknar svar.
Det roliga är ju att flertalet härinna är tvärsäkra i sina uttalande på ett sätt inte ens en jurist skulle vara. Eller det kanske är just därför.

[kelas]

Kan bara hålla med.
Dessutom är jag ganska övertygad om att man får leta länge innan man får en åklagare som väljer att gå vidare när det efter ett första förhör framkommit att det inte fanns jaktligt uppsåt. Samt att det enda beviset är t.ex en buttolo.
Men det finns ju inget så intressant att diskutera som frågorna vilka saknar svar.
Det roliga är ju att flertalet härinna är tvärsäkra i sina uttalande på ett sätt inte ens en jurist skulle vara. Eller det kanske är just därför.

Eller så kanske det är som så att dom som är jurister har en lite bättre förutsättning att förstå det hela, och därför är rätt säkra på hur det ligger till...
Lite fascinerande att dom som inte har juridiskt påbrå är säkrast på att det är lagligt medan dom som har en liten susning är säkra på att man inte får!
Vad säger det mig?

[WestCoast]

Som svar på rubriken så tycker jag det är moraliskt fel. Hade du viljat att någon lockat bock hos dig så bockarna varit vana vid det och inte reagerat när du på premiärmorgonen skall locka in den stora revirbocken? Enligt mig rimmar det dåligt med jaktlagen 2 par

[Jojje80]

Juridiskt påbrå, vad är det? Att man har en jurist i släkten?
Att man har en bekant som är åklagare?
Att man nån gång öppnat lagboken?

Det jag höll med om var att det måste till ett prejudikat och min högst personliga åsikt är att jag inte tror vi kommer få det för jag tror inte det är tillräckligt intressant om man inte har jaktligt uppsåt.
Men så är min brorsa inte jurist heller

Jag tar ingen ställning för eller emot.
Men som jag skrev längre bak så tycker jag att det hör till sunt förnuft att fråga innan.

[Argo 9,3]

Jag brukar ofta säga till mig själv att frågor man inte vill ha svar på ska man inte ställa Gör en egen bedömning utifrån var du bor och hur jakten ser ut i området ska du se att det bir bra. Visst kan det rent hypotetiskt vara intressant vad lagen säger. Guds lagar, människornas förordningar brukar det ju heta...

[Passjägaren]

Varför inte bara fråga markägaren eller jaktarrendatorn om man kan träna med sin pipa istället? Har svårt att tro att detta skulle vara ett problem.

Hade någon lockat vilt med pipa olovandes på min mark för att träna så hade jag blivit tvärförbannad. Hade denne inte slutat så hade jag kontaktat markägaren så denne fått gå vidare i ärrendet.

Ser det som en nutidsproblem där folk bevisligen behöver mer lagar för att kunna fungera då vettet sinat. Ett ypperligt tillfälle att hänvisa till att "lockaren" stör min jakt, då jag som jaktarrendator tycker det, vilket leder till att detta stör markägarens näring och därmed helt olämpligt och sannolikt olagligt! Hur vet man att inte jägaren sitter på annan plats på marken och vakar räv eller lockar även han?

Överrtramp där man i återkommande fall där man hänvisar till allemansrätten kan leda till att den kan inskränkas på sikt. Vill man det så varsågod och fortsätt...