Locka räv på annans mark utan bössa?

[je_hunter]

"Jakt" definieras mycket riktigt i jaktlagen, som du säkert såg under 5 § så står det att du inte får ofreda viltet UTOM vid jakt. Definitionen av jakt du refererar till visar alltså vilka "metoder" som är tillåtna omständigheter för att "ofreda"/störa viltet. Är du INTE ute i jaktligt syfte så FÅR du alltså INTE ofreda viltet, dvs ALLA ANDRA sätt/syften att interagera med viltet är olagligt, om de ofredas.

Jakt med hund är i lagstiftarens ögon ett (lagligt) ofredande av viltet, trots att det kan gå väldigt makligt till när rådjuret kommer gående med taxen långt efter sig. Det är i själva verket ett utmärkt exempel på hur lite som krävs för att det skall vara fråga om ett "ofredande" av viltet.

I övrigt börjar diskussionen tendera det barnsliga.

BRA! Vi gör framsteg!! Vi har äntligen kommit överens om att enbart 5 § kan användas (vilket jag skrev lågt tidigare i tråden). Allt hänger på tolkningen av ordet OFREDA och eftersom innebörden inte prövats i domstol (vad jag vet) så kan man inte säga att det är olagligt, inte heller att det är lagligt.
MEN eftersom lagen har funnits i 25 år och ingen har blivit dömd för ofredning av vilt p.g.a. lockande (vad jag vet) så får var o en dra sina egna slutsatser utifrån det!

[Regnskog]

Je-hunter,

ordet ofreda i legal mening i Sverige är extensivt utrett och prövat såväl i teori och i praktik, det vill säga rättsligt, ditt påstående om att det inte är prövat legalt inom sfären för jaktlagen är i ljuset av det just en sådan barnslig invändning som det relateras till ovan,

det sätt som du anser att rätt och lag skall tolkas på är inte relevant i Sverige, för anglosaxiska länder och deras regelverk är det förvisso så men inte i Sverige, vi har inte case law här och det sätter punkt för ditt argumenterande.

Generellt så är det som så att i Sverige använder lagstiftaren vissa givna ord som återkommande kommer att ha samma betydelse/innebörd oavsett lagstiftning eller lagregel, detta medför att när en jurist läser ordet ofreda som refererat ovan så är innebörden av det klar för denna och en trygghet uppstår inom systemet. Detta är som så mycket annat inte garanterat, avvikelser förekommer. Oaktat dessa finns det inget utrymme för de påståenden om uttolkning av rätt på det sätt du anger,
det är nog som så att ingen är lagförd för detta, knappt heller anmäld, det är dock inte frågan som är av vikt, det är om det är korrekt, om det är förenligt med jaktlagen och i så fall på vilket sätt.
Nu är detta besvarat, gång på gång och ånyo en gång.

Påställd av annan debattör om hur jag skulle ta moraliska höjder i min argumentation vill jag bara påpeka, jag bryr mig inte vad någon enskild företar, det är dennes ansvar,

jag vill dock göra det oändligt klart att ingen skall ta råd erhållna från ett forum med sig ut och företa handlingar som riskerar att denne begår brott.

Frågan om locka räv/rådjur eller sätta upp torn är så otroligt enkla att klara av om man undviker att agera som ett Curlinggenerations barn, accepterar reglerna för vad de är, istället för att argumentera mot regelverket och istället tillämpa det man saknar men bör tillskansa sig (sunt förnuft) så skulle just dessa saker lösa sig omgående och förmodligen till god fördel för individen.

[je_hunter]

Je-hunter,

ordet ofreda i legal mening i Sverige är extensivt utrett och prövat såväl i teori och i praktik, det vill säga rättsligt, ditt påstående om att det inte är prövat legalt inom sfären för jaktlagen är i ljuset av det just en sådan barnslig invändning som det relateras till ovan,

det sätt som du anser att rätt och lag skall tolkas på är inte relevant i Sverige, för anglosaxiska länder och deras regelverk är det förvisso så men inte i Sverige, vi har inte case law här och det sätter punkt för ditt argumenterande.

Generellt så är det som så att i Sverige använder lagstiftaren vissa givna ord som återkommande kommer att ha samma betydelse/innebörd oavsett lagstiftning eller lagregel, detta medför att när en jurist läser ordet ofreda som refererat ovan så är innebörden av det klar för denna och en trygghet uppstår inom systemet. Detta är som så mycket annat inte garanterat, avvikelser förekommer. Oaktat dessa finns det inget utrymme för de påståenden om uttolkning av rätt på det sätt du anger,
det är nog som så att ingen är lagförd för detta, knappt heller anmäld, det är dock inte frågan som är av vikt, det är om det är korrekt, om det är förenligt med jaktlagen och i så fall på vilket sätt.
Nu är detta besvarat, gång på gång och ånyo en gång.

Påställd av annan debattör om hur jag skulle ta moraliska höjder i min argumentation vill jag bara påpeka, jag bryr mig inte vad någon enskild företar, det är dennes ansvar,

jag vill dock göra det oändligt klart att ingen skall ta råd erhållna från ett forum med sig ut och företa handlingar som riskerar att denne begår brott.

Frågan om locka räv/rådjur eller sätta upp torn är så otroligt enkla att klara av om man undviker att agera som ett Curlinggenerations barn, accepterar reglerna för vad de är, istället för att argumentera mot regelverket och istället tillämpa det man saknar men bör tillskansa sig (sunt förnuft) så skulle just dessa saker lösa sig omgående och förmodligen till god fördel för individen.

Jag vet inte vad ni andra har för erfarenhet kring juridik, jag jobbar dagligen utifrån miljöbalken där kan man t.ex. hitta en paragraf som säger.
"9kap 3 § Med olägenhet för människors hälsa avses störning som enligt medicinsk eller hygienisk bedömning kan påverka hälsan menligt och som inte är ringa eller helt tillfällig"
Ni som verkar vara juridikexperter, kan ni då t.ex. svara hur mycket en hund ska skälla, hur mycket det ska rycka från en kamin eller hur nära en hästhage ska ligga från en fastighet där det bor en allergiker för att det ska föreligga olägenhet för människors hälsa? Nähä, inte de!
Svara då på hur många gånger jag måste ringa till någon å säga "jag älskar dig, rym till madagaskar med mig" innan ja kan bli dömd för ofredande. Med all säkerhet behöver jag göra det mer än en gång iaf. men hur många gånger 2, 5, 10........
Så att påstå att det lagstiftningen inte går att tolka är kvalificerat skitsnack

Kan hålla med om att tråden spårat ur något med tanke på att det är etik och inte juridik som egentligen ska disskuteras under denna rubriken

[Regnskog]

Frågan som är central här är om det är tillåtet att locka på räv, annat vilt så att man förändrar/stör det i sin naturliga tillvaro med ljud och om det är ett ofredande enligt jaktlagen,

frågan är förklarad förbi absurdum. Att i det läget blanda in och jämföra med de tålighets/tillåtlighets bedömningar som MB omfattar är inte ens nära att vara relevant, varför gör du det? Skulle du tala om något med relevans ur MB är det i så fall regler om tillståndspliktig verksamhet, de reglerna är utformade på motsvarande sätt med det undantaget att de för viss verksamhet även sätter omfattningsgränser/volymer,
men annars är det motsvarande sätt. Som rättsligt bevandrad att påstå att frågan om ett ofredande enligt jaktlagen är en tålighetsbedömning, det var nog att gå för långt. Nej detta är ingen moralisk fråga, detta är en konkret rättslig fråga, svaret är nej man får inte träna på att locka på något vilt på mark där annan har jakträtten.

Vad var och en därefter företar är inget som annan kan styra över.

[Passjägaren]

"Jakt" definieras mycket riktigt i jaktlagen, som du säkert såg under 5 § så står det att du inte får ofreda viltet UTOM vid jakt. Definitionen av jakt du refererar till visar alltså vilka "metoder" som är tillåtna omständigheter för att "ofreda"/störa viltet. Är du INTE ute i jaktligt syfte så FÅR du alltså INTE ofreda viltet, dvs ALLA ANDRA sätt/syften att interagera med viltet är olagligt, om de ofredas.

Jakt med hund är i lagstiftarens ögon ett (lagligt) ofredande av viltet, trots att det kan gå väldigt makligt till när rådjuret kommer gående med taxen långt efter sig. Det är i själva verket ett utmärkt exempel på hur lite som krävs för att det skall vara fråga om ett "ofredande" av viltet.

I övrigt börjar diskussionen tendera det barnsliga.

BRA! Vi gör framsteg!! Vi har äntligen kommit överens om att enbart 5 § kan användas (vilket jag skrev lågt tidigare i tråden). Allt hänger på tolkningen av ordet OFREDA och eftersom innebörden inte prövats i domstol (vad jag vet) så kan man inte säga att det är olagligt, inte heller att det är lagligt.
MEN eftersom lagen har funnits i 25 år och ingen har blivit dömd för ofredning av vilt p.g.a. lockande (vad jag vet) så får var o en dra sina egna slutsatser utifrån det!

Det är ju just det. Anledningen till varför ingen blivit dömd för det är enligt mig för att man knappast behövt pröva dessa fall i någon nämnvärd utsträckning. Då vettet sinat en hel del bland folk bara de 15 senaste åren, missbrukandet av rättigheter kring allemansrätten verkar öka så behöver man nog inte vara något större geni för att förstå att dessa saker kommer att prövas i framtiden.

Vi skall vara rädda om det unika vi faktiskt har med allemansrätten och dess överlevnad stavas HÄNSYN till dem som ÄGER marken eller ARRENDERAR marken.

Men som sagt, vill man locka, bedriva svamp, bärplockning i större skala än vad dem med vettet i behåll anser är okej så ring markägaren och fråga om det går att arrendera marken. Annars ring och fråga om du får locka lite räv eller dylikt INNAN du beger dig ut med pipan. Att bara fråga visar att man är av rätt virke även om svaret är nej...

[je_hunter]

Frågan som är central här är om det är tillåtet att locka på räv, annat vilt så att man förändrar/stör det i sin naturliga tillvaro med ljud och om det är ett ofredande enligt jaktlagen,

Helt riktigt! Din tolkning skulle i så fall betyda att man aldrig får locka på vilt utanför jakttid! Inte heller ofreda genom att t.ex. skjuta lerduvor hemma på gården eftersom det kan skrämma fåglar som har bon i närheten! o.s.v.

frågan är förklarad förbi absurdum. Att i det läget blanda in och jämföra med de tålighets/tillåtlighets bedömningar som MB omfattar är inte ens nära att vara relevant, varför gör du det?

Vad jag ville få fram är att ordet OLÄGENHET är subjektivt liksom ordet OFREDA! Och måste tolkas utifrån alla de unika omständigheter som föreligger varje gång det ska bedömmas.

Som rättsligt bevandrad att påstå att frågan om ett ofredande enligt jaktlagen är en tålighetsbedömning, det var nog att gå för långt.

Som rättlisigt bevandrad så vet jag att man alltid måste gör en bedöming om en så stor störning inträffat så att begreppet ofreda är aktuellt.

svaret är nej man får inte träna på att locka på något vilt på mark där annan har jakträtten.

Jakträtt har inget med det hela att göra eftersom man inte jagar eller ens har för avsikt att jaga.

[J f n Fjollträsk]

BRA! Vi gör framsteg!! Vi har äntligen kommit överens om att enbart 5 § kan användas (vilket jag skrev lågt tidigare i tråden). Allt hänger på tolkningen av ordet OFREDA och eftersom innebörden inte prövats i domstol (vad jag vet) så kan man inte säga att det är olagligt, inte heller att det är lagligt.
MEN eftersom lagen har funnits i 25 år och ingen har blivit dömd för ofredning av vilt p.g.a. lockande (vad jag vet) så får var o en dra sina egna slutsatser utifrån det!

Men snälla nån... bara för att jag inte nämner 34 § i ett inlägg, så betyder inte det att jag släppt den punkten. Ligger du och lockar över vilt över en gräns riskerar du BÅDE att få markägaren på vars mark du sitter OCH markägaren från vars mark viltet kommer på dig. Sen hur en åklagare väljer att utforma straffföreläggandet är nog dennes sak.

Frågan som är central här är om det är tillåtet att locka på räv, annat vilt så att man förändrar/stör det i sin naturliga tillvaro med ljud och om det är ett ofredande enligt jaktlagen,

Helt riktigt! Din tolkning skulle i så fall betyda att man aldrig får locka på vilt utanför jakttid! Inte heller ofreda genom att t.ex. skjuta lerduvor hemma på gården eftersom det kan skrämma fåglar som har bon i närheten! o.s.v.

Man få inte locka vilt utanför jakttid. men det är en regel som skyddar markägarens/jakträttsinnehavaren exklusiva rätt att påverka viltet, så en markägare/jakträttsinnehavare har en större "marginal" att göra det och det ändå kommer att bedömas som ringa (och därmed straffritt).

frågan är förklarad förbi absurdum. Att i det läget blanda in och jämföra med de tålighets/tillåtlighets bedömningar som MB omfattar är inte ens nära att vara relevant, varför gör du det?

Vad jag ville få fram är att ordet OLÄGENHET är subjektivt liksom ordet OFREDA! Och måste tolkas utifrån alla de unika omständigheter som föreligger varje gång det ska bedömmas.

Ingen har väl sagt emot att det ytterst är en bedömning, det är dock viktigt att förstå att den sista som kan göra den bedömningen är allemansrättaren, åklagaren, markägaren, jakträttsinnehavaren, allemansrättaren, så ser "tågordningen" ut. Och du begår alltså alltid formellt ett brott, frågan är dock om det är att bedöma som ringa, så det skall vara straffritt.

Som rättsligt bevandrad att påstå att frågan om ett ofredande enligt jaktlagen är en tålighetsbedömning, det var nog att gå för långt.

Som rättlisigt bevandrad så vet jag att man alltid måste gör en bedöming om en så stor störning inträffat så att begreppet ofreda är aktuellt.

Nu håller du på med s k begreppsjurisprudens, i övrigt så är den bedömningen som d´sagt inte allemansrättarens att göra, mer än i sista hand.

svaret är nej man får inte träna på att locka på något vilt på mark där annan har jakträtten.

Jakträtt har inget med det hela att göra eftersom man inte jagar eller ens har för avsikt att jaga.

Hur man än försöker så går det inte in - den som har den exklusiva rätten att interagera med viltet (se laglig definition av vilt) är markägaren/jakträttsinnehavaren. Jaktlagen gäller alla medborgare, precis som alla andra lagar i Sverige. Din avsikt kring varför du interagerar med viltet är irrelevant, du får bara interagera med det om du har jakträtt. Men du måste förstås ha uppsåt. Du får inte skjuta lerduvor om du har någon form av uppsåt att driva bort vilt, det är första meningen i 34 §, som vi inte pratat om:

Utan lov är det inte tillåtet att skrämma eller mota vilt från någon annans jaktområde i andra fall än som avses i 5 § andra stycket andra meningen.

Du får fortfarande inte heller ofreda det enligt 5 §.

DET är förstås svårbevisat. Här finns det ju också skyddsjaktsregler för vilt som skadar ex din tomt/din bärodling etc, fastän du bara har en tomt och har en markägare som vårdar viltet runt om din tomt.

[Regnskog]

Det var ju det här med rättsliga kunskaper,

"Din tolkning skulle i så fall betyda att man aldrig får locka på vilt utanför jakttid! Inte heller ofreda genom att t.ex. skjuta lerduvor hemma på gården eftersom det kan skrämma fåglar som har bon i närheten"

Inte min tolkning, sådan är rätten och den avsedda regeln, har du inte läst den? Nej det är helt klart som så att man får inte locka vilt, om man inte är jakträttsinnehavaren, att locka vilt när det inte är jakttid är inte heller tillåtet.

Ditt exempel med att avlossa vapen hemma på gården är intressant, om du gör det för att träna skytte är det svårt att påvisa annan avsikt än just det, men om du går ut och ställer dig för att skjuta invid ladan där du har duvor på ägg för att skrämma bort dem, eller gör det vid en sjö för att störa fåglarn där alt vid en åker så är det att ofreda viltet, dvs det kräver att du har jakträtten och en rätt enligt skyddsjaktsregler att göra det. ( exempelvis är det tillåtet att skrämma bort/ med oljud ofreda gäss som skadar odlingar, riva bon i vissa fall, picka ägg i andra, med särskilda tillstånd)

"Som rättlisigt bevandrad så vet jag att man alltid måste gör en bedöming om en så stor störning inträffat så att begreppet ofreda är aktuellt."

Nja och nej, om man lockar räv/vilt och räven/viltet har lockats är det ofredat, ( se ovan vad jag skrev om otjänliga försök) det har genom ljudet påverkats i sin livsföring/ sitt naturliga sätt att vara och nej det är ingen relativ tålighetsprövning, det är antingen eller, inte lite eller över ett gränsvärde, vidare finns det inte heller såsom med skyttet ovan någon annan anledning än att just ofreda viltet genom det ljud som uppkommer.

"Jakträtt har inget med det hela att göra eftersom man inte jagar eller ens har för avsikt att jaga"

Ett påstående som förklarar att du faktiskt inte ens har greppat vad jaktlagen är eller hur den är konstruerad, den är en skyddslagstiftning för det vilda,
se ovan om dess tillämpning, när man för en juridisk argumentation utan att ens ha förstått den inledande förutsättningen är det i praktiken omöjligt att sedan hamna rätt.

J f n Fjollträsk har vid ett flertal tillfällen klargjort detta och den återkommande oförmågan och eller oviljan att acceptera detta sänker din nivå på argumentation.

"Vad jag ville få fram är att ordet OLÄGENHET är subjektivt liksom ordet OFREDA! Och måste tolkas utifrån alla de unika omständigheter som föreligger varje gång det ska bedömmas."

Nej det är inte korrekt, inte så vitt avser orden i Miljöbalken respektive jaktlagen där de återfinns, frågan om en olägenheten existerar är en tålighetsbedömning utifrån att vissa störningar omfattas av reglerna, minns du debaklet för ett antal år sedan om barn kunde vara sanitära olägenheter? svaret var nej, barns lek är ingen sanitär olägenhet per definition men att det ljud de kunde komma åstadkomma kunde vara en bullerstörning som man kunde/ eller inte kunde finna vara tillåten enligt en tålighetsprövning.

Vad som avser ofredandet är det en legal definition,

" Jaktlagen 5 § Var och en skall visa viltet hänsyn. Idrottstävlingar och annan liknande friluftsverksamhet i marker där det finns vilt skall genomföras så att viltet störs i så liten utsträckning som möjligt.
Viltet får inte ofredas och inte heller förföljas annat än vid jakt. Förbudet hindrar dock inte att lämpliga åtgärder vidtas av markinnehavaren i syfte att motverka skador av vilt, om sådana skador inte kan motverkas på annat tillfredsställande sätt.
Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela föreskrifter om förbudet att ofreda viltet och om villkoren för att trots förbudet vidta åtgärder som avses i andra stycket. Lag (2001:443)."

En regel varav det framgår att man inte får störa, förfölja eller ofreda viltet annar än vid jakt.

Det här är som sagt förbi absurdum.

[je_hunter]

Vi kan väl iaf. komma överens om att vi inte är överens! Samt att man oavsett vilket inte ska locka vilt på någon mark utan lov!

[Regnskog]

Ja så är det, det är inte tillåtet att locka vilt på mark där man saknar jakträtt eller meddelat lov.

[je_hunter]

Ursäkta men jag kan inte låta bli.... Här är utdrag ur Prop. 1986/87:58 Jaktlag. Vid oklart rättsläge går man alltid tillbaka till förarbeten till lagen där man ofta har förklarat syftet med lagen och hur den är tänkt att tillämpas:

5 § Var och en skall visa viltet hänsyn. Idrottstävlingar och annan liknande friluftsverksamhet i marker där det finns vilt skall genomföras så att viltet störs i så liten utsträckning som möjligt.
Viltet får inte ofredas och inte heller förföljas annat än vid jakt.

I fråga om bestämmelsen i paragrafens andra stycke har naturvårdsverket ifrågasatt det lämpliga i att använda uttrycket "ofreda" i stället för "störa" som förekommer i motsvarande bestämmelse i den gällande lagstiftningen.
Enligt verket kan den nya bestämmelsen leda till ett försvagat skydd för det vilda. I 11 § jaktstadgan finns ett förbud mot att använda motordrivet fortskaffningsmedel för att söka efter vilt eller för att spåra, förfölja, genskjuta eller hinna upp villebråd eller på annat sätt hindra det att undkomma eller för att i övrigt störa vilt, vare sig det sker vid jakt eller i annat syfte. Förbudets räckvidd begränsas dels av att det endast riktar sig mot förfaranden med motorfordon, dels av att bestämmelsens avfattning tyder på att det för straffbarhet krävs direkt uppsåt, dvs. fordonet skall ha använts på ett sätt som haft till syfte att störa viltet. Vidgas förbudet till att gälla också annan störande verksamhet än den som sker med motorfordon är det enligt min mening nödvändigt att särskilt markera att det förbjudna området inskränker sig till fall när någon medvetet uppträder som fridstörare genom ett hänsynslöst beteende. En sådan markering har skett genom att uttrycket "ofreda" används i stället för "störa". Som framgår av 45 § första stycket kan också ett oaktsamt ofredande leda till straffpåföljd.

34 § Utan lov är det inte tillåtet att skrämma eller mota vilt från någon annans jaktområde i andra fall än som avses i 5 § andra stycket andra meningen. 83 Prop. 1986/87:58 Det är inte heller tillåtet att utan lov locka vilt från någon annans jaktområde genom utfodring eller på något annat sätt.

De nya bestämmelserna syftar liksom de nuvarande till att förhindra åtgärder som sker i avsikt att 'tillgodogöra sig vilt från andra områden än det egna jaktområdet. Det är i många fall svårt att dra en gräns mellan vad som är vällovliga viltvårdsåtgärder och ett illojalt lockande av vilt. Bestämmelsen innebär inte att det är förbjudet att jaga i anslutning till olika anordningar som kan ha vidtagits för att främja viltförekomsten på en fastighet. Den avgörande frågan är om åtgärderna ingått som ett led i viltvården eller om syftet inte varit annat än att locka djur till fastigheten för att där skjuta eller fånga dem. Vid denna bedömning har i praxis särskild vikt lagts vid åtgärdernas karaktär och utformning. Det kan exempelvis vara fråga om en åtgärd som visserligen uppskattas av viltet men som inte är särskilt starkt motiverad från viltvårdssynpunkt och där särskilda anordningar vidtagits för att underlätta jakt. Vid bedömningen av syftet med åtgärden tas emellertid också hänsyn till avskjutningens storlek. En avskjutning som på ett mera anmärkningsvärt sätt överstiger vad som kan anses vara en normal avkastning av jakt för fastigheten talar för att det har varit fråga om ett otillbörligt lockande av vilt.

[makke]

Om det är olagligt kan nog disskuteras i evighet men dömd blir man säkert inte. Men varför inte fråga om ingen lockar räv på marken får du kanske lov då är problemet löst. Vad hade du tyckt om någon annan använder din mark till att träna lockjakt för dom bor intill. Måste vara roligt att köra 3mil till sin mark för att locka räv och få veta att en används till lock övnings mark. Hade någon lockat på min mark utan att fråga om lov hade jag blivit förbannad men hade dom frågat hade dom gärna fått om dom tagit med bössan och skjutit rävar som kommit.

[wild child]

Syftet fick betydelse igen. Bara en notering. Rena pingismatchen macke blir sur om en räv är utlånad på träningsläger men glad om flera är skjutna?

[asm]

Ja?

En räv som lärt sig att locket inte är en bra sak kommer inte nästa gång du lockar vilket kan spoilera jakträttsinnehavarens jakt.

Jävligt egoistiskt tänkande med att träna på andras marker

Sent from my GT-S5570 using Tapatalk 2

[makke]

Syftet fick betydelse igen. Bara en notering. Rena pingismatchen macke blir sur om en räv är utlånad på träningsläger men glad om flera är skjutna?

Helt riktigt men var är problemet varför inte fråga om lov det kan ge ny kontakter och fler jaktmöjligheter. Att bara göra det och hänvisa till allemansrätten är knappast ett bra sätt att inleda samarbete med. Ni som tycker detta är ok vad hade ni själv tyckt om det när ni kommit till ert rävlockar pass suttit någon annan utan bössa och tränings lockat där ?

[wild child]

Jo hej svejs, hade jag sagt och kanske bjudit på en zingo eller nå annat.

[J f n Fjollträsk]

Ursäkta men jag kan inte låta bli.... Här är utdrag ur Prop. 1986/87:58 Jaktlag. Vid oklart rättsläge går man alltid tillbaka till förarbeten till lagen där man ofta har förklarat syftet med lagen och hur den är tänkt att tillämpas:

Ursäkta, men jag kan inte låta bli att hjälpa dig på traven lite, för man måste förstå sammanhanget också.

5 § Var och en skall visa viltet hänsyn. Idrottstävlingar och annan liknande friluftsverksamhet i marker där det finns vilt skall genomföras så att viltet störs i så liten utsträckning som möjligt.
Viltet får inte ofredas och inte heller förföljas annat än vid jakt.

I fråga om bestämmelsen i paragrafens andra stycke har naturvårdsverket ifrågasatt det lämpliga i att använda uttrycket "ofreda" i stället för "störa" som förekommer i motsvarande bestämmelse i den gällande lagstiftningen.
Enligt verket kan den nya bestämmelsen leda till ett försvagat skydd för det vilda. I 11 § jaktstadgan finns ett förbud mot att använda motordrivet fortskaffningsmedel för att söka efter vilt eller för att spåra, förfölja, genskjuta eller hinna upp villebråd eller på annat sätt hindra det att undkomma eller för att i övrigt störa vilt, vare sig det sker vid jakt eller i annat syfte. Förbudets räckvidd begränsas dels av att det endast riktar sig mot förfaranden med motorfordon, dels av att bestämmelsens avfattning tyder på att det för straffbarhet krävs direkt uppsåt, dvs. fordonet skall ha använts på ett sätt som haft till syfte att störa viltet. Vidgas förbudet till att gälla också annan störande verksamhet än den som sker med motorfordon är det enligt min mening nödvändigt att särskilt markera att det förbjudna området inskränker sig till fall när någon medvetet uppträder som fridstörare genom ett hänsynslöst beteende. En sådan markering har skett genom att uttrycket "ofreda" används i stället för "störa". Som framgår av 45 § första stycket kan också ett oaktsamt ofredande leda till straffpåföljd.

Här måste du notera att det inte står "särskilt hänsynslöst beteende" eller ännu värre "synnerligen hänsynslöst beteende". Du läser det som en civil, som talar om att någon är hänsynslös och menar någon som går utanför alla gränser, men det är inte korrekt. Smaka på orden "fridstörare" och "hänsynslöst beteende", det är inte särskilt hög tröskel för att passera det. Kontentan blir som skrivits tidigare - du måste visa hänsyn och "medvete uppträdande" (dvs uppsåtligt agerande) omfattas, dock inte störande (om du stöter ett djur när du är ute och går). Dvs utdraget ur proppen innebär inget nytt mot det jag och regnskog m fl skrivit tidigare.

34 § Utan lov är det inte tillåtet att skrämma eller mota vilt från någon annans jaktområde i andra fall än som avses i 5 § andra stycket andra meningen. 83 Prop. 1986/87:58 Det är inte heller tillåtet att utan lov locka vilt från någon annans jaktområde genom utfodring eller på något annat sätt.

De nya bestämmelserna syftar liksom de nuvarande till att förhindra åtgärder som sker i avsikt att 'tillgodogöra sig vilt från andra områden än det egna jaktområdet. Det är i många fall svårt att dra en gräns mellan vad som är vällovliga viltvårdsåtgärder och ett illojalt lockande av vilt. Bestämmelsen innebär inte att det är förbjudet att jaga i anslutning till olika anordningar som kan ha vidtagits för att främja viltförekomsten på en fastighet. Den avgörande frågan är om åtgärderna ingått som ett led i viltvården eller om syftet inte varit annat än att locka djur till fastigheten för att där skjuta eller fånga dem. Vid denna bedömning har i praxis särskild vikt lagts vid åtgärdernas karaktär och utformning. Det kan exempelvis vara fråga om en åtgärd som visserligen uppskattas av viltet men som inte är särskilt starkt motiverad från viltvårdssynpunkt och där särskilda anordningar vidtagits för att underlätta jakt. Vid bedömningen av syftet med åtgärden tas emellertid också hänsyn till avskjutningens storlek. En avskjutning som på ett mera anmärkningsvärt sätt överstiger vad som kan anses vara en normal avkastning av jakt för fastigheten talar för att det har varit fråga om ett otillbörligt lockande av vilt.

Här begår du ett tankefel, du inser inte att en allemansrättare aldrig kan ha större rättigheter till något på en mark än jakträttsinnehavaren (eller en markägare, för den delen). Med ditt tankesätt så skulle alltså en markägare kunna kringgå 34 § genom att skicka ut kompisen att locka mot grannen, själv sätta sig en bit bort och kompisen skulle - om han blev tagen - bara hävda att han var ute och övningslockade på allemansrättslig grund. Så är det förstås inte.

[sos]

Klart en "fältbiolog" måste få locka... på sin höjd vill denne bara krama "Bambi" och klappa "stampe"... möjligen fya lite på mickel räv

Vanligt hyfs säger att man inte lockar över vilt från annans för att skjuta det själv eller sabotera jakt... vargyl m.m kan man öva på hemma via Internet i något lämpligt chat/ljud/virtuellt forum med likasinnade... skype-konferans vad vet jag - verkar ju finnas teknik till allt möjligt

[je_hunter]

Ursäkta men jag kan inte låta bli.... Här är utdrag ur Prop. 1986/87:58 Jaktlag. Vid oklart rättsläge går man alltid tillbaka till förarbeten till lagen där man ofta har förklarat syftet med lagen och hur den är tänkt att tillämpas
Ursäkta, men jag kan inte låta bli att hjälpa dig på traven lite, för man måste förstå sammanhanget också.

Tack så mycket!

Här måste du notera att det inte står "särskilt hänsynslöst beteende" eller ännu värre "synnerligen hänsynslöst beteende". Du läser det som en civil, som talar om att någon är hänsynslös och menar någon som går utanför alla gränser, men det är inte korrekt. Smaka på orden "fridstörare" och "hänsynslöst beteende", det är inte särskilt hög tröskel för att passera det. Kontentan blir som skrivits tidigare - du måste visa hänsyn och "medvete uppträdande" (dvs uppsåtligt agerande) omfattas, dock inte störande (om du stöter ett djur när du är ute och går). Dvs utdraget ur proppen innebär inget nytt mot det jag och regnskog m fl skrivit tidigare.

Men det finns en tröskel, som vare sig jag eller du vet hur hög den är. Vilket ju beror på hur stört djuret blir (i min mening väldigt lite) och inte på hur mycket markägaren stör sig (som huvudargumentet i tråden verkar vara)

Här begår du ett tankefel, du inser inte att en allemansrättare aldrig kan ha större rättigheter till något på en mark än jakträttsinnehavaren (eller en markägare, för den delen). Med ditt tankesätt så skulle alltså en markägare kunna kringgå 34 § genom att skicka ut kompisen att locka mot grannen, själv sätta sig en bit bort och kompisen skulle - om han blev tagen - bara hävda att han var ute och övningslockade på allemansrättslig grund. Så är det förstås inte.

Jag tänker inte jag citerar! I övrigt så, -Jo, hen får hävda vad som helst, men eftersom syftet var att fånga eller död vilt, så var det olagligt. (ex. Det är tillåtet köra på en allmän väg och tuta på sin medtrafikanter, vilket man kan hävda, om någon påstår att man gjorde det för att skrämma älgen till sina kompisar)