Huvudskott på gris

[stefan67]

Har en liten fundering!
Kommer inom kort att bli jakledare på en mindre mark med remarkabelt mycket gris och stora skador.
Situationen är sådan att marken har bytt ägare och den nye ägaren kommer i inledningsskedet låta den förra jaktsättshavaren ingå i vårt lilla jaktlag.
Problemet är att denna man inte tar i mitt ycke jägarmässiga skott på gris vid åtel - kort sagt han skjuter enbart huvudskott och i min värld är det märkligt att han i och med detta aldrig presterat ett enda eftersök.
Nu skall jag på markägarens uppdrag styra upp jakten på marken och jag vill dels ha klara observeationsrapporter efter varje jakt dels vill jag enbart ha jägarmässiga skott.
Nu till mitt problem!
Vill ha fem bra argument mot huvudskott på gris och de skall inte komma från mig utan jag vill kunna referera till den samlade erfarenheten här!
Ert uppdrag är med andra ord att fylla min lista!

[Hammis]

På + sidan för huvudskott:

Mer kött i frysen - inga skottskador att kladda med.

Knall och fall effekt - behöver inte ha tillgång till hund eller lägga ner tid på att leta efter djuret.

På minus sidan för huvudskott:

Om du misslyckas och får en skadeskjutning i käke så har du en av de svåraste eftersöken som går att få framför dig.

"Inte etiskt att skjuta huvudskott på friska djur"


Min personliga åsikt är att det är upp till var och en att avgöra var man vill placera kulan. Vill man skjuta huvudskott så får man vara beredd att ta konsekvenserna för det.

[Smyge]

Det ställer ju högre krav så som en bössa som skjuter jävligt tätt, att skytten kan sitt, samt grymt bra optik!

[wolftiger]

Första uppenbara är att den mindre träffytan ger minskade marginaler mot ett bogskott och därmed större risk för skadeskjutning/bom.

Andra är att en skadeskjutning i huvudet riskerar att bli käk/nosträff vilket ger ett mkt svårt eftersök och potentiellt ett vidrigt lidande. En skadeskjutning runt bogen är oftast mindre besvärlig.

Tredje är att grisen rör huvudet mer än bålen vilket försvårar ett säkert skott.

Fjärde ditt ansvar som jägare är att inte orsaka onödigt lidande. Så även om det oftast funkar med skallskott så är procenten skadade och lidande grisar större. Och då väljer jag av moraliska skäl bogen.

Själv har jag bara skjutit huvudskott på redan påskjutit vilt så jag talar från teori och ej erfarenhet. Men jag ser ovanstående argument som odiskutabla. Så börja diskutera

[Levon]

Kan ett femte vara att det är större chans för ett genomskott?, mindre vävnad som kulkan ska igenom liksom?

[roke]

Har inte var och en ansvar för sina egna skott eller måste du som jaktledare ta det?
Du kan ju göra klart för skyttarna att du bara vill höra talas om bogskott. Sen hur skyttarna gör är upp till var och en, men om det blir snack så ska de alltid säga att de siktade på bogen och aldrig säga eller skryta om att de siktar på huvet.
Gör klart detta för alla i laget så borde det väl räcka med det? Eller?

[hs_Sniper]

NEJ!

S.

[roke]

NEJ!

S.

? Vad menar du och vem tilltalar du?

[hs_Sniper]

NEJ!

S.

? Vad menar du och vem tilltalar du?

Dem som skjuter huvud skott på frisk gris.

S.

[Knallkorken]

För eller senare skjuter alla ngn gång ett mindre bra skott. Alltså, huvudskott=åt helvete.

[riwael]

huvud och halsskott är enligt min personliga uppfattning alldeles för hög chans att det går åt helvete. På åtel är det inte jättemycket som kan gå fel. Kort avstånd och kulan tar ofantligt kort tid innan kulan är framme vid viltet.
Jag personligen tycker att det är oansvarigt att skjuta på huvud och hals rent generellt på friskt vilt. Som flera säger är chansen att kulan sitter i nosen eller i käken otroligt stor, likaså med halsskott där skottet mycket väl kan sitta i strupen istället för halskotpelaren.

Om ett huvudskott/halsskott misslyckas så krävt otroligt duktiga eftersökshundar och oftast löshundar för att kunna avliva djuret. Djuret går långt och är framförallt "friskt" när hundarna hittar det. Eftersökshundar som klarar ett misslyckat huvud- eller halsskott växer inte direkt på träd.

Såg en artikel någonstans (tror det var svensk jakt) där de hade avlivat ett urmärglat vildsvin där nosen var helt bortskjuten. Nosen hade till och med nära inpå läkt ihop straxt framför ögonen. Grisen hade endast en underkäke på bilden och det var resultatet av ett misslyckat huvudskott och till följd ett misslyckat eftersök x antal veckor tidigare. Allt det lidandet bara för att någon har siktat och skjutit på huvudet.

Jag blev riktigt illa till mods när jag såg artikeln och skämdes faktiskt som jägare. Det är sådana artiklar som häller bensin på våra kära jaktmotståndares eldar.

[bultis]

Javisst, helt onödigt. En bra kula bakom bogen är allt som behövs.

[maddog]

Har man koll på vad man gör så kan jag tycka att träffområdet är gigantiskt om man ser till avståndet vid åteljakt. Om jag var tränad skulle jag inte ha några problem att göra det själv.
Jag tränar för 0% miss på toppjakt och ligger nu på ca 2% så jag tror jag skulle klara 0% på åtel om jag tränade upp mig för det.

[Hammis]

Grisen hade endast en underkäke på bilden och det var resultatet av ett misslyckat huvudskott och till följd ett misslyckat eftersök x antal veckor tidigare.

Finns ju inga direkta bevis på att det var ett misslyckat huvudskott utan det kan ju ha varit ett skott riktat mot bogen som tagit i käken också. Specielt under drevjakt händer det ibland att folk svingar på lite för hårt vid t.ex. korta håll.

[myzk]

Ett huvudskott på en stilla gris på 40m i dagsljus, torde vara betydligt säkrare än lungskott på betydligt kortare avstånd på en rörlig gris vid drevjakt eller ett skott mot en åtelgris i svaga ljusförhållanden.

[Knallkorken]

Det där blev som pest eller kolera...

[Jägermeister]

jag har inga problem med att skjuta huvudskott på åtelgris, men det har helt med avstånd/beteende/mörker att göra!

skjuter dock inte på bogen, antingen precis bakom bogen eller huvudet. vi pratar om ett träffområde större än träffområdet på en räv, och där reagerar ingen på att den skjutits på 250 meter

om situationen tillåter, varför slösa på kött?

[cjjb]

Varför skjuta på ett litet träffområde då det finns ett stort. Det är inte en skyttetävling det är jakt! Skjut på det största träffområdet och öka chansen att grisen blir kvar

[franssjäger]

Här har du två tragiska exempel på varför huvudskott på gris är oetiskt.

Finns en sommarstuga någon km ifrån våran mark och där sitter en pensionär och skjuter huvudskott
och säljer grisarna.

Ena grisen har fått underkäken avskjuten längst in och livnärde sig på att med tungan försöka få i sig
brödsmulor på åteln,den borde vägt ca 50kg men vägde bara 20 och har lidit ett helvetes kval bara för
att någon nonchalant gubbjävel överskattar sin egen förmåga eller inte bryr sig

Andra grisen ser man ju hålet nedanför ögonen,halvmager utan något fett alls på kroppen och utan tvekan
har den lidit svårt

För merparten av grisjägarna är det svårt nog att träffa bra varje gång vid rena sidoskott på åtel och vid
huvudskott blir det riktigt oansvarigt.

Den lilla klick som faktiskt tränar och skjuter bra nog för att i teorin träffa varje huvudskott bör ändå
föregå med gott exempel.

Hos oss har vi förbjudit huvudskott och alla är överens om det

Innan ni börjar så har jag inga bevis för att grisarna är skjutna av sommarstugegubben eller ens på åtel,
men det är bäst odds på det.

[Håkan]

Tycker diskussionen är trams!
30-40 meter på åtel och med god kunskap om träffläget kontra visirhöjden är inget problem!

Oftast är det de etiker som vill förbjuda huvudskott som blir skitförbannade när man föreslår lite hårdare och fullt adekvata skjutkrav såsom silvermärket på älgbanan.

Vill också påminna om att i de flesta hägn så sker avskjutning i huvudsak genom huvudskott.

Håkan