Dokument måndag Expressen - illegal rovdjursjakt.

[nagelhoff]

Artikeln handlar ju inte om WA, direkt... utan om något helt annat.

precis varför fråga dem, så kan vi ju också fråga jägare som har deras namn och telefonnr ute på PTP vad dem tycker om hot ?

[skånejägarn]

Artikeln handlar ju inte om WA, direkt... utan om något helt annat.

precis varför fråga dem, så kan vi ju också fråga jägare som har deras namn och telefonnr ute på PTP vad dem tycker om hot ?

Det hoppas jag innerligt kommer att ske. PTP är jägarnas och varghatarnas bästa vänner, precis på samma sätt som de som hetsar ihjäl rovdjur är jakthatarnas bästa vänner. De övertramp som PTP gör sig skyldiga till på sin hemsida är vidriga, och kommer förr eller senare slå tillbaka med kraft.

Jag lovar.

Varför inte tipsa någon vettig reporter (om det finns någon sådan) på AB eller expressen om PTP och deras vidriga hemsida? Gärna när man känner att det är nyhetstorka. Ett säkert tecken på nyhetstorka är löpsedeln "Huvudvärk kan vara okänd sjukdom - så vet du om du är drabbad"...

[nagelhoff]

Den andra sidan ville ju inte uttala sig...

Sent from my GT-S5570 using Tapatalk 2

Så du menar att gubben ifrån Dalarne som själv har "hotat" är representativ för hela SJF.... njaaa men artiklen får det att låta så. men ok, det är klart att kvällsblaskan nöja sig med detta som svar, men det betyder inte att det är bra journalistik, men vem hade förväntat sig detta Expressen ändå.

Tycker det viktiga problem försvinner i artiklen, när man invitera in extreme åsikter från båda håll, i detta fallet bara ena sidan

[Matin]

Tar man med en "organisation" som Wolf Army Sweden, så har man enligt mig aldrig haft tanken på att skriva en bra artikel. Utan allt handlar om att spä på polariseringen ytterligare, man roar sig med att slänga på mer ved på elden.

Bara det att artikeln ger sken av att våra rovdjur är hotade av en ev. tjuvjakt är ju fantastiskt lustigt i skenet av att vi under våran livstid aldrig har haft den här mängden stora rovdjur som vi har just idag. Är ju snarare ett tecken på att vi skulle vara för mer tjuvjakt på våra rovdjur, för är ju tydligt att ju mer tjuvjakt vi får, desto större rovdjurstammar har vi fått.

Att folk sedan tror på att det i verkligheten, den utanför den tragiska "dokumentären" i SVT, finns människor som åker runt på nätterna med bilar utan registeringsskyltar och tjuvjagar varg, är fortfarande helt fantastiskt roligt

Med tanke på alla problem vi har med diverse utländska tjuvligor som härjar här till och från, så skulle anmälningarna till polisen dugga tätt om detta verkligen förekom.

Nä Expressen har återigen gett oss ett nytt lågvattenmärke på var de vill hålla nivån i rovdjursdebatten, och ni som inte ser detta borde verkligen tänka till lite extra.

[PETER.ERIKSSON24]

Trist detta med tjuvjakten att man kan sjunka så lågt,,

[Ingvar]

Trist detta med tjuvjakten att man kan sjunka så lågt,,

Tävlan att komma "längst ner" i debatten saknar tyvärr botten.

[PETER.ERIKSSON24]

Trist detta med tjuvjakten att man kan sjunka så lågt,,

Tävlan att komma "längst ner" i debatten saknar tyvärr botten.

Vad menar menar du ?

[J f n Fjollträsk]

Tydliogen någon demonstration i Kungsträdgården idag, "gå med vargen". Det fullkomligt ösregnar och blåser byigt f n.

Jarlås är oseriös, även Arnbom är det, liksom de övriga. Det borgar inte precis för en kvalitetsartikel.

[skånejägarn]

Jarlås är oseriös, även Arnbom är det, liksom de övriga. Det borgar inte precis för en kvalitetsartikel.

På vilket sätt är alla dessa personer "oseriösa"?

[Jojje80]

Tydliogen någon demonstration i Kungsträdgården idag, "gå med vargen". Det fullkomligt ösregnar och blåser byigt f n.

Jarlås är oseriös, även Arnbom är det, liksom de övriga. Det borgar inte precis för en kvalitetsartikel.

Det liknar mest en artikel beställd av petepe eller liknande. Faktum är att den i delar är skriven på ett sånt sätt att den mycket väl skulle kunna vara hämtad därifrån.
Ren propaganda. Kanske är artikelförfattaren eller vissa av de som uttalar sig med i nätverket?

[asm]

Finns INGEN seriös journalistik när journalisten har "en egen agenda"

Jakt & jägare skriker oseriösitet då de alltid och hela tiden bara tar upp det negativa med rovdjuren
SNF:s, wwf:s mfl medlemsorgan gör samma sak fast tvärt om


draveltidningar är vad det är.

Andreas

[Skogsmannen]

Man kan misstänka ALLA journalister för att ha en "egen agenda". Men det betyder inte att det alltid är dålig journalistik.

Skillnaden är snarare om det framgår vad som är fakta och vad som är åsikter, vilka källorna är och att läsaren kan bilda sig en uppfattning om sakläget. Det ingår då att källorna redovisas.
Att sedan artikeln bör vara välskriven, inte besvärande tendentiös och vara intresseväckande är självklarheter.

Utifrån den första artikeln kan jag inte förstå stora delar av den kritik som framförs. Den fokuserar på att det förekommer illegal jakt på rovdjur och att den enligt flera källor blir mer flagrant. Den ökända organisationen nämns i en bisats mot slutet och har egentligen ingen betydelse för huvudartikeln. Att någon tycker att man borde ha tagit upp "den andra sidan" är inte särskilt relevant. Vilken "andra sida"? Gäller det vid andra brott, som bankrån och gängvåldtäkter också? Naturligtvis inte. Där gäller "hang'em high", även vid blotta misstanken.

Det som däremot skulle kunna vara ämnet för en annan artikel är "Varför är frustrationen då så stor över vargen, där den etablerat sig?". Maciej Zaremba hade kunnat göra stordåd genom att åka till Malung eller Ambjörbyn och intervjua tex Lars-Erik, 55 och Lotta, 33 där de får beskriva hur deras liv förändrats av vargen. Hur det kändes när hunden blev tagen under jakten, vad man tänker då när man inte får svar på sina frågor. Hur man som småbarnsmamma reagerar när barnen leker ute och en varg setts inne på gårdsplanen hos grannen. Samtalsämnen i ICA-kön, stämningen på orten, frustrationen. Frustrationen, den totala maktlösheten och känslan av att INGEN bryr sig om hur friheten kringskurits helt, i det land som ändå varit ett bra land och ett samhälle där man tar hand om varandra.

Då tror jag att det hade låtit annorlunda, när det gäller synen på tjuvjakt på varg i alla fall. Att det sedan är en helt onödig machokultur och att tjuvjaktskulturen spiller över på andra arter är en annan sak, men det vore viktigt även för svensken i gemen att få en chans att förstå VARFÖR just vargen innebär en sådan konflikt. Det är inte det att den är farligare än andra djur, det är det att den påverkar livet hårt för de som lever där vargen finns, och de kan inte göra ett dugg åt det. Varför det inte skrivits mer om detta är märkligt, men jag tror att det vore långt effektivare än att hävda att det är "dålig journalistik" att man lyfter fram tjuvjakt som ett uselt brott. För det är det. Icke desto mindre är inte människor usla för att de begår brott, de begår en usel handling och oftast är de medvetna om det också.
Men journalistiken kan i det läget hjälpa till att nyansera frågan istället för att bara döma. Jag tycker att filmen "Varg" med Peter Stormare gjorde en bra insats i den frågan.

[Jojje80]

Hur skiljer man fakta från rena påhitt i en artikel som denna?
Jag betvivlar inte för en sekund att puckon stuckit hål på bildäck eller att andra låst en bom in till marken eller ringer grannen när en okänd bil kör förbi på en enslig grusväg.
Det är just det att dom tar endast upp ena sidans påhitt.
Dessutom på ett sätt som är omöjligt att kontrollera sanningshalten i.
Då är det inte längre seriös journalistik.

[donking121]

Tänkte på det med "låst en bom". Alltså om det är markägarens privata väg, han/hon har en bom där. Så har man väl rätt att låsa den när fan man vill? Däremot så har väl inte vem som helst rätt att köra bil där? Eller har jag helt fått detta med privat väg om bakfoten?

[Skogsmannen]

Det finns så många "om" och "men" i den frågan så det blir nog omöjligt att ge ett rakt svar.

Men frågan var ju heller inte om man "hade rätt" att låsa den bara för att försvåra för länsstyrelsens personal att fullgöra sina uppdrag, utan det faktum att man faktiskt gjorde det. Jag har ju "rätt" att parkera min bil utanför ditt hus varje kväll klockan 19.00 och glo in i ditt köksfönster, men inte hade "rättigheten" varit frågan om det kom upp på bordet...

[birk0323]

Sant eller inte må man ju fördöma tjuvjakt, om det gått till på så vis att man dessutom förföljt med motorfordon, kört över osv plågat är det ju förjävligt rent ut sagt. Dessa personer ska ju dömas om de kan bevisas skyldiga. Vad gäller "tysta blabla lagen" osv tror jag det är dravel, ska man leta bevis efter tjuvjägare måste man sätta sig in hur det fungerar med laglig jakt först så det inte blandas ihop och oskyldiga människor blir trakasserade. Man bör rimligtvis meddela sig om man ska köra på privata vägar likväl så att markägaren vet om att det finns människor därinne och inte låser in dem. I artikeln får man ju det att låta som man låst för att jävlas men att man heller inte meddelat sig.
Att skära sönder däck, hota osv är ju inte på kartan vad det gäller acceptabelt beteende oavsett vem som blir hotad. Hela artikeln handlar ju om illegal jakt men med mycket gissningar osv. Att jägare blir hotade via ptp osv har väl inte med just det här att göra egentligen men borde vara av intresse som en egen artikel.

[nagelhoff]

Att skära sönder däck, hota osv är ju inte på kartan vad det gäller acceptabelt beteende oavsett vem som blir hotad. Hela artikeln handlar ju om illegal jakt men med mycket gissningar osv. Att jägare blir hotade via ptp osv har väl inte med just det här att göra egentligen men borde vara av intresse som en egen artikel.

precis, och det är där att WA inte passer in i denna artikel, för vad har dem för ställning i frågan? dem gör knappast ett jobb och blir hotat av den årsak? är dem en del av det officiella Sveriges tjänstemänn och kvinnor som blir hotat på sina jobb? , man kunde lika bra ha frågat Darin om han har blivit hotat nångång, för det har ingen relavans för artiklen eller det faktiska problem att tjuvjakt finns!

Att någon tycker att man borde ha tagit upp "den andra sidan" är inte särskilt relevant. Vilken "andra sida"? Gäller det vid andra brott, som bankrån och gängvåldtäkter också? Naturligtvis inte. Där gäller "hang'em high", även vid blotta misstanken

se vad jag skriver istället för att hänga dig upp på vad du tror jag menar med den andra sida. ska man blanda en organisation som WA in i ett försök på en seriös artikel om ett problem, så kan och bör man också fråga dem som dem anklagor (underförståt jägarne). Annars skulle man ha hålt WA utanför.
Den andra sidan är ikke tjuvjägarne, men jägarorganisationerne som ska existera som motvikt till WA, så kan man försöka att få lite balans i artiklen, inte bara så det lutar åt ena hållet.

Som att fråga Löfven om vad han tycker om arbetslösheten, men inte samtidigt ta upp frågan med Reinfeldt. Alla tycker det är för jävligt, men har ändå olika årsikter om hur man löser problem.

[skånejägarn]

Men snälla nån, man FÖRSÖKTE ju få en kommentar från "andra sidan", men den person från JF man frågade avböjde ju.

F.ö. tror jag inte det finns någon rimlig "andra sida" i detta. Jag har oerhört svårt att tro att någon skulle vilja ställa sig upp och försvara det som artikeln (rätt eller fel) tar fasta på, nämligen tjuvjakt (som påstås skett under synnerligen vidriga former), sönderskurna däck osv.

[birk0323]

Ja och det är väl inte konstigt att man avböjde, vad fanns att kommentera ? Borde väl vara en självklarhet att vare sig tjuvjakt, djurplågeri, hot eller vandalism är ok. JF gjorde rätt här enligt min mening. Vad WA hade i artikeln att göra kan man ju fråga sig men tycker att de kan gärna få veva tomrum om de vill, det fanns inget att försvara. Däremot själva artikeln nu i efterhand, vinkling osv är ju en annan sak. Fortfarande finns liksom ingen fråga i det som togs upp...hot och tjuvjakt...alla är emot.

[skånejägarn]

Ja och det är väl inte konstigt att man avböjde, vad fanns att kommentera ? Borde väl vara en självklarhet att vare sig tjuvjakt, djurplågeri, hot eller vandalism är ok. JF gjorde rätt här enligt min mening. Vad WA hade i artikeln att göra kan man ju fråga sig men tycker att de kan gärna få veva tomrum om de vill, det fanns inget att försvara. Däremot själva artikeln nu i efterhand, vinkling osv är ju en annan sak. Fortfarande finns liksom ingen fråga i det som togs upp...hot och tjuvjakt...alla är emot.

Precis. Och eftersom WA säger sig ha blivit utsatta för hot har de i artikeln att göra. Att de har en enligt många (inkl. mig) helt felaktig uppfattning i rovdjursfrågan gör det inte mindre motiverat att ta upp hot som riktats mot dem.