Skogsbolagen

[Tobbeeng.]

Jag frågar igen: Vari ligger bristen på moral och etik?

Pengar. Återigen pengar.

Hälsning / Tobias

[rydberg]

Jag frågar igen: Vari ligger bristen på moral och etik?

Pengar. Återigen pengar.

Hälsning / Tobias

OK, det är alltså oetiskt och omoraliskt att tjäna pengar på den mark man äger, eller?

/johan.

[Chilly]

Nej, men att kräva av jaktlaget att all älg ska bort är dålig etik. Anser i alla fall jag. Att dessutom kräva det, och säga att om det inte görs, sägs arrendet upp, tyder dessutom på riktigt dålig moral.


Written in Tapatalk

[Wachtel]

Har något bolag sagt att all älg ska bort? Verkar konstigt.

[Skogsmannen]

De har förmodligen ställt krav på att avskjutningen skall skötas. För de kag som haft dåligt med älg lokalt har det säkert upplevts svårt, medan andra lag har skjutit fullt på tre dagar. Den genomsnittliga älgtätheten kan ju vara extremt hög på 250.000ha även om vissa lag knappt sett ett spår under septemberjakten.

Större ÄSO och mer hänsyn till lokala variationer kanske? De som har älg skjuter fler, de som inte har skjuter färre, ALLA delar på kött och avgifter på samma sätt som om det vore ett enda stort lag? Krångligt men mer rättvist kanske.

[Chilly]

Jag refererade till trådskaparens första inlägg. Där skriver han att de fått veta att de skulle bli utbytta om de inte sköt på allt som kom framför pipan, med hänvisning till älg.


Written in Tapatalk

[l.lindgren]

En herre på ett större bolag sa..
Som jägare tycker jag personligen inte om vargen, men vargen jagar älg året runt. Och björnarna tar sitt.
Det blir faktiskt mindre nya skador på skogen, i områden är det finns bestånd av varg och björn.

[rydberg]

Nej, men att kräva av jaktlaget att all älg ska bort är dålig etik. Anser i alla fall jag. Att dessutom kräva det, och säga att om det inte görs, sägs arrendet upp, tyder dessutom på riktigt dålig moral.


Written in Tapatalk

Arrendet är väl ett avtal mellan två parter där ägaren upplåter sin mark till en nyttjare? Ägaren bör väl då kunna definiera under vilka förutsättningar som avtalet gäller (t.ex. tilldelningen av älg skall skjutas)? Och om nyttjaren inte uppfyller förutsättningarna bör väl ägaren dessutom ha rätt att säga upp avtalet? Eller har jag missat något?

/johan.

P.S. för mig veterligen är det väl inte skogsbolaget som sätter tilldelningen av älg, det gör väl länsstyrelsen eller älgskötselområdet, eller? Att då beskylla ägaren för att vara omoralisk för att den vill att den givna tilldelningen faktiskt skjuts tycker jag är lite konstigt. Vill man ha ner tilldelningen kan man ju gnälla på den som bestämmer tilldelningen.

[Markus A]

Att ställa krav på jägarna att chansa tycker jag är oetiskt.

Men det är ju jag personligen. Tydlighet är bra som Tompa säger, men jag skulle varit tvungen att lämna det laget på sikt

/M

[Hammis]

En herre på ett större bolag sa..
Som jägare tycker jag personligen inte om vargen, men vargen jagar älg året runt. Och björnarna tar sitt.
Det blir faktiskt mindre nya skador på skogen, i områden är det finns bestånd av varg och björn.

Det beror ju på vilken älgtäthet man har, som exempel i de områden som jag jagar så har inte älgskadorna minskat när vargarna kom, det som minskar är avskjutningen för jaktlagen. Älgtätheten ligger kvar på samma.

[Harvner]

Att man på sina håll vill minska älgstammen köper jag rakt av. Det behövs. Men det jag finner mest egendomligt i den här frågan är den uttalade målsättningen om kvalitet å ena sidan och att man uttryckligen gör sig av med lag som inför några som helst begränsningar i avskjutningen å andra sidan. Det får jag inte riktigt ihop... Om man på sikt ska ha en älgstam med hög kvalitet är det ju fina tjurar och stora kor som ska sparas. Huvuddelen av avskjutningen ska ligga på unga djur och kalv samt ett litet försiktigt uttag av kapitalet...
Skjuta ner och bygga upp? Det tror jag inte på. Bygga upp från vad? Det är väl de gener som är bäst nu som i sådana fall skall användas. Inte sänka stammen och sedan bygga upp den med det som är kvar. Vill det sig illa är det ju bara skit kvar. Om man nu inte tror på att avla på individer med tur...

/Mvh Jonas

[rydberg]

Att ställa krav på jägarna att chansa tycker jag är oetiskt.

Men det är ju jag personligen. Tydlighet är bra som Tompa säger, men jag skulle varit tvungen att lämna det laget på sikt

/M

Jo det håller jag med om, men jag får lite känslan av att det är att skogsbolagen överhuvudtaget lägger sig i hur jakten bedrivs (och jaktens resultat) som i fråga sätts i dessa trådar.

/johan.

[Fk Fjun]

Ta Holmen som ett exempel.
De gillar jakt och ville ha höga viltstammar. En undersökning av kalvvikter vid födsel kontra vid avskjutning visade att kalvarna vägde lika mycket i Kronobergs län som i Sörmland då de föddes men vid jakten så vägde kalvarna i Sörmland i snitt 40% mindre! Faktum är att älkalvarna i Sörmland svälter.
Om andra skogsbolag med mindre jaktintresse (eller större verklighetsförankring) inte vill hamna där medan jaktlagen håller emot för att de gillar mycket älg så är de nog jaktlagen som har dålig moral.
Här nere vet jag en markägare som sparkade hela jaktlaget av gamla gubbar som hade "frufritt" en vecka och festade mer än de jagade. Markägaren vill nu endast ha unga, jaktintresserade arrendatorer så att det skjuts det som är tilldelat.

[J f n Fjollträsk]

Fast Holmen äger ju mest mark i Kolmården, och kalvvikterna (och svälten) hade ju mer att göra med att man hållit uppe kronhjortsstammen, pga dess jaktvärde förvisso, enligt vad jag läst. Det hade inte något att göra med att jägarna inte sköt älg och hade för hög älgkoncentration, snarare hade Holmen inte förutsett den aktuella effekten på älgstammen när man höll uppe kronhjortsstammen.

Ovannämnda utgör bara ytterligare ett bevis för att man inte kan förvalta älgen på samma sätt över riket, man måste ta hänsyn till saker som konkurrerande (klövvilts)arter, förekomsten av stora rovdjur, älgbeteende pga klimat och annat (vandringsälgar m m), markägarförhållanden etc.

Av dessa uppfattar jag markägarförhållandena i länet som det viktigaste. Med självklarhet skall markägarens intresse tillgodoses, allt annat är orimligt. Viss "avdömning" kan behövas från statens sida; att väga in andra hänsyn, ex om en eller ett fåtal markägare är dominerande över stor del av ytan, eller om länet består av frimärksstora marker, men annars är det en fri marknad som bör gälla vad gäller jaktarrenden, med de avtalsvillkor man kommer överens om.