Skyddsjakt älg Örträsk

[SimonH]

Förtydligar mig lite, det är inte bara privatmark i dessa vvo utan vissa är tom ganska stor andel bolagsmark. Men även om det lagligt går att lösa en jakträtt via ett bolag i ett vvo så ska man ju som nykomling känna att man villvill jaga i området och känner man sig inte välkommen så struntar folk i att jaga. Det gör att det ofta finns en del outnyttjade bevis både på privatmarken och bolagsskogen, skulle du själv ge dig in i ett jaktlag som inte vill ha dig där?
Kommer det inte in jägare i lagen så hänger man ut privata och bolag för att de inte upplåter marken, skulle nån däremot sälja en jakträtt till nån utomstående så blir det ett jäkla liv lokalt. Är det dessutom ett bolag som säljer sina jakträtter då har du en artikel i svensk jakt färdig med överskriften "det elaka bolaget kör över det stackars lokala jaktlaget".
I grunden så handlar det om revirpinkeri av hundförare som inte vill ha konkurrens eller av folk med bössa som vill fylla frysen så snabbt och enkelt (så få jaktdagsr ssom möjligt) som detdet bara går.

Vad jag vet så är det på marken i fråga en stor andel folk utifrån som numera upptar platserna, och det tillkommer fler hela tiden. Vill man inte betala in sig i älgslakterier och älgdragare för en ordinarie plats är det fullt möjligt att lösa gästkort dygnsvis efter brunsten och delta i jaktlagen, så att det skulle föreligga något hinder för nya jägare förstår jag inte riktigt. Det kan säkert vara ett problem på andra platser, men det är mig veterligen ingen faktor i just denna fråga.

[mickekarl]

Förtydligar mig lite, det är inte bara privatmark i dessa vvo utan vissa är tom ganska stor andel bolagsmark. Men även om det lagligt går att lösa en jakträtt via ett bolag i ett vvo så ska man ju som nykomling känna att man villvill jaga i området och känner man sig inte välkommen så struntar folk i att jaga. Det gör att det ofta finns en del outnyttjade bevis både på privatmarken och bolagsskogen, skulle du själv ge dig in i ett jaktlag som inte vill ha dig där?
Kommer det inte in jägare i lagen så hänger man ut privata och bolag för att de inte upplåter marken, skulle nån däremot sälja en jakträtt till nån utomstående så blir det ett jäkla liv lokalt. Är det dessutom ett bolag som säljer sina jakträtter då har du en artikel i svensk jakt färdig med överskriften "det elaka bolaget kör över det stackars lokala jaktlaget".
I grunden så handlar det om revirpinkeri av hundförare som inte vill ha konkurrens eller av folk med bössa som vill fylla frysen så snabbt och enkelt (så få jaktdagsr ssom möjligt) som detdet bara går.

Vad jag vet så är det på marken i fråga en stor andel folk utifrån som numera upptar platserna, och det tillkommer fler hela tiden. Vill man inte betala in sig i älgslakterier och älgdragare för en ordinarie plats är det fullt möjligt att lösa gästkort dygnsvis efter brunsten och delta i jaktlagen, så att det skulle föreligga något hinder för nya jägare förstår jag inte riktigt. Det kan säkert vara ett problem på andra platser, men det är mig veterligen ingen faktor i just denna fråga.

Det är ju inte i det vvo som nu sökt skyddsjakt som der behövs mer jägare o högre jakttryck på hösten, det är i de områden där älgarna befinner sig på hösten och det är säkert allr ifrån grannmarker till upp mot 10 mil bort. Att öka jakttrycket på de lokala älgarna på hösten hjälper inte vinteproblemet särskilt mycket.

[SimonH]

Det är ju inte i det vvo som nu sökt skyddsjakt som der behövs mer jägare o högre jakttryck på hösten, det är i de områden där älgarna befinner sig på hösten och det är säkert allr ifrån grannmarker till upp mot 10 mil bort. Att öka jakttrycket på de lokala älgarna på hösten hjälper inte vinteproblemet särskilt mycket.

Korrekt. Men den inställningen innebär att man i princip måste minimera stammen i alla områden varifrån älgarna kan tänkas vandra, för så länge det finns älg så kommer betesskador att uppstå lokalt i vinterbetesområden.

Spontant känns det som att man måste tänka i andra banor för att lösa problemen.

[mickekarl]

Det är ju inte i det vvo som nu sökt skyddsjakt som der behövs mer jägare o högre jakttryck på hösten, det är i de områden där älgarna befinner sig på hösten och det är säkert allr ifrån grannmarker till upp mot 10 mil bort. Att öka jakttrycket på de lokala älgarna på hösten hjälper inte vinteproblemet särskilt mycket.

Korrekt. Men den inställningen innebär att man i princip måste minimera stammen i alla områden varifrån älgarna kan tänkas vandra, för så länge det finns älg så kommer betesskador att uppstå lokalt i vinterbetesområden.

Spontant känns det som att man måste tänka i andra banor för att lösa problemen.

Tror inte alls det handlar om att minimera nån älgstam men såklart minska, stor skillnad dock.
Antingen sänka stammen en del över ett stort område eller acceptera att just de individer som går till detta område skjuts lokalt på vintern där de orsakar problem.
Älgstammen är den faktor som vi enklast och snabbast kan förändra, både uppåt och nedåt. Vi styr älgstammens storlek i princip helt genom den avskjutning som vi utför. Det är också den faktor som har störts påverkan på betestrycket och det är på många håll visat att genom att sänka tätheterna så minskar de negativa effekterna av älgbete markant.
Ändå så är det alltid just den åtgärden som det föreslås att man ska undvika och istället prova saker som tar längre tid, har tveksam effekt samt lägger problemet hos nån annan än de som drar nytta av en stor älgstam. Det ska byggas hägn, konstgjord utfodring mm, det vore väl åtminstone rimligt att om man från jägarens håll inte vill minska antalet älgar så borde man ju stå för kostnaderna för den alternativa metoden men då brukar intresset svalna. Marginalkostnaden eller marmarginaleffekterna av bete är stor för de sista älgarna man tillför en stam. T ex kan 5 älgar per 1000 ha knappt märkas i betesskador, 6 älgar per 1000 ha kan göra att man börjar ligga på gränsen till vad markägaren accepterar och 7 älgar per 1000 ha kan medföra stora skador.
Därför innebär det inte att man t ex inte måste halvera en älgstam för att få hälften så stora skador.

[SimonH]

Det är också den faktor som har störts påverkan på betestrycket och det är på många håll visat att genom att sänka tätheterna så minskar de negativa effekterna av älgbete markant.
Ändå så är det alltid just den åtgärden som det föreslås att man ska undvika och istället prova saker som tar längre tid, har tveksam effekt samt lägger problemet hos nån annan än de som drar nytta av en stor älgstam. Det ska byggas hägn, konstgjord utfodring mm, det vore väl åtminstone rimligt att om man från jägarens håll inte vill minska antalet älgar så borde man ju stå för kostnaderna för den alternativa metoden men då brukar intresset svalna. Marginalkostnaden eller marmarginaleffekterna av bete är stor för de sista älgarna man tillför en stam. T ex kan 5 älgar per 1000 ha knappt märkas i betesskador, 6 älgar per 1000 ha kan göra att man börjar ligga på gränsen till vad markägaren accepterar och 7 älgar per 1000 ha kan medföra stora skador.
Därför innebär det inte att man t ex inte måste halvera en älgstam för att få hälften så stora skador.

Vad intressant. Den samlade forskarbedömningen har ju annars varit att älgstammens storlek är rent utav hellvittes svår att knyta till mängden älgskador då det linjära sambandet avskjutningsivrarna vill ge sken av faktiskt inte existerar. Det är alldeles för många faktorer som samverkar. För på samma vis som du påpekar ovan kan 10 älgar per tusen ha ge minimala skador, samtidigt som områden med 6 älgar har oacceptabla skador.

Bara i det aktuella området är det ju flera markägare som protesterar mot skyddsjakten. Markägare med egna tallplanteringar i området som inte alls motsvarar beskrivningen som Skogsstyrelsens tillrättalagda undersökning visade.

[mickekarl]

Det är också den faktor som har störts påverkan på betestrycket och det är på många håll visat att genom att sänka tätheterna så minskar de negativa effekterna av älgbete markant.
Ändå så är det alltid just den åtgärden som det föreslås att man ska undvika och istället prova saker som tar längre tid, har tveksam effekt samt lägger problemet hos nån annan än de som drar nytta av en stor älgstam. Det ska byggas hägn, konstgjord utfodring mm, det vore väl åtminstone rimligt att om man från jägarens håll inte vill minska antalet älgar så borde man ju stå för kostnaderna för den alternativa metoden men då brukar intresset svalna. Marginalkostnaden eller marmarginaleffekterna av bete är stor för de sista älgarna man tillför en stam. T ex kan 5 älgar per 1000 ha knappt märkas i betesskador, 6 älgar per 1000 ha kan göra att man börjar ligga på gränsen till vad markägaren accepterar och 7 älgar per 1000 ha kan medföra stora skador.
Därför innebär det inte att man t ex inte måste halvera en älgstam för att få hälften så stora skador.

Vad intressant. Den samlade forskarbedömningen har ju annars varit att älgstammens storlek är rent utav hellvittes svår att knyta till mängden älgskador då det linjära sambandet avskjutningsivrarna vill ge sken av faktiskt inte existerar. Det är alldeles för många faktorer som samverkar. För på samma vis som du påpekar ovan kan 10 älgar per tusen ha ge minimala skador, samtidigt som områden med 6 älgar har oacceptabla skador.

Bara i det aktuella området är det ju flera markägare som protesterar mot skyddsjakten. Markägare med egna tallplanteringar i området som inte alls motsvarar beskrivningen som Skogsstyrelsens tillrättalagda undersökning visade.

De studier där man jämfört olika tätheter av älg på olika lokaler är det just som du säger att man kan inte se något samband mellan älgtäthet och skadenivå. Dvs har du 6 älgar per 1000 ha i lycksele och samma täthet i umeå så kommer det inte att finnas nåfot som helst samband mellan dessa. Inte heller givegivet att 5 älgar i lycksele gör mindre skada än 7 i umeå. Dra ut det på nationell nivå så är det ännu tydligare att det inte finna något samband. Det beror på att vintern är olika lång på olika lokaler eller att andelen tall i skogen eller andelen skog i landskapet skiftar mellan dessa lokaler.

MEN om du på samma lokal ändrar älgstammen från t ex 5 till 8 älgar eller tvärt om så får du ett tydligt samband. Du har fortfarande vissavissa årsvariationer beronde på väder mm men såväl det skogliga tillståndet som klimatförändringar går relativ långsamt i jämförelse med hur snabbt vi kan öka eller minska älgstammen. Det som tyvärr fastnarfastnar hoa gemene man är att det finns inget samband, framförallt om det dessutom stärker ens egen vilja att få ha mycket älg o skylla betesskador på nåt annat.

[SimonH]

MEN om du på samma lokal ändrar älgstammen från t ex 5 till 8 älgar eller tvärt om så får du ett tydligt samband. Du har fortfarande vissavissa årsvariationer beronde på väder mm men såväl det skogliga tillståndet som klimatförändringar går relativ långsamt i jämförelse med hur snabbt vi kan öka eller minska älgstammen. Det som tyvärr fastnarfastnar hoa gemene man är att det finns inget samband, framförallt om det dessutom stärker ens egen vilja att få ha mycket älg o skylla betesskador på nåt annat.

Var kan jag läsa de studierna?

[mickekarl]

MEN om du på samma lokal ändrar älgstammen från t ex 5 till 8 älgar eller tvärt om så får du ett tydligt samband. Du har fortfarande vissavissa årsvariationer beronde på väder mm men såväl det skogliga tillståndet som klimatförändringar går relativ långsamt i jämförelse med hur snabbt vi kan öka eller minska älgstammen. Det som tyvärr fastnarfastnar hoa gemene man är att det finns inget samband, framförallt om det dessutom stärker ens egen vilja att få ha mycket älg o skylla betesskador på nåt annat.

Var kan jag läsa de studierna?

Ta kontakt med t ex forskare Kjell Wallin eller nån av hans kollegor så får du säkert det den forskarbedömning du efterlyser.
Intressant förresten att när det är en uppgift som talar till jägarnas fördel så räcker det att hänvisa till att "den samlade forskarbedömningen" medans när det är en uppgift som är mindre bekväma så ska den redovisas i en rapport.

[otterdalen]

Det börjar bli ett lite väl teoretiskt resonemang det här...

Jag kan fortfarande inte förstå varför man måste skjuta 2-3 ÄLGKOR för att hindra skogsnäringen från att gå i kollektiv konkurs?
Om det nu måste till skyddsjakt så borde väl den inriktas på överskottet, dvs kalv?

För som harvner skrev tidigare, även om vi skjuter ner vinterstammen till 10 st i hela länet så nog fan klumpar de ihop sig nånstans och käkar tallplant...


skickat från min Xperia Z via tapatalk2

[jocke.s.]

Ja och om problemet är så enormt, då får väl staten gå in med ersättning!, till tall ägarna, eller kanske man ska fundera på att flytta problemdjuren!, de verkar ju vara tidens melodi...

[ruger4life]

Har du fått en stroke eller spelar du bara?

Tycker faktiskt att du överreagerar just på det där med dräktig, vi skjuter ju massor av dräktiga djur i olikt långt gångna stadier, dessutom så slaktar vi ju tamboskapen ända fram till 3 veckor före förlossning så just det ser jag inget problem i...
Resten vet jag inget om så det får ni träta vidare om själva ...

Kan bara hålla med, vad är det för skillnad på att skjuta en kalv och sen kon eller att skjuta en dräktig ko?
Huvudsaken att jakten och avlivandet i sig sköts på ett etiskt acceptabelt sätt.

Orsaken till att amn jagar är en annan sak och måste lösas mellan jägare - myndigheter. I såna lägen är det en förutsättning att jägare kan stå enade inte tjafsa inbördes om annat än själva kärnfrågan.... när, hur många, och var ska älgarna skjutas

Där jag jagar skjuter man inte kalven först...

[ruger4life]

Håller med harvner i hans analys!

Hänger det på att skjuta älgkor i mars för att få fortsätta jaga på bolagsmark så hade jag sagt upp min plats omgående!

skickat från min Xperia Z via tapatalk2

Det är inget bolag som krävt skyddsjakten, det är ett antal privata markägare inom ett viltvårdsområde. De som sökt skyddsjakten är inte beroende av nån bolagsjakt utan har sin jakt på ca 11 000 ha vvo.
Du skulle alltså kunna säga upp din plats men anledningen vore lite korkad.

Hur skulle anledningen vara korkad?
Om jag inte gillar något, moraliskt eller av annan anledning så måste ju det vara en nog så god anledning!

Snacket om foster som foster funkar inte bland "vanligt" folk, min sambo frågade om det var ett skämt för hon kunde inte tro att det fanns en öppning i regelverket som kunde tillåta dylik jakt!

Jag blev lärd av de äldre att bara jaga och döda djur som jag sen kan stå för inför mina framtida barn.

Det där skulle jag inte kunna stå för inför mina jaktintresserade underbara pojkar och därmed är saken klar för min del.

Skogsägare och sågverkare, ifall nån tänker spela det kortet...

skickat från min Xperia Z via tapatalk2

Helt rätt.

[Nobbe_]

Vart är alla vargkramare nu!?

[kelas]

Vart är alla vargkramare nu!?

Vad och hur är det relevant i det här tänkte du????
Menar du att man skulle gjort en RF'are och överklagat och begärt inhibition av skyddsjakten

[birk0323]

Det var en av dessa tankar som allt mera började dyka upp när jag såg företaget jag en gång jobbade åt. Jag fick även en viss insikt om att marknaden blir sämre, bruk läggs ner eftersom och det är kraftiga indragningar på de som finns kvar. Samtidigt gjorde man ett av sina bästa år efter millenieskiftet trots allt.

Att skjuta dräktiga älgkor skulle jag göra om det handlade om överlevnad inte annars, varför ?, antal tallar ? Man blir ju bedrövad. Uttaget av skog ligger på max vad man kan göra och nu försöker man att fixa marginalerna. Totala köpstopp på allt som inte är direkt avgörande för vad som håller produktionen igång och när det gäller sådant är några dräktiga älgkor på vinterbete inte värt någonting. Det jag menar är att lösningen finns inte i att ta bort älgskadorna, produktionen kommer inte att kunna tas upp mera ändå eftersom uttaget hela tiden måste öka och maxtaket är nått, resten måste importeras.

[Hammis]

Så alla här som skriver att de inte skjuter dräktiga älgkor skjuter alltså inte älgkor efter brunsten?

Ni skjuter inte heller andra djur efter brunsten, en dräktig rävtik eller en dräktig älgko tycker jag ska behandlas med exakt samma tankesätt då båda två är vilda djur.

[Ewol]

Vart är alla vargkramare nu!?

För er som inte vill gå in på eller har tillgång ill plytbooka, så är det en bild lik den JJ har i sin artikel och med denna text i denna gruppen
http://www.facebook.com/Wolf.Association.Sweden" onclick="window.open(this.href);return false;

Wolf Association Swedens grupp

"Naturvårdsverkets gav tillstånd till skyddsjakt på dräktiga älgkor...

Vem tar ansvar för detta ??? Länsstyrelsen som beviljat skyddsjakt på dräktiga älgkor i mars månad eller Naturvårdsverket som gått på samma linje ? Skogsägarna med skogsbolagen Holmen och Mellanskog inblandade ? Eller jägare med blodiga händer ? Låt oss protestera mot älgfoster på röd snö,så att det här blir en snöboll som växer !!!"

Bekant som delat har skrivit såhär och det är inte direkt fina kommentarer som kommer efter.
"Ja och sen skriker folk att VARGEN är en blodtörstig och grym ras........."

Jag postade detta i fel tråd igår ser jag, postade i den om rovdjursturism, så nog finns det en del reaktioner hos folk.

// Jon

[asm]

mellanskog?

är inte det för stockholmare? vad har de med skyddsjakt i västerbottens inland med att göra?

Andreas

[Markus A]

Det är känslomässigt.

Jag tycker inte om att ha ihjäl foster. Det känns pissigt.
Varför!? Vet inte, jag är väl inte van.

Jag tycker inte om att döda kalvar heller, eller kor, eller några djur egentligen. Jag tycker om att jaga dem, men dödandet är inte trevligt och ju sötare djuren är, desto mindre trevligt. Fjantigt? Ja, kanske. Men så är det.

Det är väl föräldrainstinkterna djurungar väcker antar jag, stora ögon och huvuden, klumpiga klövar/tassar osv. Jag har inte dödat något dräktigt djur själv, men varit med när det hänt och det var helt enkelt inte trevligt. Fullgångna foster känns lite som att döda ett barn och eftersom jag inte jagar för överlevnad kan jag unna mig lyxen att låta bli, men jag kan inte döma dem som gör det, de har säkert sina skäl, eller så är de bara inte lika blödiga som jag.

Hursomhelst är bilderna makabra.

/M

[otterdalen]

Så alla här som skriver att de inte skjuter dräktiga älgkor skjuter alltså inte älgkor efter brunsten?

Ni skjuter inte heller andra djur efter brunsten, en dräktig rävtik eller en dräktig älgko tycker jag ska behandlas med exakt samma tankesätt då båda två är vilda djur.

Klart som tusan att jag skjuter kor efter brunsten!
Skjuter även dräktiga rävar och vid minst ett tillfälle har jag skjutit en högdräktig bäver.

Alldeles oavsett ovanstående så tycker jag fortfarande att det är åt helvete att skjuta kor i mars!
P.g.a att det är oetisk, omoraliskt och idiotiskt!

Att jämföra foster i november med foster i mars är löjligt.
Tänk dig abort i månad 7-8 så förstår du kanske varför folk reagerar.

Det enda som dylik skyddsjakt för med sig är mer jägarhat och skogsbolag som tror de kan göra som de vill i skogarna eftersom ingen säger emot dem.

skickat från min Xperia Z via tapatalk2