Skyddsjakt älg Örträsk

[Skogsmannen]

Det oetiska var att inte ha med sig spade. Eller hade man inte tid?

Vad ska spaden ursäkta för nånting?

Det är skrämmande hur olika vi är gällande moral -etik på forumet

Är vi?

Tycker du att det är bra reklam för jakt i största allmänhet att lämna nästan fullgångna foster på snön tillsammans med räntan? Du skulle göra likadant vid skyddsjakt?
Tycker du att denna hantering är respektfull mot viltet?

Jag tycker att det är rent skit. Och jag blir förbannad när det försvaras. Vi kan nämligen välja att behandla djur med respekt. Och välja att hantera djur på ett sätt som förtjänar respekt.

Det här är ingenting annat än uselt och det finns inga som helst ursäkter för att inte åtminstone gräva ned både ränta och kalv. Det tar kanske tre minuter och gör att omvärlden besparas detta elände.

[Regnskog]

Jag tror iofs att det råder tjäle på platsen så man får vackert ta med hela djuret ut ur skogen, självfallet lämnar man inget av detta som visas på bild kvar i skogen,
det är genomdumt och visar på en bristande respekt mot viltet och den egna personen.

[birk0323]

Det är verkligt dålig reklam som drabbar oss allesammans och jag fördömer förfarandet. Vi behöver inte det här nu när vi i högre grad än någonsin behöver allmänhetens stöd och visa att vi har viltets bästa för ögonen, rimmar mycket illa med den här skyddsjakten på älgarna. Sällan jag blir riktigt förbannad men det här får mig att lätt vibrera.

[J f n Fjollträsk]

Omhändertagandet av räntan inklusive foster kan man kanske ha åsikt om, men vi vet ju inte omständigheterna kring hur bilderna tagits. När vi har skjutit råget och dovhind med foster så har de hamnat i slaktgropen, kan man göra det i Värmland så kan man göra det i Västerbotten också. Jag köper inte resonemang kring "respekt"; och att detta skulle kräva nedgrävning av ett eventuellt framtida vilt som aldrig tog ett andetag. Kon kunde blivit överkörd nästa dag och gått till markägaren att ta hand om och... vadå, begravning?

Det är de som kritiserar den här skyddsjakten utifrån etisk synvinkel som skjuter andra jägare i foten, bl a de som vill ha skyddsjakt på varg så här års, exempelvis den som beviljats i Färila. Vid nästa ansökan från vargdrabbad plats så kommer ju denna dubbelmoral OMEDELBART att framhållas. Man önskar att fler kunde ta till sig detta.

åååh slutta det gör det inte alls, senast jag kollade kan handjur samt unger inte bli drägtiga. det ger dig 66% av arten att skyddsjaga, och om du inte har upptäckt det så är mesta av dem ordinäre jakttider satt efter reproduktionscirklen

Vid skyddsjakt skall du ta bort skadegörande INDIVIDER. DET handlar mer om VAR de är än vilket kön det är. Sen blundar du ju för att majoriteten av arter som det är skyddsjakt på så KAN du inte skilja hane från hona, annat än genom mer eller mindre kvalificerade gissningar. Så problemet med ditt tankesätt kvarstår; en hänvisning till "ordinarie jakttid" omöjliggöra skyddsjakt helt under andra delar av året.

Du får det till att verka som om att det vi jägare hållar på med är något hemligt och vidrigt som generellt ska gömmas undan "vanligt" folk, för det är det inte, men inte konstigt att vi får modstandare när dessa kort kommer ut och jägare säger det är helt normalt... för det är det inte.

Jag har inte talat om hemligt, jag tycker dock det är vämjeligt och föraktligt att någon/några som har förlorat rättstvisten har tryckt ut den här debatten på riksnivå nu, med det läge vi haft i skyddsjakterna kring vargen under vintern, och det kirng en skyddsjakt om 10 älgar och ett (1) älgfoster. F-n vet vad konsekvenserna blir av det, men att personen/-erna som gjort det är stendum/-ma håller jag för visst.

[Regnskog]

Du kan fråga vederbörande som har tagit bilderna,

http://www.jaktsidan.se/ipb/topic/42191-debatterat-p" onclick="window.open(this.href);return false;å-sociala-medier/page-2

"Jag är själv jägare och skulle inte ens drömma om att smutskasta jägarkåren. Skyddsjakt på högdräktiga älgkor är inget jägarintresse, det är ett renodlat markägare-skogsbolagsintresse. Jakten sker för att skydda tallplantor!

Slaktplatsen där bilden togs upptäcktes en av viltvårdsområdets tillsyningsmän som tog några bilder med mobiltelefon. Vi var tre personer som åkte till slaktplatsen för att dokumentera med en bättre kamera. Självfallet har fostrets befriats från fostersäcken.
Du är skyldig mig en ursäkt för dina förfalsknings-och konspirationsteorier utan grund.
Elsebeth Wälivaara
Styrelseledamot inom Örträsk Viltvårdsområde"

I vad det är relevant håller jag med dig i sak om skyddsjakten men jag är helt klart och fast övertygad om att man skall inte lämna ränta och foster i skogen, inte bara för att det är genomkorkat att ge motståndarna den formen av känsloargument utan för som jag redovisat ovan.

För egen del är jag väldigt förvånad över hur få det är som förefaller förstå skillnaden jakt och skyddsjakt, är det för att de själva slirar så pass med skyddsjakt på en del vilt att de helt glömmer varför, eller är det för att man är okunnig. Det kan ju inte vara för att man vägrar acceptera sakliga skäl, det vore för enkelt eller hur?

[Skogsmannen]

Det jag menar med "gräva ned" är att gräva ned i snön... hur svårt kan det vara? Räven hittar den ändå.

[Hammis]

Det jag menar med "gräva ned" är att gräva ned i snön... hur svårt kan det vara? Räven hittar den ändå.

Ja det hade varit smart att göra så. Dock tråkigt att vi lever i ett samhälle där man ska vara tvungen att undanhålla saker fast man inte gjort något fel.

[Skogsmannen]

Det är inte "fel" att avliva en katt med en spade utanför dagis heller... men det är ju inte det saken handlar om.

Eller har någon missat vad problemet är?

[birk0323]

Det är inte "fel" att avliva en katt med en spade utanför dagis heller... men det är ju inte det saken handlar om.

Eller har någon missat vad problemet är?

Nu tycker ju inte jag personligen att detta ändamål helgar medlen heller. I övrigt är du "spot on".

[P-O.E]

Det jag menar med "gräva ned" är att gräva ned i snön... hur svårt kan det vara? Räven hittar den ändå.

Forskar man lite i grannkanalen som det länkats till ovan så kan man läsa att den som plåtat fostret har skurit ut det från fostersäcken och lagt fram det på snön för att fotografera. Det har alltså legat dolt i/tillsammans med resten av passet fram till dess. Att man lägger pass/ränta öppet ser jag inte som några som helst problem då kommer de bort desto snabbare. Den som gjort den största skadan i det här fallet är ju den som letat upp passet/räntan i skogen, skurit ut fostret, lagt upp det på snön, plåtat det och publicerat det på nätet. Snacka om självmål pr-mässigt. Även om de själva inte ser det som det så ser allmänheten bägge parter i denna konflikt som jägare och inget annat.

Om skyddsjakten är rätt eller fel är ju inte lätt att bedöma för en utomstående, jag tänker inte säga bu eller bä till det mer än att jag hade haft svårt att utföra den själv men jag tänker inte döma andra för det. Enl. markägarna med skadorna var skyddsjakten uppenbarligen befogad. Det finns inget som säger att de tycker det är en bra lösning att skjuta dräktiga älgkor i mars månad, det är högst sannolikt ett sista alternativ efter att ha misslycklats med andra lösningar. En skyddsjakt är just en skyddsjakt och då gör man avkall på gängse regler för att lösa ett akut problem, det kan knappast vara en nyhet. Sen borde naturligtvis ett visst mått av diskretion betänkas vid skyddsjakt. Antagligen är det inte helt lätt att förutse att någon ska spåra upp slaktrester i skogen, skära fram foster, fotografera och publicera till allmän beskådan.

Sen är ju debatten som redan konstaterats mycket emotionell, personligen har jag svårt att bli arg p.g.a. en bild på ett älgfoster men jag förstår att den som inte är van att se blod och inälvor kan tycka det är obehagligt eller t.o.m. äckligt. Så ser dock ett älgfoster ut den här tiden på året, inget mer med det. Jag tror inte vi ska undvika att visa upp verkligheten, det slår tillbaka förr eller senare. Det är dock en stor skillnad i vilket sammanhang och tillsammans med vilken information som verkligheten visas upp. Den här konflikten borde hållas inom berört VVO. Att trycka ut bilden i riksmedia är rätt korkat och tyder på djupa motsättningar mellan de berörda, det borde kunna lösas på annat sätt.

[Skogsmannen]

Bra inlägg POE. Håller med och det ställer saken delvis i ett annat ljus.

[PETER.ERIKSSON24]

Håller med harvner i hans analys!

Hänger det på att skjuta älgkor i mars för att få fortsätta jaga på bolagsmark så hade jag sagt upp min plats omgående!

skickat från min Xperia Z via tapatalk2

Det är inget bolag som krävt skyddsjakten, det är ett antal privata markägare inom ett viltvårdsområde. De som sökt skyddsjakten är inte beroende av nån bolagsjakt utan har sin jakt på ca 11 000 ha vvo.
Du skulle alltså kunna säga upp din plats men anledningen vore lite korkad.

Lycksele jaktvårdskrets och privata markägare i det berörda viltvårdsområdet överklagade beslutet om skyddsjakten till Naturvårdsverket men fick avslag.
Vilka var drivande i detta ärende var det inte folk från skogsbolaget?

[asm]

Håller med harvner i hans analys!

Hänger det på att skjuta älgkor i mars för att få fortsätta jaga på bolagsmark så hade jag sagt upp min plats omgående!

skickat från min Xperia Z via tapatalk2

Det är inget bolag som krävt skyddsjakten, det är ett antal privata markägare inom ett viltvårdsområde. De som sökt skyddsjakten är inte beroende av nån bolagsjakt utan har sin jakt på ca 11 000 ha vvo.
Du skulle alltså kunna säga upp din plats men anledningen vore lite korkad.

Lycksele jaktvårdskrets och privata markägare i det berörda viltvårdsområdet överklagade beslutet om skyddsjakten till Naturvårdsverket men fick avslag.
Vilka var drivande i detta ärende var det inte folk från skogsbolaget?

bara för att några privata markägare är emot det innebär det inte automatiskt att det är stora stygga skogsbolagen som ligger bakom. utan det är fortfarande privata markägare som ansökt om skyddsjakten

Andreas

[SimonH]

Enl. markägarna med skadorna var skyddsjakten uppenbarligen befogad.

Enligt skogsstyrelsen protokoll från besök på plats, dvs samma protokoll som använts som stöd till beslutet och således kan begäras ut som allmän handling, står att läsa att man endast kunde finna färska älgskador på 1 av 3 besökta hyggen. Dvs endast ett av de tre utav markägarna uppvisade skräckexemplen hade färska skador.

Under modern tid har länsstyrelsen endast vid ett tidigare tillfälle beviljat skyddsjakt på älg i mars.

Lägg därtill det faktum att många markägare inom VVO:t med egna tallplanteringar nu protesterar mot detta då de inte känner igen sig i det beskrivna betestrycket.

Utifrån din spontana bedömning, anser du skyddsjakten rimlig?

[asm]

är det någon som LÄST skogsstyrelsens protokoll?

Andreas

[mickekarl]

Håller med harvner i hans analys!

Hänger det på att skjuta älgkor i mars för att få fortsätta jaga på bolagsmark så hade jag sagt upp min plats omgående!

skickat från min Xperia Z via tapatalk2

Det är inget bolag som krävt skyddsjakten, det är ett antal privata markägare inom ett viltvårdsområde. De som sökt skyddsjakten är inte beroende av nån bolagsjakt utan har sin jakt på ca 11 000 ha vvo.
Du skulle alltså kunna säga upp din plats men anledningen vore lite korkad.

Lycksele jaktvårdskrets och privata markägare i det berörda viltvårdsområdet överklagade beslutet om skyddsjakten till Naturvårdsverket men fick avslag.
Vilka var drivande i detta ärende var det inte folk från skogsbolaget?

Precis som asm skriver så var det andra privata markägarna som var drivande, de som i egenskap av majoriet röstade igenom beslutet att söka skyddsjakt.
De 2 (!) markägare som var i minoritet i styrelsen, som består av uteslutande privata, valde då att motsätta sig det demokratiska beslutet genom att via olika media och sjf driva en kampanj om etik o moral, den vi är del av nu.

[SimonH]

är det någon som LÄST skogsstyrelsens protokoll?

Andreas

Ja, bland annat jag.

[Jämt]

En undran till er som inte tycker det är oetiskt att skjuta älgkor med så fullgågna foster. Hur länge tycker ni man ska tillåta älgjakt? Maj? Eller tills man fyllt sin "tilldelning"
Om inte det där är oetiskt varför ska vi då ha uppehåll i jakten?

Vill oxå säga att jag håller med Havner i det mesta

[P-O.E]

Enl. markägarna med skadorna var skyddsjakten uppenbarligen befogad.

Enligt skogsstyrelsen protokoll från besök på plats, dvs samma protokoll som använts som stöd till beslutet och således kan begäras ut som allmän handling, står att läsa att man endast kunde finna färska älgskador på 1 av 3 besökta hyggen. Dvs endast ett av de tre utav markägarna uppvisade skräckexemplen hade färska skador.

Under modern tid har länsstyrelsen endast vid ett tidigare tillfälle beviljat skyddsjakt på älg i mars.

Lägg därtill det faktum att många markägare inom VVO:t med egna tallplanteringar nu protesterar mot detta då de inte känner igen sig i det beskrivna betestrycket.

Utifrån din spontana bedömning, anser du skyddsjakten rimlig?

Min spontana bedömning är att du/ni borde använt DEN informationen för att påverka situationen, inte leta upp slaktrester, skära ut foster, plåta dem och publicera dem i rikstäckande media. Om nu all fakta finns för att förkasta och avfärda den genomförda skyddsjakten så finns ingen anledning till att vifta med fosterbilder i media och på så vis ge jaktmotståndare vatten på sin kvarn.

[SimonH]

Min spontana bedömning är att du/ni borde använt DEN informationen för att påverka situationen, inte leta upp slaktrester, skära ut foster, plåta dem och publicera dem i rikstäckande media. Om nu all fakta finns för att förkasta och avfärda den genomförda skyddsjakten så finns ingen anledning till att vifta med fosterbilder i media och på så vis ge jaktmotståndare vatten på sin kvarn.

Nu är det inte jag som driver frågan, jag kommenterar bara soppan då jag har viss insyn i omständigheterna, men om du läser överklagan så framgår att man tryckt just på det klena underlaget från Skogsstyrelsen:

Länsstyrelsens beslut om skyddsjakt på älg bör upphävas med anledning av följande fakta:

Skogsstyrelsens bedömning av skadornas omfattning uppfyller inte de krav som bör ställas på en betesskadeinventering genomförd av en statlig myndighet. Vi efterlyser en objektivt genomförd skattning av betesskadenivåerna (t.ex. i form av provytor eller liknande), men någon sådan finns uppenbarligen inte genomförd, vilket leder till slutsatsen att bedömningen vilar på subjektiv grund. Skogsstyrelsen påstår vidare till att betestrycket under de senaste 30 åren har varit mycket högt i det aktuella området, men inget faktabaserat material som styrker detta påstående presenteras överhuvudtaget. Lycksele Jaktvårdskrets ser därför gärna att Skogsstyrelsen redovisar detta underlag.

Hela överklagan kan f ö läsas här: http://www.jagareforbundet.se/vasterbot ... geid=57509