Stick/skärvapen i bilen - dags för tillstånd för NVR:are?

[Skogsmannen]

Men trådens ämne handlar ju inte om det.

[sos]

Men trådens ämne handlar ju inte om det.

Känns lite som att Polis männen i fråga ligger i "gränslandet"... att domstolen dömer som de dömer kan man ju förstå... lagen är sådan och dagens domstolar "bokstavstolkar"... givetvis skulle Polis männen hanterat detta bättre så det aldrig gått så långt, herregud "hävda" sig mot en 70 åring. Ja ja han behövde väl sättas på plats likt det Michel Lundh berättade.

[asm]

"När han stannade NN var denne arrogant. När NN öppnade bildörren såg han
direkt knivarna sticka upp i sidofacket, vilket han upplevde som otrevligt"

Andreas

[patriksmål]

"När han stannade NN var denne arrogant. När NN öppnade bildörren såg han
direkt knivarna sticka upp i sidofacket, vilket han upplevde som otrevligt"

Andreas

Lika otrevligt tycker nog många medborgare att det är att bli stoppade av ett par poliser med pistoler och batong hängandes i bältet.
Även vi ser deras vapen.

[asm]

Först och främst utreder hovrätten hur rättstillämpningen skall ske:

Enligt förarbeten till lagen (1988:254) om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål måste innehav av knivar och liknande föremål i stor sträckning anses befogat i samband med exempelvis jakt, fiske, sport och camping. Det måste dock krävas att kniven eller redskapet till sin typ behövs för det arbete eller det friluftsliv som är aktuellt i det särskilda fallet. Vid bedömningen är naturligtvis allmänt sett föremålets art av stor betydelse liksom det sammanhang i vilket föremålet innehas. Tillämpningen ska ske med förnuft och generositet så att förbudet inte med fog kan uppfattas som ett otillbörligt ingrepp i den personliga friheten. Syftet med förbudsbestämmelsen är att minska risken för våldsanvändning där vapen kommer till användning, se prop. 1989/90:129 s. 20-21.

Sedan själva sakfrågan:

Tingsrätten finner att NN:s innehav av de aktuella knivarna i och för sig kan anses vara befogat eftersom han i sin bil var på väg att reparera en skogsmaskin. Tingsrätten har att pröva om placeringen av de två knivarna i sidodörren är acceptabel vid framförandet av en personbil. Det är utrett att NN skulle innan reparationen av skogsmaskinen åka in till Skara för att handla borr och att han blev stoppad på E20. Knivarna låg väl synliga och tillgängliga i sidodörren. Tingsrätten anser att placeringen av knivarna ökar risken för våldsanvändning. Det är således utrett att NN, i vart fall av oaktsamhet, innehavt knivar på sådant sätt att det ej varit befogat. Gärningen kan inte anses som ringa. Åtalet är styrkt.

Omständigheterna i övrigt var bla att den åtalade enligt utredningen uppträdde arrogant och agiterande samt att hans uppenbara försök att ljuga sig ifrån hastighetsöverträdelsen av rätten lämnas utan avseende. Likaså har rätten fäst ringa tilltro till hans påstående om att han "inte visste om" att knivarna låg i sidofacket. Knivarna var för övrigt 24 resp 25 cm långa.


Slutsatserna är att knivar och andra föremål som sorterar under knivlagen inte får ligga synligt och öppet, exempelvis i en bil på allmän plats.

En annan reflektion kan ju vara att man inte har det minsta att tjäna på att uppträda otrevligt mot poliser som gör sitt jobb (mer om detta framkommer i tingsrättsdomen). Samt att inte försöka ljuga och svamla när saken uppmärksammas.

Du utelämnade lite i din quote från domen

Brott mot knivlagen
Knivar, andra stick- och skärvapen och andra föremål som är ägnade att användas
som vapen vid brott mot liv eller hälsa får inte innehas på allmän plats, inom
skolområde där grundskole- eller gymnasieundervisning bedrivs, eller i fordon på
allmän plats.

Enligt förarbeten till lagen (1988:254) om förbud beträffande knivar och andra
farliga föremål måste innehav av knivar och liknande föremål i stor sträckning
anses befogat i samband med exempelvis jakt, fiske, sport och camping. Det måste
dock krävas att kniven eller redskapet till sin typ behövs för det arbete eller det
friluftsliv som är aktuellt i det särskilda fallet. Vid bedömningen är naturligtvis
allmänt sett föremålets art av stor betydelse liksom det sammanhang i vilket
föremålet innehas. Tillämpningen ska ske med förnuft och generositet så att
förbudet inte med fog kan uppfattas som ett otillbörligt ingrepp i den personliga
friheten. Syftet med förbudsbestämmelsen är att minska risken för våldsanvändning
där vapen kommer till användning, se prop. 1989/90:129 s. 20-21.

[Skogsmannen]

På vilket sätt menar du att det skulle tolkas annorlunda? Fordon på allmän plats nämns tex särskilt.

[Pongu]

"Vid bedömningen är naturligtvis
allmänt sett föremålets art av stor betydelse liksom det sammanhang i vilket
föremålet innehas. Tillämpningen ska ske med förnuft och generositet så att
förbudet inte med fog kan uppfattas som ett otillbörligt ingrepp i den personliga
friheten."

[Skogsmannen]

Precis, jag markerade just det när jag citerade ovan.

[Ingvar]

....
Lika otrevligt tycker nog många medborgare att det är att bli stoppade av ett par poliser med pistoler och batong hängandes i bältet.
Även vi ser deras vapen.
...

Det är väl hela kvintessensen, ty staten (läs polisen) bär inte svärdet förgäves (läs, inte bara för att några poliser skall få stila).

[Skogsmannen]

"När han stannade NN var denne arrogant. När NN öppnade bildörren såg han
direkt knivarna sticka upp i sidofacket, vilket han upplevde som otrevligt"

Andreas

Lika otrevligt tycker nog många medborgare att det är att bli stoppade av ett par poliser med pistoler och batong hängandes i bältet.
Även vi ser deras vapen.

De inte bara FÅR bära vapen, sedan Malexandermorden SKALL de alltid bära tjänstevapen vid yttre tjänst. Men i denna sak handlade det om ett lagbrott, som gärningsmannen dömdes för.

[mackan78]

Riktigt vidrigt att mannens attityd tycks ha påverkat utfallet i detta, jag hade också försökt vara smidig i argumentation med polis men det är mest för att jag av erfarenhet flera gånger bevittnat och upplevt polisers stora behov av att hävda sig, vet inte om det är något de lär sig: att inte visa sig 'svaga' i sak genom att inte ha 'fel'.
Eller att det i majoritet är just en typ av människor som söker sig till sådana yrken.

Formuleringen om att han ska ha försökt ljuga eller ljugit om hur fort han kört är väl inte alls av intresse, man behöver aldrig 'erkänna' eller på plats skriva under på den hastighet polisen påstår att man kört.

Men vad som är än mer konstigt är att hovrätten måste ju ha kommit fram till att knivarna var ämnade att användas för brott??

+1

[asm]

Jag är övertygad om att hade mannen varit trevlig mot polisen hade han bara åkt på fortkörningsböter

därför är lagen fel då den straffar "oskyldiga" och enbart används som ett extra straff för att man är spydig, kaxig, agiterande - ett sätt att sätta dig någon lite extra

Andreas

[Skogsmannen]

Det har väl rätt stor betydelse när rätten skall bedöma hans trovärdighet i stort, eller hur? Eftersom det stod klart att mannen ljög om allt som en häst travar kunde ju rätten tex inte heller fästa det minsta tilltro till hans utsagor om att han "inte visste" att knivarna stack upp ur dörrfickan. Och att uppträda agiterat och arrogant minskar ju inte risken för att han skall uppfattas just som hotfull och då är knivarna definitivt på fel plats ur fler synpunkter är knivlagens. Exempelvis.

Sedan förstår jag inte hur någon kan tro att det skall anses vara OK att åka omkring med kniv synlig i bilen, både med tanke på lagens formulering och själva syftet med lagen. Ha kniven där varningstriangeln ligger, tex.


Jag kan förstå att det finns de som anser sig felbehandlade av polisen och självklart finns det rötägg även i den yrkesgruppen men just denna dom var ett väldigt dåligt exempel för att försöka framhäva det.

[Ingvar]

Jag är övertygad om att hade mannen varit trevlig mot polisen hade han bara åkt på fortkörningsböter

därför är lagen fel då den straffar "oskyldiga" och enbart används som ett extra straff för att man är spydig, kaxig, agiterande - ett sätt att sätta dig någon lite extra

Andreas

man "får alltid" till syveende och sist betala för sig. Lite konstigt att "gärningsmannen" uppträdde så (bedömning) oskickligt.
Han hade, vad jag vet, gått i skolan innan "flummeriet" blev "the driving force" för vårt utbildningsväsende.

[Skogsmannen]

Jag är övertygad om att hade mannen varit trevlig mot polisen hade han bara åkt på fortkörningsböter

därför är lagen fel då den straffar "oskyldiga" och enbart används som ett extra straff för att man är spydig, kaxig, agiterande - ett sätt att sätta dig någon lite extra

Andreas

Tvärtom, uppför du dig som folk och har rent mjöl i påsen, inte kommer med uppenbart lögnaktiga bortförklaringar osv så kommer du inte att bli lagförd om du nu råkat glömma en kniv i dörrfickan.

Lagen är därför rätt då den skiljer på folk och fä.

[MagnusBj]

[Enligt förarbeten till lagen (1988:254) om förbud beträffande knivar och andra
farliga föremål måste innehav av knivar och liknande föremål i stor sträckning
anses befogat i samband med exempelvis jakt, fiske, sport och camping. Det måste
dock krävas att kniven eller redskapet till sin typ behövs för det arbete eller det
friluftsliv som är aktuellt i det särskilda fallet. Vid bedömningen är naturligtvis
allmänt sett föremålets art av stor betydelse liksom det sammanhang i vilket
föremålet innehas. Tillämpningen ska ske med förnuft och generositet så att
förbudet inte med fog kan uppfattas som ett otillbörligt ingrepp i den personliga
friheten. Syftet med förbudsbestämmelsen är att minska risken för våldsanvändning
där vapen kommer till användning, se prop. 1989/90:129 s. 20-21.

Det var en vettig text. Den tolkar iaf jag som att det är helt befogat (och lagligt) att i full jaktmundering på väg till jaktmarken i bilen också ha jaktkniven, alt buköppnaren, hängandes i bältet. Vidare tror jag absolut inte att man kommer få problem med att ha en sluten verktygslåda i bagaget, även om det också ligger en kniv där. Den är inte inom armslängd och kan inte likställas med att man bär kniven. Och i en sluten verktygslåda syns den inte och någon godtycklig visitering av dig som person eller din bil får polisen inte göra.

[Skogsmannen]

Jag är övertygad om att hade mannen varit trevlig mot polisen hade han bara åkt på fortkörningsböter

därför är lagen fel då den straffar "oskyldiga" och enbart används som ett extra straff för att man är spydig, kaxig, agiterande - ett sätt att sätta dig någon lite extra

Andreas

man "får alltid" till syveende och sist betala för sig. Lite konstigt att "gärningsmannen" uppträdde så (bedömning) oskickligt.
Han hade, vad jag vet, gått i skolan innan "flummeriet" blev "the driving force" för vårt utbildningsväsende.

Antingen lär man sig gott uppförande gratis som ung, eller så den dyra vägen som gammal. Men därmed inget sagt om personen i fråga, hans bakgrund är okänd och som alltid finns det ju orsaker till varför folk är som de är.

[NickeF]

Är det ingen som reagerar på att han skulle använda knivarna till att skära av hydraulslangar, går det ens? De slangar jag har stött på har antingen varit armerad med stålstrumpa eller stålspiral.

Sen om det var rätt eller fel att ta han kan jag inte avgöra, jag har iaf inte gett upp hoppet om knivlagen och kommer nog inte vara försiktigare i framtiden.

[PETER.ERIKSSON24]

Går alldes utmärkt att skära med en vass kniv vad det nu har med saken att göra?

[NickeF]

Går alldes utmärkt att skära med en vass kniv vad det nu har med saken att göra?

Har väl ingenting med saken att göra, men jag reagerade eftersom jag inte trodde att det gick.