Skott mot huvudet

[Rottweilexpress]

Hrrmmm...Hoppas ingen tog mig på allvar nu.

Hallå, någon?

[Regnskog]

Jo då, det var uppenbart att du var allvarlig.

Angående detta med skallskott jmfr med skottplacering lite var stans kan jag konstatera följande,

ju mer vilt man skjuter per år, med kula och ju närmare man är frågan om att hantera vilt som kött och mat samt en vara för konsumenter desto större är förståelsen för skall/halsskott.

I dag tar inga viltuppköpare jag känner till som säljer till privatpersoner emot pälsvilt som är kroppsskjutet, tidigare när det gjordes var avdragen för skottrensning i storleksordningen, 15 % på slaktvikten för 1 skott, 30 för två skott och för mer än tre skotthål i viltkroppen fick man inte betalt för mer än 30% av vikten, allt för att det tar tid att skottrensa, renskära och kassera sönderskjutet vilt.

En spontan tanke och kommentar är ju att en typiskt drevjaktsskjuten röv- och sedan tvärskjuten matgris inte blir särskilt väl hanterad på det sättet, man visar väldigt lite respekt för viltet som källa till föda genom att förstöra det.

Jag skjuter idag uppskattningsvis hälften av allt vilt jag fäller med skall eller halsskott, det är alltid frågan om modesta till mycket modesta avstånd, mellan 25-50 meter, extremt gott stöd och jag har på den total om cirka 900 pälsvilt skjuta i år en träffprocent rakt över på 99 procent, angående skallskotten har jag 4 bommar och inga skadeskjutningar eller skott som krävt uppföljning, angående övriga skott så har jag i varje fall vid minst 20 tillfällen behövt skjuta ett andra skott för att säkerställa en expedierad död, förövrigt för jag dagbok över jakten.

Min uppfattning är den att ju bättre och säkrare skytt man är desto mindre lutheransk är man in sin inställning till skallskott, att det därefter kräver rätt mycket mer i frågan om selektivitet, kunskaper om anatomi med mera gör det hela ännu svårare att dryfta då den som skyr skallskott känner sig nedvärderade och jantifierar det hela.

Att spegla sin egen oförmåga eller bristande kunskap på andra agerande är mycket tveksamt som beteende och än mindre som argument.

Det finns inga krav eller särskilda anledning att ta eller att avstå från skallskott, det är helt enkelt och inget mer än en annan rikt och träffpunkt för att avliva viltet, snabbt och effektivt.

Jag har inga synpunkter på skott på löpande vilt, jag skjuter sådana jag med men tittar man resultatmässigt på saken över året och antalet skadeskjutningar som sker i landet så vet jag helt klart vad som borde vara förbjudet och förkastligt och inte som det är idag.

[hk]

Tack regnskog för ett bra inlägg
finns ju ingen gilla knapp så det fick bli ettinlägg istället

[locorod]

Jo då, det var uppenbart att du var allvarlig.

Angående detta med skallskott jmfr med skottplacering lite var stans kan jag konstatera följande,

ju mer vilt man skjuter per år, med kula och ju närmare man är frågan om att hantera vilt som kött och mat samt en vara för konsumenter desto större är förståelsen för skall/halsskott.

I dag tar inga viltuppköpare jag känner till som säljer till privatpersoner emot pälsvilt som är kroppsskjutet, tidigare när det gjordes var avdragen för skottrensning i storleksordningen, 15 % på slaktvikten för 1 skott, 30 för två skott och för mer än tre skotthål i viltkroppen fick man inte betalt för mer än 30% av vikten, allt för att det tar tid att skottrensa, renskära och kassera sönderskjutet vilt.

En spontan tanke och kommentar är ju att en typiskt drevjaktsskjuten röv- och sedan tvärskjuten matgris inte blir särskilt väl hanterad på det sättet, man visar väldigt lite respekt för viltet som källa till föda genom att förstöra det.

Jag skjuter idag uppskattningsvis hälften av allt vilt jag fäller med skall eller halsskott, det är alltid frågan om modesta till mycket modesta avstånd, mellan 25-50 meter, extremt gott stöd och jag har på den total om cirka 900 pälsvilt skjuta i år en träffprocent rakt över på 99 procent, angående skallskotten har jag 4 bommar och inga skadeskjutningar eller skott som krävt uppföljning, angående övriga skott så har jag i varje fall vid minst 20 tillfällen behövt skjuta ett andra skott för att säkerställa en expedierad död, förövrigt för jag dagbok över jakten.

Min uppfattning är den att ju bättre och säkrare skytt man är desto mindre lutheransk är man in sin inställning till skallskott, att det därefter kräver rätt mycket mer i frågan om selektivitet, kunskaper om anatomi med mera gör det hela ännu svårare att dryfta då den som skyr skallskott känner sig nedvärderade och jantifierar det hela.

Att spegla sin egen oförmåga eller bristande kunskap på andra agerande är mycket tveksamt som beteende och än mindre som argument.

Det finns inga krav eller särskilda anledning att ta eller att avstå från skallskott, det är helt enkelt och inget mer än en annan rikt och träffpunkt för att avliva viltet, snabbt och effektivt.

Jag har inga synpunkter på skott på löpande vilt, jag skjuter sådana jag med men tittar man resultatmässigt på saken över året och antalet skadeskjutningar som sker i landet så vet jag helt klart vad som borde vara förbjudet och förkastligt och inte som det är idag.

måste ställa en fråga till regnskog: 900 vilt per år är väl ca 18 i veckan om vi räknar hela året. Det gör mig lite nyfiken. Är det vilt i hägn till slakt eller frilevande? Anledningen jag frågar är att det ger lite olika möjligheter att få tag i viltet vid en ev skadeskjutning. Jag vet hjorthägn där huvudskott är en förutsättning för avskjutning men också en möjlighet för snabbt avslut vid felträff.

Om grisen tidigare i tråden blev ordentligt eftersökt eller ej kan vi inte veta men det ska mycket till om man inte har mycket bra ställande hundar pp att få tag i en sådan gris.

[Regnskog]

Vilka roliga idéer alla har, jag talar om bland annat ett djur som riskerar att lida av pest o en hel del andra pälsdjur, ie icke hovdjur,

en normal avskjutning är 60-90 djur per tillfälle. Hjortar skjuter jag aldrig mer ä en handfull varje år.

[locorod]

Vilka roliga idéer alla har, jag talar om bland annat ett djur som riskerar att lida av pest o en hel del andra pälsdjur, ie icke hovdjur,

en normal avskjutning är 60-90 djur per tillfälle. Hjortar skjuter jag aldrig mer ä en handfull varje år.

Då tror jag att du pratar om rabbis?

[Regnskog]

Förmodligen och huvudsakligen dock totalt irrelevant för frågan om var det dödande skottet placeras.

[locorod]

Förmodligen och huvudsakligen dock totalt irrelevant för frågan om var det dödande skottet placeras.

Nja där vet jag inte om jag håller med dig helt och hållet.
Se det som så här.

En kanin och ex ett 22 wmr. Ett skott träffar huvudet. Det ska mycket till att träffa så oturligt att inte kaninen blir liggande. Det kan behövas ett andra skott. Om kaninen inte blir liggande är risken stor att det var en helmiss. Man har hyfsade marginaler.

Ta andra exemplet med älg jägaren som med sin 6.5a skjuter mot älgens huvud. Han kan då träffa relativt mycket utan att även stupar. Samma med gris.

Därför tycker jag mig se en viss skillnad beroende på vilt slag gällande effekt. Kanske inte etik men effekt.

Hägnat vilt ger lättare kontroll för eftersök om vi pratar mindre hägn. Pratar vi 100 ha eller så är denna diskussion inte relevant. Då har man marginell hjälp av hägnet.

[Regnskog]

Så helt plötsligt blir det relativ etik,
intressant,
köper inte argumenten för en sekund, antingen är det fel eller inte, en kanin skalle är runt 5 cm träffyta, en älgskalle runt 12 cm, vilken är då lättare att träffa,

sysslar man med kuljakt mot fågel med mera, har man inget moraliskt eller etiskt övertag.

[locorod]

Så helt plötsligt blir det relativ etik,
intressant,
köper inte argumenten för en sekund, antingen är det fel eller inte, en kanin skalle är runt 5 cm träffyta, en älgskalle runt 12 cm, vilken är då lättare att träffa,

sysslar man med kuljakt mot fågel med mera, har man inget moraliskt eller etiskt övertag.

Nej inte relativ etik. Relativ effekt. En viss skillnad.

[Levon]

Vilka roliga idéer alla har, jag talar om bland annat ett djur som riskerar att lida av pest o en hel del andra pälsdjur, ie icke hovdjur,

en normal avskjutning är 60-90 djur per tillfälle. Hjortar skjuter jag aldrig mer ä en handfull varje år.

Då tror jag att du pratar om rabbis?

kanske ska ta och lugna ner anti-semitismen

[locorod]

Vilka roliga idéer alla har, jag talar om bland annat ett djur som riskerar att lida av pest o en hel del andra pälsdjur, ie icke hovdjur,

en normal avskjutning är 60-90 djur per tillfälle. Hjortar skjuter jag aldrig mer ä en handfull varje år.

Då tror jag att du pratar om rabbis?

kanske ska ta och lugna ner anti-semitismen

fasen. Jag trodde vI inom skolan lärt oss skillnad på N och S!

[Melker]

Visst är det skillnad på det potentiella skadskjutningsområdet på ett runt kaninhuvud och ett avlåååångt älghuvud. Det är även viss skillnad på normalt skjutavstånd...

Jag har skjutit en del CNS-skott och mot klövvilt försöker jag hålla regeln:
Huvudskott bara framifrån, från sidan skjuter jag mot halsen.

[cjjb]

Varför välja ett litet mål då man har möjlighet att skjuta på ett stort mål? Risken för skadskjutning måste bli större ju mindre mål man har. Ok att träffområdet på en fågel är mindre än hjärnan på en älg men varför välja det lilla området då det finns ett stort?

[Torpalasse]

Varför välja ett litet mål då man har möjlighet att skjuta på ett stort mål? Risken för skadskjutning måste bli större ju mindre mål man har. Ok att träffområdet på en fågel är mindre än hjärnan på en älg men varför välja det lilla området då det finns ett stort?

För att vara ball på robban. "Jag skjuter 900 bla bla bla".....
Skillnad på nätet och verkligheten.

[PETER.ERIKSSON24]

Varför välja ett litet mål då man har möjlighet att skjuta på ett stort mål? Risken för skadskjutning måste bli större ju mindre mål man har. Ok att träffområdet på en fågel är mindre än hjärnan på en älg men varför välja det lilla området då det finns ett stort?

För att det är köttjägare som skjuter,,

[Husqvarna30-06]

Kommer inte ihåg vem som skrev det men det var ungefär "Sålänge bogen är större än huvudet skjuter jag i bogen". Tycker det var rätt bra sagt. För ett djur som är träffat i lungorna är i regel död med en gång även om den springer iväg en liten bit.

[jdrotz]

Denna tråd är snart på väg att bli en klassiker. Känsligt ämne det här.

[Tompa Jan]

Hallå. Var och en får väl ta ansvar för sina skott och eventuella efterföljande eftersök? Åtminstone så länge man jagar utan annan jaktledare som ställs ansvarig och då får hålla tillgodo med det förutsättningar som ges.

[Vettern]

Visst är det skillnad på det potentiella skadskjutningsområdet på ett runt kaninhuvud och ett avlåååångt älghuvud. Det är även viss skillnad på normalt skjutavstånd...

Enig. Träff varsom i en kanin och den dör i stort sett garanterat. Joulen per kilo djur är apropå relativ effekt rätt hög. Träff varsom i en griselis eller älg och....näe.