Hjälp till Nybörjaren med utrustning Långhållsskytte

[JiJ]

Startade med en Vortex Viper PST och bytte sen upp mig till en Minox ZP TAC 5-25x56...men Vortex tycker jag är en bra nybörjarkikare med fin tracking och bra mil-riktmedel (och prislapp)


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[jacke]

Bra med tankar och kritik. Optik listan är rekomenderad som lågpris sikten för nybörjaren och är framtagen av en skkunnig i ämnet. Men det vore ju underligt om vi alla tyckte lika. Tycker dock att marknaden ser bra ut på optik då det hela tiden ploppar upp nya fina modeller och märken.

Värt att notera att det är tipps och inte facit för det har inte jag:)

[MarkusR]

Jättebra grundgenomgång Jacke.

När det gäller optik så är smaken som röven klöven...

Om någon nybörjare här nu till äventyrs får för sig att den gode Varg står för den absoluta sanningen så är det inte fallet, det är en åsikt bland många.

[johaneriksson]

Jag har tidigare kört med ior 3.5-18x50. Köpte begagnat när jag var just en sån nybörjare som tråden riktar sig till. Väldigt bra optiskt och mekaniskt. Mindre kul riktmedel samt att x18 gärna får vara högre nu när vi rätt ofta skjuter på 1000+

Att som varg kategoriskt såga ior känns väldigt konstigt med tanke på hur bra dessa kikare faktiskt är iaf från och med 3,5-18 och nyare. På påskrallyt spottade jag kulhål på 580m när det var snö bakom. Det gör man knappast med ett vortex pst och prisskillnaden mellan ett nytt pst och ett beggat ior är löjligt liten med tanke på nivåskillnad vad gäller optiken.

Bra tips till nybörjare är att köpa begagnat. Vill man gå all in, eller att man upptäcker att långhållsskytte inte var så kul (?!?) får man ofta pengarna tillbaka.

Har man en 308 och en moakikare så ska man självklart börja med den utrustningen. Åk på några tävlingar och se och lär samt passa på och kläm och känn på andras grejer och kom underfund med vad som passar dig. Med lite mer kött på benen är det lättare att köparen man verkligen behöver istället för att gå på den hype som för tillfället råder bland tangentbordsoperatörerna

[BumpaBerra]

Skulle vara bra att höra lite objektiv kritik on IOR. Det verkar vara ganska affektladdat utan att jag finner nån substans. Ok det nämns service och garantiåtagande. I övrigt då? Tracking? Optisk kvalitet? Hållbarhet?

[johaneriksson]

Skulle vara bra att höra lite objektiv kritik on IOR. Det verkar vara ganska affektladdat utan att jag finner nån substans. Ok det nämns service och garantiåtagande. I övrigt då? Tracking? Optisk kvalitet? Hållbarhet?

Precision rifle blog testade sikten och ior fick helt ok kritik. Jag har bara gjort subjektiva test och tracking och turrets gillar jag. Stor turret med 10 mil per varv ger tydliga klick. Optisk kvalitet är rejält hög med linser från schott. Hållbarhet kan jag inte uttala mig om utan där är det väl George på astro som har bäst koll.

[Alcibiade]

Man kan enkelt säga att man skulle önska att många premiumsikten skulle ha den trackingpålitligheten som IOR siktena har och PRB testet visar detta utan någon som helst tvivel:

http://precisionrifleblog.com/2014/09/0 ... e-summary/" onclick="window.open(this.href);return false;

Lägg märke till vilka giganter siktet konkurrerade mot så får man en uppfattning om hur grymma de är.

Glasmässigt ligger de nästan så högt upp man kan komma bara ett litet steg under sikten som Schmidt & Bender PMII eller Minox ZP5 TAC. Detta med glaset är dock, som sades, mycket personligt. Vissa skyttar vet inte alltid vad man ska leta efter, en del slarvar med dioptrijusteringen, en del med parallaxen etc och när folk gör optiska recenssioner kan det vara svårt ibland att veta exakt hur noggrannt och kunnigt de gjordes. Utöver detta är det olika vilka färstick man trivs med vilket gör att sikten som vissa älskar kan vara mindre populära bl. andra (se den eviga striden mellan Zeiss vs Swarovski där folk has slaktat varandra i åratal kring vilket som har bäst optik).

Det IOR är väldigt bra på dock är upplösning och kontrast, där sikten som RECON, RAIDER och CRUSADER, till exempel, har extremt lite kromatiska aberrationer vilket är att föredra vid skytte oavsett vilken form man pratar om.

[MarkusR]

Skulle vara bra att höra lite objektiv kritik on IOR. Det verkar vara ganska affektladdat utan att jag finner nån substans. Ok det nämns service och garantiåtagande. I övrigt då? Tracking? Optisk kvalitet? Hållbarhet?

Teknikhistoriens förmodligen sämsta bruksanvisning, lite halvsunkigt zerostop, ganska snäv eyebox, lite väl grova steck i riktmedlet, tubseende på låga förstoringar, ohyggligt klumpigt justerhus och hög vikt är väl det man tvingas leva med.

Optiskt är det helt på topp, jag har skymningsjagat med mitt och jämfört min IOR 3-18X42 med kompisens Henzholdt 4-16X56, skillnaden är mycket mindre än prislappen skulle antyda. Mycket lite kromatisk aberration. Mycket bra upplösning och kontrast, lätt att se kulhål och kultrace.

Mekaniskt 100%, vi gjorde tall target test under en utbildningsdag med mäster Lindroth förra sommaren, IOR och Henzholdt var de enda som trackade rätt. Jag har inte skjutit mer än knappa 1500 smällar med IORgluggen på träning och tävling så långtidsstabilitet vet jag inte men hittills håller det inställningarna 100%.

Belysningen har jag inte använt jättemycket men det blir en del störande spilljus om man skruvar upp styrkan för mycket när det är riktigt mörkt.

För 15k är det svårt att slå det rent optiskt men det finns såklart anledningar till att det kostar hälften av toppsiktena. Sikten jag har skjutit med och kan referera till är Nightforce, Henzholdt, Vortex, Trijicon och Bushnell, IOR är prisvärt men som alltid när man inte köper top of the line får man prioritera bland egenskaper och göra ett aktivt val.

Finns det någon som skjutit/jagat lika mycket eller mer med ett IOR och inte håller med så lyssnar jag gärna, bastanta åsikter efter ett besök i en monter på en mässa har jag helt allvarligt lite svårt att ta på allvar.

[Ogster2]

Optik listan är rekomenderad som lågpris sikten för nybörjaren och är framtagen av en skkunnig i ämnet.

Just den där meningen är lite skrämmande om den skkunniga är en handlare men så är väl inte fallet får jag hoppas?

[johaneriksson]

Optik listan är rekomenderad som lågpris sikten för nybörjaren och är framtagen av en skkunnig i ämnet.

Just den där meningen är lite skrämmande om den skkunniga är en handlare men så är väl inte fallet får jag hoppas?

Du får säkert lägga till fler bra alternativ om du har något, eller är du bara ute efter att kasta skit på astro som så många gånger tidigare?

[Karre]

Denna tråden är för viktig för att reduceras till en optikdiskussion. Tycker admin kan städa upp så vi håller guiden ren.

[Stewe's world on ice]

Skulle vara bra att höra lite objektiv kritik on IOR. Det verkar vara ganska affektladdat utan att jag finner nån substans. Ok det nämns service och garantiåtagande. I övrigt då? Tracking? Optisk kvalitet? Hållbarhet?

Teknikhistoriens förmodligen sämsta bruksanvisning, lite halvsunkigt zerostop, ganska snäv eyebox, lite väl grova steck i riktmedlet, tubseende på låga förstoringar, ohyggligt klumpigt justerhus och hög vikt är väl det man tvingas leva med.

Optiskt är det helt på topp, jag har skymningsjagat med mitt och jämfört min IOR 3-18X42 med kompisens Henzholdt 4-16X56, skillnaden är mycket mindre än prislappen skulle antyda. Mycket lite kromatisk aberration. Mycket bra upplösning och kontrast, lätt att se kulhål och kultrace.

Mekaniskt 100%, vi gjorde tall target test under en utbildningsdag med mäster Lindroth förra sommaren, IOR och Henzholdt var de enda som trackade rätt. Jag har inte skjutit mer än knappa 1500 smällar med IORgluggen på träning och tävling så långtidsstabilitet vet jag inte men hittills håller det inställningarna 100%.

Belysningen har jag inte använt jättemycket men det blir en del störande spilljus om man skruvar upp styrkan för mycket när det är riktigt mörkt.

För 15k är det svårt att slå det rent optiskt men det finns såklart anledningar till att det kostar hälften av toppsiktena. Sikten jag har skjutit med och kan referera till är Nightforce, Henzholdt, Vortex, Trijicon och Bushnell, IOR är prisvärt men som alltid när man inte köper top of the line får man prioritera bland egenskaper och göra ett aktivt val.

Finns det någon som skjutit/jagat lika mycket eller mer med ett IOR och inte håller med så lyssnar jag gärna, bastanta åsikter efter ett besök i en monter på en mässa har jag helt allvarligt lite svårt att ta på allvar.

Jag är en av dessa, har haft tre st och skjutit en del och jagat med. En bra bit över 10000 skott i alla fall.
Det mina IOR varit bäst på är det mekaniska. Klanderfritt på alla tre.Linserna ok men inte mer räknar man in priset så blir dom mycket bättre.
Jag gillade att mäta med det grövre riktmedlet och inte problem med att skjuta tätt då det varit dot. Belysningen har jag också gillat mycket.
Vikten och garantin är det största problemet med IOR.

[johaneriksson]

Skulle vara bra att höra lite objektiv kritik on IOR. Det verkar vara ganska affektladdat utan att jag finner nån substans. Ok det nämns service och garantiåtagande. I övrigt då? Tracking? Optisk kvalitet? Hållbarhet?

Teknikhistoriens förmodligen sämsta bruksanvisning, lite halvsunkigt zerostop, ganska snäv eyebox, lite väl grova steck i riktmedlet, tubseende på låga förstoringar, ohyggligt klumpigt justerhus och hög vikt är väl det man tvingas leva med.

Optiskt är det helt på topp, jag har skymningsjagat med mitt och jämfört min IOR 3-18X42 med kompisens Henzholdt 4-16X56, skillnaden är mycket mindre än prislappen skulle antyda. Mycket lite kromatisk aberration. Mycket bra upplösning och kontrast, lätt att se kulhål och kultrace.

Mekaniskt 100%, vi gjorde tall target test under en utbildningsdag med mäster Lindroth förra sommaren, IOR och Henzholdt var de enda som trackade rätt. Jag har inte skjutit mer än knappa 1500 smällar med IORgluggen på träning och tävling så långtidsstabilitet vet jag inte men hittills håller det inställningarna 100%.

Belysningen har jag inte använt jättemycket men det blir en del störande spilljus om man skruvar upp styrkan för mycket när det är riktigt mörkt.

För 15k är det svårt att slå det rent optiskt men det finns såklart anledningar till att det kostar hälften av toppsiktena. Sikten jag har skjutit med och kan referera till är Nightforce, Henzholdt, Vortex, Trijicon och Bushnell, IOR är prisvärt men som alltid när man inte köper top of the line får man prioritera bland egenskaper och göra ett aktivt val.

Finns det någon som skjutit/jagat lika mycket eller mer med ett IOR och inte håller med så lyssnar jag gärna, bastanta åsikter efter ett besök i en monter på en mässa har jag helt allvarligt lite svårt att ta på allvar.

Jag är en av dessa, har haft tre st och skjutit en del och jagat med. En bra bit över 10000 skott i alla fall.
Det mina IOR varit bäst på är det mekaniska. Klanderfritt på alla tre.Linserna ok men inte mer räknar man in priset så blir dom mycket bättre.
Jag gillade att mäta med det grövre riktmedlet och inte problem med att skjuta tätt då det varit dot. Belysningen har jag också gillat mycket.
Vikten och garantin är det största problemet med IOR.

Vilka ior är det du har/har haft?

[Ogster2]

Optik listan är rekomenderad som lågpris sikten för nybörjaren och är framtagen av en skkunnig i ämnet.

Just den där meningen är lite skrämmande om den skkunniga är en handlare men så är väl inte fallet får jag hoppas?

Du får säkert lägga till fler bra alternativ om du har något, eller är du bara ute efter att kasta skit på astro som så många gånger tidigare?

Oj vad känsligt du var då, bakis?

Vad har jag emot Astrosweden enligt dig?



Det är väl skitsamma om det så är astro, handladigitalt.se eller åkes optik som gjort listan men om så är fallet så tycker jag det ska framgå klart å tydligt.

[Stewe's world on ice]

En 6-24x56, en 2,5-10x56 och en 2,5-10x42.
Första och andra belyst.
Första och sista MTR.

[johaneriksson]

En 6-24x56, en 2,5-10x56 och en 2,5-10x42.
Första och andra belyst.
Första och sista MTR.

Alltså danska gamla konstruktioner. Ingen som sågar zeiss ht för att en Classic inte är jättebäst.

[johaneriksson]

Just den där meningen är lite skrämmande om den skkunniga är en handlare men så är väl inte fallet får jag hoppas?

Du får säkert lägga till fler bra alternativ om du har något, eller är du bara ute efter att kasta skit på astro som så många gånger tidigare?

Oj vad känsligt du var då, bakis?

Vad har jag emot Astrosweden enligt dig?



Det är väl skitsamma om det så är astro, handladigitalt.se eller åkes optik som gjort listan men om så är fallet så tycker jag det ska framgå klart å tydligt.

Saknade du nåt sikte på listan? Är nåt av siktena på listan där felaktigt?

Du har i rätt många trådar utryckt missnöje gentemot astro och de varumärken de är generalagent för.

[Stewe's world on ice]

En 6-24x56, en 2,5-10x56 och en 2,5-10x42.
Första och andra belyst.
Första och sista MTR.

Alltså danska gamla konstruktioner. Ingen som sågar zeiss ht för att en Classic inte är jättebäst.

Jag sågar inte IOR. Jag tycker dom är jättebra.

[johaneriksson]

En 6-24x56, en 2,5-10x56 och en 2,5-10x42.
Första och andra belyst.
Första och sista MTR.

Alltså danska gamla konstruktioner. Ingen som sågar zeiss ht för att en Classic inte är jättebäst.

Jag sågar inte IOR. Jag tycker dom är jättebra.

Trodde att du inte höll med inlägget du citerade

[Ogster2]

Du har i rätt många trådar utryckt missnöje gentemot astro och de varumärken de är generalagent för.

Har handlat en sak av Astro och den affären är jag väldigt nöjd med, har kvar den kikaren än idag och kan inte på nått vis påstå att jag är missnöjd med varken servicen eller nått annat.

Att jag inte gillar Delta, Ior eller Athlon lika mycket som vissa andra är ju en smaksak och ingen personlig agenda mot astro.

(Vad det nu skulle tjäna till är ju frågan då jag är snål och köper nästan all optik begagnad ändå)