juridisk knivighet

[potatiskastare]

Jag stötte på en frågeställning jag inte klarar att reda ut.

Person A köper en fågeljakt som bedrivs i våtmark. I köpevillkoren för jakten står att jaktledningen tillhandahåller all ammunition. Vad gäller då om ammunitionen inte är tillåten? Vem blir juridiskt ansvarig för brottet?

Egentligen skulle en motsvarande fråga kunna uppstå på annan jakt med, om jakten köps med förutsättningen att skytten måste använda av jaktledningen tillhandahållen ammunition.

[jonas81]

Skytten är ansvarig för vad han stoppar i bössan och skjuter med. Svårare än så är det väl inte?

[Dyngsmäll]

Jag tror också att skytten är ansvarig. Denne borde dock ha rätt att kräva korrekt ammunition av jaktledningen. Annars borde köpet av jakten gå att häva. Jaktledningen kan inte kräva att skytten ska begå brott genom att följa avtalet.

[locorod]

Japp skytten är ansvarig. Men...vilken skytt skulle skjuta en patron han hon ej vet hur presterar i vapnet. Alltså faller 99 procent av fallen oavsett laglighetsprövning eller ej. Man vill ju veta vad som fungerar och hur det funkar I det egna vapnet

[greyling]

Båda är skyldiga. Även om det i slutändan sannolikt är skytten som drabbas hårdast

Men anstiftan kan ibland dömas hårdare. Fråga Helge F.

Fast i det här fallet är det inte egentligen anstiftan som bara är tillämpbart för grova brott. Snarare medhjälp.

[sevehem]

Japp skytten är ansvarig. Men...vilken skytt skulle skjuta en patron han hon ej vet hur presterar i vapnet. Alltså faller 99 procent av fallen oavsett laglighetsprövning eller ej. Man vill ju veta vad som fungerar och hur det funkar I det egna vapnet

OERHÖRT många skulle stoppa vilken hagelpatron som helst i bössan.

[Stainless steel]

Min fråga är då om skytten får en påse med ammunition alltså inga pappaskar osv så han ser bara us us nr:6 på skotten inget mer, lägger upp 4 olika alternativ om vad som kan hända.
Situation 1: skytten ifrågasätter inte ammunition utan agerar på god tro.
Situation 2: skytten ifrågasätter ammunitionen får svaret att det är stål och agerar på god tro.
Situation 3: skytten ifrågasätter ammunitionen får svaret att det är stål men kräver på bevis men får inget och väljer att avbryta jakten och ber om att få tillbaka pengarna men även för förlorad inkomst och all annan kringkostnad. Ammunitionen är stål men det vet inte skytten om.
Situation 4: samma som 3 men ammunitionen är bly vilket skytten inte vet.

I situation 1 och 2 så undrar jag om skytten kommer råka illa ut för vad jag minns så är god tro borttagen från lagen minnet kan svikta även så inte helt säker.
I situation 3 och 4 så är frågeställning hur mycket har skytten rätt att få tillbaka alltså med förlorad inkomst bensinpengar hotell osv allt sånt, och påverkar möjligheterna att få ersättning beroende på om ammunitionen är stål eller bly även fast skytten inte kan se det.
Nu låsas vi att det är polerade blyskott eller alternativhagel för att hindra folk från att skriva att man kan skära upp det.

[potatiskastare]

Jag har gjort ett litet försök att gräva;

Jaktlagen säger i §43;

2. med uppsåt eller av oaktsamhet bryter mot 3 § eller 31 § första stycket eller mot en föreskrift som har meddelats med stöd av 29 § 1 eller 30 § första stycket eller

Om ammunitionen inte är lovlig bryter den per definition mot §30 första stycket. Frågan uppstår då om det kan räknas som oaktsamhet att lita på arrangören?

Om arrangören tar hand om viltet gör denne sig sedan skyldig till jakthäleri enligt §45

[Canta]

Andjakt bedrivs ofta i anslutning till våtmark men behöver inte vara i våtmark. Standardmodellen vid säljjakt är skyttelinje mellan dammar långt ut på åker. Uppfödda behöver ju lång startsträcka Vid sån jakt krävs inte stålhagel. Kanske jaktvärden vet vad han håller på med

[potatiskastare]

Andjakt bedrivs ofta i anslutning till våtmark men behöver inte vara i våtmark. Standardmodellen vid säljjakt är skyttelinje mellan dammar långt ut på åker. Uppfödda behöver ju lång startsträcka Vid sån jakt krävs inte stålhagel. Kanske jaktvärden vet vad han håller på med

Den givna frågan är att jakten sker i våtmark. Rent juridiskt vet jag inte om det spelar roll om det är blyhagel eller annat otillåtet, som för grova hagel. Det viktiga är att ammunitionen är otillåten. Vem är ansvarig?

[Melker]

Har svårt att se att den som kröker fingret ska kunna gå fri från ansvar för det denne har stoppat i bössan.

[Stainless steel]

Har svårt att se att den som kröker fingret ska kunna gå fri från ansvar för det denne har stoppat i bössan.

Men som jag skrev det är inte omöjligt att du får en påse med skott där det bara står längd och storleken och om du då frågar vad det är och du får svaret att det är stål, kan du fortfarande bli dömd då med tanke på att du har frågat men fått svaret att det är stål. Då borde det rimligtvis vara så att det står på arrangören nu och inte dig som är skytten. Eller kommer polisen kräva att du borde ha undersökt saken mer?

[malx]

Men som jag skrev det är inte omöjligt att du får en påse med skott där det bara står längd och storleken och om du då frågar vad det är och du får svaret att det är stål, kan du fortfarande bli dömd då med tanke på att du har frågat men fått svaret att det är stål. Då borde det rimligtvis vara så att det står på arrangören nu och inte dig som är skytten. Eller kommer polisen kräva att du borde ha undersökt saken mer?

Nu har jag givetvis inte testat alla patroner i världen men de alternativhagelpatroner jag köpt och sett i Sverige har haft nån form av märkning. D.v.s. ingen märkning = bly. Men är du osäker så kräv ett skrifligt intyg från arrangören. Då har du gjort det du kunnat och jag skulle vilja se den (högre) domstol som dömmer dig då. Bara muntligt frågande kan räcka men då är du ju i handen på arrangörens ärlighet som redan visat sig vara tvivelaktig.

[Canta]

Förstår inte problemet. Enda som ska beaktas är om det jakt över vatten inkl våtmark eller ej. Erbjuder jaktvärden bara stålhagel då är det väl jakt över vatten, om inte dvs sker jakt på fast mark då vad som.
Sen betyder ordet 'tillhandahålla' inte mer än erbjuda, formellt. Kanske jaktvärden köpt bulk och vill krydda paketet med låga ammopriser till kunderna.
Varit med om jakter där värd tillhandahållit ammo men det har stått var och en fritt att använda sin egen så klart.

[jeppe.c]

Inte svar på Ts fråga men...Har inte alla en kniv i fickan? Det är inte raketforskning o kolla vad det är för hagel i patronen. Eller varför inte ha en magnet i fickan om man är orolig.
Bara trycka patronen mot fickan lite diskret så ingen ser det om man inte vill stöta sig med någon.

[PatrikMalmo]

I köpevillkoren för jakten står att jaktledningen tillhandahåller all ammunition. Vad gäller då om ammunitionen inte är tillåten? Vem blir juridiskt ansvarig för brottet?

Där anser jag att nyckeln ligger. Det står i kontraktet - finns redan på papper. Där bör jag som skytt komma undan, om ammunitionen är olaglig. Jaktledningen har tagit på sig ansvaret för ammunitionen. Som det funkar idag torde det bli strul i en rättegång i vilket fall.

Annars är jeppe.c som vanligt bondslug, bra tips! Enkelt att checka och sedan fronta om det krävs - "den här ammunitionen är inte tillåten för våtmark". Dock praktiskt tips, inte för att avgöra juridiken.

[Canta]

Svårt med högtravande svenska
https://www.synonymer.se/sv-syn/tillhandah%c3%a5lla" onclick="window.open(this.href);return false;

[Hemulen]

Att skytten skulle går fri från ansvar för att det står fel i ett kontrakt är givetvis helt orimligt. Snarare torde kontraktet under vissa omständigheter kunna förklaras ogiltigt. Skytten bör ju f ö av ren självbevarelsedrift kontrollera att patronerna har rätt hylslängd och kaliber innan de stoppas i bössan, även om de erbjudna patronerna skulle vara tillåtna för jakt. Angående situation 1-4 ovan hittade jag denna gamla artikel:
https://www.jaktojagare.se/kategorier/a ... i-algjakt/" onclick="window.open(this.href);return false;
Här berörs visserligen inte frågan om köpejakt, men polisens expert anger att skytten har ett ansvar som t o m går längre än att läsa Naturvårdsverkets lista över ammunitionsklasser. Det kan dock vara tillräckligt att läsa informationen på förpackningen för att verifiera att ens kulammunition uppfyller klass 1. Jag drar slutsatsen att det inte är tillräckligt att någon säger att den är klass 1.

[cjf]

Man får hålla isär frågeställningarna lite här, gällande den enskilde jägarens ansvar kan denne absolut inte friskriva sig pga arrangörens "regler" eller att det enbart är felaktig ammunition som tillhandahålls. I en så pass reglerad och "farlig" verksamhet som jakt förväntas licensinnehavare känna till relevanta lagregler och föreskrifter. Sedan åligger det individen att följa dessa.

Möjligen skulle det kunna utgöra ett med juridiska termer uttryckt fel i köpet, om ammunitionen som så att säga ingår i paketet som Person A betalat för, inte går att använda. Vid fel i köpet kan köpeavtalet jämkas och, jämlikt 30 § Köplagen, "är varan felaktig och beror det inte på köparen eller något förhållande på hans sida, får köparen enligt 31–40 §§ kräva avhjälpande (i detta fall att arrangören ser till att skaffa rätt ammunition), omleverans (om det är en dagsjakt och tid går förlorad pga felet får arrangören helt enkelt se till att ordna en ny jakt med rätt ammunition) eller prisavdrag eller häva köpet samt dessutom kräva skadestånd. Han får även hålla inne betalningen enligt 42 § (som i sin tur säger): Har köparen krav på grund av säljarens dröjsmål eller på grund av att varan är felaktig, får köparen hålla inne så mycket av betalningen som motsvarar kravet.."

[J f n Fjollträsk]

Den enskilde jägaren kan som många påpekat aldrig komma undan sitt individuella ansvar, dvs skulle vid en kontroll riskera strafföreläggande/åtal. Dock är det så att utformningen av jaktkontraktet antagligen skulle ses som en förmildrande omständighet vad gäller jägarens ansvar, så frågan är om en åklagare skulle driva ett sånt mål till domstol. Det beror i mångt och mycket på vilken uppsåt/oaktsamhet som jägaren kan beslås med.

Vid ett sånt här upplägg måste väl f ö arrangören ha tillstånd till handel med ammunitionen, även om den ingår i totalpriset för jakten?

Om den ingår i totalarrangemanget så kan man fundera över hänvisningen till Köplagen nedan, när man lämnar den traditionella jaktupplåtelsen ("jaktarrendet") och går mot arrangemang med full service och tillhandahållande av allt möjligt runtomkring (logi, lagade måltider, apportörer, jaktledare m m) för ett totalpris, så tror jag att tjänsteinslaget blir dominerande framför den egendom som säljs, varför Köplagen inte gäller direkt. Det har inte någon större betydelse, eftersom det istället mest blir fråga om analog tolkning av Köplagen och Konsumenttjänstlagen.