Jakt kontra Fiske

[potatiskastare]

C&R pengarna är väl de som hårdast driver tvångsnedläggningen av vattenkraft, så vi får ökad möjlighet att importera polsk kolkraftsel. Jag är inte övertygad att det är bättre.

Nej, det är knappast pengarna från C&R som driver det du kallar tvångsnedläggning av vattenkraft. Precis som annan industriell produktion bör vattenkraften ta hänsyn till miljön , vilket den inte gör tillräckligt på långa vägar, trots att det finns en lagstiftning som borde räcka. Det är faktiskt tack vare vattenkraftens urusla miljöhänsyn som man ibland tvingas införa C&R i vissa vatten, eftersom fiskvandring och reproduktion är så låg.

Sverige har haft en årlig nettoexport av el sedan ganska många år. Små kraftverk som producerar el i storlek motsvarande en eller ett par bilmotorer bidrar i princip inte med någonting, förutom miljöproblem som drabbar bl.a fisk, och i förlängningen oss själva.

Det är skönt att vi kan tycka helt olika. Jag tycker inte Catch and release bidrar till samhällsnyttan. Möjligen kan jag hålla med att det bidrar till en motiverad omfördelning av pengar men det hade kunnat göras på andra sätt.

Sverige använder för övrigt visst kolkraft. Vi har en pågående import och export men just vattenkraft är en sådan bra energiform som finns tillgänglig även när vind och solelen står still. Vi skulle kunna göra mycket mer med vår vattenkraft, men det spelar politiskt ingen roll så länge vi kan fortsätta importera mat och energi. Då kan vi lägga ned vår egen elproduktion, leka med maten, och ändå ha full snurr eftersom miljöproblemen uppstår någon annanstans i världen.

Och sportfiskarna har visst drivit den frågan hårt och använt sin lobbytyngd. Bara en sådan intressant sak som att politiker försöker köra över domstolar kan få vem som helst att hoppa till och undra vem som trycker på...

[Tomps]

Det är skönt att vi kan tycka helt olika. Jag tycker inte Catch and release bidrar till samhällsnyttan. Möjligen kan jag hålla med att det bidrar till en motiverad omfördelning av pengar men det hade kunnat göras på andra sätt.

Sverige använder för övrigt visst kolkraft. Vi har en pågående import och export men just vattenkraft är en sådan bra energiform som finns tillgänglig även när vind och solelen står still. Vi skulle kunna göra mycket mer med vår vattenkraft, men det spelar politiskt ingen roll så länge vi kan fortsätta importera mat och energi. Då kan vi lägga ned vår egen elproduktion, leka med maten, och ändå ha full snurr eftersom miljöproblemen uppstår någon annanstans i världen.

Och sportfiskarna har visst drivit den frågan hårt och använt sin lobbytyngd. Bara en sådan intressant sak som att politiker försöker köra över domstolar kan få vem som helst att hoppa till och undra vem som trycker på...

Visst är det bra att vi kan ha olika uppfattning, annars skulle ju diskussion och dialog dö ut Catch & Release i sin ursprungliga form är ju ganska självklart - dvs. man släpper tillbaka fisk som av olika anledning (främst att den är för liten) inte tas till vara på matbordet. I en vidareutvecklad form är C&R ett begrepp som innebär att viss fångad fisk släpps tillbaka och i dess yttersta form släpps allt tillbaka (också kallat "no kill") oavsett storlek och oavsett eventuell skada (vilket alltid ska undvikas).

Det kan vara motiverat med C&R i vissa vatten där det av olika anledningar inte finns utrymme för ett uttag av fisk, man kan också ha C&R under en begränsad period för att bygga upp ett fiskbestånd som tål ett uttag. Skulle man inte införa C&R i olika utsträckning så blir vattnet ofta mindre intressant för en stor skara fiskare och då finns heller inte samma resurser att vårda och förvalta vattnet, med risk att ingen bryr sig och folk börjar fiska lite hur som helst för att fylla frysen (hur resultatet blir då kan du själv räkna ut). Det kan jämföras lite med hur jakten har varit periodvis i Sverige längre tillbaka, när den var mer eller mindre oreglerad eller i vart fall mindre kontrollerad (Då jagades främst för att skaffa mat förvisso, inte "leka" som merparten av oss gör idag). Många klövdjur var närmast utrotningshotade och faktum är att många fiskevatten skulle sett likadana ut (några har också det och vissa gör det fortfarande) om man inte tvingats ta till fångstbegränsningar och C&R.

Sverige använder för övrigt visst kolkraft. Vi har en pågående import och export men just vattenkraft är en sådan bra energiform som finns tillgänglig även när vind och solelen står still. Vi skulle kunna göra mycket mer med vår vattenkraft, men det spelar politiskt ingen roll så länge vi kan fortsätta importera mat och energi. Då kan vi lägga ned vår egen elproduktion, leka med maten, och ändå ha full snurr eftersom miljöproblemen uppstår någon annanstans i världen.

Och sportfiskarna har visst drivit den frågan hårt och använt sin lobbytyngd. Bara en sådan intressant sak som att politiker försöker köra över domstolar kan få vem som helst att hoppa till och undra vem som trycker på...

Visst importerar vi el från olika källor för att balansera , och jag är medveten om att en viss del av denna elen är från kolkraft. Men det utesluter inte att vi skulle kunna mångdubbla fiskbestånden i svenska vattendrag och bidra till att rädda den utrotningshotade ålen om kraftverksägare tog sitt ansvar och miljöanpassar vattenkraften . Visst är vattenkraften tillgänglig oftare än sol och vind, men det ena utesluter inte det andra och ibland kan det vara tvärtom. 2016 och 2017 var nederbördsfattigt i södra Sverige och på många ställen uppmättes rekordlåga grundvattennivåer och flöden i vattendrag. En stor del av vattenkraftverken i södra landsändan producerade noll och intet under stora delar av denna perioden. Inte för att det märktes i stort dock, då dessa jämförelsevis små kraftverk producerar mycket blygsamma mängder el i relation till de större verken med reglerförmåga.

Frågan spelar stor roll politiskt , men handlar inte så mycket om import av mat och energi - frågeställningarna i dagsläget riktar sig mer mot frågor kring sysselsättning på landsbygden, äganderätt och kulturmiljöer - där de som motsätter sig miljöanpassning (och i viss mån utrivning av dammar som inte används annat än att spegla sig i) anser att det drabbar landsbygden, kulturmiljöer och det privata ägandet negativt......men samtidigt vill man inte ta något ansvar för de skador som vattenkraften faktiskt orsakar. En miljöanpassning (eller rättare sagt modernisering till dagens kunskap) av vattenkraften skulle gynna våra naturliga bestånd av fisk och andra vattenlevande djur i mycket hög grad och i slutändan även gynna oss själva på olika sätt. Det handlar om en rimlig avvägning, ansvarstagande, sund politik och gemensamt arbete - inte bara gnälla. Angående lobbytyngd så väger LRF med flera upp ganska tungt i andra ändan av vågskålen.

[405 WCF]

Personligen är jag både för och emot C&R.
Släpper gärna tillbaka fiskar som är fina och viktiga för beståndet, men tar med glädje upp någon lämplig matfisk.
Däremot klubbar jag handlöst alla gäddor i huvudet av flera anledningar.
På jaktmarken har vi fantastiska viltvatten som i min ungdom höll stora mängder av änder.
Gäddan fiskades hårt med spö, mjärdar, saxar, nät, ljuster osv,
Tiderna förändras, många, (de flesta) av gubbarna som ”vårdade” vattnet är sen länge borta, och nu är sjön ett gäddfiskeeldorado för utländska gäster.
Monsterkrokodiler fotas, mäts och släpps tillbaka, inte en enda gädda lämnar sjön.
Änderna kommer på våren och häckar, men avkomman hamnar i gäddmagarna.
Frugan och jag stod på första parkett i somras och tittade på en bläsand som förlorade en stor och välvuxen unge till gäddan.
Ett rejält plask och sen var ungen borta.

Stora gäddor äter gladeligen upp små gäddor - ett sjöekosystem kan bara hålla en viss mängd toppredatorer. Enkelt uttryckt går det en 10 kilos gädda på 10 st enkilos gäddor och väljer man att släppa tillbaka alla stora gäddor så lär rekryteringen av gädda inte bli särskilt hög, många blir uppätna så det är i viss mån självreglerande. Det stämmer ju att många gäddor överlever sportfisket om man bedriver C&R, men det betyder samtidigt att det finns ett mindre antal smågäddor i ett sådant vatten.En gädda behöver heller inte vara särskilt stor för att äta en andunge - gissar på att en kilogädda utan problem klipper en. Jag tror att din analys kring varför vildänderna minskat har med fler orsaker att göra än just förändringar kring gäddorna i sjön. Andelen våtmarker har minskat dramatiskt sedan gubbarna som "vårdade" vattnen och fiskade gädda för husbehov försvann. Under 1930-talet nåddes toppen av markavvattningsprojekt i Sverige (som påbörjades i stor skala kring 1850) och statsbidraget för att dika ut "vattensjuka" marker fanns kvar ända in på 1980-talet. tusentals hektar våtmarker som gynnade änder, vadare och andra djur försvann under en 100-års period (även gäddans lekplatser skall tilläggas) och jag vet fler än du som har berättat om andjakter "förr i tiden" som inte går att bedriva idag eftersom det inte på långa vägar finns lika mycket änder. Med den bakgrunden har jag svårt att hålla med dig om att just C&R på stora gäddor skulle vara en särskilt bidragande orsak till att änderna minskat - det har säkert en inverkan, men det finns fler orsaker som jag tror har större betydelse

Håller med dig i mångt och mycket, särskilt vad gäller de stora gäddorna, (en av mina söner är ”gäddnörd” och han påpekar stup i kvarten vikten av att stora monster återsätts).
Men ”nördarna”, ( bl.a min son) släpper ju tillbaka allt vilket jag tycker är vansinnigt.
Det finns säkert många anledningar att änderna minskat stort i antal, men en anledning är med all säkerhet gäddorna.
Sjön/träsket jag pratar om är oförändrat sen urminnes tider.
Förr slog man starren i träsket för foder till djuren och farsan säger att det var magiskt att smyga sig på änder i skydd av hässjorna i sjön.
Det sistnämnda är jag dock för ung för att minnas.

[greyling]

så om jag släpper haren när han kommer för stövaren efter 20 min... har jag lekt med haren då? Om man ser det så borde ju all hundjakt förbjudas.

Om fisken är för liten, fel sort och inte allvarligt skadad är det väl bara att släppa tillbaka? Jag skjuter ju inte geten som kommer för hund när jag vet att det var killing med i ekipaget passet innan?

Måste bara berätta - jag läste "så om jag släpper Harren när den kommer för stövaren" - inte en gång utan 3 innan jag såg att det fattades ett r....

Bra inlägg annars - även om liknelser mellan jakt och fiske är lite svåra så håller moralkakan ihop. Finns ju massor inom jakten som inte håller riktigt moralmässigt. En hel del typ av utfodring är ett annat exempel. Selektiv avskjutning en annan.

I övrigt måste jag även +++++ för Tomps inlägg. Väldigt bra och kunnig redogörelse för hur det ligger till med miljöaspekterna kring vattenkraften.

Teorin att C & R skulle öka på kolkraftseldningen var bra roligt. Har nog inte hört det där anföras ens från vattenkraftsindustrin.

[potatiskastare]

Jag har inte sagt att C&R ökar kolkraftsimporten, men att pengarna från C&R går till det i form av lobbying. Viss men ändå skillnad.

Sammantaget levererar våra småskaliga kraftverk ungefär lika mycket el som en av våra kärnreaktorer. Det är inte peanuts när man summerar de många små bäckarna.

Men den stora frågan enligt mig är huruvida Sverige skall bli ett miljövänligt land på riktigt eller om vi skall fortsätta låtsas vara duktiga. Vi tar noga hand om vår egen närmiljö men gör det på bekostnad av miljön utomlands. Det accepterar konsumenterna eftersom de får billig mat, billig energi, och dessutom kan fritidsfiska i ett fint vatten. Men hållbart är det inte.

Skall vi lägga ned den småskaliga vattenkraften måste vi få fram el till nästan en miljon hushåll någon annanstans ifrån, eller spara på allvar, men det är inte mycket tal om.

[Waidmanns_Heil]

Tomps, för den enskilde vattenkraftsägaren kan vattenkraften göra att större och mindre gårdar drivs på egenproducerad el. Hur skall man kompensera dessa personer? Gratis el i all framtid kopplat till den fastighet/bolag som driver en kraftstation? Staten och/eller vattenkraftsmotståndare donerar en solcellsanläggning motsvarande produktionen på vattenkraften?
För den enskilde kan en nedläggning av ett mindre vattenkraftsverk vara totalt ödesdigert. Tänk på det nästa gång du själv är utsatt för myndighetsförtryck.

[greyling]

Jag har inte sagt att C&R ökar kolkraftsimporten, men att pengarna från C&R går till det i form av lobbying. Viss men ändå skillnad.

Jag måste ha missuppfattat dig då du skrev:

"C&R pengarna är väl de som hårdast driver tvångsnedläggningen av vattenkraft, så vi får ökad möjlighet att importera polsk kolkraftsel. Jag är inte övertygad att det är bättre."

Sedan begriper jag inte det här "försvaret" av den småskaliga vattenkraftproduktionen har med C&R att göra. Jag tror inte det finns någon inom sportfisket som lobbar för en total nedläggning. Däremot inte vidare utbyggnad samt att i de fall det finns en vattendom - att lagen följs.

[malx]

Tomps, för den enskilde vattenkraftsägaren kan vattenkraften göra att större och mindre gårdar drivs på egenproducerad el. Hur skall man kompensera dessa personer? Gratis el i all framtid kopplat till den fastighet/bolag som driver en kraftstation? Staten och/eller vattenkraftsmotståndare donerar en solcellsanläggning motsvarande produktionen på vattenkraften?
För den enskilde kan en nedläggning av ett mindre vattenkraftsverk vara totalt ödesdigert. Tänk på det nästa gång du själv är utsatt för myndighetsförtryck.

Självklart, exakt samtidigt när den enskilde vattenkraftsägaren betalat för all utrotning av befintliga ekosystem som denne förstört för en extremt lång framtid. Ett vattenkraftverk påverkar inte bara egna marken utan allting både upp och nedströms. Detta inkluderar Östersjön ända ner till Sargassohavet...

[Waidmanns_Heil]

Tomps, för den enskilde vattenkraftsägaren kan vattenkraften göra att större och mindre gårdar drivs på egenproducerad el. Hur skall man kompensera dessa personer? Gratis el i all framtid kopplat till den fastighet/bolag som driver en kraftstation? Staten och/eller vattenkraftsmotståndare donerar en solcellsanläggning motsvarande produktionen på vattenkraften?
För den enskilde kan en nedläggning av ett mindre vattenkraftsverk vara totalt ödesdigert. Tänk på det nästa gång du själv är utsatt för myndighetsförtryck.

Självklart, exakt samtidigt när den enskilde vattenkraftsägaren betalat för all utrotning av befintliga ekosystem som denne förstört för en extremt lång framtid. Ett vattenkraftverk påverkar inte bara egna marken utan allting både upp och nedströms. Detta inkluderar Östersjön ända ner till Sargassohavet...

Oj oj alla ekosystem förstörs alltså?
Presentera gärna fakta, eller är du resistent mot det? Förövrigt kan man vid många kraftstationer bygga omlöp

[Tomps]

Jag har inte sagt att C&R ökar kolkraftsimporten, men att pengarna från C&R går till det i form av lobbying. Viss men ändå skillnad.

Källa på det vore bra, för jag känner inte alls till resonemanget eller idén öht. C&R är ett begrepp för handhavande av fisk, inte någon slags finansieringsfond för särskilda ändamål. Men ge mig gärna fakta!

Sammantaget levererar våra småskaliga kraftverk ungefär lika mycket el som en av våra kärnreaktorer. Det är inte peanuts när man summerar de många små bäckarna.

Det finns många ställen att finna fakta på, och siffrorna varierar ibland beroende på vem som producerar dem. Jag förlitar mig mest på fakta från oberoende forskning och myndigheter, inte intresseorganisationer. Mina siffror ser inte ut som de du redovisar, låt det stanna där

Det jag däremot kan summera är att miljöpåverkan från alla småskaliga och storskaliga vattenkraftverk, där merparten saknar modern miljöhänsyn, inte är peanuts och många bäckar, stora som små, är påverkade i varierande grad (för att vända på resonemanget).

Men den stora frågan enligt mig är huruvida Sverige skall bli ett miljövänligt land på riktigt eller om vi skall fortsätta låtsas vara duktiga. Vi tar noga hand om vår egen närmiljö men gör det på bekostnad av miljön utomlands. Det accepterar konsumenterna eftersom de får billig mat, billig energi, och dessutom kan fritidsfiska i ett fint vatten. Men hållbart är det inte

Det finns mycket vi kan göra (och gör) för en bättre miljö, men tyvärr är det ofta så att vi måste ränna ända in i kaklet innan folk i allmänhet drar öronen åt sig och faktiskt gör något eller begriper vad som behöver göras. Vi tar f ö inte alltid noga hand om vår egen närmiljö och mycket bottnar i politik, okunskap /ointresse och den enskildes hävdade ansvarsfrihet.

Skall vi lägga ned den småskaliga vattenkraften måste vi få fram el till nästan en miljon hushåll någon annanstans ifrån, eller spara på allvar, men det är inte mycket tal om.

Väldigt få, om ens någon, menar på allvar att den småskaliga vattenkraften ska läggas ned helt och hållet men den bör miljöanpassas. Det kan dock i vissa fall bidra till att lönsamheten blir för låg för en enskild liten anläggning och då är det väl ganska naturligt att avveckla verksamheten, precis som vilken produktion som helst.
Men jag håller fullständigt med om att vi borde vara bättre på att minska elkonsumtionen, det pratas det sällan om i sammanhanget

Som svar på weidmanns_Heil's fråga: det finns för närvarande en fond under utveckling, vattenkraftens miljöfond, som finansieras av vattenkraftens ägare. Denna ska vattekraftsägare kunna söka medel från för att finansiera sin miljöanpassning,
vilket är ett bra initiativ.
http://vattenkraftensmiljofond.se/
Och ja, i många fall innebär miljöanpassning att man bygger tex omlöp och andra anordningar dit en viss del av vattnet släpps, på bekostnad av produktion men med bättre förutsättningar för fisk och fiske i gengäld.

[malx]

Tomps, för den enskilde vattenkraftsägaren kan vattenkraften göra att större och mindre gårdar drivs på egenproducerad el. Hur skall man kompensera dessa personer? Gratis el i all framtid kopplat till den fastighet/bolag som driver en kraftstation? Staten och/eller vattenkraftsmotståndare donerar en solcellsanläggning motsvarande produktionen på vattenkraften?
För den enskilde kan en nedläggning av ett mindre vattenkraftsverk vara totalt ödesdigert. Tänk på det nästa gång du själv är utsatt för myndighetsförtryck.

Självklart, exakt samtidigt när den enskilde vattenkraftsägaren betalat för all utrotning av befintliga ekosystem som denne förstört för en extremt lång framtid. Ett vattenkraftverk påverkar inte bara egna marken utan allting både upp och nedströms. Detta inkluderar Östersjön ända ner till Sargassohavet...

Oj oj alla ekosystem förstörs alltså?
Presentera gärna fakta, eller är du resistent mot det? Förövrigt kan man vid många kraftstationer bygga omlöp

Tja, om du är blind och döv så kan du säkert ioförisig ha missat allt som forskats de senaste 30-40 åren... och bygga omlöp är ju precis de krav som ställs men ofta inte uppfylls och ofta görs i på tok för liten skala. Men både öring, lax och ål är helt beroende av vandringar och lek i de små sidovattendragen och dessa är väldigt viktiga för stora delar av balansen i Östersjön m.m. Ålen är ju mer eller mindre utrotad av vattenkraften. (Och där kan du ju se hela ekonomiska skadan på bara den svenska näringen om du är blind för all annan påverkan). Lika lite som jag bör få tömma ett vattendrag på vatten för att jag äger en meter sträcka av den så bör jag få stoppa hela livslinan i den. Det är otroligt egoistiska personer som tycker de har den rätten.)

Min uppväxtälv (kägeälven) har gått från att vara mer eller mindre helt död när jag växte upp till att nu börja se en aning ljusning efter att man restaurerat massor av dess sidovatten. Men fortfarande är den långt ifrån vad den än gång var och om man ser hur mycket pengar redan denna lilla åtgärd börjar inbringa så kan man också inse vilka gigantiska förluster man har av att den en gång förstörts. (Inte BARA vattenkraften som förstört just Kågeälven ska jag dock säga för saken skull)

[greyling]

Jag måste reflektera över ett par saker.

- För det första ämnets laddning var nog större än någon här kunde förvänta sig. Jag hade gissat att tråden hade handlat om hur det här med fisket respektive jakten utvecklar sig för en som kommer ur jakt respektive fiske men gillar bägge delarna.

- Jösses vilka kompetenser t ex Malx och Tomps besitter inom området. Likväl som att vissa tycks ha ena foten i kraftverksintressen och där har för det bra argument har de ena foten i forskningsvärlden. Imponerad åt främst ett håll men så brukar det ju vara beroende på vad man tycker själv

Om man ska reflektera lite kring punkt ett så svänger det rätt rejält för min egen del. Sista åren helt klar mer åt jakt när man nu har hund igen. Dock har fiskeintresset växt återigen senaste par åren, iallafall delar av säsongen. Som någon skrev så är fisket lite mindre pretentiöst och mer avslappnat vilket är skönt ibland. Visst finns det många som tar fisket på lite för stort allvar, men det är nog vanligare inom jakten och inte minst inom delen som har med hundsporten att göra. Det är ändå en hobby som man utövar för avkoppling. Men egentligen är jag nog mer fiskare till kynnet ändå - men jag jagar mycket mer än jag fiskar numera. Där har man något att fundera på.

[Knorken]

Jag har inget emot c&r om det handeras på rätt sätt.. jag själv fiskade mycket gädda innan hundjakten tog större delen av tiden.
Vid c&r så ska fisken hanteras varsamt, dvs man håvar in fisken och krokar av den när den är i vattnet, man låter den vila i håven i vattnet en stund, därefter upp med den på en blöt gummimatta för ev mätning, vid foto så en hand under buken och en i gällocket. Dvs aldrig lipgripar, huggkrokar eller dylikt. Gör man allt detta rätt så har fisken varit ovanför ytan i några sekunder.

[Tomps]

Greyling, tack för feedback och bra att du reflekterar och styr tillbaka tråden till den ursprungliga frågan
Det fina med detta forum är diskussionsklimatet, vilket åtminstone jag tolkar som att dess medlemmar består av i hög grad rekorderligt folk. Visst tycker vi olika i många frågor men det är ju en förutsättning för intressanta diskussioner och kritiskt tänkande.

[Greener]

Jämförelserna mellan jakt och fiske missar en sak som jag ofta observerat. De inbitna fiskenördarna måste alltid ha med sig full utrustning och göra allt för att få fisk, för att i nästa sekund släppa tillbaka den. Hade det inte varit bättre att helt enkelt inte fiska alls under vissa perioder eller iaf ta det lite lugnare. Det är ju det normala synsättet för jägare. Dvs man tar av överflödet och tiden däremellan njuter man av naturen. Sedan har jag lite svårt att tro att fritidsfisket håller sådant tryck att det äventyrar fiskebeståndet. Finns massor av sjöar där jag bor som jag aldrig träffar på en människa vid. Felet är väl snarare en kombination att alla numera ska ha allt serverat och ska göra som alla andra. Då blir det fel i vissa vatten.

Mvh
Greener

[malx]

Jämförelserna mellan jakt och fiske missar en sak som jag ofta observerat. De inbitna fiskenördarna måste alltid ha med sig full utrustning och göra allt för att få fisk, för att i nästa sekund släppa tillbaka den. Hade det inte varit bättre att helt enkelt inte fiska alls under vissa perioder eller iaf ta det lite lugnare. Det är ju det normala synsättet för jägare. Dvs man tar av överflödet och tiden däremellan njuter man av naturen. Sedan har jag lite svårt att tro att fritidsfisket håller sådant tryck att det äventyrar fiskebeståndet. Finns massor av sjöar där jag bor som jag aldrig träffar på en människa vid. Felet är väl snarare en kombination att alla numera ska ha allt serverat och ska göra som alla andra. Då blir det fel i vissa vatten.

Nja, nu håller jag inte alls med. Ser ingen som helst skillnad där. Eller menar du att en jägare ibland väljer hunden med nolskvalster av vilje för att man inte ska få tag på vilt när man är ute? När jag jagar så förösker då jag optimera min utrustning och taktik för att ha (vad jag tror) maximal chans att överlista det vilt jag tänkt jaga. Skulle snarare säga att det är otroligt lika, enda skillnaden är synsättet på just C&R kontra att bara låta hunden springa efter viltet och inte skjuta där de flesta fiskare anser att ett bra C&R inte skadar speciellt många procent av fiskarna. (Med framförallt flugfiske utan hulling är jag beredd att ställa mig bakom fiskarna där) Både parter gillar vara ute och njuta av naturen och hela upplevelsen är det viktiga, båda värnar om att vi ska ha ett hållbart utnyttjande. Sen finns det givetvis "avvarter" inom båda läger som skiter i allt och ska ha maximal utdelning, gärna till frysboxen och när det gäller att få allt serverat så är givetvis flera jägare inte ett dugg bättre.

Fritidsfisken äventyrar definitivt bestånden av vissa fiskarter i vissa vatten om inte C&R bedrivs, till och med när C&R bedrivs så kan det påverka så mycket att man måste begränsa fiskedagarna precis som man gör med jaktdagar på många ställen. Det är inte ens nära att vara en fråga.

[Hemulen]

Hittade en skrift från Havs och Vattenmundigheten som behandlar detta fenomen ur bl a ett etiskt perspektiv:
https://www.havochvatten.se/download/18 ... 2005_4.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Den etiska diskussionen där är dock ganska kort och det finns givetvis mer att säga i frågan.

[sevehem]

C & R är bra om man vet att fisken mår bra och är oskadd plus att den inte duger som matfisk alternativt är av stor betydelse för beståndet eller om den är av en skyddsvärd art och du egentligen inte fiskar efter just den. I övriga fall är det bara lek och plågeri. Om man VET att man inte tänker ta hem fisk så menar jag att spöet skall lämnas hemma.

Jag tycker jämförelsen med jakt är bra även om de skiljer sig. Visst driver hunden fel vilt ibland och visst tränar vi hundarna ibland men om mågon låter sin hund jaga vilt utan att någonsin tänka sig att göra det i jaktligt syfte är det lika illa som C & R med 'no kill'.

Vi tar liv och vi utsätter det för viss plåga men i bakhuvudet skall vi alltid tänka på att minimera lidandet.

[Tomps]

C & R är bra om man vet att fisken mår bra och är oskadd plus att den inte duger som matfisk alternativt är av stor betydelse för beståndet eller om den är av en skyddsvärd art och du egentligen inte fiskar efter just den. I övriga fall är det bara lek och plågeri. Om man VET att man inte tänker ta hem fisk så menar jag att spöet skall lämnas hemma.

Jag tycker jämförelsen med jakt är bra även om de skiljer sig. Visst driver hunden fel vilt ibland och visst tränar vi hundarna ibland men om mågon låter sin hund jaga vilt utan att någonsin tänka sig att göra det i jaktligt syfte är det lika illa som C & R med 'no kill'.

Vi tar liv och vi utsätter det för viss plåga men i bakhuvudet skall vi alltid tänka på att minimera lidandet.

Eftersom jag inte själv sysslar med fiske som strikt begränsar sig till att att fånga, fotografera/väga och släppa tillbaka är jag böjd att hålla med dig helt och hållet. Men hur ska man då resonera kring t.ex. det utbredda intresset för "jakt" på stora fiskar - t.ex. gädda, som faktiskt bedrivs i relativt stor skala i sportfiskekretsar? Gäddan är inte hotad på något sätt (förutom längs Kalmar sund och eventuellt andra delar av skärgården, där den varit utsatt men återhämtat sig till viss del, mycket tack vare fredning, fångstbegränsningar och återställande av lekområden, orsaken är dock inte hårt fiske).
Den typen av fiske är förmodligen relativt viktig för besöksnäringen i kustområdets glesbygd och jag tror samtidigt inte att den har någon nämnvärd betydelse för gäddpopulationen i stort, snarare tvärtom eftersom många av de som bedriver fisket är engagerade i fiskevården på ett eller annat sätt. En gädda på 10 kg och däröver är ju inget vidare som matfisk, men är det bättre att slå ihjäl den istället för att släppa tillbaka den, eller ska man stävja denna "lek och plågeri" genom att helt enkelt förbjuda riktat fiske på stor gädda?

som du kanske inser är det en svår fråga och så länge man själv inte är intresserad av den typen av fiske är det samtidigt tveksamt att bara hävda att alla de personerna som bedriver det ska "lämna sina spön hemma"......

[sevehem]

Man får väl fundera på varför man fiskar, jag är inte helt insatt i stora gäddors påverkan på andra fiskarter men jag skulle kunna tänka mig en sorts "viltvårdsfiske" på samma sätt som vi skjuter räv. Men annars, om det enbart är att jaga stor gädda i rekordjagande syfte så gillar jag det inte. Även om det är en bra näring åt glesbygden får man fundera på vad det är värt. Vi gillar ju inte tupp- eller tjurfäktning oavsett om det är bra för turismen eller dylikt.

Jag vill vara tydlig och understryka att jag INTE likställer C&R med ovannämnda former av djurhetsning men mina överväganden bygger på liknande etiska principer.