Filosofiarbete om jakt

[rifleboy]

Här kan dom som har lust läsa det arbete om jakt som jag skrev till Filosofi A. Uppgiften var att formulera en frågeställning kring en etisk fråga.
Jag valde att jämföra argument från Jägarförbundet och Djurens rätt för att komma till en slutsats. Betyget blev MVG-.

Vore kul om någon orkar läsa det och ge en kommentar, kan tänka mig att det skulle kunna bli intressant diskussionsunderlag.

Etik – Jakt i modern tid.

Jag ska försöka besvara den etiska frågan om det är etiskt att jaga och döda djur, även i modern tid när vi inte egentligen behöver det för vår överlevnad.
De parters synpunkter som jag använder till att belysa frågan är Förbundet Djurens Rätt och Svenska Jägarförbundet.

Förbundet Djurens Rätt
Förbundet djurens rätt (FDR) är den största organisationen för djurrättsaktivism i Sverige. Organisationen har ca 38 000 medlemmar. Förutom jakt så motsätter de sig all exploatering på djurs bekostnad som t ex kött och pälsindustri. Materialet som jag använt kommer ifrån dokumentet ”Att argumentera mot jakt”. Det är en slags manual med argument för jaktmotståndare. I förordet presenteras den så här: ”Skriften har visserligen sitt ursprung i den etiska övertygelsen att människan i möjligaste mån bör leva i fred med sin omgivning och de som bor där. Argumentationen i sig lägger dock denna etik åt sidan och bygger mestadels på konkreta faktaargument kring jakten, de jagade djuren, naturen och jägarna.” – ”Vi hoppas att denna text kommer väl till användning i kampen för djurens rättigheter; för ett liv som kan vara nog svårt utan att människor med våld i sinnet skall göra det ännu svårare.”


Svenska Jägareförbundet
Svenska jägareförbundet (SJF) är en politiskt fristående organisation med 195 000 medlemmar (av ca 300 000 jaktkortslösare). Sedan 1938 har Jägareförbundet haft riksdagens så kallade allmänna uppdrag att organisera jakten och viltvården i Sverige och får därför ekonomiska anslag från staten. Jägareförbundet beskriver på sin hemsida olika argument för jakt och har dessutom gett ut boken om jaktetik ”Att tala om jakt - jaktetiska funderingar för måttligt utomhusbruk”.








Svenska jägareförbundets argument

Kulturarvet

Enligt jägareförbundet är kulturarvet en av anledningarna till att vi jagar, ”Vi har våra rötter i jakten. Under den längsta delen av den tid vi människor funnits på jorden har vi varit jägare. Att jaga är ett naturligt sätt att leva.” Man skulle alltså kunna rättfärdiga jakten genom att hävda att det är naturligt för människan att jaga eftersom vi biologiskt är kött/allätare liksom de vilda rovdjuren.

Etiken

Ett vanligt argument för jakt som SJF använder är att jakt är ett hållbart utnyttjande av naturens resurser. Det är enligt SJF viktigt att jakt sker på ett ansvarsfullt sätt så att rätt djur skjuts för att få livsstarka djurstammar och inte överutnyttja viltet. Nöjesjägare jagar efter strikta etiska regler som inte gäller i naturen. Jakt ska alltid genomföras utan att tillfoga djuret onödigt lidande.

Ekologin

Från jägarhåll åberopar man även det ekologiska i jakten. Kött från vilda djur är mer etiskt än kött från slakterier eftersom vilda djur lever fritt och naturligt fram tills dom skjuts. Jakt innebär ingen miljöpåverkan som t ex köttdjursuppfödning innebär (eller sojabönsplantage för den delen).

Livsstilen

Även det sociala i jakten och själva livsstilen uppges som en förklaring till varför människor jagar. ”Svaret på varför vi jagar är att jakten ger oss jägare mycket. Skalar vi bort alla de självklara sakerna som kamratskap, arbete med hundar, ekologisk mat och vistelse i naturen återstår själva kärnan i jakten – det är en skön och rik känsla att få fälla ett byte och i bästa fall ta med det hem, eller bara delta i en jakt”


Förbundet djurens rätts motargument

Kulturarvet

FDR besvarar det med att man inte kan motivera jakt efter vad de kallar ”naturlighetsargumentet”, då skulle man även kunna motivera andra saker som människan gått ifrån. ” Jägare brukar hävda att människan har jagat sedan stenåldern. Men då är det väl hög tid att sluta! Eller skall vi flytta till grottor i skogen och börja slå ihjäl varandra med träpåkar också?” FDR menar alltså att man inte kan bygga etik på vad som är naturligt eller kulturellt förankrat.

Etiken

FDR anser att människans påverkan på djurstammarna är negativ då den försämrar den genetiska variationen med allt vad det innebär. Rovdjur är bättre för den genetiska stammen då de enligt FDR främst tar sjuka djur.

Ekologin

Enligt FDR så kan inte det vara ett etiskt godtagbart argument. Dels anser de att viltkött är ekonomiskt sämre pga. av den höga kostnaden och den långa tid som krävs för att nedlägga ett byte. Dessutom så tolkar de argumentet som att det skulle vara ok att döda djur bara de har haft det bra ”Varför är argumentet att djuren haft det bra, en anledning till att döda dem?”
Dessutom så skulle de blyprojektiler som används vid jakt vara miljöfarliga.

Livsstilen

FDR svarar att man inte kan motivera jakt för människans eget välbefinnande eftersom det är fel att ”förtrycka de svagare”. ”Det finns mycket annat att roa sig med, som inte innebär att någon dödas. Var går gränsen där man kan rättfärdiga något med att det är kul? Vid krig, våldtäkt eller andra övergrepp? Det tyder närmast på bristande empati och fantasi.”



Sammanfattning

Kulturarvet

Som FDR påpekar så är det tveksamt om man kan motivera något etiskt med ”så har vi alltid gjort” men samtidigt kan man fråga sig varför man måste lämna ett sätt att skaffa mat bara för att man kan få allt från slakterierna. Människan är bevisligen gjord för att äta kött och därför kan man enligt mig motivera köttätande. Jag anser att om man anser att det är etiskt att döda något för sin eget välmående så är det mer logiskt att man själv ansvarar för processen.

Etiken

Det finns en betydande fundamental skillnad mellan de båda synsätten, jägare ser viltet som en ”förnyelsebar resurs” medan veganer totalt förkastar det synsättet. Jag kan inte se att något resonemang skulle vara fel, det handlar om synsätt. Men däremot kan man anse att jakten i Sverige som sådan genomförs etiskt godtagbart, såvida man kan acceptera att människan får påverka naturen.

Ekologin

Även en vegan borde hålla med om att viltkött är mera miljövänligt än slakteriuppfött kött, det är ett oomkullrunkeligt faktum. Paradoxalt nog så menar FDR att det inte är ekonomiskt försvarbart med viltkött. Samtidigt så eftersträvar de högsta bästa djurhållning, kosta vad det kosta vill, vilket är motsägelsefullt. Angående blyprojektilernas miljöpåverkan så rör det sig om en väldigt liten mängd om sprids i naturen, dessutom så är det vetenskapligt bevisat att bly i fast form inte utgör något miljöhot. Som födkrok sett så ser jag jakt som det mest ekologiska alternativet (vid sidan av bär och svampplockning då förstås.)

Livsstilen

Livsstilsargumentet är det mest svårmotiverade av SJF argument och det som det är lättast för motståndarna att invända emot. Men samtidigt är det nog troligen det vanligaste personliga argumentet till varför man jagar. Snarare skulle man kunna se att jägarna ger uttryck för sin naturliga jaktlust genom att jaga. Andra människor fritidsaktiviteter som t ex fotboll och lottospelande skulle kunna ses som substitut till jaktlusten. Men som jägare kan man nog inte motivera sin egen rätt till att släcka liv bara för att förverkliga sig själv, därför motiverar man för sig själv och omgivningen anledningar till att jaga. FDR hävdar att någon naturlig jaktlust inte existerar vilket jag har svårt att tro.


Ställningstagande

Personligen anser jag att människan har rätt att nyttja naturen precis som alla andra individer nyttjar naturen. Men som den varelse med högst intelligens och inverkan på naturen så har människan ett etiskt ansvar att bruka naturen på ett ansvarsfullt sätt. Jag anser att genom att förvalta djurstammarna genom jakt och viltvård så tar vi ansvar. Jag är dock medveten om att min slutsats grundar sig på uppfattningen om våran naturliga rätt till naturen. Jag anser därför att det är etiskt riktigt med jakt även om det inte är nödvändigt för överlevnaden.

[CD]

Jaja, det här är ett evighets "problem". Är det försvarbart att idka jakt eller nej. Undrar på vilket plan FDR lägger människan i förhållande till den övriga naturen/världen osv. Vad har vi rätt till och inte , hmmmm.
Som en del av allt detta i runt oss har människan full rätt att idka jakt, så är det nu bara. Detta är ett faktum. Så fungerar naturen och vi är en del av den. Var och en har ju rätt att tänka o tycka som den själv vill o det får man respektera, men jag har jävligt svårt att förstå den typen av argument som FDR för fram.

MVH Calle