Tjuvjaktshärva i Västmanland

[Dyngsmäll]

Lär väl inte räcka med DNA o nåt hundliknande djur som det heter om vargar när man rapporterar in synobs. Så ett hundliknande djur i askan ur elden .... tja vad med det då. Brott kan inte styrkas med det iaf inte till 100 %.

På tal om DNA rent hypotetiskt.
Hur rent från Hund måste det vara för att räknas som en Varg tro ?


Går gränsen vid 50/50 ?


Då hundar härstammar från just vargar kan ju många krematorium på djusjukhus ligga pyrt till om man inte spikar vart gränsvärdet ligger.

Det finns specifika markörer som skiljer varg från hund med 100 % säkerhet, så hittar man DNA så kan det bindas till specifik art.

[birk0323]

Så fort lagens långa arm sträcker sig ut efter det man tror är jaktbrott mot rovdjur finns det ofta gift med i bilden... Jag tycker det låter som rena fantasier, speciellt i det här fallet då det åtminstone är en genomintresserad skicklig hundförare med i gänget. Var det inte gift med i fallet som han skrev boken om också ? Där kan man ju också lägga till pistolmagasin till fynden ??? Ju mera jag tänker på det här verkar det allt klarare att nån/några försöker sätta dit dem. Finns det varg där i askan blir det nog annat ljus på saken för min del men jag betvivlar skarpt. Undra hur lång tid dna-testet tar ?

[sevehem]

Kollade precis på lokalnyheterna (i Dalarna) och där verkar det som om intressanta fynd hittats i en panna på ett sågverk.

Oerhört trist om det ligger sanning i misstankarna. KH är ju en skogsägare som ovanligt nog förestår värdet av en stark älgstam och har en del intressanta data i ryggen.

[sos]

Lyssnade på P1 morgon i morse och då var det en hel del kunniga jurister som förklarade detta med avlyssning, det gällde inte detta fallet utan något helt annat som jag inte minns nu, och då i förebyggande syfte så var det enbart i samband terrorism detta fick ske. Pågående, kända, tidigare dömda eller kriminalitet som redan inletts torde väl vara OK då det inte är förebyggande -tolkade jag det som, men hur ser man då på förberedelse till jaktbrott... var dras gränsen? Faller dessa åtalade in under förebyggande av terrorism eller är de så att säga kriminella som redan inlett brott då avlyssning sätts in? och hur har det konstaterats - anonyma anmälningar/vittnen

[greyling]

Lyssnade på P1 morgon i morse och då var det en hel del kunniga jurister som förklarade detta med avlyssning, det gällde inte detta fallet utan något helt annat som jag inte minns nu, och då i förebyggande syfte så var det enbart i samband terrorism detta fick ske. Pågående, kända, tidigare dömda eller kriminalitet som redan inletts torde väl vara OK då det inte är förebyggande -tolkade jag det som, men hur ser man då på förberedelse till jaktbrott... var dras gränsen? Faller dessa åtalade in under förebyggande av terrorism eller är de så att säga kriminella som redan inlett brott då avlyssning sätts in? och hur har det konstaterats - anonyma anmälningar/vittnen

Men vad är egentligen så himla svårt att förstå? Läs länken i mitt svar tidigare så kanske det klarnar. Finns det ett straffvärde på minst två år i straffskalan kan t ex telefonavlyssning ske i en förundersökning. Det du lyssnat på i P1 handlade om icke förundersökning vid t ex terrorbrott. Då är det andra regler.

Att det sedan öppnas förundersökningar lite för godtyckligt är åt helsike. Se Järlås senast med den gamle farbrorn i sjunda som fick utstå järlås onda öga i år innan det uppenbara skedde där.

[Carl A]

Rättegångsbalken 27 kap 18 § stadgar som krav för hemlig tfn avlyssning; (av intresse här)

1. minimistraff 2 år (eller mer) för brottet - tex våldtäkt, mordbrand, grov utpressning, grovt rån.

2. brottet, den misstänkta gärningen "i sig" har ett straffvärde om minst 2 år. - Då räcker det inte om straffskalan för brottet är tex 6 mån - 4 år, som tex grovt jaktbrott, utan det krävs att den konkret misstänkta gärningen inom denna straffskala kan antas ha ett straffvärde som överstiger 2 år. - alltså man tänker sig om en domstol skulle dömaför gärningen straffet som döms ut överstiger 2 år. Svenska domstolar dömer ju regelmässigt i botten av straffskalorna.

[greyling]

Rättegångsbalken 27 kap 18 § stadgar som krav för hemlig tfn avlyssning; (av intresse här)

1. minimistraff 2 år (eller mer) för brottet - tex våldtäkt, mordbrand, grov utpressning, grovt rån.

2. brottet, den misstänkta gärningen "i sig" har ett straffvärde om minst 2 år. - Då räcker det inte om straffskalan för brottet är tex 6 mån - 4 år, som tex grovt jaktbrott, utan det krävs att den konkret misstänkta gärningen inom denna straffskala kan antas ha ett straffvärde som överstiger 2 år. - alltså man tänker sig om en domstol skulle dömaför gärningen straffet som döms ut överstiger 2 år. Svenska domstolar dömer ju regelmässigt i botten av straffskalorna.

Ja - hur ser du på det kontra ? http://www.sakerhetspolisen.se/ovrigt/m ... andas.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Exakt samma om man exkluderar dina egna ”kan antas” etc. Det är naturligtvis helt orimligt att avgöra under en förundersökning vad straffet kan tänkas bli. Själva avlyssningen syftar bland annat till att få fram bevisning kring hur allvarligt det misstänkta brottet är.

Tittar du, läser och förstår det som står i den paragraf du hänvisar till så är det ultratydligt:

”Hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation får användas vid en förundersökning om

1. brott för vilket det inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i två år, ”

Grovt jaktbrott är det inte föreskrivet lindrigare straff en två år. Eller hur?

[VIL]

Sköna konspirationsteorier folk har. Andra spännande åsikter av karaktären "han är så rik att han inte kan begå brott" har ju en än högre skrattfaktor.
Om åklagare sedan har tillräckligt på fötterna för fällande dom är en annan femma, den som lever får se.

[AutoSWE]

Hur blir det med vapenlicenserna för dessa gubbar vid fällande dom - rimligen blir de av med alla vapen och får inte skaffa nya inom X antal år? Kan tänka mig att fängelsestraffet är ju en sak - att sedan mer eller mindre fråntas sitt livsintresse i X antal år är ju inte heller en hit så att säga.

Skickat från min ONEPLUS A3003 via Tapatalk

[börje]

Hur blir det med vapenlicenserna för dessa gubbar vid fällande dom - rimligen blir de av med alla vapen och får inte skaffa nya inom X antal år? Kan tänka mig att fängelsestraffet är ju en sak - att sedan mer eller mindre fråntas sitt livsintresse i X antal år är ju inte heller en hit så att säga.

Skickat från min ONEPLUS A3003 via Tapatalk

Som man bäddar får man ligga heter det ju. Visar det sig att dom är skyldiga så ska dom ju inte ha vapen på ett bra tag. Här i landet är det vanligt med 5 vapenlösa år i dylika fall.

[AutoSWE]

Hur blir det med vapenlicenserna för dessa gubbar vid fällande dom - rimligen blir de av med alla vapen och får inte skaffa nya inom X antal år? Kan tänka mig att fängelsestraffet är ju en sak - att sedan mer eller mindre fråntas sitt livsintresse i X antal år är ju inte heller en hit så att säga.

Skickat från min ONEPLUS A3003 via Tapatalk

Som man bäddar får man ligga heter det ju. Visar det sig att dom är skyldiga så ska dom ju inte ha vapen på ett bra tag. Här i landet är det vanligt med vapenlösa år i dylika fall.

Håller helt med! Självklart ska de bli av med vapnen om de finns skyldiga!

Skickat från min ONEPLUS A3003 via Tapatalk

[sos]

Lyssnade på P1 morgon i morse och då var det en hel del kunniga jurister som förklarade detta med avlyssning, det gällde inte detta fallet utan något helt annat som jag inte minns nu, och då i förebyggande syfte så var det enbart i samband terrorism detta fick ske. Pågående, kända, tidigare dömda eller kriminalitet som redan inletts torde väl vara OK då det inte är förebyggande -tolkade jag det som, men hur ser man då på förberedelse till jaktbrott... var dras gränsen? Faller dessa åtalade in under förebyggande av terrorism eller är de så att säga kriminella som redan inlett brott då avlyssning sätts in? och hur har det konstaterats - anonyma anmälningar/vittnen

Men vad är egentligen så himla svårt att förstå? Läs länken i mitt svar tidigare så kanske det klarnar. Finns det ett straffvärde på minst två år i straffskalan kan t ex telefonavlyssning ske i en förundersökning. Det du lyssnat på i P1 handlade om icke förundersökning vid t ex terrorbrott. Då är det andra regler.

Att det sedan öppnas förundersökningar lite för godtyckligt är åt helsike. Se Järlås senast med den gamle farbrorn i sjunda som fick utstå järlås onda öga i år innan det uppenbara skedde där.

Kollade upp det och det handlade om sexualbrott och OM man i förebyggande syfte skulle få avlyssna dem efter avtjänat straff för att se om de återfaller och då ingripa förebyggande... och då sades det att endast terrorism fick spanas på INNAN det aktuella brottet begåtts och det sköter säkerhetspolisen. Misstänkt pågående brottslighet är en annan sak men då antar jag att Åklagaren måste ha hyfsat på fötterna och om de spanat på KH sedan 2014 så undrar man - en brottslighet som pågått i 4 år innan man ingriper.
https://sverigesradio.se/sida/artikel.a ... el=7078376" onclick="window.open(this.href);return false;

Förberedelse till grovt jaktbrott med början 1 januari 2014 föll alltså som häktningsgrund. men det verkar ändå att med detta som grund har man kunnat avlyssna och de bitarna verkar vara det man nu bygger åtal på... om grunden för avlyssning "faller" - hur kan då avlyssningen vara giltig?! tja det är väl någon juridisk krumbukt som en lekman inte kan förstå.

[lasse-a]

Exakt samma om man exkluderar dina egna ”kan antas” etc. Det är naturligtvis helt orimligt att avgöra under en förundersökning vad straffet kan tänkas bli. Själva avlyssningen syftar bland annat till att få fram bevisning kring hur allvarligt det misstänkta brottet är.

Tittar du, läser och förstår det som står i den paragraf du hänvisar till så är det ultratydligt:

”Hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation får användas vid en förundersökning om

1. brott för vilket det inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i två år, ”

Grovt jaktbrott är det inte föreskrivet lindrigare straff en två år. Eller hur?

De två källorna talar egentligen inte emot varandra. Det finns som sagt två rekvisit, som är intressanta här, för att få använda hemlig avlyssning (till skillnad från hemlig övervakning av elektronisk kommunikation som är något annat).

Det första är om brottet har ett minimistraff i straffskalan som överstiger två år. Det är vad som menas i §18, 27 kap. 1 stycketrättegångsbalken: "brott för vilket det inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i två år,".

Det gäller inte jaktbrott. Minimistraffet för grovt jaktbrott är sex månader.

Det andra rekvisitet för att få använda hemlig avlyssning är (fjärde stycket, som ovan): "annat brott om det med hänsyn till omständigheterna kan antas att brottets straffvärde överstiger fängelse i två år."

Det gäller grovt jaktbrott, men inte jaktbrott av normalgraden. (Men om man ser till rekvisiten i §44 i jaktlagen så är gärningen som åtalas med 99% säkerhet att anses som grov). För grovt jaktbrott så är straffskalan sex månader till fyra år.

Så om man som polis vill använda sig av det andra rekvisitet, vilket man måste när det gäller utredandet av jaktbrott, så gäller det att övertyga åklagare om att gärningen kommer att ha ett straffvärde som överstiger två år. Om åklagaren (i egenskap av förundersökningsledare) inte tror det, baserat på tidigare domar, så skall det bli stopp där. Och om det kommer till dom, så kan en svensk domstol mycket väl säga att bevis som en åklagare har fått fram genom att överskrida sina befogenheter inte har något värde. (Den kan också säga motsatsen. Vi har till skillnad från anglosaxiska länder fri bevisprövning i det här landet.)

Så tvärtemot vad du skriver så är det inte alls orimligt att under en förundersökning anta vad straffet kan tänkas bli. Tvärtom så gör polis och åklagare en bedömning av vad straffet kan tänkas bli i i stort sett varenda fall. Det är nämligen många saker under en utredning som hänger just på vad straffet kan tänkas bli. Om brottet exv. utreds alls hänger till allra största del på vad man tror straffet kan tänkas bli.

Detta blir tom strategi när man väljer vilka fall man för till åtal; immaterialrättsmaffian gick ju t ex hårt på pumpen när det kom till fildelning. Man försökte med näbbar och klor få till en straffrättslig dom med fängelse som resultat. Detta för att polisen då skulle tillåtas att använda hemlig övervakning för att utreda fildelningsbrott. Men man fick inte till ett enda fall, vilket gjorde att polisen kastade upp sina händer och sade att eftersom ni inte fått till en enda hård dom, så kan vi t ex inte använda tvångsmedlet "ringa operatören och kolla vilken abonnent som har vilken IP-adress". Man fick överge den strategin och istället tvinga sig till ny lag (IPRED) för att civilrättsligt kunna tvinga fram abonnentuppgifter istället.

Så, ja, mycket i en polisutredning av allvarliga brott kretsar just kring "vad har vi nu, och räcker det för att få ta till ytterligare tvångsmedel". Man talar inom polisen om den s.k. ketchupeffekten. Men man skall samtidigt inte överdriva nyttan med dessa tvångsmedel. Ju allvarliga brott, desto bättre är de kriminella på att skydda sig, så det är sällan så att ketchupeffekten blir särskilt stark i praktiken. (Det gäller generellt, hur duktiga jaktbrottslingar, som sällan är förhärdade kriminella i största allmänhet, är på att skydda sig, det är en annan, och intressantare fråga.)

[greyling]

KH s kompis och delar av robsoft har en åsikt. Säpo, polisen samt svenskt rättsväsende en annan. (Inkl lagtexten om man nu kan läsa en sådan) Jag nöjer mig med de sista orden.

[lasse-a]

Men bäste Lasse a - var har någon talat om hemlig rumsavlyssning?

Det har väl ingen direkt? Jag har det iaf inte. Jag pratar om:

"Hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation", samt "Hemlig övervakning av elektronisk kommunikation."'

Hemlig rumsavlyssning finns inte längre. Begreppet täcks numer av "Hemlig kameraövervakning". De rekvisiten finns i §20 (samma som ovan), men är ungefär samma.

[greyling]

Men bäste Lasse a - var har någon talat om hemlig rumsavlyssning?

Det har väl ingen direkt? Jag har det iaf inte. Jag pratar om:

"Hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation", samt "Hemlig övervakning av elektronisk kommunikation."'

Hemlig rumsavlyssning finns inte längre. Begreppet täcks numer av "Hemlig kameraövervakning". De rekvisiten finns i §20 (samma som ovan), men är ungefär samma.

Ja mittåt - slarvigt läst. Bra inlägg av dig.

[lasse-a]

KH s kompis och delar av robsoft har en åsikt. Säpo, polisen samt svenskt rättsväsende en annan. (Inkl lagtexten om man nu kan läsa en sådan) Jag nöjer mig med de sista orden.

Öh, jag fattar inte.. Vem är KHs kompis? Och säpo, polis och rättsväsende har inte en annan åsikt i frågan än min. (Men fråga mig inte hur jag vet, för då kunde jag lika gärna skriva ut mitt namn och adress...)

Notera dock att SÄPOs sida bygger på förlegade uppgifter. Lagen ändrades 1 juli i år. Bla så ströks hemlig rumsavlyssning som separat begrepp. Det faller nu under hemlig kameraövervakning. Och de speciella, hårdare, rekvisiten för rumsavlyssning ströks. Så där SÄPO skriver "fyra år" så gäller inte det längre. De är nu i allt väsentligt samma som för de två sätten att övervaka elektronisk kommunikation.

(Nu är ju SÄPO inte den bästa källan att hänvisa till här, eftersom de i stort sett bara använder tredje stycket med speciella rekvisit som rör terroristbrott och brott mot rikets säkerhet, dvs det de speciellt är satta att beivra. De måste för det mesta inte hålla på och klydda med år i straffskalan osv.)

[lasse-a]

Ja mittåt - slarvigt läst. Bra inlägg av dig.

Tack!

[sos]

Du verkar förstå de här sakerna lasse-a så kanske du kan förklara och reda ut de funderingar jag skrev om senast i denna tråd.

Kollade upp det och det handlade om sexualbrott och OM man i förebyggande syfte skulle få avlyssna dem efter avtjänat straff för att se om de återfaller och då ingripa förebyggande... och då sades det att endast terrorism fick spanas på INNAN det aktuella brottet begåtts och det sköter säkerhetspolisen. Misstänkt pågående brottslighet är en annan sak men då antar jag att Åklagaren måste ha hyfsat på fötterna och om de spanat på KH sedan 2014 så undrar man - en brottslighet som pågått i 4 år innan man ingriper.
https://sverigesradio.se/sida/artikel.a ... el=7078376" onclick="window.open(this.href);return false;

Förberedelse till grovt jaktbrott med början 1 januari 2014 föll alltså som häktningsgrund. men det verkar ändå att med detta som grund har man kunnat avlyssna och de bitarna verkar vara det man nu bygger åtal på... om grunden för avlyssning "faller" - hur kan då avlyssningen vara giltig?! tja det är väl någon juridisk krumbukt som en lekman inte kan förstå.

[Knallkorken]

Undrar hur många som har tillgång till nämnda panna...