Canta skrev:EU kommissionen har låtit meddela att dom värnar om medborgarnas hälsa, i detta fall viltkött o ev faror/skador av bly i detta. Argumentet i Kalifornien är annat dvs man lägger sig inte i vad folk äter men värnar däremot mer om djurlivet. Har ju sin egen örn t.ex. som inte lär må bra av kadaver med bly i.
När man tänker till om EU neråt kontinenten där ju merparten av den halva miljarden bor, vad är det för mängder viltkött som käkas där. Inte älg såklart men kanske lite vildsvin i form av korv i östra EU o hjortar i centrala även om hjortkött i affär är mest ur hägn.
Fåglar blir det väl en del av neråt Medelhavet men inte i Holland iaf för där gasar man ju ihjäl vildgäss o änder. En o annan kanin o hare åker väl i nån gryta men inte vara så värst.
Är väl uppe i Norden som ev. problem finns med älgen o rådjur. Nu verkar inte skandinaverna vara speciellt blysjuka nog beroende på att folk som jagar här uppe vet att blodigt kött på slaktbänken ska ratas.
Troligen skulle varningstext vara mer effektiv typ på cigarettpaket att 'tobak dödar' men utbytt till 'varning, ev farliga blyrester i denna produkt'.
Om man är konspiratoriskt lagd kan man ana att djurskyddsfolket, miljöfolket o antijaktfolket ligger bakom ett kuppförsök dvs att skrämma via bly för sin agenda/tro. Utesluter inte att man kan/ska använda blyfritt om det går el om man vill.
Det är ju tillåtet att tvivla på forskning även den som är klar, väl utförd och tydlig.
Symptomen på lindrig blyförgiftning hos barn/vuxna visar sig i svårare med inlärning av abstrakta saker, svårare att räkna ut/förstå komplicerade samband. (Kanske därför det här är svårbegripligt).
Jag vet inte att man undersöker förekomst av bly i blodet på ungar med inlärningsproblem (när man utreder det). Så det sambandet är bara visat i forskning men har inte kommit till bruk i klinisk verklighet. Det gör att det är okänt och tas inte på tillräckligt stort allvar bland andra än de som jobbar med såna undersökningar och undrar över varför vissa ungar oförklarligt drabbas. Forskningen kring skadorna av hög blyhalt i blodet är entydig och skrämmande. En parallell, Rökning har ju inte ansetts särskilt farligt det heller och det har varit ordentligt motstånd när man för att skydda kreti och pleti stramar åt regelverket kring rökning. Gissar att det idag inte är så kontroversiellt att folk dör i förtid i en plågsam död i kol el cancer av rökning. Och att man rimligen ska låta bli att röka. Utifrån den forskning som finns så har jag svårt att förstå att man överhuvudtaget vill kontaminera sin mat med blyfragment som tveklöst tas upp i blodet via tarmen.
Så ..antijaktfolket skulle nog snarast bara flinande invänta att jägarna och deras familjer blir lite mer korkade av lite lindrig blyförgiftning.
Ibland är det bra att fundera över vilka bevis man själv skulle behöva för att ändra inställning och agera annorlunda i en specifik fråga. Finns inga bevis som skulle kunna duga blir debatterandet en smula absurd maktkamp.
Gick ju bra med bensinen,men alla sa att det var omöjligt. Om viljan finns... 
