Nej, man måste alltid tänka på vad alternativet är. Det är inte alls säkert att motsvarande mängd av ett alternativ är ett fall framåt. Ett problem här är dessutom att vi inte nödvändigtvis vet vad spridningen av ett visst alternativ i motsvarande mängd skulle ge för effekter.potatiskastare skrev: Det finns en enorm konsensus att bly är farligt. Frågan är vad man kan och bör göra. Att ignorera eller förlöjliga är ingen bra strategi för då kommer ett förbud som på beställning.
Det är lite som med strålning kontra kemiska föreningar. Ett skäl till att vi vet hur farlig strålning är är att det är så rackarns lätt att mäta, och det finns inte så många varianter att hålla reda på. De flesta kemiska föreningar har vi däremot ingen aning om hur vanliga de är, när de uppkommer, eller vad de har för effekter.
Så, visst, bly är en i sammanhanget halvtrist tungmetall ("halvtrist" eftersom den inte är sämst på något sätt om man jämför den med vissa av de som är ännu otäckare https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4427717/). Det är ju intressant att just tändhattarna blev bättre när man övergick till blystyfnat, eftersom man från början hade kvicksilverfulminat i dem.
Så visst mått av försiktighet är ändå en bra idé. Skall man göra det bättre, så skall man ju inte göra det bara lite bättre, om alternativet då drar med sig en massa andra nackdelar.
P.S. Blyförespråkarna bör ta chansen att påpeka att ett av de främst (hagel)-alternativen vismut är radioaktivt med extremt lång halveringstid!!! Det måste ju ligga i backen i miljontals år innan det är säkert!!! Då är det ju bättre med bly!
(Nej, det är inte radioaktivt i annat än rent teoretisk bemärkelse. Det har så lång halveringstid att det tog fram tills nu innan vi ens upptäckte att det inte var stabilt utan sönderföll. Halveringstiden är i storleksordningen en miljard gånger universums ålder.
)
) dvs när resultaten inte passar förkastar man budbäraren.
