v-direktivet igen

[sos]

Utan att ta ställning i frågan så är ju svaret inte alls fel. Bra rent utsagt. Siffror finns inte, det skriver han och dessutom varför det inte finns.

dvs svaret skulle varit siffran 0

https://www.jaktojagare.se/kategorier/a ... -20191107/" onclick="window.open(this.href);return false;

[sevehem]

Utan att ta ställning i frågan så är ju svaret inte alls fel. Bra rent utsagt. Siffror finns inte, det skriver han och dessutom varför det inte finns.

dvs svaret skulle varit siffran 0

https://www.jaktojagare.se/kategorier/a ... -20191107/" onclick="window.open(this.href);return false;

Det vet han ju inte heller, det kan väl ha hänt men det saknas ju statistik på grunder som framgår mycket tydligt. Detta får vi väl tro att frågeställaren vet och är det så så är ju frågan politisk/retorisk, att då förekomma med de tankar/argument som ligger bakom är ju inte fel alls. Att ni inte vill ha lagen får ju stå för er och ni har era grunder (själv är jag rätt likgiltig, förstår både era och Dambergs argument) men det är rätt tydligt att frågan är så infekterad så att ni läser motståndarna som Fan läser bibeln. Diskussionen hade ju mått bättre av att man diskuterade de rena sakargumenten.

[sos]

Diskussionen hade ju mått bättre av att man diskuterade de rena sakargumenten.

och de faktabaserade sakargumenten är ...?

läs gärna (gammal men högaktuell, tidlös)
https://morgonsur.wordpress.com/2013/04 ... prExe1YJf4" onclick="window.open(this.href);return false;

[regnskogII]

Utan att ta ställning i frågan så är ju svaret inte alls fel. Bra rent utsagt. Siffror finns inte, det skriver han och dessutom varför det inte finns.

dvs svaret skulle varit siffran 0

https://www.jaktojagare.se/kategorier/a ... -20191107/" onclick="window.open(this.href);return false;

Det vet han ju inte heller, det kan väl ha hänt men det saknas ju statistik på grunder som framgår mycket tydligt. Detta får vi väl tro att frågeställaren vet och är det så så är ju frågan politisk/retorisk, att då förekomma med de tankar/argument som ligger bakom är ju inte fel alls. Att ni inte vill ha lagen får ju stå för er och ni har era grunder (själv är jag rätt likgiltig, förstår både era och Dambergs argument) men det är rätt tydligt att frågan är så infekterad så att ni läser motståndarna som Fan läser bibeln. Diskussionen hade ju mått bättre av att man diskuterade de rena sakargumenten.

uppenbart saknar du insikter från en mer övergripande punkt, vi lagstiftar inte i Sverige för att en herr Damberg eller annan påstår att det finns ett behov, det skall föreligga sakliga motiveringar när det sker ingripande åtgärder för medborgare,

saknas detta, såsom i detta fall så saknar man också grund för att skapa lagregeln. Om man inte förstår det som ett grundläggande moment för lagstiftningsarbete kan man inte delta i någon vidare diskurs i frågan, man saknar helt enkelt förankring i verkligheten, men det är förmodligen för sakligt som argument betraktat.

Om man med de motiveringar som Damberg framlägger kan tänka sig att acceptera ny och rätt omfattande lagstiftning då har man en helt annan tanke om demokrati än de flesta andra, fördelen med just en demokrati är att man får ha den åsikten och till och med dela den med andra.

[greyling]

Måste inte en sån här sak gå via lagrådet ändå?

Som flera påpekar är det bara rena berättelser det grundas på.

Hade det varit ett reellt problem hade det såklart funnits underlag.

Det finns dessutom berättelser från poliser som heller inte ser problemet och anser det hela som enbart propaganda.

Sen tycker jag svaret i sig var ganska ärligt och reko ändå. Även om man nu inte håller med om argumenten.

[denstore]

Måste inte en sån här sak gå via lagrådet ändå?

Som flera påpekar är det bara rena berättelser det grundas på.

Hade det varit ett reellt problem hade det såklart funnits underlag.

Det finns dessutom berättelser från poliser som heller inte ser problemet och anser det hela som enbart propaganda.

Sen tycker jag svaret i sig var ganska ärligt och reko ändå. Även om man nu inte håller med om argumenten.

Lagrådet har bara rådgivande funktion. Ett ganska färskt exempel är den så kallade "gymnasielagen", som lagrådet sågade vid fotknölarna, men man drev igenom i alla fall.

[sevehem]

@regnskogII, jodå jag vet ganska jättebra hur lagstiftning fungerar och vilka klassiska principer som gäller. Det finns dock ingenting som hindrar en riksdag från att driva igenom även dåliga lagar (tex tidigare nämnd och kritiserad gymnasielag) och det finns ingenting som hindrar en minister från att försöka få riksdagen med i sina åsikter eller att driva opinionsarbete för att få igenom sin fråga. Damberg kör de argument han har och tycker riksdagen det verkar vettigt kör man igenom den. Detta är inte konstigare än så.

[greyling]

I det här fallet hade det varit vettigt att "sockra" det hela med samma princip för ljuddämpare. Dvs att har man licens får man köpa en dämpare eller flera. Jag misstänker att det hade blivit lite lättare att smälta det hela då. Totalt sett känns det som en ganska så liten uppoffring med att kräva vapenlicens för att få ha magasin. Sedan finns det en massa svåra gränsdragningar som gör att det faller, samt såklart att det är rent hittepå kring problemet ifråga.

[regnskogII]

@regnskogII, jodå jag vet ganska jättebra hur lagstiftning fungerar och vilka klassiska principer som gäller. Det finns dock ingenting som hindrar en riksdag från att driva igenom även dåliga lagar (tex tidigare nämnd och kritiserad gymnasielag) och det finns ingenting som hindrar en minister från att försöka få riksdagen med i sina åsikter eller att driva opinionsarbete för att få igenom sin fråga. Damberg kör de argument han har och tycker riksdagen det verkar vettigt kör man igenom den. Detta är inte konstigare än så.

Aha så du förstår hur illa det ligger till med den demokratiska aspekten men kan ändå acceptera det och övriga förutsättningar, ja men då så. Du spelar bara ignorant, det är ju kul. Oavsett vilket har den formen av lagstiftningen och metod för den samma som Damberg nu har kommit att representera ingen plats i Sverige, inte i en demokrati, ja inte ens i andra statsskick heller, titta bara på den otroligt sakliga och kunniga talmannen i det brittiska underhuset.

Nåväl, för att avsluta, för att en regering eller dess ministrar skall kunna forcera genom lagstiftning av denna sort krävs fortfarande att en majoritet röstar för det i riksdagen, i detta fall kommer det inte att ske, såsom det ser ut i dagsläget, en mycket betydande kohandel med ett parti som börjar på S krävs för det.

För att kommentera grayling, vi är ganska många här ute som har magasin till vapen vi inte längre äger, eller kommer att äga, jag har saker som kan påstås vara magasin osv, för att en straffrättslig reglering skall vara tillåten/möjlig så kräver den en sådan tydlighet att den är rimligt lätt att förstå, så är inte fallet här, avgränsningen är undermålig, därtill kommer att vi som har magasin som faller under regleringen inte har någon rätt att få dessa inlösta, det är så vapenlagen fungerar i alla andra fall, vi har inget, legalt sätt att omsätta dem på.

Fundera på den ett tag, vi gör vanliga vapenägare till kriminella utan väg att göra sig lagliga igen, ja bortsett från att bara skrota saker av betydande värde....

Det är inte så en demokrati skall fungera, så skall inte en någon minister få tillåtas att agera.

[greyling]

. Sedan finns det en massa svåra gränsdragningar som gör att det faller, samt såklart att det är rent hittepå kring problemet ifråga.

Regnskog: jag citerar mig själv ovan så får du fundera om jag funderat.

[2Mackan]

Utan att ta ställning i frågan så är ju svaret inte alls fel. Bra rent utsagt. Siffror finns inte, det skriver han och dessutom varför det inte finns.

Ja fast man kan väl inte lagstifta om något baserat på snacket i polishuskorridererna? Skulle det vara ett stort problem så skulle man självklart ta fram statistik om det som allt annat.

Skulle vara intressant att veta hur många gånger man vid ett gripande eller husrannsakan endast påträffar tomma magasin men inga vapen, licenspliktiga vapendelar eller patroner. Det är ju endast i dessa fall det skulle göra någon skillnad för buset.
Straffet kommer ju inte bli högre för en person som kommer att påträffas med 1 vapen + 20st magasin jämfört med en person som endast har 1 vapen illigalt.

För att påstå att man måste häva ett beslag av magasin som har gjorts i samband med andra vapen och dylikt, kan bara inte stämma. I så fall måste ju buset få tillbaka allt annat som inte är tillståndspliktigt också:
Kolvar, trycken, sikten, skenor, remmar och så vidare.
Skulle inte tro det...

/Markus

[greyling]

så kom remissen:

https://www.regeringen.se/4ab153/conten ... penmagasin" onclick="window.open(this.href);return false;

[Raggarö]

så kom remissen:

https://www.regeringen.se/4ab153/conten ... penmagasin" onclick="window.open(this.href);return false;

och fortsatt kritik:
https://www.jaktojagare.se/kategorier/a ... -20191107/" onclick="window.open(this.href);return false;

Nu kommer knappast Dumberg & Co att stoppa med detta även om remissen totalsågas, det kommer en ny variant på samma tema....

Raggarö

[denstore]

Nåväl, för att avsluta, för att en regering eller dess ministrar skall kunna forcera genom lagstiftning av denna sort krävs fortfarande att en majoritet röstar för det i riksdagen, i detta fall kommer det inte att ske, såsom det ser ut i dagsläget, en mycket betydande kohandel med ett parti som börjar på S krävs för det.

Njae, det räcker väl med att man får L och C på sin sida (V och MP är väl redan där eller vill gå ännu längre), och de partierna har övat rygghugg nu sedan i januari, så det är säkert klappat och klart.

[2Mackan]

Utan att ta ställning i frågan så är ju svaret inte alls fel. Bra rent utsagt. Siffror finns inte, det skriver han och dessutom varför det inte finns.

Ja fast man kan väl inte lagstifta om något baserat på snacket i polishuskorridererna? Skulle det vara ett stort problem så skulle man självklart ta fram statistik om det som allt annat.

Skulle vara intressant att veta hur många gånger man vid ett gripande eller husrannsakan endast påträffar tomma magasin men inga vapen, licenspliktiga vapendelar eller patroner. Det är ju endast i dessa fall det skulle göra någon skillnad för buset.
Straffet kommer ju inte bli högre för en person som kommer att påträffas med 1 vapen + 20st magasin jämfört med en person som endast har 1 vapen illigalt.

För att påstå att man måste häva ett beslag av magasin som har gjorts i samband med andra vapen och dylikt, kan bara inte stämma. I så fall måste ju buset få tillbaka allt annat som inte är tillståndspliktigt också:
Kolvar, trycken, sikten, skenor, remmar och så vidare.
Skulle inte tro det...

/Markus

Vill dem på riktigt bara komma åt "gängen" och ha ett förtydligande lagstöd att kunna komma åt deras magasin så räcker den nya skrivningen i Kap 9 Paragraf 5

"
Ett vapen som har varit föremål
för brott som avses i 1 §, 1 a §,
1 b § eller 2 § första stycket a ska
förklaras förverkat om det inte är
uppenbart oskäligt. Detsamma
gäller ammunition och ett
löstagbart magasin som har varit
föremål för brott som avses i 2 §
första stycket d eller e. I stället för
att förklara egendomen förverkad
kan dess värde förklaras förverkat.
Om ett vapen förklaras förverkat
får även ammunition och ett
löstagbart magasin som hör till
vapnet förklaras förverkade."

Jag hade dock valt skrivningen "blablabla och löstagbara magasin som hör till vapnet...".
Istället för "ett magasin".

Allt annat är bara onödigt och tandlöst för dem som valt att hålla sig utanför lagens råmärken.
Införseln av magasin kommer dem troligen inte att komma åt, ja inte de till gängen i alla fall.

Men det klart, måste vara skönt att kunna komma åt alla dem där gängmedlemmarna som springer omkring på stan utan vapen men med fickorna fulla med tomma magasin

/Markus

[sevehem]

@regnskogII, nä jag spelar inte ignorant (anlicism?). Du får hemskt gärna upplysa mig om det horribla (alltså typ demokratibrottet) i att magasin måste knytas till ett vapen. Är det intrånget i äganderätten du syftar på? Bättre att du skriver ut än att jag måste gissa.

[greyling]

Finns hopp - lagrådet är en aning skarpare än Damberg och CO
https://svenskjakt.se/start/nyhet/lagfo ... underkant/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Raggarö]

Finns hopp - lagrådet är en aning skarpare än Damberg och CO
https://svenskjakt.se/start/nyhet/lagfo ... underkant/" onclick="window.open(this.href);return false;

Och med en dåres envishet kommer Damberg att försöka igen om detta försök blir ratat

Raggarö

[greyling]

Finns hopp - lagrådet är en aning skarpare än Damberg och CO
https://svenskjakt.se/start/nyhet/lagfo ... underkant/" onclick="window.open(this.href);return false;

Och med en dåres envishet kommer Damberg att försöka igen om detta försök blir ratat

Raggarö

Ja dessvärre har det gått prestige i det eller så har de sålt frågan till vänster så att säga.

Det är otroligt underligt. De måste inse att de i hela vapendirektivfrågan förlorat 10-tusentals sympatisörer. Det handlar inte bara om de 600 000 direkt berörda utan är även en landsbygdsfråga. Svårt att se att de inte har någon som kan göra den enkla analysen.

Jag begriper inte varför man inte kan ha en generell lag liknande knivlagen även för andra former av farliga prylar.

[JohanL73]

Läs igenom det här:
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Gruppt" onclick="window.open(this.href);return false;änkande

Urklipp:
Man strävar efter att uppnå konsensus till en så pass hög grad att gruppmedlemmarna är beredda att åsidosätta realistiska värderingar och när detta sker får personerna ett skevt förhållande till verkligheten. Oviljan att framföra kritik medför att en omedveten censur blir inbyggd i gruppen.