Sveaskog ansöker om skyddsjakt på älg n Harads

[mickekarl]

Den intressanta förlängningen av det beslutet (om det får gälla även efter att naturvårdsverket sagt sitt) är att det kan sätta stora avverkningsrestriktioner för inte bara bolagen utan även för de privata skogsägarna.

För att få avverka skog så behövs en anmälan till skogsstyrelsen där e har möjlighet att antingen säga nej eller säga ja med vissa restriktioner om t ex hur avverkningen ska göras eller hur återväxten ska utföras.
På mark där det inte går att få tillbaka ny skog får man inte avverka, det är t ex orsak till att avverkning inte får ske t ex där det är mkt tunt jorddjup eller liknande.
En skogsägare (oavsett storlek) som vill avverka skog inom ett område där det samlas vandringsälgar vintertid ska då, om skogsstyrelsen gör sitt jobb enligt länsstyrelsens bedömning, antingen inte få rätt att avverka skogen eller bara rätt att avverka om återbeskogningen kan garanteras genom t ex att hägna in området eller att återbeskoga med t ex gran eller contorta. Nu är de områden där älgen samlas vintertid ofta utpräglade tallmarker och där trivs sällan granen och ofta är det viktiga områden för rennäringen så därmed är contortan också ett stort problem.

Avverkningsförbud alternativt krav på återbeskogning genom att hägna stora arealer kan bli en intressant diskussion bland framförallt de privata skogsägarna som därmed får värdet på sina fastigheter kraftigt negativt påverkade. Ju större skogsägare desto större sannolikhet att de äger både mark som älgarna lämnar på vintern samt som de går till så effekten blir störst på de som har hela sin fastighet inom ett vinterkoncentrationsområde.

Detta borde även naturvårdsverket lista ut och därför tror jag att de kommer underkänna länsstyrelsens avslag men därmed inte sagt att de godkänner hela ansökan å andra sidan.

Spännande att följa men mer ur ett privat äganderättsperspektiv än ur ett älgförvaltningsperspektiv.

[Canta]

Kanske olika men borde inte vara. Som skogsägare anmäler man avverkning o kryssar i hur man tänkt med återbeskogningen. Man ansöker inte om avverkning. Får man inget svar från Skogsstyrelsen inom ett visst antal veckor är det bara att fullfölja anmälan som den står. Man får såklart räkna med besök både en o två gånger på marken för Skogsstyerelsen måste kolla att återbeskogning sker som utfäst..

Finns väl områden som är extra känsliga t.ex. fjällskog o sumpskog o där kanske man måste ansöka om avverkning o begära samråd.
Allt skogsbruk behöver inte vara av plantagetyp. Finns områden där man måste gå varligt fram o använda huvudet, typ uppehållsområden för vandringsälg sen 'urminnes tider' ...... tidens modeord ....

[mickekarl]

Kanske olika men borde inte vara. Som skogsägare anmäler man avverkning o kryssar i hur man tänkt med återbeskogningen. Man ansöker inte om avverkning. Får man inget svar från Skogsstyrelsen inom ett visst antal veckor är det bara att fullfölja anmälan som den står. Man får såklart räkna med besök både en o två gånger på marken för Skogsstyerelsen måste kolla att återbeskogning sker som utfäst..

Finns väl områden som är extra känsliga t.ex. fjällskog o sumpskog o där kanske man måste ansöka om avverkning o begära samråd.
Allt skogsbruk behöver inte vara av plantagetyp. Finns områden där man måste gå varligt fram o använda huvudet, typ uppehållsområden för vandringsälg sen 'urminnes tider' ...... tidens modeord ....

Nej jag menar (och tror jags skriver) anmälan i det här fallet och precis som du skriver men om skogsstyrelsen kan ju då återkomma inom de 6 veckorna och just sätta den begränsningen att antignen så säger de att du inte får avverka eller att det bara får ske om du t ex garanterar återväxten genom hägn eller annat.

[NiKKEE]

Den intressanta förlängningen av det beslutet (om det får gälla även efter att naturvårdsverket sagt sitt) är att det kan sätta stora avverkningsrestriktioner för inte bara bolagen utan även för de privata skogsägarna.

För att få avverka skog så behövs en anmälan till skogsstyrelsen där e har möjlighet att antingen säga nej eller säga ja med vissa restriktioner om t ex hur avverkningen ska göras eller hur återväxten ska utföras.
På mark där det inte går att få tillbaka ny skog får man inte avverka, det är t ex orsak till att avverkning inte får ske t ex där det är mkt tunt jorddjup eller liknande.
En skogsägare (oavsett storlek) som vill avverka skog inom ett område där det samlas vandringsälgar vintertid ska då, om skogsstyrelsen gör sitt jobb enligt länsstyrelsens bedömning, antingen inte få rätt att avverka skogen eller bara rätt att avverka om återbeskogningen kan garanteras genom t ex att hägna in området eller att återbeskoga med t ex gran eller contorta. Nu är de områden där älgen samlas vintertid ofta utpräglade tallmarker och där trivs sällan granen och ofta är det viktiga områden för rennäringen så därmed är contortan också ett stort problem.

Avverkningsförbud alternativt krav på återbeskogning genom att hägna stora arealer kan bli en intressant diskussion bland framförallt de privata skogsägarna som därmed får värdet på sina fastigheter kraftigt negativt påverkade. Ju större skogsägare desto större sannolikhet att de äger både mark som älgarna lämnar på vintern samt som de går till så effekten blir störst på de som har hela sin fastighet inom ett vinterkoncentrationsområde.

Detta borde även naturvårdsverket lista ut och därför tror jag att de kommer underkänna länsstyrelsens avslag men därmed inte sagt att de godkänner hela ansökan å andra sidan.

Spännande att följa men mer ur ett privat äganderättsperspektiv än ur ett älgförvaltningsperspektiv.

Så ju mer älg vintertid som finns på en fastighet minskar dess värde och man måste få skjuta bort älg för att öka värdet?

[mickekarl]

NiKKEE
Nej det skriver jag inte men jag skriver att om skogsstyrelsen använder samma tolkning av problemet i sitt arbete som länsstyrelsen gör i sitt arbete så kan det komma att få effekt på hur skogsstyrelsen hanterar avverkningsanmälningar i liknande områden. Skulle så ske så får det en påverkan på enskild fastighets värde men jag tror inte att så kommer ske då myndigheten nr 3, naturvårdsverket, först ska säga sitt och sen kan det oavsett bli så att skogsstyrelsen och länsstyrelsen blir oense om hur reglerna ska tolkas.

Det kan bli en mycket intressant fråga att reda ut.

[NiKKEE]

NiKKEE
Nej det skriver jag inte men jag skriver att om skogsstyrelsen använder samma tolkning av problemet i sitt arbete som länsstyrelsen gör i sitt arbete så kan det komma att få effekt på hur skogsstyrelsen hanterar avverkningsanmälningar i liknande områden. Skulle så ske så får det en påverkan på enskild fastighets värde men jag tror inte att så kommer ske då myndigheten nr 3, naturvårdsverket, först ska säga sitt och sen kan det oavsett bli så att skogsstyrelsen och länsstyrelsen blir oense om hur reglerna ska tolkas.

Det kan bli en mycket intressant fråga att reda ut.

Så om man vänder på det ska Lst alltid ge bifall om Skogsstyrelsen inte invänder mot en avverkning?

[mickekarl]

NiKKEE
Nej det skriver jag inte men jag skriver att om skogsstyrelsen använder samma tolkning av problemet i sitt arbete som länsstyrelsen gör i sitt arbete så kan det komma att få effekt på hur skogsstyrelsen hanterar avverkningsanmälningar i liknande områden. Skulle så ske så får det en påverkan på enskild fastighets värde men jag tror inte att så kommer ske då myndigheten nr 3, naturvårdsverket, först ska säga sitt och sen kan det oavsett bli så att skogsstyrelsen och länsstyrelsen blir oense om hur reglerna ska tolkas.

Det kan bli en mycket intressant fråga att reda ut.

Så om man vänder på det ska Lst alltid ge bifall om Skogsstyrelsen inte invänder mot en avverkning?

Nä det skrev jag väl inte?
Du kan sluta att försöka berätta för mig vad jag menar, förstår att du säkert tycker att jag tycker fel i älgförvaltningen i allmänhet men det blir ju knappast bättre för att du försöker tillskriva mig synpunkter som jag inte sagt/skrivit.
Jag kan strunta helt i just detta fallet och om det går åt ena eller andra hållet. Men jag konstaterar att det är en intressant rundgång när en myndighet säger att markägaren måste vidta åtgärder för att återväxten inte är enligt lagens krav,en annan myndighet säger att den åtgärd som markägaren vill göra inte tillåts, då måste ju i framtiden den första myndigheten antingen kräva andra åtgärder för att säkra föryngringen eller inte tillåta avverkning alls enligt gällande lag.

Blir det så kommer det att få påverkan på många skogsägares (oavsett hur skogen ägs) möjligheter att bedriva skogsbruk och ska det inte få den konsekvensen så kanske det behövs att den tredje myndigheten (nvv) ändrar nån eller några delar av beslutet.

Jag säger inte att jag tycker det ska gå i den ena eller den andra riktningen. Jag sitter bara här och ser hur tolkningarna riskerar att krocka och därmed uppstår ett problem.

[greyling]

Att inte någon reagerar på skitsnacket från Sveaskog om att de får böter för att de inte återbeskogar? Det där stämmer ju inte. Skogsstyrelsen kan inte själva utdöma böter utan det måste utdömas av domstol. Och det måste vara av oaktsamhet. Såklart inte oaktsamt när de försökt och återbeskogat återigen. Tar älgen det en andra gång kan man knappast hävda att det är oaktsamt. Skulle vilja syna det kortet....

Nä - Sveaskog har noll koll och avverkar glatt i naturreservat - där har de fått böter. Det är kanske det de är sura på - eller har de alldeles för lite att göra och måste visa sig duktiga. Eller gillar att åka helikopter. Statlig och myndighetscirkus på hög nivå.

Men LST beslut var välmotiverat må man säga.

[mickekarl]

Skogsstyrelsen använder sig av vitesföreläggande. Från eras egen sida:

"Vite är ett påtryckningsmedel för att få någon att följa ett beslut. I ett beslut om föreläggande eller förbud anger vi ett vitesbelopp som gäller om beslutet inte följs. Den som följer ett sådant beslut behöver inte betala vitet. Om beslutet däremot inte följts ansöker vi hos domstol om att vitet ska dömas ut."

Domstolen som fäller avgörandet men skogsstyrelsen är ju en inte helt oväsentlig part då de använder vite för att sätta tryck bakom sina beslut. Bra eller dåligt kan man resonera om men det används.

[greyling]

Skogsstyrelsen använder sig av vitesföreläggande. Från eras egen sida:

"Vite är ett påtryckningsmedel för att få någon att följa ett beslut. I ett beslut om föreläggande eller förbud anger vi ett vitesbelopp som gäller om beslutet inte följs. Den som följer ett sådant beslut behöver inte betala vitet. Om beslutet däremot inte följts ansöker vi hos domstol om att vitet ska dömas ut."

Domstolen som fäller avgörandet men skogsstyrelsen är ju en inte helt oväsentlig part då de använder vite för att sätta tryck bakom sina beslut. Bra eller dåligt kan man resonera om men det används.

Jojo de kan hota om det - och det kan utdömas av domstol. Frågan är om det hänt i det här fallet?

Det kan knappast anses som oaktsamt om de gjort vad som nöden krävt - samma hemsida hos SS

"Den som med uppsåt eller av oaktsamhet bryter mot vissa regler i skogsvårdslagen kan dömas till böter av domstol efter att vi anmält misstanke om brott."

[mickekarl]

Det som de fått vitesföreläggande om är ju inte att de inte gjort återbeskogning efter avverkning utan det är ju att nu ett antal år efter det så finns där inte tillräckligt med träd för att klara lagens krav.

Man väntar ju inte tills domstolen dömt ut det för då är ju redan böteslappen på väg. De gör ju åtgärderna inte för att de fått boten utan för att slippa få den.
Jag har tidigare fått liknande beslut från skogsstyrelsen och då var det på en yta där återbeskogning gjorts ungefär 15 år tidigare men där älgar betat så hårt att ungskogen inte klarade lagens krav.
Då stod det i papperna från skogsstyrelsen att vi hade x månader på oss att göra nya återbeskogning så att lagens krav uppnås och om vi inte skulle göra det så skulle vite utgå med xxx xxx kr.
Visst kan man ge faan i att göra nått och hoppas på att domstolen inte godkänner vitesföreläggandet men tror det är rätt få som tar den vägen.

Vitesförelägganden förekommer från skogsstyrelsen även i andra typer av beslut t ex om överfart över myrar, vattendrag,avverkningar vid känsliga områden osv.

[potatiskastare]

Att inte någon reagerar på skitsnacket från Sveaskog om att de får böter för att de inte återbeskogar? Det där stämmer ju inte. Skogsstyrelsen kan inte själva utdöma böter utan det måste utdömas av domstol. Och det måste vara av oaktsamhet. Såklart inte oaktsamt när de försökt och återbeskogat återigen. Tar älgen det en andra gång kan man knappast hävda att det är oaktsamt. Skulle vilja syna det kortet....

Nä - Sveaskog har noll koll och avverkar glatt i naturreservat - där har de fått böter. Det är kanske det de är sura på - eller har de alldeles för lite att göra och måste visa sig duktiga. Eller gillar att åka helikopter. Statlig och myndighetscirkus på hög nivå.

Men LST beslut var välmotiverat må man säga.

Du kan ju läsa följande dom från kammarrätten mot en skogsägare. Där framgår ganska väl hur det fungerar och det är rimligt kortfattat.( Även om det fallet verkar innehålla en del knepigheter som troligen inte är aktuella här)

http://databas.infosoc.se/rattsfall/37963#" onclick="window.open(this.href);return false;!

[greyling]

Att inte någon reagerar på skitsnacket från Sveaskog om att de får böter för att de inte återbeskogar? Det där stämmer ju inte. Skogsstyrelsen kan inte själva utdöma böter utan det måste utdömas av domstol. Och det måste vara av oaktsamhet. Såklart inte oaktsamt när de försökt och återbeskogat återigen. Tar älgen det en andra gång kan man knappast hävda att det är oaktsamt. Skulle vilja syna det kortet....

Nä - Sveaskog har noll koll och avverkar glatt i naturreservat - där har de fått böter. Det är kanske det de är sura på - eller har de alldeles för lite att göra och måste visa sig duktiga. Eller gillar att åka helikopter. Statlig och myndighetscirkus på hög nivå.

Men LST beslut var välmotiverat må man säga.

Du kan ju läsa följande dom från kammarrätten mot en skogsägare. Där framgår ganska väl hur det fungerar och det är rimligt kortfattat.( Även om det fallet verkar innehålla en del knepigheter som troligen inte är aktuella här)

http://databas.infosoc.se/rattsfall/37963#" onclick="window.open(this.href);return false;!

Intressant läsning utan någon som helst relevans med Sveskogs ärende.

Ja det där är ju äpplen och päron där den där skogsägaren är/var ett päron. knepigt att det blev så låga böter. Det är ju klart oaktsamt.

Inte en chans att Sveaskog blivit bötfällda för att älg käkat upp plant. (om de dessutom som i det här fallet även planterat om med rätt plantantal).

[potatiskastare]

Att inte någon reagerar på skitsnacket från Sveaskog om att de får böter för att de inte återbeskogar? Det där stämmer ju inte. Skogsstyrelsen kan inte själva utdöma böter utan det måste utdömas av domstol. Och det måste vara av oaktsamhet. Såklart inte oaktsamt när de försökt och återbeskogat återigen. Tar älgen det en andra gång kan man knappast hävda att det är oaktsamt. Skulle vilja syna det kortet....

Nä - Sveaskog har noll koll och avverkar glatt i naturreservat - där har de fått böter. Det är kanske det de är sura på - eller har de alldeles för lite att göra och måste visa sig duktiga. Eller gillar att åka helikopter. Statlig och myndighetscirkus på hög nivå.

Men LST beslut var välmotiverat må man säga.

Du kan ju läsa följande dom från kammarrätten mot en skogsägare. Där framgår ganska väl hur det fungerar och det är rimligt kortfattat.( Även om det fallet verkar innehålla en del knepigheter som troligen inte är aktuella här)

http://databas.infosoc.se/rattsfall/37963#" onclick="window.open(this.href);return false;!

Intressant läsning utan någon som helst relevans med Sveskogs ärende.

Ja det där är ju äpplen och päron där den där skogsägaren är/var ett päron. knepigt att det blev så låga böter. Det är ju klart oaktsamt.

Inte en chans att Sveaskog blivit bötfällda för att älg käkat upp plant. (om de dessutom som i det här fallet även planterat om med rätt plantantal).

Det finns fler domar att läsa om du vill. I normalfallet är stegen till vite mycket kortare än i den dom jag länkade. Det är nämligen så att skogsstyrelsen villkorar avverkningstillstånden. Då kan de förelägga om vite mot de villkoren och skogsvårdslagen. I fallet jag länkade var avverkningen olaglig varför skogsstyrelsen först var tvugna att ge anvisningar som de senare kunde förelägga om vite mot.

[greyling]

Jotackjagfattar

Lite svårare att begripa vad du vill få sagt bara.

Är det kritiken mot ”myndighetscirkusen” som skaver måhända. Eller i det här fallet de två aktörerna ss och sveaskog.

Det vore intressant om det fanns ett fall där en skogsägare blivit dömd trots återväxtplantering två ggr som i det aktuella fallet och att det berodde på älgskador. Något som SVEASKOG påskiner skett eller iaf kommer att ske.

[mickekarl]

Nu har jag inte läst hela sveas ansökan o inte heller allt annat som skrivits i frågan men har Svea sagt att någon blivit dömd i denna eller liknande fråga?
Det lilla jag läst så har jag uppfattat det som att Svea hänvisar till att de från skogsstyrelsen fått påpekanden om att återväxten på de utpekade områdena inte klarar lagens krav och att Svea måste göra något åt den saken samt att det finns med ett vitesföreläggande om inte åtgärder vidtas.

Jag kan inte de juridiska termerna så haka inte upp dig på det.

Så har jag tolkat det och så har jag själv vid tidigare tillfälle fått från skogsstyrelsen i liknande ärende. Sen kan man säkert dra saker till domstol för att pröva osv men som de allra flesta andra företag så är ju inte normalläget att man går till domstol med ärenden som kommer från tillsynsmyndigheten i branschen. Det är väl mer jurister som tänker i de banorna att allt ska prövas, de flesta utgår från att man följer myndighetens anvisningar.

Men det är ju precis det här som jag skrivit blir det intressanta i denna processen, vad gäller egentligen om man hamnar mellan myndigheternas olika beslut.

[NiKKEE]

NiKKEE
Nej det skriver jag inte men jag skriver att om skogsstyrelsen använder samma tolkning av problemet i sitt arbete som länsstyrelsen gör i sitt arbete så kan det komma att få effekt på hur skogsstyrelsen hanterar avverkningsanmälningar i liknande områden. Skulle så ske så får det en påverkan på enskild fastighets värde men jag tror inte att så kommer ske då myndigheten nr 3, naturvårdsverket, först ska säga sitt och sen kan det oavsett bli så att skogsstyrelsen och länsstyrelsen blir oense om hur reglerna ska tolkas.

Det kan bli en mycket intressant fråga att reda ut.

Så om man vänder på det ska Lst alltid ge bifall om Skogsstyrelsen inte invänder mot en avverkning?

Nä det skrev jag väl inte?
Du kan sluta att försöka berätta för mig vad jag menar, förstår att du säkert tycker att jag tycker fel i älgförvaltningen i allmänhet men det blir ju knappast bättre för att du försöker tillskriva mig synpunkter som jag inte sagt/skrivit.
Jag kan strunta helt i just detta fallet och om det går åt ena eller andra hållet. Men jag konstaterar att det är en intressant rundgång när en myndighet säger att markägaren måste vidta åtgärder för att återväxten inte är enligt lagens krav,en annan myndighet säger att den åtgärd som markägaren vill göra inte tillåts, då måste ju i framtiden den första myndigheten antingen kräva andra åtgärder för att säkra föryngringen eller inte tillåta avverkning alls enligt gällande lag.

Blir det så kommer det att få påverkan på många skogsägares (oavsett hur skogen ägs) möjligheter att bedriva skogsbruk och ska det inte få den konsekvensen så kanske det behövs att den tredje myndigheten (nvv) ändrar nån eller några delar av beslutet.

Jag säger inte att jag tycker det ska gå i den ena eller den andra riktningen. Jag sitter bara här och ser hur tolkningarna riskerar att krocka och därmed uppstår ett problem.

Om du läser noga så ser du att jag inte berättar vad du sagt utan försöker tolka vad du skriver. Jag förstår ju att du i egenskap av anställd på Holmen skriver som du gör och ser stora farhågor men om du läser beslutet tror jag du förstår vad Lst hänger upp sig på. Sedan har jag svårt att se att Skogsstyrelsen i sin bedömning av en möjlig avverkning skulle börja väga in vilka möjligheter den enskilde markägaren har för att förhindra betesskador på ungskog inom ordinarie älgförvaltningen. I sådant fall skulle man inte få avverka en pinne om marken inte är registrerad i ett älgjaktsområde.

[mickekarl]

NiKKEE nu berättar du även för mig varför jag tycker som jag tycker men även där ber jag att få avgöra själv.

Det är väl lite det där som är problemet i den mesta sådan här diskussion nämligen att det är väldigt många som inte lyssnar så mycket på vad folk tycker eller säger utan mer fokuserar på vad de själva fått för sig att den personen "egentligen tycker", "egentligen menar" eller "därför de säger".
Jag tycker och säger saker som jag tycker och säger. Jag säger inte en sak men menar det nån annan sa eller tycker det nån annan gör för att de gör det.

Jag företräder min egen åsikt även om det verkar otroligt svårt för många att ta in, de är mer bekväma med att berätta vad jag egentligen tycker och varför. Livet verkar enklare när man får skriva facit själv.

Du har säkert 1000 misstankar om vilka randiga o rutiga skäl som finns bakom vad jag tycker men jag kan lugna dig med att jag helt enkelt bara har en personlig åsikt som jag gärna resonerar och diskuterar kring. På jobbet har jag inget att göra med varken älgar, tallplantor eller de uppgifter som följer med dem.

I sak är jag rätt ointresserad av om de där älgarna i Harads skjuts eller ej så utfallet får gå vilket håll det vill i den frågan men jag tycker det är rätt intressant att de olika myndigheterna (som ju i grunden har samma uppdragsgivare i staten) ser på frågan på så olika sätt. Att sen dessutom markägaren i detta fallet är ett statligt ägt företag är lite speciellt och även om det sen framöver visar sig att myndigheterna gör olika tolkningar i liknande frågor om markägarna är nån annan?

[greyling]

NiKKEE nu berättar du även för mig varför jag tycker som jag tycker men även där ber jag att få avgöra själv.

Det är väl lite det där som är problemet i den mesta sådan här diskussion nämligen att det är väldigt många som inte lyssnar så mycket på vad folk tycker eller säger utan mer fokuserar på vad de själva fått för sig att den personen "egentligen tycker", "egentligen menar" eller "därför de säger".
Jag tycker och säger saker som jag tycker och säger. Jag säger inte en sak men menar det nån annan sa eller tycker det nån annan gör för att de gör det.

Jag företräder min egen åsikt även om det verkar otroligt svårt för många att ta in, de är mer bekväma med att berätta vad jag egentligen tycker och varför. Livet verkar enklare när man får skriva facit själv.

Du har säkert 1000 misstankar om vilka randiga o rutiga skäl som finns bakom vad jag tycker men jag kan lugna dig med att jag helt enkelt bara har en personlig åsikt som jag gärna resonerar och diskuterar kring. På jobbet har jag inget att göra med varken älgar, tallplantor eller de uppgifter som följer med dem.

I sak är jag rätt ointresserad av om de där älgarna i Harads skjuts eller ej så utfallet får gå vilket håll det vill i den frågan men jag tycker det är rätt intressant att de olika myndigheterna (som ju i grunden har samma uppdragsgivare i staten) ser på frågan på så olika sätt. Att sen dessutom markägaren i detta fallet är ett statligt ägt företag är lite speciellt och även om det sen framöver visar sig att myndigheterna gör olika tolkningar i liknande frågor om markägarna är nån annan?

Men är det inte lite grejen med ett internetforum ändå?

Tyckande och åsikter.

Jag tycker t ex dina vinklingar var intressanta kring konsekvenser för andra markägare - även om jag inte tror på dem med bäring på häradfallet.

Igen - har någon ens fått ett åläggande efter två omplanteringar som i härad - nån måste ju veta

[mickekarl]

Men är det inte lite grejen med ett internetforum ändå?

Tyckande och åsikter.

Jag tycker t ex dina vinklingar var intressanta kring konsekvenser för andra markägare - även om jag inte tror på dem med bäring på häradfallet.

Igen - har någon ens fått ett åläggande efter två omplanteringar som i härad - nån måste ju veta

Jo visst är det själva tyckandet som i många fall är det intressanta men det jag försökte uttrycka är att det ofta blir så att det inte är det egna tyckandet som uttrycks utan det handlar mer om vad andra borde tycka.

Jag tycker en jäkla massa vilket jag tycker är kul. Men sen kommer det andra som ska berätta för mig om varför jag tycker så eller vad de tror att jag egentligen tycker. Och då blir det ju inte mitt tyckande längre.

Tyck på o tyck till, men även om man tycker olika så får man respektera både vad andra tycker och att de tycker.