Sveaskog ansöker om skyddsjakt på älg n Harads

[VÄSTILA]

Men är det inte lite grejen med ett internetforum ändå?

Tyckande och åsikter.

Jag tycker t ex dina vinklingar var intressanta kring konsekvenser för andra markägare - även om jag inte tror på dem med bäring på häradfallet.

Igen - har någon ens fått ett åläggande efter två omplanteringar som i härad - nån måste ju veta

Jo visst är det själva tyckandet som i många fall är det intressanta men det jag försökte uttrycka är att det ofta blir så att det inte är det egna tyckandet som uttrycks utan det handlar mer om vad andra borde tycka.

Jag tycker en jäkla massa vilket jag tycker är kul. Men sen kommer det andra som ska berätta för mig om varför jag tycker så eller vad de tror att jag egentligen tycker. Och då blir det ju inte mitt tyckande längre.

Tyck på o tyck till, men även om man tycker olika så får man respektera både vad andra tycker och att de tycker.

Jag tror det egentligen retar är att du slagit hål på villfarelsen att flertalet jaktområden(som är långt från målen) inte alls är i närheten av att vara tomma på älg. Om man skall använda samma argument som man tillskriver dig så är samtliga jägare inom dessa områden och gillar inte när man får sin ”interna förvaltning” synad.

Riktigt bra att man kan se så tydligt hur många djur som är kvar i de olika områdena. Ett liknande system söder över hade gjort att man kunnat ta till orda ordentligt på diverse årsmöten i de olika Äson jag jagar i men som jag anser medvetet inte följer förvaltningsplanerna.

[potatiskastare]

Jotackjagfattar

Lite svårare att begripa vad du vill få sagt bara.

Är det kritiken mot ”myndighetscirkusen” som skaver måhända. Eller i det här fallet de två aktörerna ss och sveaskog.

Det vore intressant om det fanns ett fall där en skogsägare blivit dömd trots återväxtplantering två ggr som i det aktuella fallet och att det berodde på älgskador. Något som SVEASKOG påskiner skett eller iaf kommer att ske.

Jag ville bara påpeka att det är skogsstyrelsen som bestämmer Vite, även om de sedan måste ansöka att en domstol skall utdöma det. Det finns heller inget i skogsvårdslagen om oaktsamhet eller liknande. Det skall bli ny skog, med ett minsta antal huvudstammar per hektar. Vid en avverkning får du villkoren direkt i tillståndet men principen gäller även efter t.ex storm

[Canta]

Villfarelsen fortsätter .... som skogsägare anmäler man kommande slutavverkning men söker inte nåt tillstånd. Man utfäster sig att återbeskoga o sånt behöver inte ske med plantering men kan vara självsådd. Skogsstyrelsen övervakar att löftet om återbeskogning är infriat efter kontroll(er) o om inte hotar man man med vite om inget gjorts som uppfyller lagens krav.
I de flesta fall föreslås ny markberdning o därmed nya plantor i nån form. Under denna tid dvs period nr 2 sker inget vite. Man får inget 'tillstånd' från Skogsstyrelsen o om inget hörs därifrån inom 6 veckor är allt ok. Man har ju gjort utfästelse i anmälan.
Gallringar o röjningar kräver ingen anmälan.

[mickekarl]

Villfarelsen fortsätter .... som skogsägare anmäler man kommande slutavverkning men söker inte nåt tillstånd. Man utfäster sig att återbeskoga o sånt behöver inte ske med plantering men kan vara självsådd. Skogsstyrelsen övervakar att löftet om återbeskogning är infriat efter kontroll(er) o om inte hotar man man med vite om inget gjorts som uppfyller lagens krav.
I de flesta fall föreslås ny markberdning o därmed nya plantor i nån form. Under denna tid dvs period nr 2 sker inget vite. Man får inget 'tillstånd' från Skogsstyrelsen o om inget hörs därifrån inom 6 veckor är allt ok. Man har ju gjort utfästelse i anmälan.
Gallringar o röjningar kräver ingen anmälan.

Ja för att få avverka så gör man en anmälan med beskrivning om vad som ska avverkas, vilken hänsyn som ska tas samt hur man tänkt säkra återbeskogningen. Tror inte att det skrivits något annat ovan än just anmälan.

Men den anmälan kan antignen innebära att de 6 veckorna passerar och då får man utföra åtgärden så som man beskrivit den eller så får man tillbaka ett brev från skogsstyrelsen som t ex kan skriva att den avverkning du anmält inte får utföras så som du skrivit utan du måste göra den ena eller andra ändringen (i själva avverkningen eller hur återväxten ska ske) för att du ska få avverka. I det läget så kan det inte sällan finnas med ett beslut om att om vite utgår med xxxxx kr om man inte följer beslutet.
Sen kan skogsstyrelsen även i andra fall komma med ett föreläggande om de t ex sett att en yta som vid det här laget borde vara en ungskog fortfarande inte klarar lagens krav för återbeskogning och att om inte den ytan är åtgärdad inom viss tid så utgår vite.
En kontroll kan ske just för att se om åtgärderna är utförda enligt vad som är sagt men en föryngring efter en avverkning som blir godkänd ett år kan ju 10 år senare blivit drabbad av svampangrepp, viltbete, insekter eller vad som helst och om då samma yta inte längre klarar lagens krav så kan ett föreläggande om återbeskogning komma även då.

Om skogen hinner bli 50 år och den antingen gallras för hårt eller t ex blir utsatt för storm eller snöbrott så att det inte finns tillräckligt med träd kvar för att ta tillvara markens produktionsförmåga på ett godtagbart sätt så kan man också bli tvungen att börja om.

Lagens krav på att säkerställa att en viss andel av markens produktionsförmåga används för att odla skog gäller hela tiden, inte bara när skogsstyrelsen ev gör en kontroll efter återbeskogning.

Vi anmäler avverkningar men vi kan få begränsningar eller nej till avverkning som svar på anmälan.

[Canta]

Ja du Mickekarl har koll på vad som gäller. Tänkte mest på moderatorn som felaktigt talade om 'tillstånd'.
De där 6 veckorna som Skogsstyrelsen har på sig att tänka till är väl mest att kolla kartmaterial för att ge ev anvisningar/råd om nåt är speciellt för området ifråga.

Har kompisar på stora skogsbolag o fått se hur dom hanterar avverkningsanmälningar. Allt görs digitalt så klart o med egna ingångar till Skogsstyrelsen. Går på ett par minuter.
Vad gäller barkborre, stormfällningar o sånt brukar det komma traktvisa anvisningar.

[Canta]

Hör inte riktigt till tråden men ändå. Har ett 'problemhygge' sen många år. Egentligen tallmark men … slutavverkat o markberett o tallplantor planterade. Efter ett par kommer Skogsstyrelsen ut o vi går o kollar ihop. Helt riktigt är 90 % av plantorna sabbade. Inte av älg för är ju små plantor men rådjur. Frågade varför. Ja, jo är väl så att plantorna får en extra giva konstgödning vid plantskolan före ivägsändande. På nåt sätt smakar det då extra gott för rådjuren ett par månader efter planteringen.

Frågan blev då 'vad gör man/jag nu då'. Ja, måste till ny markberedning o plantering. Gjordes så o efter denna vända nr 2 var planteringen åter icke-godkänd för rådjuren gjorde samma som förra gången. 'OK. vad gör man nu då' … Skogsstyrelsen sa då att man får prova med gran i stället fastän inte optimalt på marken. Dessutom högläggning dvs avskalning av humuslager på plättar o sen granplantor uppe på 'kullen'.
Fick så då rådet av en skogsman att plantera gran så glest som lagen medger dvs vad som kan bli godkänd föryngring avseende antal plantor. Blev godkänt. Nu ser man tusentals små självföryngrade tallplantor i de avskalade plättarna. Skulle tro att man när man nått älgsäker höjd en dag då röjer man bort granarna o en del björk o får tallskog.

[mickekarl]

Ja du Mickekarl har koll på vad som gäller. Tänkte mest på moderatorn som felaktigt talade om 'tillstånd'.
De där 6 veckorna som Skogsstyrelsen har på sig att tänka till är väl mest att kolla kartmaterial för att ge ev anvisningar/råd om nåt är speciellt för området ifråga.

Har kompisar på stora skogsbolag o fått se hur dom hanterar avverkningsanmälningar. Allt görs digitalt så klart o med egna ingångar till Skogsstyrelsen. Går på ett par minuter.
Vad gäller barkborre, stormfällningar o sånt brukar det komma traktvisa anvisningar.

Nej de där 6 veckorna är inte bara för att ge områdesvisa råd eller anvisningar. Det mesta går ju igenom utan att det kommer nått påpekande men det kan komma tillbaka med allt från nått generellt till väldigt specifikt t ex hur enskilda små delar av området ska hanteras, hur en kantzon ska läggas osv.
Hur vi gör på större skogsföretag är jag väl medveten om och det är från de 1000 och åter 1000 tals ärenden jag drar min erfarenhet.
Enskilda skogsägare kan ju upplevt olika varianter av hantering och även haft att göra med personal från skogsstyrelsen som gör eller uttalar sig på olika sätt. Men mina resonemang är mer av generell karaktär eller hur det oftast funkar med anmälningar eller beslut.

Att en skogsägare aldrig fått ett vitesföreläggande kring hur återbeskogningen ska ske innebär ju inte att det inte kan hända.

Bara ett exempel: Jag såg så sent som igår ett besked från styrelsen där de anvisat i vilket väderstreck markberedningsslagen skulle läggas samt vilken typ av markberedare som skulle användas och även en delning av trakten i två delar där det på ena delen bara fick återbeskogas med visst trädslag och om detta frångicks så skulle vite om 50 000 kr utgå.

[potatiskastare]

Ja du Mickekarl har koll på vad som gäller. Tänkte mest på moderatorn som felaktigt talade om 'tillstånd'.
De där 6 veckorna som Skogsstyrelsen har på sig att tänka till är väl mest att kolla kartmaterial för att ge ev anvisningar/råd om nåt är speciellt för området ifråga.

Har kompisar på stora skogsbolag o fått se hur dom hanterar avverkningsanmälningar. Allt görs digitalt så klart o med egna ingångar till Skogsstyrelsen. Går på ett par minuter.
Vad gäller barkborre, stormfällningar o sånt brukar det komma traktvisa anvisningar.

Jag har lite ädellöv. Där är det tillstånd som krävs. Inte bara anmälan. Samma i fjällnära skog även om jag inte äger någon. Men i princip tycker jag orden ansöka/anmäla spelar mindre roll när det är en myndighet som säger om jag får lov att avverka eller inte, och vilka villkor som i så fall gäller.

[NiKKEE]

NiKKEE nu berättar du även för mig varför jag tycker som jag tycker men även där ber jag att få avgöra själv.

Det är väl lite det där som är problemet i den mesta sådan här diskussion nämligen att det är väldigt många som inte lyssnar så mycket på vad folk tycker eller säger utan mer fokuserar på vad de själva fått för sig att den personen "egentligen tycker", "egentligen menar" eller "därför de säger".
Jag tycker och säger saker som jag tycker och säger. Jag säger inte en sak men menar det nån annan sa eller tycker det nån annan gör för att de gör det.

Jag företräder min egen åsikt även om det verkar otroligt svårt för många att ta in, de är mer bekväma med att berätta vad jag egentligen tycker och varför. Livet verkar enklare när man får skriva facit själv.

Du har säkert 1000 misstankar om vilka randiga o rutiga skäl som finns bakom vad jag tycker men jag kan lugna dig med att jag helt enkelt bara har en personlig åsikt som jag gärna resonerar och diskuterar kring. På jobbet har jag inget att göra med varken älgar, tallplantor eller de uppgifter som följer med dem.

I sak är jag rätt ointresserad av om de där älgarna i Harads skjuts eller ej så utfallet får gå vilket håll det vill i den frågan men jag tycker det är rätt intressant att de olika myndigheterna (som ju i grunden har samma uppdragsgivare i staten) ser på frågan på så olika sätt. Att sen dessutom markägaren i detta fallet är ett statligt ägt företag är lite speciellt och även om det sen framöver visar sig att myndigheterna gör olika tolkningar i liknande frågor om markägarna är nån annan?

Nä du tolkar det nog fel, skriver bara att jag förstår att du tycker som du tycker. Har inte gjort någon vidare analys över vad du tycker eller vilka skäl du har till det. Har inte nog med fritid till det och om jag har tillräckligt hade jag förmodligen disponerat den annorlunda så du kan vara lugn. Men som skrivet innan, läs beslutet så tror jag det rätar ut en del frågetecken kring det hela.

[Canta]

Ja du Mickekarl har koll på vad som gäller. Tänkte mest på moderatorn som felaktigt talade om 'tillstånd'.
De där 6 veckorna som Skogsstyrelsen har på sig att tänka till är väl mest att kolla kartmaterial för att ge ev anvisningar/råd om nåt är speciellt för området ifråga.

Har kompisar på stora skogsbolag o fått se hur dom hanterar avverkningsanmälningar. Allt görs digitalt så klart o med egna ingångar till Skogsstyrelsen. Går på ett par minuter.
Vad gäller barkborre, stormfällningar o sånt brukar det komma traktvisa anvisningar.

Jag har lite ädellöv. Där är det tillstånd som krävs. Inte bara anmälan. Samma i fjällnära skog även om jag inte äger någon. Men i princip tycker jag orden ansöka/anmäla spelar mindre roll när det är en myndighet som säger om jag får lov att avverka eller inte, och vilka villkor som i så fall gäller.

Är nog så att sossar o miljönissar jättegärna vilja ha ansökande skogsägare endast men kommer då in på ägarrätten som ju är grundlagsskyddad. Så man går krågelomvägar.
Är väl en en enorm skillnad mellan att anmäla o att ansöka om tillstånd kan man tycka. Här får inte vikas en tum för då kan tjänstemän få för sig att dom kan börja styra över folk o deras skogar dvs ge klartecken på nåder.

Att det finns specialbestämmelser för reservat, fjällskog, ädelskog, sumpskog etc är inget nytt eller ens konstigt men hör inte till huvudreglen men undantagen. Rätt bra nån håller koll på f.a. skogsbolagen i just det här. Sveaskog (förstås) har väl varit ute o tjafsat i fjällskog förr, eller
Rätt många gånger kan Skogsstyrelsen ge riktigt god råd om skogsskötsel o t.ex den där gröna skogsplanen dom utför åt andra är en riktig höjdare .

[NiKKEE]

Men är det inte lite grejen med ett internetforum ändå?

Tyckande och åsikter.

Jag tycker t ex dina vinklingar var intressanta kring konsekvenser för andra markägare - även om jag inte tror på dem med bäring på häradfallet.

Igen - har någon ens fått ett åläggande efter två omplanteringar som i härad - nån måste ju veta

Jo visst är det själva tyckandet som i många fall är det intressanta men det jag försökte uttrycka är att det ofta blir så att det inte är det egna tyckandet som uttrycks utan det handlar mer om vad andra borde tycka.

Jag tycker en jäkla massa vilket jag tycker är kul. Men sen kommer det andra som ska berätta för mig om varför jag tycker så eller vad de tror att jag egentligen tycker. Och då blir det ju inte mitt tyckande längre.

Tyck på o tyck till, men även om man tycker olika så får man respektera både vad andra tycker och att de tycker.

Jag tror det egentligen retar är att du slagit hål på villfarelsen att flertalet jaktområden(som är långt från målen) inte alls är i närheten av att vara tomma på älg. Om man skall använda samma argument som man tillskriver dig så är samtliga jägare inom dessa områden och gillar inte när man får sin ”interna förvaltning” synad.

Riktigt bra att man kan se så tydligt hur många djur som är kvar i de olika områdena. Ett liknande system söder över hade gjort att man kunnat ta till orda ordentligt på diverse årsmöten i de olika Äson jag jagar i men som jag anser medvetet inte följer förvaltningsplanerna.

Undra om det inte kan vara så att dessa "älgtomma" områden bara har slut på tjurar att skjuta och därför finns det inget mer där att skjuta?
Ser man på älgobsen i Norrbotten t.ex. så är 1/3 av de vuxna tjurar, under september sköt man 59% tjurar av de vuxna och 33% av de skjutna älgarna var kalvar.
Det pratas om att man skjuter ned stammen och att det inte finns några älgar på vissa håll plus att kvalitén är så dålig. Låga slaktvikter på kalvar och tjurar bland annat. Någonstans har man bundit ris för egen rygg med den avskjutningen man haft där man gått hårt åt tjurarna

[potatiskastare]

Jag tycker inte det är en enorm skillnad på anmälan och ansökan, eftersom de både kan neka eller villkora tillståndet (även när det räcker med anmälan). De kan t.ex kräva säkerhet innan du får lov att börja.

Men det viktiga här är att det inte finns nåt stöd i skogsvårdslagen för slarv, otur eller annat. Det SKALL bli skog. Tuggade älgarna i sig plantorna. Trist för dig. Vidta åtgärder. Drunknade plantorna av regn? Trist för dig. Vidta åtgärder. Torkade plantorna ihjäl? Trist för dig, vidta åtgärder.

An annan intressant sak är att Skogsstyrelsen använder satellit och AI för att hitta misstänkta dåliga föryngringar. Andra saker med antagligen. Tidigare tror jag det var många som kom undan just för att illa skött skog aldrig upptäcktes. Det kan vara slut med det om AI:n blir smart nog.

[Waidmanns_Heil]

Jag tycker inte det är en enorm skillnad på anmälan och ansökan, eftersom de både kan neka eller villkora tillståndet (även när det räcker med anmälan). De kan t.ex kräva säkerhet innan du får lov att börja.

Men det viktiga här är att det inte finns nåt stöd i skogsvårdslagen för slarv, otur eller annat. Det SKALL bli skog. Tuggade älgarna i sig plantorna. Trist för dig. Vidta åtgärder. Drunknade plantorna av regn? Trist för dig. Vidta åtgärder. Torkade plantorna ihjäl? Trist för dig, vidta åtgärder.

An annan intressant sak är att Skogsstyrelsen använder satellit och AI för att hitta misstänkta dåliga föryngringar. Andra saker med antagligen. Tidigare tror jag det var många som kom undan just för att illa skött skog aldrig upptäcktes. Det kan vara slut med det om AI:n blir smart nog.

De har haft kontroll med satellit i herrans många år.

[potatiskastare]

Jag inbillar mig att AI:n blir bättre.

[Canta]

Potatiskastare talar fortfarande om 'tillståndet' för avverkning men verkar inte ha läst Skogsvårdslagen. Är en större fråga än bara ord. Som sagt vill vissa i samhället flytta fram positionerna dvs komma till den situtiationen där tillstånd från samhället dvs Skogsstyrelsen ska krävas för att bruka sin skogsegendom.

Som det är nu anmäler slutavverkning o om inget hörs ifråga om samråd el liknande då avverkar man. Man inväntar inget tillstånd. Det här ska vara tydligt dvs enl lagskrivningen men Potatiskastare framför kanske sin egen privata agenda och inte som officiell moderator ... svårt att veta.

[potatiskastare]

Ja, visst är det så att du får avverka om du inte hört något på 6v. Men inom de 6v kan myndigheter inkomma med olika saker. Mitt senaste tillstånd. (Ja jag fortsätter att kalla det så, eftersom det är en myndighet som skriver ordagrant "Du får börja avverka... om inget annat hörs") innehåller diverse besvärliga rader om gällande lagstiftning, andra myndigheters rätt att förlänga handläggningstiden etc.

Att inte kalla det för ett tillstånd när det är myndigheter som säger att "du får" eller "du får inte" känns mest som semantik.


De kan som jag sade även villkora det med att du t.ex måste betala in säkerhet innan du får börja. Det finns vidare regler om ålder, avverkningsarealer, procent av markytan mm.

Såhär t.ex

36 § Om en avverkning föranleder förhållandevis dyra återväxtåtgärder i större omfattning, får Skogsstyrelsen i samband med avverkningen besluta att säkerhet skall ställas för fullgörandet av åtgärderna, om det skäligen kan befaras att åtgärderna annars inte blir vidtagna. Säkerheten skall avse de kostnader som Skogsstyrelsen får ta ut enligt 8 § andra stycket och 35 § fjärde stycket.
Säkerhet får även krävas som villkor för tillstånd enligt 16 § eller enligt 27 § första stycket.
Har Skogsstyrelsen enligt första stycket beslutat att säkerhet skall ställas, får avverkningen inte påbörjas förrän säkerheten har ställts och godkänts av Skogsstyrelsen.
Ställs inte säkerhet i fall som avses i första stycket, får Skogsstyrelsen meddela förbud att avverka skog på brukningsenheten utan Skogsstyrelsens tillstånd. Lag (2005:1164).

[Snärtarn]

Jag tycker inte det är en enorm skillnad på anmälan och ansökan, eftersom de både kan neka eller villkora tillståndet (även när det räcker med anmälan). De kan t.ex kräva säkerhet innan du får lov att börja.

Men det viktiga här är att det inte finns nåt stöd i skogsvårdslagen för slarv, otur eller annat. Det SKALL bli skog. Tuggade älgarna i sig plantorna. Trist för dig. Vidta åtgärder. Drunknade plantorna av regn? Trist för dig. Vidta åtgärder. Torkade plantorna ihjäl? Trist för dig, vidta åtgärder.

An annan intressant sak är att Skogsstyrelsen använder satellit och AI för att hitta misstänkta dåliga föryngringar. Andra saker med antagligen. Tidigare tror jag det var många som kom undan just för att illa skött skog aldrig upptäcktes. Det kan vara slut med det om AI:n blir smart nog.

Den stora skilnaden rent ekonomiskt för skogsägaren är hur plantorna dör.
Dör de av torka(Drunkna av regn har jag aldrig hört talas om?), eller blir uppätna av sork så täcker skogsförsäkringen omplantering och ev. ny markberedning.
När planten blir uppäten av älg(vilt) så finns det ingen försäkring som täcker den skadan.

Sen tror jag inte att det går att upptäcka misslyckade föryngringar med satellit i dagsläget? Rätta mig gärna om jag har fel.
Det som brukar gå att se är luckor och lövandel men då är föryngringen betydligt äldre, minst 8-10år.

[Canta]

Potatiskastare talar gärna om undantagen men inte om huvudregeln. Skogsägare som vill slutavverka (formellt föryngringsavverka för det låter lite mer pk) anmäler ytan, går i god för återbeskogning o Skogsstyrelsen har 6 veckor på sig om dom vill yttra sig om särskilda omständigheter eller ge goda råd. Gissar att 99 % av anmälningarna lämnas utan åtgärd för iaf skogsbolagen har samma kartunderlag som SS o kan själva se var t.ex. nyckelbiotoper o sånt finns. Punkt slut med detta.

[potatiskastare]

Jag tycker inte det är en enorm skillnad på anmälan och ansökan, eftersom de både kan neka eller villkora tillståndet (även när det räcker med anmälan). De kan t.ex kräva säkerhet innan du får lov att börja.

Men det viktiga här är att det inte finns nåt stöd i skogsvårdslagen för slarv, otur eller annat. Det SKALL bli skog. Tuggade älgarna i sig plantorna. Trist för dig. Vidta åtgärder. Drunknade plantorna av regn? Trist för dig. Vidta åtgärder. Torkade plantorna ihjäl? Trist för dig, vidta åtgärder.

An annan intressant sak är att Skogsstyrelsen använder satellit och AI för att hitta misstänkta dåliga föryngringar. Andra saker med antagligen. Tidigare tror jag det var många som kom undan just för att illa skött skog aldrig upptäcktes. Det kan vara slut med det om AI:n blir smart nog.

Den stora skilnaden rent ekonomiskt för skogsägaren är hur plantorna dör.
Dör de av torka(Drunkna av regn har jag aldrig hört talas om?), eller blir uppätna av sork så täcker skogsförsäkringen omplantering och ev. ny markberedning.
När planten blir uppäten av älg(vilt) så finns det ingen försäkring som täcker den skadan.

Sen tror jag inte att det går att upptäcka misslyckade föryngringar med satellit i dagsläget? Rätta mig gärna om jag har fel.
Det som brukar gå att se är luckor och lövandel men då är föryngringen betydligt äldre, minst 8-10år.

Jag har sett exempel där satellit+AI flaggat föryngring som misstänkt misslyckad. Och länsförsäkringar har försäkring som täcker viltskador, men detaljerna kan jag inte. Och jag har förresten sett drunkand skog. 2017 var extremt blött på sina håll.

[potatiskastare]

Potatiskastare talar gärna om undantagen men inte om huvudregeln. Skogsägare som vill slutavverka (formellt föryngringsavverka för det låter lite mer pk) anmäler ytan, går i god för återbeskogning o Skogsstyrelsen har 6 veckor på sig om dom vill yttra sig om särskilda omständigheter eller ge goda råd. Gissar att 99 % av anmälningarna lämnas utan åtgärd för iaf skogsbolagen har samma kartunderlag som SS o kan själva se var t.ex. nyckelbiotoper o sånt finns. Punkt slut med detta.

Jag förstår inte riktigt vad du vill säga. Har jag påstått nåt annat än att huvuddelen går igenom utan problem?

Det är ju jättebra att det är så. Men det betyder inte att det inte finns krav och regler. Och jag gillar verkligen tidsgränsen så myndigheterna måste skynda sig lite. Jag hade gärna sett ett liknande system med vapenlicenser t.ex. då hade majoriteten kunnat rassla igenom utan massa krångel.