Sveaskog ansöker om skyddsjakt på älg n Harads

[tjæderskytten]

https://svenskjakt.se/start/nyhet/nytt- ... -lycksele/" onclick="window.open(this.href);return false;

[eskmat]

Inget av de hitintills tagna besluten känns rättare än detta avslag:

[mickekarl]

Vad lst i västerbotten skulle svara var nog ingen överraskning direkt, motsatsen hade varit en kioskvältare.
Det spännande svaret är ju det som kommer från naturvårdsverket på överklagan. Kommer nvv att ge länsstyrelsen rätt i att skogsbruket ska räkna betesskador som "normal affärsrisk" eller kommer nvv meddela att älgstammen ska anpassas till skogsbruket och inte tvärt om?

Fråga 2 blir ju vad nvv säger om motorfordon vid skyddsjakt på älg, men det är tycker jag mer en teknisk karaktär och påverkar mer hur man måste planera för att genomföra beslutet.

Jag sätter nog ändå en slant på att nvv inte köper länsstyrelsens avslag rakt av. Men spännande väntan!

[pow]

En ännu större kioskvältare vore om skogsbolagen började bedriva ett hållbart skogsbruk i samklang med naturen, och inte som nu, på dess bekostnad...

[Dyngsmäll]

Blir jobbigt det här för Nv. Kan riktigt se hur de kommer orma sig för att försöka vara alla till lags samtidigt för att slutligen landa i att markägaren har rätten på sin sida och hur ”effektmålet” om en älgstam i balans med fodertillgången är överordnat allt, men vi får väl se...

[mickekarl]

En ännu större kioskvältare vore om skogsbolagen började bedriva ett hållbart skogsbruk i samklang med naturen, och inte som nu, på dess bekostnad...

Älgen i centrum!

[potatiskastare]

Jag tycker det blir intressant att se hur de skall värdera saker. Är det så att skogen är så körd på grund av betning att skyddsjakt inte hjälper? Hur står sig då återskogningskraven? Måste Sveaskog bygga uthägn? Eller kan de klassa om marken? Eller finns det andra lösningar? Skall det tvångsplanteras tall på grannmarkerna för att ge älgen mat? Eller kanske älgarna skall tvångsförflyttas?
Vilken lag väger tyngst?

[Canta]

Huvudargumentet från lst verkar vara att man inte kan straffa djur för redan skedd skada typ man får inte hämnas på varg när den bitit ihjäl en hund. Skyddsjakt är ju en undantagsjakt dvs utanför ordinarie jakttider o regler så grejen i det här fallet är 'vad kunde ha gjorts för att undvika skyydsjakt''.

Kanske låta bli att plantera tall på dessa marker. Kanske se till att jaga mer där dessa vandrare håller till under jakthösten. Kanske utföra stödutfodring. Kanske hägna. Kanske begära dispens hos SS om återbeskogning på studs. Kanske anställa en ekolog som visar på naturens ordning för bolaget. Kanske plantera nåt annat först typ Contorta el björk o sen låta självföryngrad tall komma upp i blandskog. Kanske byta ut skogschefen osv

[mickekarl]

Huvudargumentet från lst verkar vara att man inte kan straffa djur för redan skedd skada typ man får inte hämnas på varg när den bitit ihjäl en hund. Skyddsjakt är ju en undantagsjakt dvs utanför ordinarie jakttider o regler så grejen i det här fallet är 'vad kunde ha gjorts för att undvika skyydsjakt''.

Kanske låta bli att plantera tall på dessa marker. Kanske se till att jaga mer där dessa vandrare håller till under jakthösten. Kanske utföra stödutfodring. Kanske hägna. Kanske begära dispens hos SS om återbeskogning på studs. Kanske anställa en ekolog som visar på naturens ordning för bolaget. Kanske plantera nåt annat först typ Contorta el björk o sen låta självföryngrad tall komma upp i blandskog. Kanske byta ut skogschefen osv

Ja många kloka råd men verkar vara svårt med det uppenbara att skjuta mer älg. Skogschefen tycker jag nog borde vara kvar men andra aktörer kan ju behöva bytas.

Sen som du säger så är ju inte skyddsjakt för att hämnas redan skedd skada utan för att hindra pågående eller ny skada.

Vi får ju som sagt var se vad naturvårdsverket anser om de där argumenten som lst grundar sitt avslag på. Dels så är det ju en fråga om just de argumenten är rätt men även om nvv anser att de argumenten är fel så kan de ju avslå av andra orsaker. Så det blir en bra bedömning överlag på hur man ska se på skyddsjakt som verktyg fär att hantera betesproblem.

Har för mig att jag hört att det finns nån stans i regelverken skrivet att länsstyrelsen ska vara generösa i tillstyrkande av skyddsjakt på älg och hittills verkar ju varken norr eller västerbotten gått på den linjen utan istället behandlat älgarna ungefär som om det handlade om en utrotningshotad art.

[potatiskastare]

Huvudargumentet från lst verkar vara att man inte kan straffa djur för redan skedd skada typ man får inte hämnas på varg när den bitit ihjäl en hund. Skyddsjakt är ju en undantagsjakt dvs utanför ordinarie jakttider o regler så grejen i det här fallet är 'vad kunde ha gjorts för att undvika skyydsjakt''.

Kanske låta bli att plantera tall på dessa marker. Kanske se till att jaga mer där dessa vandrare håller till under jakthösten. Kanske utföra stödutfodring. Kanske hägna. Kanske begära dispens hos SS om återbeskogning på studs. Kanske anställa en ekolog som visar på naturens ordning för bolaget. Kanske plantera nåt annat först typ Contorta el björk o sen låta självföryngrad tall komma upp i blandskog. Kanske byta ut skogschefen osv

Om det är rena tallmarker så enbart tall fungerar då?

Om de inte är på Sveaskogs marker under jakthösten och de jägarna inte vill jaga mer. Kan de tvingas?

Annars återstår alltså återbeskogningsdispens, om man nu kan få det, eller hägn?

Jag tycker hur som helst att det blir intressant att följa fortsatta turer. Jag tror det kan få återverkningar i debatten även i andra landsändan där jag håller hus.

[Jisse]

Traditionellt, rationellt kalhyggesbruk är inte lämpligt att bedriva i vinterbetesland, så enkelt är det.

Spelar ingen roll om de skjuter 30 eller 50 älgar under skyddsjakt i år, problemet är återkommande så länge älgen finns kvar i livskraftiga stammar, det är som att pissa i byxan, värmer en stund men sen blir det kallt igen.

Det är väl förstås att minska stammen kraftigt de är ute efter, är ju lättast i svåra snöförhållanden och där älgkoncentrationen är hög, speciellt im man vill bedriva "skyddsjakten" med motorfordon både på mark och från luften.

Det är ett riktigt fulspel från SS att försöka minska konsekvenserna av ett felaktigt bedrivet "skogsbruk" genom att angripa symtomet istället för orsaken.

Allt annat än ett avslag även från nvv vore förvånande, förutsatt att man ser till helheten, vilket man naturligtvis måste göra för att finna en långsiktig lösning..

[mickekarl]

Traditionellt, rationellt kalhyggesbruk är inte lämpligt att bedriva i vinterbetesland, så enkelt är det.

Spelar ingen roll om de skjuter 30 eller 50 älgar under skyddsjakt i år, problemet är återkommande så länge älgen finns kvar i livskraftiga stammar, det är som att pissa i byxan, värmer en stund men sen blir det kallt igen.

Det är väl förstås att minska stammen kraftigt de är ute efter, är ju lättast i svåra snöförhållanden och där älgkoncentrationen är hög, speciellt im man vill bedriva "skyddsjakten" med motorfordon både på mark och från luften.

Det är ett riktigt fulspel från SS att försöka minska konsekvenserna av ett felaktigt bedrivet "skogsbruk" genom att angripa symtomet istället för orsaken.

Allt annat än ett avslag även från nvv vore förvånande, förutsatt att man ser till helheten, vilket man naturligtvis måste göra för att finna en långsiktig lösning..

Nja, där är det nog några som inte håller helt med.
Älgförvaltningen ska se till att reglera älgstammens storlek så att skogen kan brukas på ett rationellt sätt. Det är inte skogsbruket som ska anpassas efter rådande älgstam.
På sådana här forum eller på fb så blir det ju lätt en populistisk tolkning där det kan uppfattas som att älgstammens storlek ska hållas så stabil o gärna hög som möjligt och skogsbruket ska anpassa sig till vad länsstyrelsen kallar "normal affärsrisk".
Jag förstår att många tycker att det borde vara annorlunda men man behöver inte läsa särskilt mycket om besluten inför nuvarande förvaltningssystem eller regelverken kring t ex skyddsjakt mm för att se att lagstiftarens syn inte är lika populistisk.

Därför skulle jag bli mkt förvånad just om inte nvv korrigerar båda länsstyrelsernas snedsteg i älgförvaltningsfrågan.
Är ju inte för inte som det är föreslaget att länsstyrelserna ska fråntas stora delar av inflytandet över älgförvaltningen framöver.

[Jisse]

Traditionellt, rationellt kalhyggesbruk är inte lämpligt att bedriva i vinterbetesland, så enkelt är det.

Spelar ingen roll om de skjuter 30 eller 50 älgar under skyddsjakt i år, problemet är återkommande så länge älgen finns kvar i livskraftiga stammar, det är som att pissa i byxan, värmer en stund men sen blir det kallt igen.

Det är väl förstås att minska stammen kraftigt de är ute efter, är ju lättast i svåra snöförhållanden och där älgkoncentrationen är hög, speciellt im man vill bedriva "skyddsjakten" med motorfordon både på mark och från luften.

Det är ett riktigt fulspel från SS att försöka minska konsekvenserna av ett felaktigt bedrivet "skogsbruk" genom att angripa symtomet istället för orsaken.

Allt annat än ett avslag även från nvv vore förvånande, förutsatt att man ser till helheten, vilket man naturligtvis måste göra för att finna en långsiktig lösning..

Nja, där är det nog några som inte håller helt med.
Älgförvaltningen ska se till att reglera älgstammens storlek så att skogen kan brukas på ett rationellt sätt. Det är inte skogsbruket som ska anpassas efter rådande älgstam.
På sådana här forum eller på fb så blir det ju lätt en populistisk tolkning där det kan uppfattas som att älgstammens storlek ska hållas så stabil o gärna hög som möjligt och skogsbruket ska anpassa sig till vad länsstyrelsen kallar "normal affärsrisk".
Jag förstår att många tycker att det borde vara annorlunda men man behöver inte läsa särskilt mycket om besluten inför nuvarande förvaltningssystem eller regelverken kring t ex skyddsjakt mm för att se att lagstiftarens syn inte är lika populistisk.

Därför skulle jag bli mkt förvånad just om inte nvv korrigerar båda länsstyrelsernas snedsteg i älgförvaltningsfrågan.
Är ju inte för inte som det är föreslaget att länsstyrelserna ska fråntas stora delar av inflytandet över älgförvaltningen framöver.

Vandringsälg från stora områden samlas på begränsade områden pga snöförhållanden.

Det är inte rimligt att avskjutningen ska ske pga att en så stor skogsägare inte har viljan att acceptera detta faktum och ta nödvändig hänsyn i sitt brukande av skogen.

Det är så imbecillt så det saknas motsvarighet.

Det är ju skogsbruket som föder älgen och även är orsaken till de lokala problem som uppstår.

[NiKKEE]

Traditionellt, rationellt kalhyggesbruk är inte lämpligt att bedriva i vinterbetesland, så enkelt är det.

Spelar ingen roll om de skjuter 30 eller 50 älgar under skyddsjakt i år, problemet är återkommande så länge älgen finns kvar i livskraftiga stammar, det är som att pissa i byxan, värmer en stund men sen blir det kallt igen.

Det är väl förstås att minska stammen kraftigt de är ute efter, är ju lättast i svåra snöförhållanden och där älgkoncentrationen är hög, speciellt im man vill bedriva "skyddsjakten" med motorfordon både på mark och från luften.

Det är ett riktigt fulspel från SS att försöka minska konsekvenserna av ett felaktigt bedrivet "skogsbruk" genom att angripa symtomet istället för orsaken.

Allt annat än ett avslag även från nvv vore förvånande, förutsatt att man ser till helheten, vilket man naturligtvis måste göra för att finna en långsiktig lösning..

Nja, där är det nog några som inte håller helt med.
Älgförvaltningen ska se till att reglera älgstammens storlek så att skogen kan brukas på ett rationellt sätt. Det är inte skogsbruket som ska anpassas efter rådande älgstam.
På sådana här forum eller på fb så blir det ju lätt en populistisk tolkning där det kan uppfattas som att älgstammens storlek ska hållas så stabil o gärna hög som möjligt och skogsbruket ska anpassa sig till vad länsstyrelsen kallar "normal affärsrisk".
Jag förstår att många tycker att det borde vara annorlunda men man behöver inte läsa särskilt mycket om besluten inför nuvarande förvaltningssystem eller regelverken kring t ex skyddsjakt mm för att se att lagstiftarens syn inte är lika populistisk.

Därför skulle jag bli mkt förvånad just om inte nvv korrigerar båda länsstyrelsernas snedsteg i älgförvaltningsfrågan.
Är ju inte för inte som det är föreslaget att länsstyrelserna ska fråntas stora delar av inflytandet över älgförvaltningen framöver.

NVV har normal affärsrisk i sina riktlinjer för skyddsjakt... vilka snedsteg i älgförvaltningen?

[mickekarl]

Traditionellt, rationellt kalhyggesbruk är inte lämpligt att bedriva i vinterbetesland, så enkelt är det.

Spelar ingen roll om de skjuter 30 eller 50 älgar under skyddsjakt i år, problemet är återkommande så länge älgen finns kvar i livskraftiga stammar, det är som att pissa i byxan, värmer en stund men sen blir det kallt igen.

Det är väl förstås att minska stammen kraftigt de är ute efter, är ju lättast i svåra snöförhållanden och där älgkoncentrationen är hög, speciellt im man vill bedriva "skyddsjakten" med motorfordon både på mark och från luften.

Det är ett riktigt fulspel från SS att försöka minska konsekvenserna av ett felaktigt bedrivet "skogsbruk" genom att angripa symtomet istället för orsaken.

Allt annat än ett avslag även från nvv vore förvånande, förutsatt att man ser till helheten, vilket man naturligtvis måste göra för att finna en långsiktig lösning..

Nja, där är det nog några som inte håller helt med.
Älgförvaltningen ska se till att reglera älgstammens storlek så att skogen kan brukas på ett rationellt sätt. Det är inte skogsbruket som ska anpassas efter rådande älgstam.
På sådana här forum eller på fb så blir det ju lätt en populistisk tolkning där det kan uppfattas som att älgstammens storlek ska hållas så stabil o gärna hög som möjligt och skogsbruket ska anpassa sig till vad länsstyrelsen kallar "normal affärsrisk". [/]
Jag förstår att många tycker att det borde vara annorlunda men man behöver inte läsa särskilt mycket om besluten inför nuvarande förvaltningssystem eller regelverken kring t ex skyddsjakt mm för att se att lagstiftarens syn inte är lika populistisk.

Därför skulle jag bli mkt förvånad just om inte nvv korrigerar båda länsstyrelsernas snedsteg i älgförvaltningsfrågan.
Är ju inte för inte som det är föreslaget att länsstyrelserna ska fråntas stora delar av inflytandet över älgförvaltningen framöver.

NVV har normal affärsrisk i sina riktlinjer för skyddsjakt... vilka snedsteg i älgförvaltningen?

Det jag menar är snedstegen är att de avslagit ansökningarna om skyddsjakt. Och då också det som jag tror att nvv kommer att fatta ett annat beslut om.

[mickekarl]

Traditionellt, rationellt kalhyggesbruk är inte lämpligt att bedriva i vinterbetesland, så enkelt är det.

Spelar ingen roll om de skjuter 30 eller 50 älgar under skyddsjakt i år, problemet är återkommande så länge älgen finns kvar i livskraftiga stammar, det är som att pissa i byxan, värmer en stund men sen blir det kallt igen.

Det är väl förstås att minska stammen kraftigt de är ute efter, är ju lättast i svåra snöförhållanden och där älgkoncentrationen är hög, speciellt im man vill bedriva "skyddsjakten" med motorfordon både på mark och från luften.

Det är ett riktigt fulspel från SS att försöka minska konsekvenserna av ett felaktigt bedrivet "skogsbruk" genom att angripa symtomet istället för orsaken.

Allt annat än ett avslag även från nvv vore förvånande, förutsatt att man ser till helheten, vilket man naturligtvis måste göra för att finna en långsiktig lösning..

Nja, där är det nog några som inte håller helt med.
Älgförvaltningen ska se till att reglera älgstammens storlek så att skogen kan brukas på ett rationellt sätt. Det är inte skogsbruket som ska anpassas efter rådande älgstam.
På sådana här forum eller på fb så blir det ju lätt en populistisk tolkning där det kan uppfattas som att älgstammens storlek ska hållas så stabil o gärna hög som möjligt och skogsbruket ska anpassa sig till vad länsstyrelsen kallar "normal affärsrisk".
Jag förstår att många tycker att det borde vara annorlunda men man behöver inte läsa särskilt mycket om besluten inför nuvarande förvaltningssystem eller regelverken kring t ex skyddsjakt mm för att se att lagstiftarens syn inte är lika populistisk.

Därför skulle jag bli mkt förvånad just om inte nvv korrigerar båda länsstyrelsernas snedsteg i älgförvaltningsfrågan.
Är ju inte för inte som det är föreslaget att länsstyrelserna ska fråntas stora delar av inflytandet över älgförvaltningen framöver.

Vandringsälg från stora områden samlas på begränsade områden pga snöförhållanden.

Det är inte rimligt att avskjutningen ska ske pga att en så stor skogsägare inte har viljan att acceptera detta faktum och ta nödvändig hänsyn i sitt brukande av skogen.

Det är så imbecillt så det saknas motsvarighet.

Det är ju skogsbruket som föder älgen och även är orsaken till de lokala problem som uppstår.

Ja det är klart att älgar kommer fortsätta att vandra mellan sommar och vinterområden och att det i vinterområdena blir betydligt tätare med älg än i sommarområdena. Men ju fler älgar det finns desto fler blir de ju även i vinterområdena. Är ju inte så att ett område antingen är obetat eller totalbetat. Har vi mindre älg så kanske genomsnittsbetet inom en kommun eller ett län går från låt säga 10 % betat till 7 % betat vilket knappt syns med blotta ögat men inom ett hårt drabbat område så kan samma skillnad i älgstam det gå från 95% betat till 60 % betat vilket är en otroligt stor skillnad i möjligheten att ens få upp skog. Men betestrycket kommer såklart fortsatt vara väldigt högt inom vinterområdena och det är nog de allra flesta skogsägarna (ink Svea) väl medvetna om och accepterar.

[Jisse]

Hur som helst så är det sättet skogen "brukas" på som är problemet, inte älgen.

Se bara på alla idéer som varit genom åren, alltifrån hormosly till dagens skyddsjaktsansökan på älg från helikopter.

Allt har sin grund i att det har bekämpats lövbeskogning och det har planterats trädarter på fel ställen/skett avverkningar på olämpliga biotoper.

Kalhuggning i vinterbetesland är som att ägna sig åt högriskaktier men med skillnaden att "förlusten" är given och vinsten är svåruppnåelig.

Räkna hur mkt en älg äter/dygn på vintern och hur många plantor det innebär.

De vill helt enkelt ha bort älgen för att uppnå vinstmaximering.

/Icke älgjägare.

[Dyngsmäll]

Hur mycket vinst gjorde Sveaskog nu igen?
Älgen har vandrat på samma vis de senaste 10 000 åren. Det kanske är dags att acceptera att vinterkoncentrationsområden existerar och att älgen äter? Tall är ju inte förstavalet. Om de har något att välja på vill säga...

[mickekarl]

Hur som helst så är det sättet skogen "brukas" på som är problemet, inte älgen.

Se bara på alla idéer som varit genom åren, alltifrån hormosly till dagens skyddsjaktsansökan på älg från helikopter.

Allt har sin grund i att det har bekämpats lövbeskogning och det har planterats trädarter på fel ställen/skett avverkningar på olämpliga biotoper.

Kalhuggning i vinterbetesland är som att ägna sig åt högriskaktier men med skillnaden att "förlusten" är given och vinsten är svåruppnåelig.

Räkna hur mkt en älg äter/dygn på vintern och hur många plantor det innebär.

De vill helt enkelt ha bort älgen för att uppnå vinstmaximering.

/Icke älgjägare.

Jo det är just vetskapen om vad varje älg äter per dygn som gör att många skogsägare vill att antalet älgar ska vara färre, men inte bort. Vi kan ha olika åsikt om hur vi vill att det ska vara eller vad som borde vara rimligt osv. Men faktum kvarstår att hela älgförvaltnings uppgift är att reglera mängden älg så den är anpassad till hur mkt skada de gör på skogen. Det kan man som sagt var tycka olika om men utan tvekan så är ett aktivt och vinstdrivande skogsbruk överordnat jakten. Men det handlar inte om det ena eller andra utan om att hitta en lämplig avvägning eller "balans" mellan intressena.

Jaja, nvv borde komma med svar i veckan som kommer o det blir intressant på flera sätt. Pajkastning som "markägare vill bara utrota" trodde jag vi var förbi för rätt många år sedan så den nivån orkar jag inte hålla på att tjafsa om mer.

Hoppas och tror på ett positivt besked från nvv.

[malx]

Jo det är just vetskapen om vad varje älg äter per dygn som gör att många skogsägare vill att antalet älgar ska vara färre, men inte bort. Vi kan ha olika åsikt om hur vi vill att det ska vara eller vad som borde vara rimligt osv. Men faktum kvarstår att hela älgförvaltnings uppgift är att reglera mängden älg så den är anpassad till hur mkt skada de gör på skogen. Det kan man som sagt var tycka olika om men utan tvekan så är ett aktivt och vinstdrivande skogsbruk överordnat jakten. Men det handlar inte om det ena eller andra utan om att hitta en lämplig avvägning eller "balans" mellan intressena.

Jaja, nvv borde komma med svar i veckan som kommer o det blir intressant på flera sätt. Pajkastning som "markägare vill bara utrota" trodde jag vi var förbi för rätt många år sedan så den nivån orkar jag inte hålla på att tjafsa om mer.

Hoppas och tror på ett positivt besked från nvv.

Jo, att du inte har någon som helst moral och vill utrota älgen har nog inte undgått någon.
För enda sättet att undvika samlingarna med vandringsälgar är att utrota dem. Det krävs ju inget geni för att räkna ut att ska man nå samma mål på betesskador på samlingsplatserna som resten av skogen med samma typ av avverkning och återplantering så innebär det ju att det knappt finns någon älg i deras ordinarie områden övriga delen av året.