Sveaskog ansöker om skyddsjakt på älg n Harads

[Jisse]

Anpassar man sig inte efter de naturliga förutsättningar som finns så måste man som ss försöka finna "alternativa" lösningar, bla helikopterjakt.

Detta för att kunna bedriva monokulturella skogsplantager, till skada för hela området, enda positiva är bokslutet.

Modernt skogsbruk på det sätt som de stora "drakarna" bedriver det är en biologisk katastrof med oftast undermålig kvalitet på den slutliga varan.

Skulle vilja påstå att älgen är en mer lämpad förvaltare av skogen än vad "drakarna" är, iaf betydligt mer anpassningsbar efter rådande förhållande.

[mickekarl]

Jo det är just vetskapen om vad varje älg äter per dygn som gör att många skogsägare vill att antalet älgar ska vara färre, men inte bort. Vi kan ha olika åsikt om hur vi vill att det ska vara eller vad som borde vara rimligt osv. Men faktum kvarstår att hela älgförvaltnings uppgift är att reglera mängden älg så den är anpassad till hur mkt skada de gör på skogen. Det kan man som sagt var tycka olika om men utan tvekan så är ett aktivt och vinstdrivande skogsbruk överordnat jakten. Men det handlar inte om det ena eller andra utan om att hitta en lämplig avvägning eller "balans" mellan intressena.

Jaja, nvv borde komma med svar i veckan som kommer o det blir intressant på flera sätt. Pajkastning som "markägare vill bara utrota" trodde jag vi var förbi för rätt många år sedan så den nivån orkar jag inte hålla på att tjafsa om mer.

Hoppas och tror på ett positivt besked från nvv.

Jo, att du inte har någon som helst moral och vill utrota älgen har nog inte undgått någon.
För enda sättet att undvika samlingarna med vandringsälgar är att utrota dem. Det krävs ju inget geni för att räkna ut att ska man nå samma mål på betesskador på samlingsplatserna som resten av skogen med samma typ av avverkning och återplantering så innebär det ju att det knappt finns någon älg i deras ordinarie områden övriga delen av året.

Fast nu var det ju EXAKT det jag skrev tidigare att nog ingen förväntar sig samma nivå på skadorna inom de områdena som på andra områden.

[pow]

Det kan man som sagt var tycka olika om men utan tvekan så är ett aktivt och vinstdrivande skogsbruk överordnat jakten. Men det handlar inte om det ena eller andra utan om att hitta en lämplig avvägning eller "balans" mellan intressena.

Såja, nu kom det. Jag trodde i min enfald att vi hade kommit så långt i evolutionen att vi insett att måste försöka lever I NATUREN, inte på dess bekostnad.
Det är så vackert med marknadskrafter och kvartalsrapporter att man blir tårögd.
Vad som dock verkar ha undgått bolagsfolket är det lilla lilla faktum att en tall, den växer precis lika fort idag som den gjorde för 1000 år sedan. Hur gärna ni än vill, och hur mycket än era aktieägare skriker likt fågelungarna i sitt bo så kommer den inte att växa fortare. Men ni har skygglappar på och fingrarna i öronen så fort någon försöker påpeka detta faktum.
Det är sorgligt att se hur fort vi har glömt bort hur man ska förhålla sig till skogen, och djuren i den. För 100 år sedan brukades skogen, man tog ut färdigt timmer i en takt som skogen kunde hålla jämna steg med. Viltstammarna gick upp och ner i cykler som funnits sedan urminnes tider och jägarna förhöll sig till detta faktum och beskattade bestånden med förstånd. Idag breder gräshaven ut sig i norrlands inland, skogsbolagen (och säkert även en del privata skogsägare) skickar in skördare att kalhugga skogar som knappt har blivit torr bakom öronen, efter sig lämnar man sönderkörda myrar, rullstensåsar och hällar. Viltstammarna minskar i en allt snabbare takt och dom naturliga cyklerna är sedan länge utbytta mot fritt fall mot undergången.
Älgen är en "marodör", en "parasit", "en kostnad", för dessa herrar på sina kontor. Tjädern, orren och järpen är en spillra av vad dom en gång var (även om vi haft en liten liten uppgång senaste två åren) och kommer antagligen att vara i stort sett borta om 100 år.

"ett aktivt och vinstdrivande skogsbruk", det är så man får kräks i munnen....

[Dyngsmäll]

Jo det är just vetskapen om vad varje älg äter per dygn som gör att många skogsägare vill att antalet älgar ska vara färre, men inte bort. Vi kan ha olika åsikt om hur vi vill att det ska vara eller vad som borde vara rimligt osv. Men faktum kvarstår att hela älgförvaltnings uppgift är att reglera mängden älg så den är anpassad till hur mkt skada de gör på skogen. Det kan man som sagt var tycka olika om men utan tvekan så är ett aktivt och vinstdrivande skogsbruk överordnat jakten. Men det handlar inte om det ena eller andra utan om att hitta en lämplig avvägning eller "balans" mellan intressena.

Enligt en av storskogsbrukets företrädare jag haft det tveksamma nöjet att träffa hittar man den balansen vid en älgtäthet på 4-5 älgar/1000 ha eller mindre. Kommentar på det?

[mickekarl]

Det kan man som sagt var tycka olika om men utan tvekan så är ett aktivt och vinstdrivande skogsbruk överordnat jakten. Men det handlar inte om det ena eller andra utan om att hitta en lämplig avvägning eller "balans" mellan intressena.

Såja, nu kom det. Jag trodde i min enfald att vi hade kommit så långt i evolutionen att vi insett att måste försöka lever I NATUREN, inte på dess bekostnad.
Det är så vackert med marknadskrafter och kvartalsrapporter att man blir tårögd.
Vad som dock verkar ha undgått bolagsfolket är det lilla lilla faktum att en tall, den växer precis lika fort idag som den gjorde för 1000 år sedan. Hur gärna ni än vill, och hur mycket än era aktieägare skriker likt fågelungarna i sitt bo så kommer den inte att växa fortare. Men ni har skygglappar på och fingrarna i öronen så fort någon försöker påpeka detta faktum.
Det är sorgligt att se hur fort vi har glömt bort hur man ska förhålla sig till skogen, och djuren i den. För 100 år sedan brukades skogen, man tog ut färdigt timmer i en takt som skogen kunde hålla jämna steg med. Viltstammarna gick upp och ner i cykler som funnits sedan urminnes tider och jägarna förhöll sig till detta faktum och beskattade bestånden med förstånd. Idag breder gräshaven ut sig i norrlands inland, skogsbolagen (och säkert även en del privata skogsägare) skickar in skördare att kalhugga skogar som knappt har blivit torr bakom öronen, efter sig lämnar man sönderkörda myrar, rullstensåsar och hällar. Viltstammarna minskar i en allt snabbare takt och dom naturliga cyklerna är sedan länge utbytta mot fritt fall mot undergången.
Älgen är en "marodör", en "parasit", "en kostnad", för dessa herrar på sina kontor. Tjädern, orren och järpen är en spillra av vad dom en gång var (även om vi haft en liten liten uppgång senaste två åren) och kommer antagligen att vara i stort sett borta om 100 år.

"ett aktivt och vinstdrivande skogsbruk", det är så man får kräks i munnen....

Jag hoppas det inte var en nyhet för dig att skogsbruk är ett företagande som ofta drivs i vinstsyfte. Det är knappast något som försökts hållas hemligt och jag har skrivit det här i detta forum massor med gånger så nått scoop handlar det nog inte om.

Och jo, tallar idag växer betydligt fortare än för 1000 år sedan och mycket fortare än vad de gjorde för 100 år sedan. Vad det nu har med saken att göra.

[mickekarl]

Jo det är just vetskapen om vad varje älg äter per dygn som gör att många skogsägare vill att antalet älgar ska vara färre, men inte bort. Vi kan ha olika åsikt om hur vi vill att det ska vara eller vad som borde vara rimligt osv. Men faktum kvarstår att hela älgförvaltnings uppgift är att reglera mängden älg så den är anpassad till hur mkt skada de gör på skogen. Det kan man som sagt var tycka olika om men utan tvekan så är ett aktivt och vinstdrivande skogsbruk överordnat jakten. Men det handlar inte om det ena eller andra utan om att hitta en lämplig avvägning eller "balans" mellan intressena.

Enligt en av storskogsbrukets företrädare jag haft det tveksamma nöjet att träffa hittar man den balansen vid en älgtäthet på 4-5 älgar/1000 ha eller mindre. Kommentar på det?

Första kommentaren jag kommer att tänka på är väl jaha.

Vilken täthet som är lämplig är väl olika både beroende vart man är och vad parterna tycker just där. Det polariseras alltid med svart eller vitt, on eller off, utrotning eller naturligt, mitt eller ditt, osv och det är ju för att det är så mkt enklare (framförallt bakom anonyma nick på nätet) att kasta skit på andra när man får måla upp en sanning som är entydig och allenarådande och så får allt annat vara fake news.

Är en lämplig älgstam 4-5 älgar per 1000 ha? Troligen nån stans och troligen inte på väldigt många andra ställen, inte fasiken vet jag. Varför skulle jag veta det? Nån tyckte att 4-5 var en lagom siffra för sina mål och min kommentar till det är: jaha.

[Dyngsmäll]

Jaha. Han tyckte det var en lämplig älgtäthet i Sverige som helhet För att kunna nå industrins mål om 2-5 % årliga skador och han är ansvarig för jaktliga frågor på rätt hög nivå i ett av våra största skogsföretag. Jaha.

Du har helt rätt i det du skriver annars. Skogsmålen är överordnade allt annat idag. Nv kommer med stor sannolikhet att ge Sveaskog rätt. Det är åt det hållet vi är på väg.

[potatiskastare]

Jaha. Han tyckte det var en lämplig älgtäthet i Sverige som helhet För att kunna nå industrins mål om 2-5 % årliga skador och han är ansvarig för jaktliga frågor på rätt hög nivå i ett av våra största skogsföretag. Jaha.

Du har helt rätt i det du skriver annars. Skogsmålen är överordnade allt annat idag. Nv kommer med stor sannolikhet att ge Sveaskog rätt. Det är åt det hållet vi är på väg.

Det skulle, om jag räknar ungefär rätt, innebära en minskning på ca 30% och att vi hamnar på 1975 års älgtäthet. Är det nödvändigtvis orimligt? Att jägarkåren vill något annat är väl inte så konstigt. Men det är ju långt ifrån en utrotning. Jag vet inte vad som är lämplig älgstam i stora områden, men intressant nog så skulle det fortfarande innebära tätare älgstam än t.ex Finland har.

Men svenska jägarkårens dröm om fornstora dagar, dvs 80-talet, när Sverige huserade en fjärdedel av världens älgar, det vet jag är orimligt.

[405 WCF]

Skogsbolagen rår själva för att det ser ut som det gör.
Med storskogsbrukets inträde så förvandlades allt från naturliga bestånd till påtvingade monokulturer.
Tall överallt, lövsaneringar, skogsdikning, snabbväxande Contorta, mm, mm.
Helt enkelt ett jävulsk experiment i profitens namn.
Vad ser vi idag?
Enorma arealer med skräp i form av contortatall som kryper efter marken med dåliga rotsystem, gigantiska områden där törskatesvampen hotar all skog, en gång fuktiga gran och lövskogar som dikats ut och förstörts för att husera den värdefulla tallen, mm, mm.
Tar man sitt ansvar och erkänner sina misstag?
Nä, man lägger all skuld på älgen.
Skulle vi haft en älgexplosion om inte storkogsbruket lanserats?
Nä, det skulle vi inte.
Vems fel är det då?
Ja int i fan är det då älgens.
Går allt att återställa?
Säkert, men kostnaderna blir så enorma att det är helt ogripbart.
Alternativet?
Skjut ner älgstammen.......

[405 WCF]

Glömde skriva om törskatens härjningar.
Varför har vi en sån enorm törskateexplosion?
Jo, på grund av att den förutom svarta vinbärsbuskar egentligen bara angriper tall.
Hur många hektar fina ursprungliga blandbestånd som förvandlats till tallskogar har vi egentligen?
Hur många av dessa är smittade.
Jag har hört en siffra för Norrbotten, och om den stämmer så är det en katastrof.
Vem bär ansvaret?
Ja, int är det då älgen.

[malx]

Jaha. Han tyckte det var en lämplig älgtäthet i Sverige som helhet För att kunna nå industrins mål om 2-5 % årliga skador och han är ansvarig för jaktliga frågor på rätt hög nivå i ett av våra största skogsföretag. Jaha.

Du har helt rätt i det du skriver annars. Skogsmålen är överordnade allt annat idag. Nv kommer med stor sannolikhet att ge Sveaskog rätt. Det är åt det hållet vi är på väg.

Det skulle, om jag räknar ungefär rätt, innebära en minskning på ca 30% och att vi hamnar på 1975 års älgtäthet. Är det nödvändigtvis orimligt? Att jägarkåren vill något annat är väl inte så konstigt. Men det är ju långt ifrån en utrotning. Jag vet inte vad som är lämplig älgstam i stora områden, men intressant nog så skulle det fortfarande innebära tätare älgstam än t.ex Finland har.

Men svenska jägarkårens dröm om fornstora dagar, dvs 80-talet, när Sverige huserade en fjärdedel av världens älgar, det vet jag är orimligt.

Ingen som föreslår en återgång till 80-talet.

Men att hamna på den 2-5% vid vandringsälgarnas samlingsplatser ÄR utrotning. Det skulle innebära en täthet på kanske en tiondel till en hundradel på områdena de kommer ifrån. Man kan inte sätta samma mål överallt och med en sådan mindre stam måste man vara väldigt mycket mera dynamisk med tilldelningar och definitivt räkna med att inte ens försöka nå avskjutningsmålen varje år. Man kan definitivt inte släppa loss frivilla idioter som åker runt och slaktar de sista älgarna på tider de inte kan komma undan.

Om man har en stabil stam vid en viss avskjutning och ska sänka den så gör man det genom att öka avskjutningen ett år. Men sen måste man givetvis direkt sänka avskjutningen till en nivå som är lägre än orginalnivån för att hålla den mindre stammen stabil. Det görs inte idag utan tilldelningarna fortsätts hållas höga oavsett stammen så inte konstigt att vi fått fler och fler lokala "krascher".

[mickekarl]

Malx:

Bara för att vara säker på att vi pratar samma sak, när det kommuniceras mål för betesskador så är det vilken genomsnittsnivå som är aktuell. Dvs om det är bestämt att det ska vara max 5 % skador i ett äfo så är et ju genomsnittet på alla ungskogar, inte att varje ungskog ska klara 5 %. Det finns ju enskilda ungskogar som inte har en endaste skada och andra som är väldigt hårt betade men det är ju den gemensamma bilden man tittar på.

Att skadenivåerna inom dessa vinterkoncentrationsområden skulle ner till genomsnittsnivåerna är alltså inte ens i närheten av en realistisk tanke och inte det man försöker uppnå.

[malx]

Malx:

Bara för att vara säker på att vi pratar samma sak, när det kommuniceras mål för betesskador så är det vilken genomsnittsnivå som är aktuell. Dvs om det är bestämt att det ska vara max 5 % skador i ett äfo så är et ju genomsnittet på alla ungskogar, inte att varje ungskog ska klara 5 %. Det finns ju enskilda ungskogar som inte har en endaste skada och andra som är väldigt hårt betade men det är ju den gemensamma bilden man tittar på.

Att skadenivåerna inom dessa vinterkoncentrationsområden skulle ner till genomsnittsnivåerna är alltså inte ens i närheten av en realistisk tanke och inte det man försöker uppnå.

Fast det är ju inte utifrån genomsnittet i ett ÄFO den skyddsjakt som denna tråd handlar om behandlas. Inte heller den "böter" som sveaskog pratar om är relaterat till ett hela ÄFO:t. Det är långtifrån en gemensam bild sveaskog tittar på här.

[malx]

Malx:

Bara för att vara säker på att vi pratar samma sak, när det kommuniceras mål för betesskador så är det vilken genomsnittsnivå som är aktuell. Dvs om det är bestämt att det ska vara max 5 % skador i ett äfo så är et ju genomsnittet på alla ungskogar, inte att varje ungskog ska klara 5 %. Det finns ju enskilda ungskogar som inte har en endaste skada och andra som är väldigt hårt betade men det är ju den gemensamma bilden man tittar på.

Att skadenivåerna inom dessa vinterkoncentrationsområden skulle ner till genomsnittsnivåerna är alltså inte ens i närheten av en realistisk tanke och inte det man försöker uppnå.

Fast det är ju inte utifrån genomsnittet i ett ÄFO den skyddsjakt som denna tråd handlar om behandlas. Inte heller den "böter" som sveaskog pratar om är relaterat till ett hela ÄFO:t. Det är långtifrån en gemensam bild sveaskog tittar på här.

(Men största problemet är att inga 5% går att nå med dagens skogsbruk med mindre än att man mer eller mindre utrota älgen helt)

[mickekarl]

Malx:

Bara för att vara säker på att vi pratar samma sak, när det kommuniceras mål för betesskador så är det vilken genomsnittsnivå som är aktuell. Dvs om det är bestämt att det ska vara max 5 % skador i ett äfo så är et ju genomsnittet på alla ungskogar, inte att varje ungskog ska klara 5 %. Det finns ju enskilda ungskogar som inte har en endaste skada och andra som är väldigt hårt betade men det är ju den gemensamma bilden man tittar på.

Att skadenivåerna inom dessa vinterkoncentrationsområden skulle ner till genomsnittsnivåerna är alltså inte ens i närheten av en realistisk tanke och inte det man försöker uppnå.

Fast det är ju inte utifrån genomsnittet i ett ÄFO den skyddsjakt som denna tråd handlar om behandlas. Inte heller den "böter" som sveaskog pratar om är relaterat till ett hela ÄFO:t. Det är långtifrån en gemensam bild sveaskog tittar på här.

Nej men skyddsjaktens ändåmål har inte heller varit att sänka till 5 % skador utan att få till ett läge där ungskogen överlever i den grad att den klarar lagens krav. Det är rätt stor skillnad.

[Dyngsmäll]

Först antog skogsindustrin målet om 2-5 % årliga skador och 7 av 10 stammar oskadade när de går ur beteshöjd. Sedan hakade skogsstyrelsen på och gjorde det till sitt mål. Sedan antog NV samma mål i sin viltstrategi. Det är ingen tvekan om att skogsindustrins lobbying fungerar utmärkt.

Idag har vi i Mellansveriges varg- och björnbygder en avskjutning på ca 2,5 älg/1000 ha och predation på 1-2 älg/1000 ha vid en älgtäthet på 7-9 älgar/1000 ha. Säg att dödligheten totalt idag är ca 3,5 älgar/1000 ha. Om vi ska ha en älgstam om 4/1000 ha blir det ett mycket litet jaktligt uttag för predationen är konstant. Vem orkar hålla på med älgjakt om man får skjuta 1 älg/2000 ha? Vem skaffar älghund under sådana förutsättningar?

[Canta]

Undrar om inte älgstängsel är grejen. Tallungskogar har ju en rätt kort älgkänslig period o med dagens teknik borde det vara möjligt att flytta stängsel till annan plats när faran är över på ett ställe. Sveaskog får hålla inne nån miljon el två av de 1, 5 miljard dom levererar till statens stora slukhål o då kan frågan avlysas för gott. Vid skyddsjakt ställs alltid 'finns andra lösningar' först. NNV lär avslå överklagan av detta skäl för dom använder ju det begreppet nära på dagligen.

Rätt typiskt f.ö. att det är just Sveaskog som är ute o flaggar. Ägaren är staten dvs nåt anonymt väsen utan ansikte. Börsnoterade skogsbolag ligger väl rätt lågt i den här frågan för dom är rädda för Bad Will. Skyddsjakt kan väl vara aktuellt i vissa fall o alltid med vargen men när man drar in med helikoptrar då rinner den etiska bägaren snabbt över. Sveaskog förstår inte sånt här för derar folk förstår inte.

[NiKKEE]

Först antog skogsindustrin målet om 2-5 % årliga skador och 7 av 10 stammar oskadade när de går ur beteshöjd. Sedan hakade skogsstyrelsen på och gjorde det till sitt mål. Sedan antog NV samma mål i sin viltstrategi. Det är ingen tvekan om att skogsindustrins lobbying fungerar utmärkt.

Idag har vi i Mellansveriges varg- och björnbygder en avskjutning på ca 2,5 älg/1000 ha och predation på 1-2 älg/1000 ha vid en älgtäthet på 7-9 älgar/1000 ha. Säg att dödligheten totalt idag är ca 3,5 älgar/1000 ha. Om vi ska ha en älgstam om 4/1000 ha blir det ett mycket litet jaktligt uttag för predationen är konstant. Vem orkar hålla på med älgjakt om man får skjuta 1 älg/2000 ha? Vem skaffar älghund under sådana förutsättningar?

Det var väl ingen högoddsare direkt när Herman blev GD att de skulle anta Skogsbolagens mål?

[Gunnebrink]

Undrar om inte älgstängsel är grejen. Tallungskogar har ju en rätt kort älgkänslig period o med dagens teknik borde det vara möjligt att flytta stängsel till annan plats när faran är över på ett ställe. Sveaskog får hålla inne nån miljon el två av de 1, 5 miljard dom levererar till statens stora slukhål o då kan frågan avlysas för gott. Vid skyddsjakt ställs alltid 'finns andra lösningar' först. NNV lär avslå överklagan av detta skäl för dom använder ju det begreppet nära på dagligen.

Rätt typiskt f.ö. att det är just Sveaskog som är ute o flaggar. Ägaren är staten dvs nåt anonymt väsen utan ansikte. Börsnoterade skogsbolag ligger väl rätt lågt i den här frågan för dom är rädda för Bad Will. Skyddsjakt kan väl vara aktuellt i vissa fall o alltid med vargen men när man drar in med helikoptrar då rinner den etiska bägaren snabbt över. Sveaskog förstår inte sånt här för derar folk förstår inte.

Stängsel är jättedyrt och ett rent helvete att plocka ner när man ska avveckla dom. Vi har inte haft samma grejer som tex HEAB när vi hanterat stängsel men inväxning i stängslet stolpar som pajar osv. gör att det blir ett jäkla besvär att använda två gånger.
Tyvärr är det nog ingen rimlig lösning på älgproblemet.

[mickekarl]

Undrar om inte älgstängsel är grejen. Tallungskogar har ju en rätt kort älgkänslig period o med dagens teknik borde det vara möjligt att flytta stängsel till annan plats när faran är över på ett ställe. Sveaskog får hålla inne nån miljon el två av de 1, 5 miljard dom levererar till statens stora slukhål o då kan frågan avlysas för gott. Vid skyddsjakt ställs alltid 'finns andra lösningar' först. NNV lär avslå överklagan av detta skäl för dom använder ju det begreppet nära på dagligen.

Rätt typiskt f.ö. att det är just Sveaskog som är ute o flaggar. Ägaren är staten dvs nåt anonymt väsen utan ansikte. Börsnoterade skogsbolag ligger väl rätt lågt i den här frågan för dom är rädda för Bad Will. Skyddsjakt kan väl vara aktuellt i vissa fall o alltid med vargen men när man drar in med helikoptrar då rinner den etiska bägaren snabbt över. Sveaskog förstår inte sånt här för derar folk förstår inte.

Stängsel är jättedyrt och ett rent helvete att plocka ner när man ska avveckla dom. Vi har inte haft samma grejer som tex HEAB när vi hanterat stängsel men inväxning i stängslet stolpar som pajar osv. gör att det blir ett jäkla besvär att använda två gånger.
Tyvärr är det nog ingen rimlig lösning på älgproblemet.

Håller med Gunnebrink och dessutom så finns det ju tyvärr en hel del negativa effekter av att det är stängsel kring alla ungskogar, dels för de människor som rör sig i naturen och dels för älgarna som då blir helt utestängda från maten. Tycker man att det är för lite älg idag så är det nog tyvärr inget mot hur det hade sett ut om inte älgarna har tillgång till den mat som ungskogarna erbjuder.