Sveaskog ansöker om skyddsjakt på älg n Harads

[GMC-Sprint]

Stängsel är ingen lösning...

Däremot undrar man ju hur mycket vinst skogsägare måste göra?? Räcker det inte med 1.5 miljarder i vinst på ett år för Svea skog? Räcker 2 miljarder eller 3? Eller kommer det alltid vara man den där sista kronan som man kunde fått ytterligare i vinst bara man fick ta bort en älg till som man kommer att beklaga sig över....

[Canta]

Ja, stängsel är nog struligt men används ju längs vägar som viltstängsel o även på rätt stora ytor härneråt i samband med t.ex. ädelskogplanteringar. Intressant att Mickekarl iaf tycker lite synd om älgarna som skulle bli utstängda från smörgårdsbordet med stängsel
.
Vad mer att göra då ... ja, jo, varför döda andras älgar. Kan man inte bara systematiskt skrämma iväg dom från utsatta områden ett tag. Kanske knallskott o sånt som man använder i Indien/Afrika när t.ex. elefanterna går in i plantager. Kanske i värsta fall få älgarna att dra genom några lågflygningar då o då med helikoter/flygplan.

NNV måste ta ställning till 'vilka andra lösningar finns' som först måste provas innan skarpt läge dvs skyddsjakt. Kanske får SS se över sina rutiner vad gäller anmälningar om slutavverkning i såna här områden i framtiden o t.ex. upprätta kartor över vanliga vinterstråk. Kanske säga att helhyggen inte kan ges tillstånd till här iom att återbeskogningen är så problematisk ...

Man måste komma ihåg hela tiden att vinterälgar är andras älgar dvs såna som kommer som objudna gäster ett tag o gäster ska man väl behandla på visst sätt o inte skjuta ihjäl dom, eller

[mickekarl]

Stängsel är ingen lösning...

Däremot undrar man ju hur mycket vinst skogsägare måste göra?? Räcker det inte med 1.5 miljarder i vinst på ett år för Svea skog? Räcker 2 miljarder eller 3? Eller kommer det alltid vara man den där sista kronan som man kunde fått ytterligare i vinst bara man fick ta bort en älg till som man kommer att beklaga sig över....

Det där är nog mer en ideologisk fråga. De flesta företag har en målsättning om att tjäna pengar, skog är ju inte direkt nån verksamhet med höga marginaler utan det som gör att t ex svea kan tjäna en miljard är ju att de äger väldigt mkt skog. Innan miljarden uppstår så är ju dessutom en massa andra hänsyn tagna så det är ju inte ett fullständigt "ekonomiskt optimalt" skogsbruk som drivs i vardagen utan som för de flesta andra skogsägare så förväntas de avstå en del skog för naturvård, avstå eller ändra på rätt mkt åtgärder med hänsyn till rennäringen, social hänsyn kring byar mm, osv.
Visst är det massor som har synpunkter på att inget görs och att svea med flera är ena riktiga skitstövlar mm, mm men om det verkligen hade varit så att de fått optimera sin verksamhet och vinst så hade et sett helt annorlunda ut.
Att ett företag tjänar mkt pengar innebär ju inte med automatik att de pengarna bord användas till vad andra tycker.
Ica tjänar ungefär lika mkt pengar som svea men inte ger de bort maten gratis därför.
Göteborgs stad har en vinst på 1,5 miljard så de borde dela ut de pengarna till göteborgarna tycker jag för det är onödigt att de tjänar pengar.
Jaktia gör en vinst på över 1 miljard, måste de verkligen tjäna så mkt pengar? De borde förbjudas att sälja mer grejer.

Nä jag skojar såklart om ovan, så länge vi inte har ett rent sovjetstyre så ska nog företag tillåtas tjäna pengar, oavsett om de bedriver skogsbruk, matförsäljning eller vad de håller på med.

[mickekarl]

Ja, stängsel är nog struligt men används ju längs vägar som viltstängsel o även på rätt stora ytor härneråt i samband med t.ex. ädelskogplanteringar. Intressant att Mickekarl iaf tycker lite synd om älgarna som skulle bli utstängda från smörgårdsbordet med stängsel
.
Vad mer att göra då ... ja, jo, varför döda andras älgar. Kan man inte bara systematiskt skrämma iväg dom från utsatta områden ett tag. Kanske knallskott o sånt som man använder i Indien/Afrika när t.ex. elefanterna går in i plantager. Kanske i värsta fall få älgarna att dra genom några lågflygningar då o då med helikoter/flygplan.

NNV måste ta ställning till 'vilka andra lösningar finns' som först måste provas innan skarpt läge dvs skyddsjakt. Kanske får SS se över sina rutiner vad gäller anmälningar om slutavverkning i såna här områden i framtiden o t.ex. upprätta kartor över vanliga vinterstråk. Kanske säga att helhyggen inte kan ges tillstånd till här iom att återbeskogningen är så problematisk ...

Man måste komma ihåg hela tiden att vinterälgar är andras älgar dvs såna som kommer som objudna gäster ett tag o gäster ska man väl behandla på visst sätt o inte skjuta ihjäl dom, eller

Klart jag inte vill ha ett läge där ingen mat i ungskogar finns åt älgar för då blir älgstammen snarare 1 per 1000 och jakten lite annorlunda, och jag gillar ju att skjuta älgar.

Sen det där med vart älgen "bor" är ju en intressant fråga. Bor den där den är på sommaren, på hösten, på vintern eller på våren?
Som jägare så utgår man såklart från att det är jaktperioden på hösten som är "normalläget" men man kan ju även se det som att älgen hör hemma där den tillbringar vintern och sen passar den på att göra en utflykt under barmarksperioden för att äta upp sig i lite mer höglänt terräng innan de går hem igen när snön börjar falla.

Personligen har jag ingen åsikt om vart den egentligen bor men det är tydligt att det finns en åsiktskorridor i den frågan som styrs av egna intressen.

Jag tycker nog att älgen inte tillhör någon så länge en lever men det är en resurs som får nyttjas av den som äger marken där en för tillfället sätter ner klövarna.

[Canta]

Tja, vandringsälgar kallas dom också för dvs får sina kalvar uppe mot högre myggfria områden men traskar sen ner mot kustdalarna för att 'övervintra'. I övervintringsområdena lär väl finnas 'vanlig stam' dvs som beskattas lokalt under hösten. Man kan gissa att under 3/4 av året är dom på andra marker än vad vi talar om.
Stackars Sveaskog gjorde sitt hittills bästa resultat någonsin under 2019. Årets resultat uppgick till 1 558 MSEK varav 1,1 miljard skickades över till staten

[potatiskastare]

Först antog skogsindustrin målet om 2-5 % årliga skador och 7 av 10 stammar oskadade när de går ur beteshöjd. Sedan hakade skogsstyrelsen på och gjorde det till sitt mål. Sedan antog NV samma mål i sin viltstrategi. Det är ingen tvekan om att skogsindustrins lobbying fungerar utmärkt.

Idag har vi i Mellansveriges varg- och björnbygder en avskjutning på ca 2,5 älg/1000 ha och predation på 1-2 älg/1000 ha vid en älgtäthet på 7-9 älgar/1000 ha. Säg att dödligheten totalt idag är ca 3,5 älgar/1000 ha. Om vi ska ha en älgstam om 4/1000 ha blir det ett mycket litet jaktligt uttag för predationen är konstant. Vem orkar hålla på med älgjakt om man får skjuta 1 älg/2000 ha? Vem skaffar älghund under sådana förutsättningar?

Där kom vi nog in på kärnan. Vem skall betala? Skall skogsägare tvingas avsätta pengar till älgbete så att det finns utrymme för en meningsfull jakt trots rovdjur? Jag är helt med på att det inte blir mycket över när rovdjuren tagit sitt, men vem skall betala?

[mickekarl]

Tja, vandringsälgar kallas dom också för dvs får sina kalvar uppe mot högre myggfria områden men traskar sen ner mot kustdalarna för att 'övervintra'. I övervintringsområdena lär väl finnas 'vanlig stam' dvs som beskattas lokalt under hösten. Man kan gissa att under 3/4 av året är dom på andra marker än vad vi talar om.
Stackars Sveaskog gjorde sitt hittills bästa resultat någonsin under 2019. Årets resultat uppgick till 1 558 MSEK varav 1,1 miljard skickades över till staten

Myggfritt och kustdalar? Nä nu tror jag du gått på myten om fjällälgarna som går ner till kusten!
Ta exemplet där Svea sökt jakt i västerbotten så är det rätt långt till kusten (15 mil eller så) och älgarna som går till det stället är nog i de flesta fall från samma eller angränsande äso.
Har mött många som tror att hela norrlands inland töms på älgar på vintern och alla står i stora högar på en handfull ställen ett par mil från havet och inget kunde vara mer fel. Vad man kan kalla nån form av koncentrationsområden är såklart en definitionsfråga men om vi bara hugger till med nån lämplig def på typ ett område där det just under vintern, på mindre områden (50 -100 ha) finns en ovanligt stor mängd älgar (mer än 25) så kanske vi kan vara överens om att det är nån form av "vintersamling". Sådana områden finns det massor av, hundratals. Och de finns både i kust och inland. Några av de största ansamlingarna jag sett i västerbotten är på västra sidan om Storuman, kolla det på en karta!
Det finns massor med vandringsstråk som går från kusten och några mil in inlandet, det finns älgar som går norrut, söderut, österut o västerut. Inget ställe i världen har haft så mkt märkta älgar som västerbotten och minns jag rätt så är genomsnittsförföyttningen per älg här mellan sommar och vinterområde drygt 20 km.

Ska vi resonera kring vandringsproblematiken så är det bra om vi slipper sagovarianten iallafall.


Vad gäller sveas vinst så är det väl irrelevant, ta exemplet jag skrev om i annat inlägg. Jaktia som går lika mkt i vinst, vad är skillnaden där? Ska vi snatta grejer hos dem för att de tjänat tillräckligt? Ska de tvingas sälja en viss mängd varor med förlust?

[NiKKEE]

Tja, vandringsälgar kallas dom också för dvs får sina kalvar uppe mot högre myggfria områden men traskar sen ner mot kustdalarna för att 'övervintra'. I övervintringsområdena lär väl finnas 'vanlig stam' dvs som beskattas lokalt under hösten. Man kan gissa att under 3/4 av året är dom på andra marker än vad vi talar om.
Stackars Sveaskog gjorde sitt hittills bästa resultat någonsin under 2019. Årets resultat uppgick till 1 558 MSEK varav 1,1 miljard skickades över till staten

Myggfritt och kustdalar? Nä nu tror jag du gått på myten om fjällälgarna som går ner till kusten!
Ta exemplet där Svea sökt jakt i västerbotten så är det rätt långt till kusten (15 mil eller så) och älgarna som går till det stället är nog i de flesta fall från samma eller angränsande äso.
Har mött många som tror att hela norrlands inland töms på älgar på vintern och alla står i stora högar på en handfull ställen ett par mil från havet och inget kunde vara mer fel. Vad man kan kalla nån form av koncentrationsområden är såklart en definitionsfråga men om vi bara hugger till med nån lämplig def på typ ett område där det just under vintern, på mindre områden (50 -100 ha) finns en ovanligt stor mängd älgar (mer än 25) så kanske vi kan vara överens om att det är nån form av "vintersamling". Sådana områden finns det massor av, hundratals. Och de finns både i kust och inland. Några av de största ansamlingarna jag sett i västerbotten är på västra sidan om Storuman, kolla det på en karta!
Det finns massor med vandringsstråk som går från kusten och några mil in inlandet, det finns älgar som går norrut, söderut, österut o västerut. Inget ställe i världen har haft så mkt märkta älgar som västerbotten och minns jag rätt så är genomsnittsförföyttningen per älg här mellan sommar och vinterområde drygt 20 km.

Ska vi resonera kring vandringsproblematiken så är det bra om vi slipper sagovarianten iallafall.


Vad gäller sveas vinst så är det väl irrelevant, ta exemplet jag skrev om i annat inlägg. Jaktia som går lika mkt i vinst, vad är skillnaden där? Ska vi snatta grejer hos dem för att de tjänat tillräckligt? Ska de tvingas sälja en viss mängd varor med förlust?

Fast nu är ju inte Jaktias affärsidé att äga naturresurser som används av det vilda i naturen, så den liknelsen är ju totalt irrelevant om något. Kollar du på Sveaskogs överklagan så kan man skönja i texten att de tycker att målen 7 av 10 oskadade även ska gälla koncentrationsområden och att målet ska vara uppfyllt på alla platser.

[mickekarl]

Först antog skogsindustrin målet om 2-5 % årliga skador och 7 av 10 stammar oskadade när de går ur beteshöjd. Sedan hakade skogsstyrelsen på och gjorde det till sitt mål. Sedan antog NV samma mål i sin viltstrategi. Det är ingen tvekan om att skogsindustrins lobbying fungerar utmärkt.

Idag har vi i Mellansveriges varg- och björnbygder en avskjutning på ca 2,5 älg/1000 ha och predation på 1-2 älg/1000 ha vid en älgtäthet på 7-9 älgar/1000 ha. Säg att dödligheten totalt idag är ca 3,5 älgar/1000 ha. Om vi ska ha en älgstam om 4/1000 ha blir det ett mycket litet jaktligt uttag för predationen är konstant. Vem orkar hålla på med älgjakt om man får skjuta 1 älg/2000 ha? Vem skaffar älghund under sådana förutsättningar?

Där kom vi nog in på kärnan. Vem skall betala? Skall skogsägare tvingas avsätta pengar till älgbete så att det finns utrymme för en meningsfull jakt trots rovdjur? Jag är helt med på att det inte blir mycket över när rovdjuren tagit sitt, men vem skall betala?

Spot on! Inte många markägare är i sig avigt inställda till att älgen står på deras mark, men att behöva betala räkningen för att föda upp nån annans hobby är mindre kul!
Nedan från tidigare inlägg är ju ett bra exempel.

Nu funkar det såklart inte i praktiken men tänk er en tanke där skogsägaren har en skyldighet att sörja för att en viss nivå av viltstammar finns på marken. Vi håller oss till bara älg för att göra exemplet lättare och säger att skogsägaren för att ta sitt ansvar ska hålla mat åt en vinterstam på 4 älgar per 1000 ha. Då finns ett rimligt uttag på ungefär 2 älgar per 1000 ha för jakt. För att kunna skjuta 3 älgar per 1000 ha så behövs det istället 6 älgar per 1000 ha i vinterstam. Vem ska avgöra om marken ska hålla 4 eller 6 älgar i vinterstam och vem ska sörja för att det finns mat till de 2 utöver de som markägaren ska sörja för?
Är det jägaren som vill skjuta 3 istället för 2 som ska bestämma och betala?
Är det markägaren som ska bestämma o betala?

[Canta]

Äh … älgar får gärna stå på min egendom el mark för då håller dom efter sly så galant o man behöver inte pröjsa för röjning ...

[Dyngsmäll]

Först antog skogsindustrin målet om 2-5 % årliga skador och 7 av 10 stammar oskadade när de går ur beteshöjd. Sedan hakade skogsstyrelsen på och gjorde det till sitt mål. Sedan antog NV samma mål i sin viltstrategi. Det är ingen tvekan om att skogsindustrins lobbying fungerar utmärkt.

Idag har vi i Mellansveriges varg- och björnbygder en avskjutning på ca 2,5 älg/1000 ha och predation på 1-2 älg/1000 ha vid en älgtäthet på 7-9 älgar/1000 ha. Säg att dödligheten totalt idag är ca 3,5 älgar/1000 ha. Om vi ska ha en älgstam om 4/1000 ha blir det ett mycket litet jaktligt uttag för predationen är konstant. Vem orkar hålla på med älgjakt om man får skjuta 1 älg/2000 ha? Vem skaffar älghund under sådana förutsättningar?

Där kom vi nog in på kärnan. Vem skall betala? Skall skogsägare tvingas avsätta pengar till älgbete så att det finns utrymme för en meningsfull jakt trots rovdjur? Jag är helt med på att det inte blir mycket över när rovdjuren tagit sitt, men vem skall betala?

Nej, det är ju rent av fruktansvärt hur naturen inkräktar på markägarens vinstmarginaler! Vi har fortfarande sork, svamp, rådjur, tjäder, hjort och älg mitt i produktionsanläggningen! Går de inte att gasa bort?

Ska vi förhålla oss till viltet som en del av NATUR som vi förvaltar eller som produktionshämmande elände som ska bort ur produktionsskog?

[mickekarl]

Först antog skogsindustrin målet om 2-5 % årliga skador och 7 av 10 stammar oskadade när de går ur beteshöjd. Sedan hakade skogsstyrelsen på och gjorde det till sitt mål. Sedan antog NV samma mål i sin viltstrategi. Det är ingen tvekan om att skogsindustrins lobbying fungerar utmärkt.

Idag har vi i Mellansveriges varg- och björnbygder en avskjutning på ca 2,5 älg/1000 ha och predation på 1-2 älg/1000 ha vid en älgtäthet på 7-9 älgar/1000 ha. Säg att dödligheten totalt idag är ca 3,5 älgar/1000 ha. Om vi ska ha en älgstam om 4/1000 ha blir det ett mycket litet jaktligt uttag för predationen är konstant. Vem orkar hålla på med älgjakt om man får skjuta 1 älg/2000 ha? Vem skaffar älghund under sådana förutsättningar?

Där kom vi nog in på kärnan. Vem skall betala? Skall skogsägare tvingas avsätta pengar till älgbete så att det finns utrymme för en meningsfull jakt trots rovdjur? Jag är helt med på att det inte blir mycket över när rovdjuren tagit sitt, men vem skall betala?

Nej, det är ju rent av fruktansvärt hur naturen inkräktar på markägarens vinstmarginaler! Vi har fortfarande sork, svamp, rådjur, tjäder, hjort och älg mitt i produktionsanläggningen! Går de inte att gasa bort?

Nä men kör den naturromantiska versionen vet jag om det nu är så du resonerar. Ät bara potatis som plockats vilt växande i den orörda naturen och baka ditt bröd på det vete du hittar växande på en naturäng. Timra ditt hus av drivved och torka dig i baken med en näve torrt gräs.

Ja skogsmark är en plats både för fritid, vilda djur och produktion av träfiber som vi kan såga plank av, göra papper och kartong, göra energi av samt för den delen ersätta exakt allt som vi idag använder olja till. Man kan gilla det eller inte men så är det. Till skillnad från åkermarken så är skogen inte i närheten till lika produktionsinriktad och det hoppas jag att den förblir. Men skogsmark ska producera skog, det har vi till och med lagar om, träda är inte tillåtet.
Produktionen ska ske tillsammans med naturen i övrigt men inte helt utlämnad till naturens gång och absolut inte med en hobbyverksamhet som allenarådande beslutsfattare.

Tycker man att det är för jäkligt idag att konflikten är för stor mellan skogen som plats för produktion av just skog och skogen som plats för nöjesverksamhet så är det nog så illa att den konflikten kommer blir många gånger mer infekterad ju mer skogens produkter efterfrågas för att ställa om från fossila råvaror till förnyelsebara råvaror.
Det kommer absolut inte gå helt i den linje som många skogsägare vill men absolut heller inte mot att nöjesjakten dikterar villkoren. Fler intressenter som vill påverka samma resurs, och rådande trender och politikerna pekar just nu mot att det ska produceras mer träfiber i skogen, inte mindre.

[Canta]

Ang älgars vandringar så nog går de nog mer än 2 mil under vintertid. Man kollade ju på Älgvandringen på tv när det inte fanns nåt annat. Fjällälgarna gick väl minst 20 mil el mer, eller. Att älgar klumpar ihop sig på vintern är urgammal kunskap. Finns även här nere fast då max 10 mular. Håller till på s.k. älgberg i trakterna o har nog med hushållning av energi att göra o nedärvd försvarsinstinkt mot rovdjur. De där älgbergen här består att höga hällar o nerbetade småtallar. Älgarna tar inte ihjäl tallarna men putsar dom lite varje år. Älgar krymper väl sin vikt unde vinter, eller.
Största älgsamling man/jag sett var uppe i Hälsingland en vinter. Stod nog närmare 100 älgar uppe på ett berg medan vargarna ylade nedanför o vågade sig inte upp.

Ang tråden så skulle det förvåna om NNV gjorde avsteg från skyddsjakttänkandet i detta fall. Den stora risken är väl att Sveaskog går i konkurs då ... snyft

[potatiskastare]

Äh … älgar får gärna stå på min egendom el mark för då håller dom efter sly så galant o man behöver inte pröjsa för röjning ...

Duktiga älgar du har. Älgarna härikring har inte tagit till sig några som helst rön hur de skall beta för att gynna ekonomiskt värdefulla träd.

[potatiskastare]

Vad är egentligen problemet med att Sveaskog betalar in pengar till stadskassan förresten? Vad annars? Räknade just ut att de betalade motsvarande 7200 dagisplatser 2018. Inte så illa. Men jägarkåren kanske skulle vilja att vinsten går till noll och istället sätta en fällavgift på mellan 50 och 100 tusen per älg som fälls på Sveaskogs marker, för att betala samma dagisplatser?

[Canta]

Vi har nog mer löv än tall iofs. Tall ligger en bit ner på älgars bästlista o sälg/asp/rönn om dom få välja o det får dom. Annars rätt kul att se, särskilt i år, hur älgar kör hårt med blåbärsris. Står på knä i skogarna. Ser märkligt ut men energi in så att säga.
En sak som ofta glöms i det här är 'överbeskogningen dvs.man låter plantera tall o gran i skala av både livrem o skärp. Av detta följer att man måste senare gå in o röja bort en massa träd iom att älgen har blivit så fåtalig mot förr.
Ska helst vara 7 av 10 älgoskadade träd säger man medan man kallar in öststatare att röja bort hälften av planteringen.

[Canta]

Äh ... dagistricket hör inte hit dvs till frågan. Är väl aldig fel att slänga in lite klöver i statens slukhål men man ska nte behöva bomba älgar för dagisplatser. Säg att man utrotade älgen helt o håĺlet. 'Vad får jag för pengarna då', typ Östling.

[Dyngsmäll]

Nej, det är ju rent av fruktansvärt hur naturen inkräktar på markägarens vinstmarginaler! Vi har fortfarande sork, svamp, rådjur, tjäder, hjort och älg mitt i produktionsanläggningen! Går de inte att gasa bort?

Nä men kör den naturromantiska versionen vet jag om det nu är så du resonerar. Ät bara potatis som plockats vilt växande i den orörda naturen och baka ditt bröd på det vete du hittar växande på en naturäng. Timra ditt hus av drivved och torka dig i baken med en näve torrt gräs.

Ja skogsmark är en plats både för fritid, vilda djur och produktion av träfiber som vi kan såga plank av, göra papper och kartong, göra energi av samt för den delen ersätta exakt allt som vi idag använder olja till. Man kan gilla det eller inte men så är det. Till skillnad från åkermarken så är skogen inte i närheten till lika produktionsinriktad och det hoppas jag att den förblir. Men skogsmark ska producera skog, det har vi till och med lagar om, träda är inte tillåtet.
Produktionen ska ske tillsammans med naturen i övrigt men inte helt utlämnad till naturens gång och absolut inte med en hobbyverksamhet som allenarådande beslutsfattare.

Tycker man att det är för jäkligt idag att konflikten är för stor mellan skogen som plats för produktion av just skog och skogen som plats för nöjesverksamhet så är det nog så illa att den konflikten kommer blir många gånger mer infekterad ju mer skogens produkter efterfrågas för att ställa om från fossila råvaror till förnyelsebara råvaror.
Det kommer absolut inte gå helt i den linje som många skogsägare vill men absolut heller inte mot att nöjesjakten dikterar villkoren. Fler intressenter som vill påverka samma resurs, och rådande trender och politikerna pekar just nu mot att det ska produceras mer träfiber i skogen, inte mindre.

Fiberproduktion på naturens villkor eller fiberproduktion till vilket pris som helst? Jobbar du som marknadsstrateg på skogsbolag eller är du bara lättledd?

Torkar mig snart hellre i arslet med bara näven än gynnar skogsförödelsens träpatroner med en enda krona! Inbilla mig inte att skogsnäringen bryr sig ett skvatt om miljöfrågor! De kan nu ta ”omställning till fossilfritt samhälle” som en förevändning för att få möjlighet att flytta fram sina positioner (gödsling, dikning, mindre generell hänsyn, längre jakttid, slopade brunstuppehåll, mindre vilt) och tjäna ännu mer på förödd natur.

Jag är inte mot brukande av skogen som resurs lika lite som jag är emot bruket av vilt som en resurs. Det är missbruk och misshushållning jag är emot! Vad har det blivit av skogen under 1900-talet och framåt? Monokulturer av kloner i stora likåldriga bestånd så långt från natur man kan komma! Skyddsjakt på älg med helikopter? Och värre ska det bli!

[malx]

Jo, vi må aldrig ha haft så många träd som nu men vi har nog aldrig haft så lite skog heller.

Såg att någon pratade om att skrämma älgarna ovan. Tror jag knappast fungerar då svältfödda älgar på vintern knappt bryr sig. Var idag och hälsade på en vän som i en månad haft en älg boende 50-75 m från bostadshuset. Den äter, skiter och sover vid en halmbal (utsatt för rådjur) och bryr sig inte det minsta om något annat. De har hönshuset 5 m från halmbalen och besöker hönsen dagligen utan att älgen bryr sig. Enda den tydligen har lite respekt för är just hönsen när de går ut men den är direkt tillbaka när de gått in igen. Som tur är den iallafall inte aggresiv.

alg.jpg

[GMC-Sprint]

.