Sveaskog ansöker om skyddsjakt på älg n Harads

[potatiskastare]

Dyngsmäll, vilken natur skall vi bruka? Med tanke på att vi lever så otroligt långt över landets tillgångar så innebär allt nationellt minskande att vi ökar någon annanstans. Om vi inte gör riktigt drastiska åtgärder typ förbjuda privatbilism. Men det skulle nog ses som ett större slag mot glesbygden än minskad älgstam.

Men allt det är svårlösta frågor som vi inte löser nu. Det intressanta är hur otroligt viktig skogen är för vår ekonomi. Landet står och faller helt med skogsexporten. Och vi har lagar som reglerar att vi måste sköta skogen. Vi har andra beslut, eller kanske t.o.m lagar som säger att vi skall ha rovdjur. Vi har regler om skydd av skog som gjort att 13-28% av landets skogar är skyddade (beroende på hur man räknar)

Men vi har inga lagar som säger att skogsägare måste avsätta medel för att glädja jägarkåren. Alltså, vem skall betala? Skall vargkramarna betala så att både jägare och vargar blir nöjda. Skall alla betala med minskad välfärd?

För min egen lilla skogsplätt är det enkelt. Skattebetalarna får betala för älgjakten, via skogsstyrelsen. Det går inte att föryngra ädellövet på grund av älgbetet men då går skogsstyrelssen in och finansierar hägn m.m. Den fakturan kanske borde skickas till Äsot som envist påstår att det är älgtomt?

[NiKKEE]

Dyngsmäll, vilken natur skall vi bruka? Med tanke på att vi lever så otroligt långt över landets tillgångar så innebär allt nationellt minskande att vi ökar någon annanstans. Om vi inte gör riktigt drastiska åtgärder typ förbjuda privatbilism. Men det skulle nog ses som ett större slag mot glesbygden än minskad älgstam.

Men allt det är svårlösta frågor som vi inte löser nu. Det intressanta är hur otroligt viktig skogen är för vår ekonomi. Landet står och faller helt med skogsexporten. Och vi har lagar som reglerar att vi måste sköta skogen. Vi har andra beslut, eller kanske t.o.m lagar som säger att vi skall ha rovdjur. Vi har regler om skydd av skog som gjort att 13-28% av landets skogar är skyddade (beroende på hur man räknar)

Men vi har inga lagar som säger att skogsägare måste avsätta medel för att glädja jägarkåren. Alltså, vem skall betala? Skall vargkramarna betala så att både jägare och vargar blir nöjda. Skall alla betala med minskad välfärd?

För min egen lilla skogsplätt är det enkelt. Skattebetalarna får betala för älgjakten, via skogsstyrelsen. Det går inte att föryngra ädellövet på grund av älgbetet men då går skogsstyrelssen in och finansierar hägn m.m. Den fakturan kanske borde skickas till Äsot som envist påstår att det är älgtomt?

Det kanske är i dessa fallen (koncentrationsområden) som Naturvårdsverket borde lösa in skog och sköta den för att gynna älgfoder

[Ingvar]

....
Det intressanta är hur otroligt viktig skogen är för vår ekonomi. Landet står och faller helt med skogsexporten.

På en skogsägarkurs jag deltog i för några år sedan uppgavs att nettoexportvärdet för "skogen" uppgick till 125 miljarder/år.

[Jisse]

När gjordes en miljökonsekvensanalys på skogsbruket sist?

Om så, hur var "signalvärdena"?

Det är vansinne på hur det sätt som skogen brukas, sett till vilka konsekvenser det får.

Att man sen beskyller älgen för att vara problemet belyser var förståelsen för ekologin är i för stadie.

Att skogen är samhällsekonomisk viktig är de allra flesta överens om.

Uttaget kunde med stor sannolikhet minska men vinsten öka om man förvaltade skogsbeståndet klokt.

Det skulle fortsatt vara övervägande del plantager med den skitkvalitet det innebär, vissa produkter räcker dock skitkvalitet till, men stora vinsten vore att förädla kvalitetstimmer.

Det borde vara den möjliga vinsten per m3fub som skulle stå i fokus, inte antalet skit m3fub som ska ut ur skogen.

Skog ska stå tätt och växa långsamt om det ska vara lämpligt sågtimmer, men, men.

Skylla på älgen för att man odlar tallåkrar är mkt enklare.

[Dyngsmäll]

Dyngsmäll, vilken natur skall vi bruka? Med tanke på att vi lever så otroligt långt över landets tillgångar så innebär allt nationellt minskande att vi ökar någon annanstans. Om vi inte gör riktigt drastiska åtgärder typ förbjuda privatbilism. Men det skulle nog ses som ett större slag mot glesbygden än minskad älgstam.

Men allt det är svårlösta frågor som vi inte löser nu. Det intressanta är hur otroligt viktig skogen är för vår ekonomi. Landet står och faller helt med skogsexporten. Och vi har lagar som reglerar att vi måste sköta skogen. Vi har andra beslut, eller kanske t.o.m lagar som säger att vi skall ha rovdjur. Vi har regler om skydd av skog som gjort att 13-28% av landets skogar är skyddade (beroende på hur man räknar)

Men vi har inga lagar som säger att skogsägare måste avsätta medel för att glädja jägarkåren. Alltså, vem skall betala? Skall vargkramarna betala så att både jägare och vargar blir nöjda. Skall alla betala med minskad välfärd?

För min egen lilla skogsplätt är det enkelt. Skattebetalarna får betala för älgjakten, via skogsstyrelsen. Det går inte att föryngra ädellövet på grund av älgbetet men då går skogsstyrelssen in och finansierar hägn m.m. Den fakturan kanske borde skickas till Äsot som envist påstår att det är älgtomt?

Så är det, men bara för att rovdrift av naturresurser är samhällsekonomiskt lönsamt betyder det ju inte att det är rätt? Eller? Det är ohållbart att vi lever högt över våra tillgångar.

Det låter ju onekligen som om hela denna kolossalt viktiga näring står och faller med en ”hobby” som ”nöjesjakt” och därför kanske det vore klokt att ”glädja jägarkåren”? Det finns såvitt känt ingen lag som stadgar att jägarna måste jaga och jag gissar att markägarna skulle stå sig ganska slätt i kriget mot klövviltet utan jägarnas hjälp, en tjänst som jägarna dessutom får betala för. Om hela avskjutningen ska ske med helikopter så blir det också rätt dyrt. Älgjaktsstrejk, någon?

Om markägarna ska nå sina skademål måste de ha jägarna med sig på tåget. Då är fjantiga utspel med helikopterjakt, svindyra arrenden och skyhöga fallavgifter rätt usla ”morötter” för att locka jägarna att skjuta ned älgstammen och minska det framtida jaktliga utbytet!

[potatiskastare]

När gjordes en miljökonsekvensanalys på skogsbruket sist?

Om så, hur var "signalvärdena"?

Det är vansinne på hur det sätt som skogen brukas, sett till vilka konsekvenser det får.

Att man sen beskyller älgen för att vara problemet belyser var förståelsen för ekologin är i för stadie.

Att skogen är samhällsekonomisk viktig är de allra flesta överens om.

Uttaget kunde med stor sannolikhet minska men vinsten öka om man förvaltade skogsbeståndet klokt.

Det skulle fortsatt vara övervägande del plantager med den skitkvalitet det innebär, vissa produkter räcker dock skitkvalitet till, men stora vinsten vore att förädla kvalitetstimmer.

Det borde vara den möjliga vinsten per m3fub som skulle stå i fokus, inte antalet skit m3fub som ska ut ur skogen.

Skog ska stå tätt och växa långsamt om det ska vara lämpligt sågtimmer, men, men.

Skylla på älgen för att man odlar tallåkrar är mkt enklare.

Om det nu går att bedriva med mer vinst men mindre miljöbelastning så tycker jag du skall ta det vidare.

1: Prata med aktieägarna. De vill ha utdelning. Går det att öka vinsten så är de intresserade.
2: Prata med finansinspektionen om de inte lyssnar. Om det du säger är sant är det straffbart då bolagen skall verka för mesta möjliga legala vinst.

[Jisse]

När gjordes en miljökonsekvensanalys på skogsbruket sist?

Om så, hur var "signalvärdena"?

Det är vansinne på hur det sätt som skogen brukas, sett till vilka konsekvenser det får.

Att man sen beskyller älgen för att vara problemet belyser var förståelsen för ekologin är i för stadie.

Att skogen är samhällsekonomisk viktig är de allra flesta överens om.

Uttaget kunde med stor sannolikhet minska men vinsten öka om man förvaltade skogsbeståndet klokt.

Det skulle fortsatt vara övervägande del plantager med den skitkvalitet det innebär, vissa produkter räcker dock skitkvalitet till, men stora vinsten vore att förädla kvalitetstimmer.

Det borde vara den möjliga vinsten per m3fub som skulle stå i fokus, inte antalet skit m3fub som ska ut ur skogen.

Skog ska stå tätt och växa långsamt om det ska vara lämpligt sågtimmer, men, men.

Skylla på älgen för att man odlar tallåkrar är mkt enklare.

Om det nu går att bedriva med mer vinst men mindre miljöbelastning så tycker jag du skall ta det vidare.

1: Prata med aktieägarna. De vill ha utdelning. Går det att öka vinsten så är de intresserade.
2: Prata med finansinspektionen om de inte lyssnar. Om det du säger är sant är det straffbart då bolagen skall verka för mesta möjliga legala vinst.

Problemet är att aktieägarna ser till årets avkastning, skog förvaltas över betydligt längre tidshorisont än så, i det stora hela är redan hela sveriges skogsbestånd fördärvat då man under lång tid främjat maximal tillväxt sett till m3fub istället för den faktiska kvaliteten.

Finansinspektionen har ungefär likvärdig åsikt ifrågan om tid som aktieägarna.

Frågan är mer vad som är ekonomiskt försvarsbart sett till övriga beståndsdelar som ingår i skogen.

[potatiskastare]

Delar inte din åsikt. Tycker skogsbolagen är förvånansvärt långsiktiga med tanke på hur resten av ekonomin agerar. Men det kan alltid bli bättre. Men en stor knäckfråga är såklart vad som är framtiden. Jag misstänker att det mycket väl kan vara volym. Det är otroligt många som vill åt kolatomerna både som kolinlagring och till olika avsättningar. Då skall skogen växa fort. Om vi inte skall satsa stenhårt på att exportera vår miljöbelastning såklart.
En annan svår nöt är vad man skall satsa på ur klimatuppvärmingsperspektiv. Somliga forskare säger att vi borde börja titta på de trädslag som trivs i Budapest.

[greyling]

Ja "Jisses" vilka hemsnickrade teorier om skogsbolagen det finns därute. Och företagande i allmänhet.

Om vi en stund återvänder till älgarna och Sveaskog så måste det vara någon form av "beaf" mellan Sveaskog och skogsstyrelsen. Svårt att se att det skulle vara något annat. Kanske någon form av släktfejd eller så. Verkar ju saknas sunt förnuft.

Visst blir man lite missmodig när man ser en del av tallplanteringarna man har men inte värre än att det kommer upp skog till sist. De kanske borde läsa KHs undersökning om älgarnas skador. Det intressanta med den var att det studerades timmer från toppåren då det fanns extremt mycket mer älg än nu. Det är faktiskt bara att kika i en tallungskog hur det ser ut. Inga problem. Betesskadorna röjs bort och i värsta fall smiter något skadat träd med i förstagallringen, det blir ju mest massa av det ändå. Problem solved. Det är något slags felsyn det hela men det blir väl så när det finns viktigpettrar anställda för att sköta ett sk jobb på storbolag. Man måste visa sig lite duktig emellanåt. Inte så fel i det.

Vore ju kul om SS och Co kunde göra en inventering på låt säga 50 åriga tallbestånd och se hur stora problem det egentligen är.

[mickekarl]

Ja det är ju inte ont om hemsnickrade teorier i allmänhet här och då även om betesskador och dess effekter.

[Jisse]

Det är väl inte så förvånande att kvaliteten blir låg då man friställer träd på det sätt man gör, tillväxten blir ju högre och det är fuben som räknas.

Klart det är ekonomi i det hela, tom mkt god ekonomi annars skulle ju "skogsbruket" se annars ut.

Man bör ju dock se de olika faktorerna i ett större perspektiv än pengar in/pengar ut, i synnerhet då man är ett stort företag med ett gigantiskt skogsinnehav.

De har möjligheter att styra om avverkningar och spara skog där det av olika skäl är olämpligt att avverka, det är ingen utarmad skogsbonde som lever på marginalen det handlar om som har skickat in skyddsjaktsansökan, som så stor skogsägare har man ett stort ansvar.

Hugger man stora kalavverkningar på vinterbetesland så kommer skadorna att öka samt att älgstammen över stora områden kommer att öka marginellt.

Det är så basic så det tycker man alla som inte har drabbats av mammon borde kunna ta till sig.

Skogen är inte bara träd, men det går nog inte upp förrän folk börjar inse att trämassa är inget vidare att föda sig med som människa.

Tycker ni seriöst att det är ekologiskt försvarsbart att beskylla älgen för skador den åsamkar pga ett skogsbruk som bedrivs på ett sådant sätt att skadan är oundviklig sett till alternativ föda för älgen?

Är träden bara en trädåker, eller bör den innehålla något mer liv?

Hur många tjädervin och andra nyckelbiotoper tror ni ss med bihang har skövlat i Norrlands inland?

Är det i sin ordning?

Vilken ordning ska vi ha i skogen, i de små bestånd som fortfarande finns kvar?

Nä, mindre uttag och högre förädling är rätt väsentligt, då finns utrymme för annat än träden att leva.

Vi lever väl i en tid som antas vara ganska upplyst och där "miljöhänsyn" får anses vara en av parametrarna som genomlyser "tidens trend".

Det är synd att synen på hur skogsbruk bör bedrivas är så enkelspårig.

Men, men.

Ifrågan som rör tråden så handlar det om ren och skär dumhet som ger precis det utslag man kan förvänta sig sett till hur man valt att avverka på helt felaktiga sätt och platser.

[greyling]

Det höjs däremot röster mot gallringshysteterin vilket är lite intressant ändå:

https://www.skogssallskapet.se/kunskaps ... lring.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Det här är nog inget som nån gillar att se eller kännas vid som lever på att köpa billig massaved.

Så där får jag nog ge Jisse vissa poänger ändå.

Även om slutsatserna med att det skulle vara någon fub-hysteri som ligger bakom. För så är det uppenbarligen icke. Mer av egen vinnings tänkande. Typ staten och kapitalet i samma båt. Ss staten och kapitalet skogsbolagen. Inget fel med det kanske. Synd bara om det tillåts leda till älgens utrotning i slutändan.

[Dyngsmäll]

Ingen fara, det går att hålla älgen strax ovanför utrotningsgränsen, precis som vargen, och sedan förvalta dem med lite helikopterjakt då och då. En del tongivande skribenter här brukar väl inte vara främmande för att hålla stammar av skadegörande vilt på oerhört låg nivå. Så länge det kommer in nån älg över Torne älv en gång per decennium så hålls nog inaveln i schack...

[malx]

Ingen fara, det går att hålla älgen strax ovanför utrotningsgränsen, precis som vargen, och sedan förvalta dem med lite helikopterjakt då och då. En del tongivande skribenter här brukar väl inte vara främmande för att hålla stammar av skadegörande vilt på oerhört låg nivå. Så länge det kommer in nån älg över Torne älv en gång per decennium så hålls nog inaveln i schack...

Det finns dock en väldigt stor skillnad här. Älgen har varit talrik länge över större delen av Sverige så den är ingen ny förutsättning för skogsbrukarna. Vargen har varit utrotad och många har byggt sig ett liv utifrån förutsättning att varg inte finns.

[Dyngsmäll]

Nja, vargen var talrik i 10 000 år och var utrotad i sådär 5-6 år i slutet av 60- och början av 70-talen. Älgen var också talrik i 10 000 år och sedan i princip utrotad eller vart fall starkt hotad under större delen av 17- och 1800-talen.

[malx]

Nja, vargen var talrik i 10 000 år och var utrotad i sådär 5-6 år i slutet av 60- och början av 70-talen. Älgen var också talrik i 10 000 år och sedan i princip utrotad eller vart fall starkt hotad under större delen av 17- och 1800-talen.

??? Nu vet jag inte om du spelar dum eller?
Vad har 10000 år och 17- och 1800-talen med dagens generation att göra?

Vargen var kanske utrotad i 5-10 år men i princip något "ingen" behövde räkna med i ett betydligt större antal år (före utrotning var det också fritt att ta tag i det själv). Det finns idag en stor andel av människorna som bor på landsbygden som valt att bo där utifrån en förutsättning som nu staten valt att förstöra. Lägg där till att det var många "vargvänner" som intygade att vargarnas införande igen inte skulle påverka löshundsjakten överhuvudtaget.

Älgen har funnits ordentligt antal betydligt längre. Skogsbolagen har levt med den förutsättningen under hela det moderna skogsbrukets tid. Nu kan jag bara gissa att skogsbruket återigen genomgår någon typ av reform sista 10-15 åren eftersom man uppenbarligen har mycket mera problem med älg nu än på 90-talet. Men det är ju ingen överraskning för dem att älgarna finns där, det är ju en förutsättning de redan har och har haft i många många år innan denna senare omställning

Om nästa generation självmant väljer att bosätta sig och jaga i ett vargrevir så kommer iallafall jag att ha betydligt mindre förståelse för om de klagar.

[Canta]

Rätt. Jo, ser att Sveaskog nu överklagat Västerbottengrejen också. Är väl ung samma slags ärende som Harads ungefär. Hur som, kan bli så att Svenska statens eget skogsbolag får pröjsa upp till Svenska statens eget SS dvs f.d. Skogsvårdsstyelsen när Svenska statens Naturvårdsverk tänkt till om nåt halvt år el så.

Blir iaf häftig rundgång med medborgarnas skatteslantar kan man säga.
Alternativet är väl att Staten ger Staten dispens betr återbeskogningen.

F.ö. borde skogschefen snarast enna sitt skrivbord dvs dator o sätta sig på skolbänken någonstans o läss in ekologi A istf gråta om Sveriges väl o ve. Inledningen till kursen lär väl formulera ungefär 'djur äter av det som är mest lättåtkomligt', typ

[Dyngsmäll]

Nja, vargen var talrik i 10 000 år och var utrotad i sådär 5-6 år i slutet av 60- och början av 70-talen. Älgen var också talrik i 10 000 år och sedan i princip utrotad eller vart fall starkt hotad under större delen av 17- och 1800-talen.

??? Nu vet jag inte om du spelar dum eller?
Vad har 10000 år och 17- och 1800-talen med dagens generation att göra?

Vargen var kanske utrotad i 5-10 år men i princip något "ingen" behövde räkna med i ett betydligt större antal år (före utrotning var det också fritt att ta tag i det själv). Det finns idag en stor andel av människorna som bor på landsbygden som valt att bo där utifrån en förutsättning som nu staten valt att förstöra. Lägg där till att det var många "vargvänner" som intygade att vargarnas införande igen inte skulle påverka löshundsjakten överhuvudtaget.

Älgen har funnits ordentligt antal betydligt längre. Skogsbolagen har levt med den förutsättningen under hela det moderna skogsbrukets tid. Nu kan jag bara gissa att skogsbruket återigen genomgår någon typ av reform sista 10-15 åren eftersom man uppenbarligen har mycket mera problem med älg nu än på 90-talet. Men det är ju ingen överraskning för dem att älgarna finns där, det är ju en förutsättning de redan har och har haft i många många år innan denna senare omställning

Om nästa generation självmant väljer att bosätta sig och jaga i ett vargrevir så kommer iallafall jag att ha betydligt mindre förståelse för om de klagar.

Min poäng är att resonemangen kring ett skadegörande vilt med lätthet kan överföras till ett annat och resultera i en rejäl ”backfire”. Det är inte jättesvårt att dra paralleller och hävda att olika populationer ska hållas på väldigt låga numerär, vare sig det gäller de med huggtänder, de med horn eller de med betar. Jag gissar att vi bara ser början av storskogsbrukets kampanj mot älg och att man i framtiden kommer snegla mot hur man motiverar väldigt låga numerär av andra arter.

[Canta]

Undras om den där Lundberg (skogschefen/Sveaskog) läser forskningsstudier övht…. här iaf en lämplig start, färsk också https://svenskjakt.se/start/nyhet/forsk ... ukad-skog/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Snärtarn]

Om älgen själv får välja äter den helst asp, rönn och sälg vintertid, därefter björk och tall. Finns väldigt lite lövträd i beteshöjd tvingas den hålla till godo med planterad tall. Röjer man inte bort löv för att gynna barrträd i skogsbruket?

Rönn, sälg, , asp och al röjs normalt inte på bolagsmark.
Älg äter sällan glasbjörk.
I stora delar av norrland finns inte vårtbjörk som är den björksort som älgen äter.
Förutom att äta sälg som som finns längs vägar och ibland längs vattendrag så äter älgen i första hand tall.
I stora områden så finns det inte trädbildande rönn och sälg.
Innan det blir för mycket snö så äter älgen bärris och enbuskar.