Släppa hund på siktat vilt och ta bilen dit

[greyling]

En fråga till någon som vet. Eller tror sig veta, det är ju ett internetforum trots allt.

Tänk er följande. Jakt (på älg) pågår med ett 10-tal skyttar och ett par hundförare. En hundförare har kopplat hunden då så att säga det avsnittet är färdigjagat. En älg har nyligen siktats och lunkat in i såten en bra bit därifrån i ett ojagat avsnitt. Hundföraren är ett par tre kilometer därifrån. Kan hundföraren som kopplat upp då ta bilen dit och släppa på den älgen?

Jag menar en passkytt kan såklart inte ta bilen dit under en pågående jakt för att försöka skjuta älgen. Men kan hundföraren åka dit och släppa - rent juridiskt alltså? (ja har man synpunkter på etiken kan det såklart vara intressant det med)

Ser man t ex på grytjakt tycks det vara helt legalt att ta bilen till en räv som gått i gryt för stövaren. Lite samma sak kan iaf jag tycka. Ä andra sidan kan man kanske få det till att man vinner fördel under pågående jakt av att använda bilen.

[Katjing]

Tycker du att det passar in på något av följande?
att:
- söka efter
- spåra
- förfölja
- genskjuta
vilt.

Jag skulle i alla fall vilja säga att det är olagligt att ta bilen till en räv som gått i gryt, det måste rimligen vara att förfölja eller genskjuta.

[mackan78]

Nej man får inte genskjuta vilt med motordrivet fordon. Men nog ganska vanligt vid älgjakt och framförallt björnjakt.

[Tomps]

Jag säger som så, utan att tolka lagtexter hit och dit, att det låter tveksamt att göra som du beskriver men kan utan omsvep säga att nog har det inträffat.

Exemplet med räven är dock lite annorlunda kan jag tycka - har den gått i gryt så är den där nere i ett väldefinierat och tydligt begränsat område, timmar eller dygn. det går liksom inte att genskjuta eller förfölja en räv som gått i gryt. Står en hund där o skäller lär den inte gå någonstans och att ta bil, buss eller helikopter dit torde inte göra någon skillnad jämfört med att gå.

[win307]

Olagligt,för att inte tala om oetiskt. Förekommer nog iaf tyvärr.

[Anders Ö]

Det blir alltså olagligt för att man vet attt det finns en älg där ?
Hade man åkt dit till det nya området utan vetskap om att det siktats en älg så är det väl vanlig jakt, förflyttning till nytt område .

Om man ser ett spår över vägen ...., Oklart hur gammalt, får man då transportera sig dit med fordon och ställa ut skyttar och släppa en hund i närheten med syfte att hitta just den älgen .

Föjdfrågan ...
Om nån ser ett djur gå in i en såt/område som redan från början är planerat
jagas , tex såt 1-2-3, blir den såten/området dödat för jakt då man vet att det finns ett djur där

På många ställen "VET" man med nära 100% att det finns djur , får man inte åka bil dit då ?

Åker man inte bil med pejlen i näven och uppenbart geskjuter ett drev med syfte att skjuta drevdjuret, eller kommenderar förhållsskyttar att genskjuta ett drev med syfte att skjuta så tycker jag det är långsökt att fordonsförflyttningen skulle ge någon fördel mot för att bara åka ut till passet...

Jag tycker inte att ett djur som siktats på väg in i ett område faller under.

Med motorfordon
- söka efter
- spåra
- förfölja
- genskjuta
vilt.

Man åker helt enkelt till ett område där man med stor säkerhet kan anta att det finns ett djur , inte äns med 100% för det kan mycket väl ändå fortsatt igenom eller vänt ...

Står det därimot en älg syligt på ett hygge och man med vetskap om det åker dit och skjuter den , om ej i direkt anslutning till bilen så har man ju inte jagat den , utan bara sökt upp med fordon och dödat djuret = inte OKEJ

Släpper man därimot hunden på den och inte skjuter i upptaget så tycker jag nog tolkningen söka upp med fordon bleknar ...

Ju mer jag skriver ju osäkert känns det ...

I ett tolkningsläge så kan man ju säga att så fort du sätter dig i bilen så är det ju med syfte att förflytta dig närmare vilt och i slutändan döda det ...
Får man äns ta bilen till passet över huvud taget..?
På ett vis så söker man ju viltet när man åker till passet .

[Anders Ö]

Hittade denna intressanta artikeln.
https://www.ja.se/artikel/27412/jakt-fr ... -jakt.html

[Tomps]

Hittade denna intressanta artikeln.
https://www.ja.se/artikel/27412/jakt-fr ... -jakt.html

I artikeln finns ju några exempel och resonemang som ger ganska tydlig vägledning i greylings fråga.

Tex: För att kunna på egen hand bedöma vad som är tillåtet och inte tillåtet kan man göra en relativt säker bedömning genom att fråga sig. – Har bilåkandet betydelse för jaktens förlopp? Har man skaffat sig fördelar gentemot viltet genom att använda motordrivna fordon finns det en överhängande risk att det betecknas som ett brott mot förbudet.

Här tycker jag att man kan konstatera att det finns en överhängande risk att det enligt lag inte anses tillåtet för hundföraren att köra de 3 km och släppa hunden i löpan där älgen observerades, eftersom man kan betrakta det som en fördel att använda bilen för en snabb förflyttning till platsen.

Ingen skulle däremot ifrågasätta om hundföraren tar ut hunden från bilen igen, går till fots in i såten i riktning mot platsen där älgen observerades, släpper hunden vid lämpligt tillfälle. Passkyttarna kan ju ev ställa om innan detta görs och det är ju helt ok också.

Sedan tänker jag inte hymla med att det säkert finns många som inte tycker det är konstigt att hundföraren tar bilen 3 km och släpper i löpan, samtidigt som passkyttarna ev ställer om. Personligen skulle jag heller inte skrika stopp o belägg och hota med polisanmälan.......eller göra en anmälan ifall det inträffar.

Fundering: för att komma undan ett ev. lagbrott kan man då tänka sig att man efter vetskapen om att en älg gått in i såten, avbryter jakten och återsamlas. Därefter ställer man om passkyttarna och hundföraren släpper hunden där älgen observerades. Blir ju nästan samma sak, men torde vara helt ok eftersom man tillfälligt avbrutit jakten, gjort en ny plan och därefter påbörjar jakten igen. Enda skillnaden är ju att det går typ minst 30-40 min extra för att återsamlas och sedan börja om på nytt, istället för att bara låta hundföraren åka 3 km och släppa, vilket kanske bara tar 10 minuter. Men jag anser att skillnaden är subtil.

[malx]

Som jag skrivit tidigare så tycker jag det oftast är jobbigast åt andra hållet, att inte misstänkas för biljakt då man nog gjort allting rätt.

När jag ska jaga småvilt så finns det flera områden där det är lämpligast att transportera sig till mitten av marken och utgå därifrån. Både för markens beskaffenhet och för att kunna välja väg utifrån älgjägarnas och andra jägares planer. Det har dock flera gånger suttit eller kommit fågel intill den tänkta parkeringsplatsen när man kommer på morgonen. Att man inte kan skjuta i nära anslutning till bilen är nog rätt klart då bilen inte skrämmer fågeln på samma sätt som om man hade kommit gående. Att smyga på en fågel 500m bort på ett kalhygge som man ser från parkeringen torde dock inte vara något fel, varken etiskt eller lagligt då man inte ändrat bilplanerna utifrån vad man sett utan parkerat där man tänkt ändå från början. Det är dock väldigt svårt att visa vilka planer du hade från början...

[greyling]

Jo som tomps och anders ö resonerar gör även jag. Det är ett lite knivigt fall det där och en annan sak är ju att fundera över om det är att betrakta som att hundföraren brutit jakten IOM koppling av hunden. Bil ed har heller inte använts för att observera (spåra mm) älgen ifråga. Men det hela är ett tämligen vanligt förekommande exempel inte minst när en hundförare varit iväg och hämtat hunden och ska släppa på nytt. Har det då setts vilt någonstans av en passkytt brukar den infon användas.

Men intressant att se de som kategoriskt säger att det är olagligt även vid t ex grytjakt. Där kan jag tycka att det är än mer tydligt att det är ett helt nytt jaktförfarande. Dvs man bryter den pågående drevjakten och bedriver sedan grytjakt. Visst finns det en fördel med att använda bilen men där anser jag att det är likvärdigt med att byta såt vid annan jaktform och där välja en såt där man sett djur gått in i.

Det går heller inte att hårddra det där med att ”vinna fördel under pågående jakt” alltför mycket. Om man då t ex hämtar hunden av säkerhetsskäl vid en järnväg ed med bilen och sedan släpper igen där vilt setts - jovisst är det en fördel för jakten men det faller inte på något sätt under förfölja genskjuta etc.

Min personliga uppfattning landar i att det enligt lagen är fullt legalt enligt nämnt exempel. Men jag är inte tvärsäker.

[Anders Ö]

Vid lag-jakt på Älg på marker som ägs av skogkoncerner som hotar med uppsägning om inte kvoterna på avskjutningen verkställs hjälper ju inte direkt upp jaktmoralen ...
Eller om man köpt DYYYR jakt och tex hundförare och jaktledare är från hemmalaget som sålt jakten .

Och vem är boven ?
Hundföraren ?
Jaktledaren ?
Hela laget som villigt ställer upp på passomställning på grumliga jaktetiska förfaranden ?

[börje]

Som jag skrivit tidigare så tycker jag det oftast är jobbigast åt andra hållet, att inte misstänkas för biljakt då man nog gjort allting rätt.

När jag ska jaga småvilt så finns det flera områden där det är lämpligast att transportera sig till mitten av marken och utgå därifrån. Både för markens beskaffenhet och för att kunna välja väg utifrån älgjägarnas och andra jägares planer. Det har dock flera gånger suttit eller kommit fågel intill den tänkta parkeringsplatsen när man kommer på morgonen. Att man inte kan skjuta i nära anslutning till bilen är nog rätt klart då bilen inte skrämmer fågeln på samma sätt som om man hade kommit gående. Att smyga på en fågel 500m bort på ett kalhygge som man ser från parkeringen torde dock inte vara något fel, varken etiskt eller lagligt då man inte ändrat bilplanerna utifrån vad man sett utan parkerat där man tänkt ändå från början. Det är dock väldigt svårt att visa vilka planer du hade från början...

Inga problem att bevisa. Du skickar ett sms till din kärring där du skriver att du åker på jakt o parkerar bilen ....
Då finns tiden dokumenterad i två mobiler, klart!

[älg]

I den beskrivna situationen kan en passkytt slänga iväg ett skott åt det hållet älgen sågs. Då blir det plötsligt frågan om en (eventuellt) påskjuten älg och därmed eftersök. Då upphävs som bekant en del juridiska hinder.

Jag skojar förstås.

[Anders Ö]

Sant de Börje, tog bort

[börje]

Mata inta jaktmotståndarna med dylika inlägg

[win307]

Efter att ha läst TS iförsta nlägg igen blir jag lite konfunderad. Rubriken lirar inte riktigt med frågan. Släppa hunden,sen ta bilen? Ta hunden i bilen,sen släppa? Jag svarade på rubrikfrågan.

[börje]

Jag tolkar det som att ta bilen till platsen där man observert vilt, sen släppa, konstigt vore det ju annars?

[win307]

Rubriken säger tvärtom.

[greyling]

Efter att ha läst TS iförsta nlägg igen blir jag lite konfunderad. Rubriken lirar inte riktigt med frågan. Släppa hunden,sen ta bilen? Ta hunden i bilen,sen släppa? Jag svarade på rubrikfrågan.

Well - ja det är inte en fråga i rubriken som synes då det däringa ? Saknas.

Det hela tarvade helt enkelt en lite längre förklaring än det som inrymdes i rubriken. Men gör gärna ett försök till vetja.

Det hade varit lite kul att se vad juridikexpertisen säger om det där. Man kanske ska fråga Ola w. Men karln svarar rätt dåligt sedan jag hade lite frågor kring hundsläpp i sept och han fick sen ge sig...

Och ja Börje och andra tycks ha begripit.

[greyling]

Föresten Börje - har ni samma typ av lagar kring ”biljakt” i Finland?